Постанова

від 18.05.2011 по справі 2а/0570/5058/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 р. справа № 2а/0570/5058/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Зеленов а А. С.

при секретарі Кобец ь О.А.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Колосової Ж.Ю.,

представника третьої особ и-1 Семенька Р.А. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом ОС ОБА_1 до Макіївської об' єд наної державної податкової і нспекції Донецької області, треті особи - Донецька обла сна дирекція публічного акці онерного товариства «Райф файзен Банк Аваль», Підроз діл примусового виконання рі шень Відділу державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції у Донецькій об ласті, Головне управління юс тиції у Донецькій області, пр о визнання дій неправомірним и, зобов' язання припинити о бтяження на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суд у з позовом до Макіївської об ' єднаної державної податко вої інспекції Донецької обла сті, третя особа - Донецька о бласна дирекція публічного а кціонерного товариства «Р айффайзен Банк Аваль», про визнання дій неправомірними , зобов' язання припинити об тяження на майно.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що у за безпечення зобов' язань поз ичальника за кредитними дого ворами між ДОД АТ «Райффайз ен Банк Аваль» та ТОВ «Виро бничо-торгівельна фірма «Укр спецсировина» були укладені договір іпотеки № 012/05/0523/8 від 26.11.200 7, предметом якого є нежитлові будівлі, загальною площею 860,4 к в. м., що знаходяться за адресо ю: АДРЕСА_1; договір іпотек и № 012/05/0523/9 від 26.11.2007, предметом яког о є нежитлова будівля, що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1; договір застави основних засобів № 012/05/0523/10 від 27.11.2007, предмет ом якого є ємність металева № У-004, ємність металева № У-005, ємн ість металева № У-006, ємність ме талева № У-007, електрошафа СПІ № У-008, система зливу № У-011, які зна ходяться за адресою: АДРЕСА _1 та АДРЕСА_2. Вказане май но у 2007 році було включено до Де ржавного реєстру обтяжень.

Оскільки станом на 10.09.2010 пози чальник не виконав кредитні зобов' язання, ДОД АТ «Райф файзен Банк Аваль» відпов ідно до ст. 33 Закону України «П ро іпотеку», ст. 19 Закону Украї ни «Про заставу» та умов вище вказаних договорів, реалізув ав предмети застави у рахуно к погашення заборгованості п о кредитним договорам. У резу льтаті проведених прилюдних торгів по реалізації майна, п роведеного Підрозділом прим усового виконання рішень Від ділу державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції у Донецькій області, по зивач придбав таке майно: неж итлові будівлі загальною пло щею 860,40 кв.м, що розташовані за а дресою: АДРЕСА_2; нежитлов і будівлі загальною площею 206, 20 кв.м, що розташовані за адрес ою: АДРЕСА_1; рухоме майно у кількості 6 одиниць, а саме 4 ме талеві ємності, електрошафа СПІ, система зливу.

З метою оформлення майна по зивач звернувся до приватног о нотаріуса, який повідомив, щ о у Державному реєстрі обтяж ень обліковується обтяження Гірницького відділення Макі ївської ОДПІ від 17.03.2009 за № 8550291 на все рухоме і нерухоме майно Т ОВ «Виробничо-торгівельної ф ірми «Укрспецсировина». ДОД АТ «Райффайзен Банк Авал ь», як заставодержателем май на, що має вищий пріоритет обт яження, 15.09.2010 направлялося до вк азаного податкового органу з вернення щодо реалізації пре дмету застави та наявності п ерешкоди у вигляді обтяження , однак відповіді на це зверне ння банком не було отримано. 28 .01.2011 позивач звернувся до Гірн ицького відділення Макіївс ької ОДПІ із заявою про внесе ння змін до обтяження, однак у порушення п. 5 ст. 30 Закону Укра їни «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обт яжень» його заява не була зад оволена.

Просив визнати неправомір ними дії посадових осіб Макі ївської ОДПІ щодо не скасува ння обтяження за № 8550291 від 17.03.2009 Г ірницького відділення Макії вської ОДПІ, введене на колиш нє майно ТОВ «Виробничо-торг івельна фірма «Укрспецсиров ина», зареєстроване за адрес ою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зобов' язати посадових осі б Макіївської ОДПІ, а саме Гір ницького відділення Макіївс ької ОДПІ припинити обтяженн я за № 8550291 від 17.03.2009, введене на все колишнє майно ТОВ «Виробнич о-торгівельна фірма «Укрспец сировина» в частині прав поз ивача як нового власника неж итлових будівель загальною п лощею 860,40 кв.м, що розташовані з а адресою: АДРЕСА_2, нежитл ових будівель загальною площ ею 206,20 кв.м, що розташовані за ад ресою: АДРЕСА_1, рухомого м айна у кількості 6 одиниць, а с аме 4 металеві ємності, електр ошафа СПІ, система зливу, що ро зташовані за адресою: АДРЕС А_1 та АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 33-36).

Ухвалою суду від 04.05.2011 до учас ті у справі в якості третіх ос іб, що не заявляють самостійн их вимог на предмет позову, на стороні позивача залучені П ідрозділ примусового викона ння рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донець кій області і Головне управл іння юстиції у Донецькій обл асті (т. 1 а.с. 107).

Позивач у судовому засідан ні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у п овному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала пис ьмові заперечення проти позо ву, у яких вказала, що на облік у в Гірницькому відділенні М акіївської ОДПІ знаходиться підприємство-боржник ТОВ «В иробничо-торгівельна фірма « Укрспецсировина», за яким об ліковується податковий борг у розмірі 99,4 тис.грн. Податкови м органом були надіслані дві податкові вимоги боржнику, а також прийнято рішення про с тягнення коштів та продаж ін ших активів платника у рахун ок погашення його податковог о боргу. З метою опису та подал ьшої реєстрації податкової з астави податковим керуючим п роведено виїзд за юридичною адресою боржника. Відповідно до акту № 391/24 від 10.03.2009 підприємст во-боржник за юридичною адре сою не знаходиться. У зв' язк у з неможливістю опису майна боржника та не допущення фак тів відчуження його у подаль шому, податковим керуючим пр оведено реєстрацію податков ої застави ТОВ «Виробничо-то ргівельна фірма «Укрспецсир овина», про що зроблено запис в Державному реєстрі обтяже нь рухомого майна за № 8550291 від 17 .03.2009. Об' єктом обтяження є все рухоме та нерухоме майно.

Листом від 14.09.2010 ДОД АТ «Рай ффайзен Банк Аваль» повідо мило податковий орган про те , що Банк має наміри найбл ижчим часом реалізувати майн о ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина», як е є предметом застави, у зв' я зку із невиконанням боржнико м зобов' язань по договорам кредиту.

Відповідно до приписів п. 8.4 с т. 8 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», ст.ст. 12, 14 Закону Укра їни «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обт яжень» Макіївська ОДПІ як об тяжувач має право на задовол ення своїх вимог після задов олення вимог пріоритетного о бтяжувача ДОД АТ «Райффайз ен Банк Аваль». Однак, у пору шення ст.ст. 27, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кре диторів та реєстрацію обтяже нь» податковому органу не бу ло надано інформації про міс то та час проведення торгів, с уму оцінки майна, що підлягає продажу, загальний розмір не виконаної боржником забезпе ченої обтяженням вимоги ДОД АТ «Райффайзен Банк Авал ь», інформації про розподіл д оходів від продажу предмета обтяження. Крім того, у даному випадку відсутні підстави з вільнення активів платника п одатків з податкової застави , передбачені п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми».

28.01.2011 до Гірницького відділен ня Макіївської ОДПІ звернувс я ОСОБА_1 з проханням прив ести у відповідність із зако ном та змінити обтяження № 8550291 від 17.03.2009, яке перешкоджає йому у користуванні наданими йом у правами. Як передбачено п.п. 93.1.3 п. 93.1 ст. 93 Податкового кодекс у України, що діяв на момент зв ернення ОСОБА_1, майно пла тника податків звільняється з податкової застави з дня пр ийняття відповідного рішенн я судом у межах процедур, визн ачених законодавством з пита нь банкрутства. Відповідно д о ч. 1 ст. 23 Закону України «Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом», з дня прийняття господарським судом постано ви про визнання боржника бан крутом і відкриття ліквідаці йної процедури скасовується арешт, накладений на майно бо ржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпо рядження майном такого боржн ика.

Таким чином, у податкового о ргану відсутні підстави для звільнення з податкової заст ави майна, що належало ТОВ «Ви робничо-торгівельна фірма «У крспецсировина». Просила від мовити у задоволенні позову (т. 1 а.с. 97-99).

Представник третьої особи ДОД АТ «Райффайзен Банк А валь» надав суду відзив на по зовну заяву, у якому вказав, що у зв' язку з невиконанням по зичальника взятих на себе кр едитних зобов' язань, Банк використав своє право, вста новлене договорами іпотеки т а застави, реалізувати предм ети застави в рахунок погаше ння боргу. В результаті прове дених прилюдних торгів по ре алізації арештованого Підро зділом примусового виконанн я рішень Відділу державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Донецькі й області майна, що є предмето м іпотеки (застави) та належал о ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина» (ко д ЄРДПОУ 31688259), позивачем ОСОБ А_1 дійсно було придбано нас тупне майно: нежитлові будів лі, загальною площею 860,40 кв.м., що розташовані за адресою: АД РЕСА_2; нежитлові будівлі, за гальною площею 206,20 кв.м., що розт ашовані за адресою: АДРЕСА_ 1; рухоме майно - чотири метал еві ємності, електрошафа СПІ , система сливу. Зазначене під тверджується відповідними п ротоколами про проведення пр илюдних торгів. Після цього Банк зняв введене за своєю ініціативою обтяження. Стяг нута в результаті торгів сум а не погасила заборгованості за кредитом. 15.09.2010 Банк звер нувся до Гірницького відділе ння Макіївської ОДПІ з пакет ом необхідних документів з м етою зняття обтяження, введе ного на майно, належне ТОВ «Ви робничо-торгівельна фірма «У крспецсировина», однак відпо віді не отримав, що може свідч ити про якість виконання сво їх службових обов' язків дер жавними службовцями. Просив позов ОСОБА_1 задовольнит и (т. 1 а.с. 88-89).

Представник третіх осіб Пі дрозділу примусового викона ння рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донець кій області і Головного упра вління юстиції у Донецькій о бласті ОСОБА_2, що діє за до віреністю від 28.03.2011 № 288 (т. 2 а.с. 2), у с удове засідання не з' явився , надіслав суду клопотання з п роханням розглянути справу з а його відсутності (т. 2 а.с. 137). За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу з а відсутності представника т ретіх осіб на підставі наявн их у справі доказів.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, які з' явилис ь у судове засідання, досліди вши обставини справи та пере віривши їх доказами в межах з аявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

У забезпечення зобов' яза нь ТОВ «Донецьк Ф' юіл Компа ні» по кредитному договору № 010/05/0516 від 16.11.2007 та Генеральної кре дитної угоди № 012/05/0523, між ДОД АТ « Райффайзен Банк Аваль» т а ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина», що є майновим поручителем ТОВ « Донецьк Ф' юіл Компані», бул и укладені наступні договори :

- договір іпотеки № 012/05/0523/8 від 26 .11.2007, предметом якого є нежитло ві будівлі загальною площею 860,4 кв.м («№ 1008» - будівля компресо рної, площею 267,70 кв.м; «№ 1022» - буді вля АЗС площею 75,70 кв.м; «№ 1021» - ме талеві ворота з огорожею пло щею 481,00 кв.м; «№ 1031» - відкрита зуп инка автомобілів; «№ 1037» - будів ля для зберігання балонів пл ощею 36,00 кв.м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 38-41, 4 2-43);

- договір іпотеки № 012/05/0523/9 від 26 .11.2007, предметом якого є нежитло ва будівля, будівля мийки заг альною площею 206,20 кв.м, що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 44-47, 48-49);

- договір застави основних з асобів № 012/05/0523/10 від 27.11.2007, предмето м якого є наступне майно: ємні сть металева № У-004, ємність мет алева № У-005, ємність металева № У-006, ємність металева № У-007, еле ктрошафа СПІ № У-008, система зли ву № У-011, які знаходяться за ад ресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА _2 (т. 1 а.с. 50-51, 52).

Вказане заставлене майно у 26.11.2007 було включено до Державно го реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується Ви тягом з реєстру (а.с. 53-54).

З вказаного Витягу також вб ачається, що 17.03.2009 за № 8550291 Донець кою філією державного підпри ємства «Інформаційний центр » Міністерства юстиції Украї ни була зареєстрована податк ова застава на все рухоме та н ерухоме майно терміном дії д о 17.03.2014. Підстава обтяження - а бз. 3 п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону № 2181, доку мент б/н від 10.03.2009 Гірницького в ідділення Макіївської ОДПІ ( а.с. 54).

Судом встановлено, що заста влене майно у зв' язку із нев иконанням зобов' язань борж ника за кредитними договорам и було реалізоване ОСОБА_1 , позивачу у справі. Вказана о бставина підтверджується ма теріалами виконавчих провад жень, наданих у судове засіда ння Підрозділом примусового виконання рішень Відділу де ржавної виконавчої служби Го ловного управління юстиції у Донецькій області (т. 2 а.с. 3-135).

З матеріалів виконавчих пр оваджень, зокрема, вбачаєтьс я, що приватним нотаріусом бу ло вчинено виконавчі написи на договорах іпотеки та заст ави, згідно з якими запропоно вано звернути стягнення на з аставлене рухоме та нерухоме майно ТОВ «Виробничо-торгів ельна фірма «Укрспецсировин а» (т. 2 а.с. 4, 75, 120).

При виконанні виконавчих н аписів нотаріуса, заставлене рухоме та нерухоме майно бул о реалізовано на прилюдних т оргах, переможцем яких став ОСОБА_1, що підтверджується протоколами проведення прил юдних торгів по реалізації а рештованого нерухомого майн а № 0510707-1 від 27.12.2010 (т. 2 а.с. 26), № 0510708-2 від 27. 12.2010 (т. 2 а.с. 96), № 0510730-1 від 29.12.2010 (т. 1 а.с. 58) т а відповідними актами держав ного виконавця (т. 2 а.с. 21-22, 92-93).

У судовому засіданні встан овлено та це не оспорювалось сторонами у справі, що резуль тати прилюдних торгів не оск аржувались.

Отже, ОСОБА_1 за наслідка ми придбання майна з прилюдн их торгів та відповідно до пр иписів ст. 30 Закону України «П ро забезпечення вимог кредит орів та реєстрацію обтяжень» став власником наступного м айна:

- нежитлових будівель загал ьною площею 860,4 кв.м («№ 1008» - будів ля компресорної, площею 267,70 кв .м; «№ 1022» - будівля АЗС площею 75,7 0 кв.м; «№ 1021» - металеві ворота з огорожею площею 481,00 кв.м; «№ 1031» - відкрита зупинка автомобілі в; «№ 1037» - будівля для зберіган ня балонів площею 36,00 кв.м), що зн аходяться за адресою: АДРЕС А_2;

- нежитлової будівлі, будівл і мийки загальною площею 206,20 кв .м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- ємності металевої № У-004, ємн ості металевої № У-005, ємності м еталевої № У-006, ємності метале вої № У-007, електрошафи СПІ № У-008, системи зливу № У-011, які знахо дяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Згідно зі статтею 4 Закону У країни "Про державну реєстра цію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" обов'яз ковій державній реєстрації п ідлягають речові права на не рухоме майно, що знаходиться на території України, фізичн их та юридичних осіб, держави , територіальних громад, іноз емців та осіб без громадянст ва, іноземних юридичних осіб , міжнародних організацій, ін оземних держав, у тому числі, п раво власності на нерухоме м айно. Аналогічні норми містя ться у Тимчасовому положенн і про порядок державної реєс трації прав власності на нер ухоме майно, затвердженим на казом Міністерства юстиції У країни N 7/5 від 07.02.2002 р., згідно з п. 1. 5. якого обов'язковій реєстрац ії прав підлягає право власн ості на нерухоме майно, у тому числі, фізичних осіб.

Згідно ст. 19 Закону, додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового поло ження до переліку правовстан овлювальних документів, на п ідставі яких проводиться реє страція прав власності на об 'єкти нерухомого майна відно сяться свідоцтва про право в ласності на нерухоме майно, в иданих відповідно до вимог ц ього Закону, у тому числі свід оцтва про придбання майна з п рилюдних торгів (аукціонів), в идане нотаріусом.

Судом встановлено, що на дан ий час позивач позбавлений м ожливості отримати таке свід оцтво та зареєструвати своє право власності, у зв' язку і з наявною у Державному реєст рі обтяжень рухомого майна п одатковою заставою Гірницьк ого відділення Макіївської О ДПІ від 17.03.2009 за № 8550291 на все рухом е та нерухоме майно ТОВ «Виро бничо-торгівельна фірма «Укр спецсировина» терміном дії д о 17.03.2014.

28.01.2011 позивач звернувся до Ма кіївської ОДПІ із заявою про приведення у відповідність із законом та зміну обтяженн я від 17.03.2009 за № 8550291, що перешкоджа є йому у користуванні надани ми правами (т. 1 а.с. 59).

На свою заяву позивач отрим ав лист від 26.02.2011 за № 2131/10/5-24-113, яким й ого було повідомлено, що пода ткова застава на майно ТОВ «В иробничо-торгівельна фірма « Укрспецсировина» може бути скасована за наявності окре мого рішення господарського суду та постанови про визнан ня боржника банкрутом (т. 1 а.с. 8 1).

Суд приходить до висновку п ро неправомірність такої від мови Макіївської ОДПІ, з огля ду на таке.

Згідно з приписами п. 8.4 ст. 8 За кону України «Про порядок по гашення зобовязаноь платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» (який втратив чинність, а ле діяв на момент внесення по даткової застави до Державно го реєстру обтяжень рухомого майна), пріоритет податкової застави по відношенню до прі оритетів інших обтяжень (вкл ючаючи інші застави) встанов люється відповідно до закону .

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни «Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень», взаємні права та об ов'язки за правочином, на підс таві якого виникло обтяження , виникають у відносинах між о бтяжувачем і боржником з мом енту набрання чинності цим п равочином, якщо інше не встан овлено законом. Реєстрація о бтяження надає відповідному обтяженню чинності у віднос инах з третіми особами, якщо і нше не встановлено цим Закон ом. У разі відсутності реєстр ації обтяження таке обтяженн я зберігає чинність у віднос инах між боржником і обтяжув ачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами , якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстра ції встановлюється пріорите т обтяження, якщо інші підста ви для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Статтею 14 Закону України «П ро забезпечення вимог кредит орів та реєстрацію обтяжень» визначено, що якщо інше не вст ановлено цим Законом, зареєс троване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрова ними обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень виз начається у черговості їх ре єстрації, за винятками, встан овленими цим Законом. Обтяжу вачі, які зареєстрували обтя ження одного і того ж рухомог о майна одночасно, мають рівн і права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріорите том має переважне право на зв ернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, обтяження, внес ене ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рухоме та нерухом е майно ТОВ «Виробничо-торгі вельна фірма «Укрспецсирови на», що було предметом застав и (іпотеки), має пріоритет над податковою заставою як таке, що внесене раніше. Отже, ДОД А Т «Райффайзен Банк Аваль » мав переважне право на звер нення стягнення на предмет о бтяження, що і було зроблено в межах даних правовідносин.

Суд не приймає до уваги поси лання представника відповід ача на те, що податковому орга ну не було надано інформації про проведення реалізації з аставленого майна ТОВ «Вироб ничо-торгівельна фірма «Укрс пецсировина», оскільки 14.09.2010 ДО Д АТ «Райффайзен Банк Ава ль» була спрямована до Макі ївської ОДПІ заява № 25/32-11405 «Про скасування обтяження віднос но ТОВ «ВТФ «Укрспецсировина », у якій вказувалось про намі р Банку звернути стягнення н а майно вказаного підприємст ва у зв' язку із невиконання м зобов' язань по кредитним договорам (т. 1 а.с. 55). На вказану заяву Макіївська ОДПІ відпов іді не надала.

Відповідно до ст. 30 Закону Ук раїни «Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень» обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зоб ов'язанням шляхом продажу пр едмета забезпечувального об тяження третій особі. При цьо му обтяжувач зобов'язаний у п орядку, встановленому статте ю 27 цього Закону, повідомити б оржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати т аке право із зазначенням обр аного ним способу, місця та ча су проведення процедури прод ажу. Обтяжувач вправі продат и предмет обтяження будь-які й особі-покупцю або на публіч них торгах.

Таким чином, у даному випадк у Макіївську ОДПІ було повід омлено ДОД АТ «Райффайзен Б анк Аваль» про намір прода жу предметів забезпечувальн ого обтяження. До того ж, Макі ївською ОДПІ результати пров едених публічних торгів з пі дстав порушення процедури їх проведення не оскаржувалися , тобто на даний час результат и торгів є чинними, і єдиним вл асником майна, що належало ТО В «Виробничо-торгівельна фір ма «Укрспецсировина» та було предметом застави, є ОСОБА _1, позивач у справі.

Крім того, вимогами ст. 30 Зако ну України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстра цію обтяжень» передбачено, щ о покупець предмета забезпеч увального обтяження набуває право власності на відповід не рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічн их обтяжень, а також інших дог овірних обтяжень з нижчим пр іоритетом.

Суд не приймає до уваги тако ж посилання Макіївської ОДПІ на п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» та п.п. 9 3.1.3 п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України щодо підстав звільн ення майна з податкової заст ави, оскільки вказані припис и стосуються активів платник а податків, тобто ТОВ «Виробн ичо-торгівельна фірма «Укрсп ецсировина», і у Макіївської ОДПІ відсутні підстави розп овсюджувати вказані підстав и на майно ОСОБА_1, який не з ареєстрований платником под атків у Макіївській ОДПІ. Суд зауважує, що у даному випадку йдеться не про звільнення з податкової застави всього ру хомого та нерухомого майна п ідприємства ТОВ «Виробничо-т оргівельна фірма «Укрспецси ровина», а тільки того майна, щ о придбав позивач на публічн их торгах, тобто майна, власни ком якого ТОВ «Виробничо-тор гівельна фірма «Укрспецсиро вина» на даний час не являєть ся.

Таким чином, підстави для за стосування податкової заста ви на майно, яке є власністю по зивача, у даному випадку в Мак іївської ОДПІ відсутні.

До того ж, Конституційний Су д України у рішенні від 24 бере зня 2005 року № 2-рп/2005 акцентував увагу на те, що Конституція Ук раїни передбачає право кожно го володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власні стю, результатами своєї інте лектуальної, творчої діяльно сті та право на підприємниць ку діяльність, яка не заборон ена законом. Основний Закон України встановлює припис , що власність не повинна вико ристовуватися на шкоду людин і і суспільству (стаття 13). Поло ження Конституції України що до власності кореспондуютьс я зі статтею 1 Протоколу № 1 до К онвенції про захист прав люд ини та основних свобод, згідн о з якою кожна фізична або юри дична особа має право мирно в олодіти своїм майном. Ніхто н е може бути позбавлений свог о майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, пере дбачених законом або загальн ими принципами міжнародного права, що жодним чином не обме жує право держави вводити в д ію такі закони, які є необхідн ими для здійснення контролю за користуванням майном відп овідно до загальних інтересі в або для забезпечення сплат и податків чи інших зборів аб о штрафів.

Наведені положення Консти туції України та Протоколу № 1 дістали свій подальший розв иток у Цивільному кодексі Ук раїни. Зокрема, стаття 321 цього Кодексу закріплює непорушні сть права власності, відпові дно до якої особа може бути по збавлена права власності або обмежена у його здійсненні л ише у випадках і в порядку, вст ановлених законом.

Наявність податкової заст ави на майно, що є власністю ОСОБА_1, обмежує його у здійс ненні свого права власності, оскільки він позбавлений мо жливості належним чином заре єструвати своє право власнос ті та розпоряджатися своїм м айном на власний розсуд. Поно влення порушеного права ОС ОБА_1 можливо наступним чин ом.

Відповідно до ст. 2 постанов и Кабінету Міністрів України “Про затвердження порядку в едення Державного реєстру об тяжень рухомого майна” від 05.0 7.2004 № 830, Державний реєстр обтяже нь рухомого майна (далі - Реє стр) - єдина комп' ютерна ба за даних про виникнення, змін у, припинення обтяжень, а тако ж про звернення стягнення на предмет обтяження;

- держатель Реєстру - Мін ' юст, що забезпечує ведення Реєстру;

- адміністратор Реєстру - державне підприємство “Інфо рмаційний центр” Мін' юсту, що відповідає за технічне, те хнологічне та програмне забе зпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - дер жавне підприємство “Інформа ційний центр” Мін' юсту та й ого філії, державні нотаріал ьні контори, банки, інші фінан сово-кредитні установи держа вної форми власності, які згі дно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, п роводять державну реєстраці ю відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнен ня на предмет обтяження, прий мають заяви, видають завірен і витяги з Реєстру та виконую ть інші функції, передбачені цим Порядком.

Згідно викладеного вбачає ться, що саме на Державне підп риємство “Інформаційний цен тр” Мін' юсту покладається в иконання дій з приводу внесе ння чи виключення відомостей з державного реєстру обтяже нь рухомого майна.

Згідно з п. 6 цього Порядку ві домості про обтяження рухомо го майна вносяться до Реєстр у на підставі заяви обтяжува ча чи уповноваженої ним особ и або рішення суду. Заяву про в иникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернен ня стягнення на предмет обтя ження (далі - заява) підписує о бтяжувач.

Таким чином, підставою для в несення відомостей про обтяж ення рухомого майна до Реєст ру є, у даному випадку, заява п одаткового органу, яка, в свою чергу складається ним на під ставі отриманих відомостей п ро наявність в платника пода тків - боржника активів, на я кі розповсюджується право по даткової застави.

Отже, у даному випадку суд в важає необхідним і достатнім відповідно до вимог вищевка заного Порядку ведення Держа вного реєстру обтяжень рухом ого майна зобов' язати Макії вську ОДПІ направити до Доне цької філії державного підпр иємства „Інформаційний цент р” Міністерства юстиції Укра їни заяву про реєстрацію змі н у вигляді виключення придб аного ОСОБА_1 майна з Держ авного реєстру обтяжень рухо мого майна по реєстраційному номеру 8550291 від 17.03.2009, що в свою чер гу припиняє податкову застав у на це майно.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вим оги частково та визнає проти правними дії Макіївської ОДП І щодо відмови у зміні обтяже ння № 8550291 від 17.03.2009 у частині прип инення податкової застави на придбане ОСОБА_1 майно, та зобов' язує відповідача нап равити заяву до Донецької фі лії державного підприємства „Інформаційний центр” Мініс терства юстиції України про реєстрацію змін у вигляді ви ключення з Державного реєстр у обтяжень рухомого майна по реєстраційному номеру 8550291 від 17.03.2009 майна, що належить ОСОБА _1, що в свою чергу припинить податкову заставу на це майн о.

Судові витрати у даному вип адку розподіляються згідно ч . 3 ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167 , 185-186, 254, Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Макіївс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції Донецьк ої області, треті особи - Дон ецька обласна дирекція публі чного акціонерного товарист ва «Райффайзен Банк Авал ь», Підрозділ примусового ви конання рішень Відділу держа вної виконавчої служби Голов ного управління юстиції у До нецькій області, Головне упр авління юстиції у Донецькій області, про визнання дій неп равомірними, зобов' язання п рипинити обтяження на майно задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Макіївської об' єднаної дер жавної податкової інспекції Донецької області щодо відм ови у зміні обтяження, зареєс трованого у Державному реєст рі обтяжень рухомого майна з а № 8550291 від 17.03.2009, у частині виключ ення Державного реєстру обтя жень рухомого майна відомост ей про публічне обтяження ма йна, власником якого є ОСОБ А_1.

Зобов' язати Макіївську о б' єднану державну податков у інспекцію Донецької област і припинити податкову застав у та направити до Донецької ф ілії державного підприємств а „Інформаційний центр” Міні стерства юстиції України зая ву про реєстрацію змін обтяж ення за № 8550291 від 17.03.2009 у вигляді в иключення з Державного реєст ру обтяжень рухомого майна в ідомостей про публічне обтяж ення наступного майна:

- нежитлових будівель загал ьною площею 860,4 кв.м («№ 1008» - будів ля компресорної, площею 267,70 кв .м; «№ 1022» - будівля АЗС площею 75,7 0 кв.м; «№ 1021» - металеві ворота з огорожею площею 481,00 кв.м; «№ 1031» - відкрита зупинка автомобілі в; «№ 1037» - будівля для зберіган ня балонів площею 36,00 кв.м), що зн аходяться за адресою: АДРЕС А_2;

- нежитлової будівлі - будів лю мийки загальною площею 206,20 к в.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1;

- ємності металевої № У-004, ємн ості металевої № У-005, ємності м еталевої № У-006, ємності метале вої № У-007, електрошафи СПІ № У-008, системи зливу № У-011, які знаход яться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

У задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовит и.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ОСОБ А_1 судовий збір в сумі 1 (одна ) грн. 70 коп.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 18 травня 2011 року. Постанова ви готовлена в повному обсязі 23 т равня 2011 року.

Апеляційну скаргу на поста нову може бути подано до Доне цького апеляційного адмініс тративного суду через Донець кий окружний адміністративн ий суд протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особ ою, яка її подає, до суду апеля ційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.