Постанова

від 27.05.2011 по справі 2а-1670/2802/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/2802/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С .С.,

при секретарі - Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - Ш аповал Н.В.,

представника відповідача - Щурика О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Плаза - Сервіс" до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті про визнання нечинним податкового повідомлення-рі шення, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року Приват не підприємство "Плаза- Серві с" (надалі - позивач) звернулос я до Полтавського окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом до Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач) про визнання не чинним податкового повідомл ення-рішення від 21.02.2011 року № 00001522 02/349 на суму 363 840 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки в ід 09.02.2011 року № 603/22-218/35314515 про поруше ння позивачем вимог статті 1 З акону України "Про порядок зд ійснення розрахунків у інозе мній валюті" при виконанні ум ов експортного контракту № 20 /10-2 від 20.10.2008 року з Канадською ко мпанією "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 Онтаріо Лі мітед", Канада не відповідают ь фактичним обставинам справ и. Вказує, що розрахунки по заз наченому контракту проводил ися не в іноземній валюті, а в гривнях; поставка контрагент у товару здійснена позивачем після здійснення ним передп лати за маргарин згідно умов контракту. Тому, оскаржуване податкове повідомлення - ріш ення Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції в Полтавській області підлягає скасуванню.

У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги, просить їх зад овольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечує, просить відм овити у його задоволенні.

У своїх письмових запереч еннях відповідач на підтверд ження правомірності оскаржу ваного рішення посилається на висновки акту позапланово ї перевірки Приватного підпр иємства "Плаза - Сервіс", код за ЄДРПОУ 35314515, з питань дотриманн я вимог валютного законодавс тва за період з 20.10.2008 року по 09.12.2008 року при виконанні експортно го контракту № 20/10-2 від 20.10.2008 року Канадською компанією "MIKE KEN TORSARKISSIA N C/O 1058067 Онтаріо Лімітед", Канада, у якому зафіксовано порушен ня позивачем статті 1 Закону України “Про порядок здійсне ння розрахунків у іноземній валюті”при виконанні зовніш ньоекономічного контракту, за яке на підставі статті 4 ць ого Закону до позивача засто совано штрафну (фінансову) са нкцію в сумі 363840 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показ и свідків ОСОБА_3, ОСОБА_ 4, вивчивши та дослідивши ма теріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у терм ін із 28.01.2011 року по 03.02.2011 року Креме нчуцькою об'єднаною державно ю податковою інспекцією пров едено позапланову перевірку Приватного підприємства "Пл аза - Сервіс", код за ЄДРПОУ 35314515, з питань дотримання вимог вал ютного законодавства за пері од з 20.10.2008 року по 09.12.2008 року при ви конанні експортного контрак ту № 20/10-2 від 20.10.2008 року Канадською компанією "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 Онтаріо Лімітед", Канада.

За результатами перевірки складено акт від 09.02.2011 року № 603/2 2-218/35314515, в якому зафіксовано пору шення позивачем статті 1 Зак ону України "Про порядок здій снення розрахунків у іноземн ій валюті" при виконанні умов експортного контракту № 20/10-2 в ід 20.10.2008 року з Канадською компа нією "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 Онтаріо Ліміт ед", Канада в частині несвоєч асного надходження виручки п о даному контракту у розмірі 363840 грн. на 606 днів (з 08.06.2009 року по 03.02 .2011 року).

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною де ржавною податковою інспекці єю винесено податкове повідо млення - рішення № 0000152202/349 від 21.02 .2011 року, яким до позивача заст осовано штрафну санкцію за п орушення вимог валютного за конодавства в розмірі 363840 грн .

Позивач не погодився з дан им рішенням та оскаржив йог о до суду.

Згідно частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); без сторонньо (неупереджено); доб росовісно; розсудливо; з дотр иманням принципу рівності пе ред законом, запобігаючи нес праведливій дискримінації; п ропорційно, зокрема з дотрим анням необхідного балансу мі ж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Судом встановлено, щ о між позивачем (Продавець) та Канадською компанією "MIKE KEN TORSARKISSI AN C/O 1058067 Онтаріо Лімітед", Канада (Покупець) укладено контракт N 20/10-2 від 20.10.2008 р. на експорт марга рину в кількості та відповід но до якості, про яку обумовле но в Додатку № 1, що є невід'ємно ю частиною цього договору (а. с. 16-20).

Пунктом 2.1, 2.5 контракт у встановлено, що маргарин по ставляється на умовах FCA (при т лумаченні цього контракту ма ють силу правила "Інкотермс-200 0" діючої редакції) Кременчук, Україна. Порт поставки товар у - Бейрут, Ліван. Датою постав ки маргарину є дата завозу то вару в порт м. Одеси.

Згідно положень розд ілу 3 даного контракту цін а на товар встановлюється в гривнях України на умовах FCA за один кілограм маргарину . Загальна вартість контракт у складає 363840 гривень Україн и.

Покупець сплачує за товар, який постачається, ш ляхом 100% передплати грошових коштів на розрахунковий раху нок Продавця в Банку "Фінанси та кредит" м. Комсомольськ, Ук раїна (п. 4.1 контракту).

Відповідно до частини 1 с татті 1 Закону України "Про пор ядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" (у редакц ії, чинній на момент виникнен ня спірних правовідносин) ви ручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповн оважених банках у строки вип лати заборгованостей, зазнач ені в контрактах, але не пізні ше 180 календарних днів з дати м итного оформлення (виписки в ивізної вантажної митної дек ларації) продукції, що експор тується, а в разі експорту роб іт (послуг), прав інтелектуаль ної власності - з моменту підп исання акта або іншого докум ента, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експор т прав інтелектуальної власн ості. Перевищення зазначеног о строку потребує висновку ц ентрального органу виконавч ої влади з питань економічно ї політики.

Частиною 1 статті 4 цьо го Закону встановлено, що пор ушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цьо го Закону, тягне за собою стяг нення пені за кожний день про строчення у розмірі 0,3 відсотк а від суми неодержаної вируч ки (вартості недопоставленог о товару) в іноземній валюті, п ерерахованої у грошову одини цю України за валютним курсо м Національного банку Україн и на день виникнення заборго ваності. Загальний розмір на рахованої пені не може перев ищувати суми неодержаної вир учки (вартості недопоставлен ого товару).

Таким чином, вищевказ ані норми законодавства пере дбачають застосування пені с аме до резидента - учасника зо внішньоекономічних відноси н в разі ненадходження вир учки в іноземній валюті на його валютні рахунки в уповн оважених банках у терміни ви плати заборгованостей, але н е пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення.

Статтею 1 Закону Украї ни "Про зовнішньоекономічну діяльність" встановлено, що в алютні кошти - це зокрема іноз емна валюта готівкою або пла тіжні документи в іноземній валюті.

Перевіряючим до сліджувалися умови зазначен ого контракту, зокрема, і в час тині встановлення оплати за товар у гривнях України, що пі дтверджується актом перевір ки, стор. 3 (а.с. 13) та показами сві дка ОСОБА_3

Проте, дана обставина не взята до уваги перевіряюч им при застосуванні до пози вача фінансової санкції згід но статті 4 Закону України "Пр о порядок здійснення розраху нків у іноземній валюті". Пере віряючим безпідставно здійс нено нарахування пені з урах уванням коду іноземної валю ти 980, розрахунки у якій не бул о передбачено умовами контра кту.

Крім того, судом вста новлено, що товар за контракт ом N 20/10-2 від 20.10.2008 р. надано позива чем для митного оформлення 09.12.2008 року, що підтверджується в ідтиском Полтавської митниц і України "Під митним контрол ем" у вивізних вантажно - митн их деклараціях, копії яких на явні у матеріалах справи.

Кошти в рахунок опла ти товару по контракту з Кана дською компанією "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 О нтаріо Лімітед", Канада, згідн о п. 4.1 контракту перерахова ні на рахунок позивача в Б анку "Фінанси та кредит" м. Ком сомольськ, Україна, 28.10.2008 р., 12.11.2008 р ., 14.11.2008 р., 18.11.2008 р., 20.11.2008 р., 09.12.2008 р. ОСОБА _5, що підтверджується квита нціями банку, копії яких наяв ні у матеріалах справи.

Дослідженням змісту вантажно-митних декларацій встановлено, що декларації м істять відмітку про наявн ість на момент митного оформ лення товару документів, що п ідтверджуються оплату товар у (квитанцій). Номера та дат и квитанцій відповідають рек візитам тих, копії яких долуч ено до матеріалів справи.

Таким чином, оплата за вказаним контрактом наді йшла як передплата за товар у відповідності до 4.1 контракт у до дати митного оформленн я (виписки вивізної вантажно ї митної декларації) та части на коштів безпосередньо - 09.12.2008 р.

Суд не бере до уваги ли ст Філії "Придніпровське РУ" А Т "Банк "Фінанси та Кредит" вих . № 1216 від 25.05.2011 року, виходячи з на ступного.

У даному листі зазнач ено, що надходжень коштів по е кспортному контракту № 20/10-2 від 20.10.2008 року з фірмою "1058067 ONTARIO LIMITED", Кан ада не було.

Разом з тим, судом вста новлено, що 20.10.2008 між позивачем (кредитор) та паном ОСОБА_5 (поручитель) підписано догов ір поруки, згідно з яким поруч итель зобов'язується відпові дати перед Кредитором за вик онання всіх зобов'язань Кана дської компанії "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/О 1058067 О нтраріо Лімітед", Канада, що ви никли з контракту № 20/10-2 від 20.10.2010.

Як встановлено вище ко шти в рахунок оплати товару п о контракту з Канадською ком панією "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 Онтаріо Лім ітед", Канада, згідно п. 4.1 контр акту перераховані О СОБА_5 на рахунок позива ча в Банку "Фінанси та кре дит" м. Комсомольськ, Україна, 28.10.2008 р., 12.11.2008 р., 14.11.2008 р., 18.11.2008 р., 20.11.2008 р., 09.12.20 08 р., що підтверджується квита нціями банку, копії яких наяв ні у матеріалах справи.

Відтак, оплата згідно договору № 20/10-2 від 20.10.2010 р. здійсн ювалася не фірмою "1058067 ONTARIO LIMITED", Ка нада, а ОСОБА_5 в інтересах Канадської компанії "MIKE KEN TORSARKISSIAN C /O 1058067 Онтаріо Лімітед" згідно до говору поруки від 20.10.2008 року (а.с . 27).

Таким чином, у банка бу ли відсутні відомості про на дходження коштів по експортн ому контракту № 20/10-2 від 20.10.2008 року від фірми "1058067 ONTARIO LIMITED", Канада, оск ільки кошти по контракту вно сив ОСОБА_5 в інтересах Ка надської компанії "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 105806 7 Онтаріо Лімітед" згідно дого вору поруки від 20.10.2008 року.

Щодо банківських пор ушень, зокрема, не отриманням позивачем ліцензії на право проведення розрахунків у ва люті України, про які зазначе но у листі Філії "Придніпровс ьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кре дит" вих. № 1216 від 25.05.2011 року, суд за значає наступне.

Згідно положень стат ті 16 Декрету Кабінету Міністр ів України від 19.02.1993 р. № 15-93 "Про си стему валютного регулювання і валютного контролю" санкці ї, передбачені цим пунктом, за стосовуються Національним б анком України та за його визн аченням - підпорядкованими й ому установами.

Таким чином, податкові орг ани позбавлені права застосо вувати штрафні санкції за вс тановлені порушення згідно статті 16 Декрету Кабінету Мін істрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 "П ро систему валютного регулюв ання і валютного контролю".

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб' єкта влад них повноважень обов' язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

З огляду на припис н аведеної норми процесуально го права при розгляді судом с пору щодо правомірності ріше ння органу державної податко вої служби, яким платнику под атків донараховані податков і зобов' язання, презумуєтьс я добросовісність платника п одатків, якщо зазначеним орг аном не доведено інше.

Відповідачем не дове дено порушення позивачем ста тті 1 Закону України "Про поряд ок здійснення розрахунків у іноземній валюті".

Беручи до уваги навед ене, суд приходить до висновк у, що оскаржуване податкове п овідомлення-рішення є необґ рунтованим, тобто винесене б ез урахуванням усіх обставин , що мали значення для прийнят тя рішення, а тому є неправомі рним.

Зважаючи на те, що податко ве повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальн ої дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС Ук раїни, у разі його неправомір ності, визнається судом прот иправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно ч . 2 ст. 11 КАС України вийти за меж і позовних вимог про визнанн я нечинним податкового пові домлення - рішення № 0000152202/349 від 21.02.2011 року, натомість визнати його протиправними і скасува ти.

Відтак, позовні вимоги обґр унтовані, а тому підлягають з адоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб' єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и (або відповідного місцевог о бюджету, якщо іншою стороно ю був орган місцевого самовр ядування, його посадова чи сл ужбова особа).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-16 3 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Плаза - Сервіс" до Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області про визнання нечи нним податкового повідомлен ня-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податко вої інспекції у Полтавській області від 21 лютого 2011 року № 0 000512202/349, яким Приватному підприє мству "Плаза - Сервіс" нарахова но грошове зобов'язання в роз мірі 363840 грн. (триста шістдесят три тисячі вісімсот сорок гр ивень).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Плаза - Се рвіс" витрати зі сплати судо вого збору в розмірі 3 (три) гри вні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 01 червня 2011 р оку.

Суддя С.С. Сич