Постанова

від 28.03.2011 по справі 2а-5074/09/8/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-5074/09/8/0170

28.03.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засі дання Галайдіна Г.І.

за участю сторін:

сторони не з'явились;

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеж еною відповідальністю фірма "Комбіс" на постанову Окружно го адміністративного суду А втономної Республіки Крим (с уддя Кушнова А.О ) від 12.08.10 у спра ві № 2а-5074/09/8/0170

за позовом Державної по даткової інспекції у місті Я лта Автономної Республіки Кр им (вул. Васильєва, 16, місто Ялта , Автономна Республіка Крим, 98 600)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю фірма "К омбіс" (вул. Щербака/Володарсь кого, 9/1, місто Ялта, Автономна Р еспубліка Крим, 98600)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду Автон омної Республіки Крим від 12 се рпня 2010 року змінені позовні в имоги Державної податкової і нспекції у місті Ялта Автоно мної Республіки Крим - задово лені повністю.

Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю ф ірма "Комбіс" податкову забор гованість у сумі 1886,09 грн. з под атку з власників транспортни х засобів та інших самохідни х машин і механізмів в дохід м ісцевого бюджету міста Ялти .

Не погодившись з судовим р ішенням Товариство з обмеже ною відповідальністю фірма " Комбіс" звернулось до Севаст опольського апеляційного ад міністративного суду з апеля ційною скаргою, в якій ставит ься питання про його скасува ння та ухвалення нового ріше ння про відмову у задоволенн і позовних вимог.

У судове засідання сторони явку своїх представників не забезпечили, про день, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 стат ті 196 Кодексу адміністративно го судочинства України непри буття у судове засідання сто рін, належними чином повідом лених про дату, час та місце ап еляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розг ляду справи. Судова колегія з находить можливим апеляційн ий розгляд справи у відсутні сть сторін, визнаючи достатн іми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах с прави письмові докази.

Під час розгляду справи в по рядку ст.ст.195, 196 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, колегія суддів встанов ила наступне.

Постанова суду першої інст анції вмотивована тим, що поз ивач у 2008 році самостійно визн ачив податкові зобов' язанн я з податку з власників транс портних засобів в сумі 7173,00грн. , з яких сплатив 5460,04грн. За несво єчасну сплату податкового зо бов' язання податковим орга ном було визначено суму штра фних санкцій відповідним под атковим повідомленням-рішен ням в сумі 173,13грн. Оскільки вка зані податкові зобов' язанн я узгоджені платником, то в си лу приписів Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовим фондами»відповідач має обов' язок щодо сплати з алишку несплаченої суми цих зобов' язань в сумі 1886,09грн.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом не вірно стяг нуто суму податкової заборг ованості в розмірі 1886,09грн., оск ільки підприємством згідно п латіжних документів сплачен о 5593,25грн., а не 5460,04грн. як вказано в рішенні, крім того не вірно розрахована штрафна санкція за затримку граничного стро ку сплати податку, яка мала ск ладати 157,98грн., а не 173,13грн. Тому н есплачена сума податку, на ду мку відповідача, складає 1737,73г рн.

Крім того, заявник апеляцій ної скарги вказує, що з 01.01.2008 буд івництво об' єктів підприєм ством зупинено, а оскільки вс і транспортні засоби підприє мства є будівельними, то з вка заного періоду відповідач не користується ними, тому не по винен платити податок на них .

Розглянувши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права колег ія суддів дійшла висновку пр о наявність підстав для част кового задоволення апеляцій ної скарги виходячи з наступ ного.

Підставою виникнення пода ткової заборгованості з пода тку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 1886,09г рн. позивач зазначає самості йно задеклароване податкове зобов' язання відповідача н а підставі розрахунку податк у з власників транспортних з асобів та інших самохідних м ашин і механізмів на 2008 рік №5301 в ід 31.01.08 у сумі 7173,00грн., з урахуванн ям частково сплаченої суми з аборгованості у розмірі 5460,04гр н., а також визначене контролю ючим органом податкове зобов ' язання зі сплати штрафних санкцій в сумі 173,13грн., застосо ваних в порядку п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 З акону України №2181 за порушенн я граничних строків сплати у згодженого податкового зобо в' язання з цього податку, на підставі податкового повідо млення-рішення №0007351702/0 від 08.12.2008.

Відповідно до п.17.3. ст..17 Закон у України №2181 сплата (стягненн я) штрафних санкцій, передбач ених цією статтею, прирівнює ться до сплати (стягнення) под атку та оскарження їх сум.

Вказане податкове повідом лення-рішення №0007351702/0 від 08.12.2008р. н е було оскаржене відповідаче м у встановленому законодавс твом порядку, отже є узгоджен им і підлягає сплаті у визнач еному розмірі протягом деся ти календарних днів від дня о тримання податкового повідо млення.

Тому доводи заявника апеля ційної скарги про те, що сума ш трафних санкцій має бути виз начена і відповідно сплачува тись в іншому розмірі - 157,98грн . не приймаються колегією суд дів до уваги, як такі, що супер ечать нормам діючого на час в иникнення спірних правовідн осин закону.

Матеріали справи свідчать , що відповідачем було подано до ДПІ в м Ялта розрахунок су ми податку з власників транс портних засобів та інших сам охідних машин і механізмів з а 2008 рік, відповідно до якого ві дповідачем самостійно визна чене податкове зобов' язанн я:

- за І квартал в розмірі 1793,25гр н. з терміном погашення до 15.04.20 08р.;

- за ІІ квартал в розмірі 1793,25г рн. з терміном погашення до 15.0 7.2008р.;

- за ІІІ квартал в розмірі 1793,25 грн. з терміном погашення до 15.10.2008р.;

- за ІV квартал в розмірі 1793,25гр н. з терміном погашення до 15.01.20 09р.

Відповідно до п. 5.1 Закону Ук раїни “Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами” № 2181 -III від 21.12.2000р. зі змінами та допов неннями податкове зобов'язан ня, самостійно визначене пла тником податків у податковій декларації, вважається узго дженим з дня подання такої по даткової декларації.

Зазначене податкове зобов 'язання не може бути оскаржен е платником податків в адмін істративному або судовому по рядку. Якщо у майбутніх подат кових періодах (з урахування м строків давності, визначен их статтею 15 цього Закону) пла тник податків самостійно вия вляє помилки у показниках ра ніше поданої податкової декл арації, такий платник податк ів має право надати уточнююч ий розрахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких уточнюючих розрахунків відповідач до п одаткового органу у встановл еному законом порядку не под авав.

Відтак, з огляду на наведені приписи Закону відповідач м ає сплачувати самостійно виз начене податкове зобов' яза ння саме у тому розмірі, яке бу ло ним задеклароване.

Тому, колегія суддів вважає помилковими доводи заявника апеляційної скарги про відс утність в нього обов' язку с плати податку через невикори стання ним будівельної техні ки, оскільки закон не пов' яз ує обов' язок сплати податко вого зобов' язання з викорис танням транспортних засобів , а пов' язує виникнення тако го обов' язку з подачею відп овідної податкової декларац ії.

Пунктом 5.3.1 п.5.3. ст.5 Закону №2181 в становлено, що платник подат ків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового з обов'язання, зазначену у под аній ним податковій деклара ції, протягом десяти календ арних днів, наступних за ос таннім днем відповідного граничного строку, передбач еного підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 с татті 4 цього Закону для по дання податкової декларації .

Узгоджена сума податковог о зобов'язання, не сплачена п латником податків у строки, в изначені цією статтею, визн ається сумою податкового бор гу платника податків.

Як встановлено судом першо ї інстанції відповідач не в п овному обсязі сплатив самост ійно визначену суму податков ого зобов' язання.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами заяв ника апеляційної скарги, що в исновки суду першої інстанці ї про наявність податкового боргу в сумі 1886,09грн. не відпові дають обставинам справи, що п ризвело до надмірного стягне ння суми податкового боргу.

Матеріали справи свідчать , що Товариство з обмеженою в ідповідальністю фірма "Комбі с" надало до суду першої інста нції платіжні доручення на з агальну суму 5593,25грн. про сплат у податкового зобов' язання з податку з власників трансп ортних засобів та інших само хідних машин та механізмів: з а І квартал 2008 року платіжне до ручення №14/04 від 10.04.200 на суму 1800,00гр н; за ІІ квартал 2008 року - №3 від 30.07.2008 на суму 2000 грн.; за ІІІ кварта л 2008 року - №44 від 16.10.2008 на суму 1 793,25 г рн.(а.с.57-59).

Таким чином, залишок неспла ченої суми податкової заборг ованості, яка підлягає стягн енню з відповідача, повинен с кладатися з такого розрахунк у:

7 173, 00 грн ( загальна сума подат ку з власників транспортних засобів та іншіх самохідним механізмів за 2008 рік) + 173, 13 грн.(су ма нарахованих штрафних санк цій у розмірі 10% від встановле ної суми недоїмки з податку з власників транспортних засо бів та інших самохідних маши н і механізмів на 2008 рік) - 5 593,25 грн . ( сплачена сума заборгованос ті) = 1752, 88 грн.

Проте, судом першої інстан ції в судовому рішенні не нав едено правових підстав, за як ими судом не було прийнято до уваги вказані платіжні доку менти, на підставі яких відпо відачем сплачено суму податк ових зобов' язань в більшому розмірі ніж зазначено подат ковим органом у розрахунку д о позову. Не наведено таких пі дстав й позивачем при визнач енні суми податкової заборго ваності.

Таким чином суд першої інст анції помилково зробив висно вок про те, що позивачем

правомірно визначена сум а заборгованості відповіда чу з податку з власників тран спортних засобів в сумі 1886,09грн . з урахуванням частково спла ченої суми заборгованості у розмірі 5460,04грн. (173,13грн.+ 7173,00грн.- 5460,0 4грн.= 1886,09грн.)

Згідно статті 2 Закону Укр аїни “Про державну податкову службу в Україні”одним із за вдань органів державної пода ткової служби є здійснення к онтролю за дотриманням подат кового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюдж етів податків і зборів.

Закон України “Про державн у податкову службу в Україні ”передбачає стягнення до бю джетів і державних цільових фондів сум недоїмок, пені у ви падках, порядку і розмірах, пе редбачених законами України .

Відповідно до пункту 1.2 стат ті 1 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами”№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р. пода ткове зобов' язання - це зобо в' язання платника податків сплатити до бюджетів або дер жавних цільових фондів відпо відну суму коштів у порядку т а в строки, визначені цим Зако ном або іншими законами Укра їни.

Таким чином, позовні вимоги Державної податкової інспек ції у місті Ялта Автономної Р еспубліки Крим підлягають за доволенню частково, з відпов ідача підлягає стягнення 1 752,88 грн. податкової забор гованості з податку з власни ків транспортних засобів та інших самостійних машин і ме ханізмів.

Відповідно до пунктів 1,3 ста тті 202 Кодексу адміністративн ого судочинства України, під ставами для скасування поста нови або ухвали суду першої і нстанції та ухвалення нового рішення, є неповне з' ясуван ня судом обставин, що мають зн ачення для справи та невідпо відність висновків суду обст авинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 3 статті 198, пунктами 1,3 статт і 202, частиною другою статті 205, с таттями 207, 212, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідал ьністю фірма "Комбіс" - задовольнити час тково.

2.Постанову Окружного адмі ністративного суду Автоном ної Республіки Крим від 12.08.10 у справі № 2а-5074/09/8/0170 - скасувати.

3.Прийняти нову постанову:

Адміністративний позов за довольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю фір ми “Комбіс” (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Володарського/Щербака, б . 9/1; ідентифікаційний код 20696392, р/ р 2600501022655 в Кримській регіональн ій філії ВАТ “Кредобанк”, МФО 324913; р/р 26001117981300 в Акціонерному ком ерційному іннов. Банк “Укрсі ббанк”, Харків, МФО 351005; р/р 26002300435401 у ВАТ “Сведбанк”у м. Києві, МФО 300164 або іншого рахунку) податк ову заборгованість у сумі 1752, 88 грн. з податку з власник ів транспортних засобів та і нших самохідних машин і меха нізмів в дохід місцевого бюд жету м. Ялта на р/р 33211807700039, код пла тежу 12020100, УДК в АРК, МФО 824026, ЄДРПО У 34740850.”.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Постанова набирає законн ої сили з моменту проголошен ня. Постанова може бути оскар жена безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни у порядку та в строки, вста новлені статтею 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Повний текст судового ріш ення виготовлений 04 квітня 2011 р.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.П ривалова