Рішення

від 27.09.2006 по справі 3/58-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/58-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "27" вересня 2006 р.                                                       по справі  № 3/58-38

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку                            №4 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ковель

до відповідача: відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, м. Луцьк       

про стягнення 26731 грн. 74 коп. заборгованості та пені

                                                                                                 Голова господарського суду Волинської області

                                                                                                 Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Здига В.Я. –юрисконсульт ІІ-ї категорії ЦЕЗ №4 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”              (дов. від 12.08.2005р.)         

від відповідача: Куксенко С.В. –юрисконсульт ВДАІ УМВС України у Волинській області (дов. №11/8786 від 27.09.2006р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі                          ст. 22 ГПК України учасникам судового процесу було роз'яснено їх права та обов'язки. Заяв                            та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: Позивач –відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №4 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ковель звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача –відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, м. Луцьк 26731,74 грн., в тому числі 26150,08 грн. заборгованості                    по оплаті наданих у відповідності до укладеного між сторонами договору №155 від 04.05.2001р. послуг електрозв'язку та 581,66 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань                            та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті наданих послуг.

В судовому засіданні представником позивача пред'явлені до відповідача позовні вимоги було підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлений до ВДАІ УМВС України у Волинській області позов визнав повністю зазначивши, що причиною існування заборгованості перед позивачем виступає відсутність належного бюджетного асигнування відділу, відсутність у останнього достатніх коштів для погашення заборгованості перед позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2001 року між Центром електрозв'язку №4 Волинської дирекції (на даний час філії)                  ВАТ “Укртелеком”, м. Ковель та структурним підрозділом відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області –Північною окремою ротою дорожньо-патрульної служби, м. Ковель було укладено договір про надання послуг електрозв'язку за №155.

У відповідності до умов зазначеної угоди позивачем було взято на себе зобов'язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання структурному підрозділу відповідача послуг телефонного зв'язку.

На виконання умов вказаного договору Центром електрозв'язку №4 Волинської філії                              ВАТ “Укртелеком” впродовж періоду з грудня 2005 року по липень місяць 2006 року надавались Північній окремій роті ВДАІ УМВС України у Волинській області послуги електричного зв'язку.

У відповідності до представлених господарському суду документів відповідачу у визначений період було надано, а останнім отримано та використано послуг електричного зв'язку на суму 26150,08 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонентську плату за користування відповідачем телефонними номерами, вартість здійснених останнім у звітний період міжміських переговорів та вартість наданих останньому у звітний період інших послуг.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи особовими рахунками №№614 за послуги електрозв'язку за період з грудня 2005 року по липень місяць 2006 року, розрахунками заборгованості, оборотною відомістю по особовому рахуцнку№614 та іншими документами –а.с. 7, 14-23.

Нарахування вартості послуг електрозв'язку, що надавались відповідачу, а саме абонентської плати            за основний телефон, плати за інші надані послуги та міжміські переговори здійснювалось ЦЕЗ №4 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” у відповідності до Наказу Державного комітету зв'язку                                  та інформатизації України №120 від 07.06.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.07.2002р. за №595/6883) „Про затвердження Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку                 та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги” (з наступними змінами та доповненнями).

Проте,  ні Північна окрема рота ДПС, ні відділ ДАІ УМВС України у Волинській області взяті на себе згідно угоди від 04.05.2001р. №155 зобов'язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозв'язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконали, вартість наданих послуг не оплатили.

У зв'язку з викладеним у відповідача станом на 01.08.2006р. виникла заборгованість в сумі                  26150,08 грн., що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом. Сума заборгованості підтверджується також підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 30.08.2006р. (а.с. 24) та визнана представником відповідача в повному обсязі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом,                   але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання послуг електрозв'язку предметом судового розгляду не виступав, недійсним судом               не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг електрозв'язку, отримання останніх структурним підрозділом ВДАІ УМВС України                    у Волинській області та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред'явленого позивачем до відповідача позову, зокрема, в частині стягнення заборгованості періоду з 01.12.2005р. по 31.07.2006р. в сумі 26150,08 грн.

Крім того, відповідачу у відповідності до п. 5.8 договору №155 від 04.05.2001р., Закону України               „Про телекомунікації”, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозв'язку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків склала                   581,66 грн.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення суми пені суд вважає, що остання нарахована позивачем підставно, у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства та підлягає до стягнення                           в повному об'ємі.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому                               у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок ВДАІ УМВС України у Волинській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, р/р 35225004000030 в УДК у Волинській області, МФО 803014, код 24525635) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №4 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Ковель, вул. Незалежності, 84,                    р/р 260081960 в АППБ „Аваль” м. Луцька, МФО 303569, код 23251963) 26150,08 грн. основної заборгованості та 581,66 грн. пені, а всього 26731,74 грн., 267,31 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                                 В.О. Кравчук