Ухвала

від 30.05.2011 по справі 27/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/50 30.05.11

За позовом Відкритог о акціонерного товариства “У країнська страхова компанія

“Дженералі Га рант” в особі Центральної фі лії “Українська страхова ком панія

“Дженералі Га рант”

до 1) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Інтехсервіс ЛТД”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтех-Сервіс ЛТД”

третя особа ОСОБА_1

про відшкодув ання шкоди в порядку регресу у сумі 26 191, 80 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2- дов. від 24.12.2010 рок у;

Від відповідача 1 ОСОБА_3 - дов. від 08.04.2011 ро ку;

Від відповідача 2 н е з' явились;

Від третьої особи не з' явились.

Обставини справи:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Відкритог о акціонерного товариства “У країнська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Ц ентральної філії “Українськ а страхова компанія “Дженера лі Гарант” до Товариства з об меженою відповідальністю “І нтехсервіс ЛТД” про відшкоду вання шкоди в порядку регрес у у сумі 26 191, 80 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 04.04.2011 року п орушено провадження у справі , залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, та призначено до розг ляду на 19.04.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 19.04.2011 року част ково подав докази, витребува ні ухвалою суду від 04.04.2011 року т а підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відпов ідача у судовому засіданні 19.0 4.2011 року подав письмовий відзи в на позов з витребуваними ух валою суду доказами, заявив к лопотання про залучення до у часті у справі іншого відпов ідача ТОВ “Інтех-Сервіс ЛТД” та повністю заперечував про ти позову, оскільки, на момент настання дорожньо-транспорт ної пригоди 19.11.2007 року в результ аті зіткнення транспортних з асобів “ГАЗ-3302” д.н. НОМЕР_1 та “Ніссан” д.н. НОМЕР_2, пр аво володіння на автомобіль “ГАЗ-3302” д.н. НОМЕР_1 належал о Товариству з обмеженою від повідальністю “Інтех-Сервіс ЛТД” (код ЄДРПОУ 33004185), а не ТОВ “І нтехсервіс ЛТД” (код ЄДРПОУ 249 18903).

Таким чином, оскільки на м омент настання дорожньо-тран спортної пригоди 19.11.2007 року вол одільцем транспортного засо бу “ГАЗ-3302” д.н. НОМЕР_1 було ТОВ “Інтех-Сервіс ЛТД” (код ЄД РПОУ 33004185), на підставі ч.1 ст. 24 ГПК України суд залучив до участ і у справі іншого (солідарног о) відповідача ТОВ “Інтех-Сер віс ЛТД”.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 19.04.2011 р оку залучено до участі у спра ві іншого (солідарного) відпо відача - Товариство з обмеже ною відповідальністю “Інтех -Сервіс ЛТД”, зобов' язано Де партамент ДАІ МВС України на дати суду відомості щодо вла сника транспортного засобу Г АЗ-3302, д.н. НОМЕР_1 станом з 2007 р оку по сьогодні. Також, з обов' язано ДП “Інформаційн ий центр” Міністерства юстиц ії України надати суду витяг з Єдиного реєстру довіренос тей з інформацією про видачу довіреності на керування тр анспортним засобом ГАЗ-3302, д.н. НОМЕР_1 станом з 2007 року по с ьогодні та відкладено розгля д справи до 16.05.2011 року.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 16.05.2011 р оку виправлено допущену в ух валі від 19.04.2011 року описку, відп овідно до якої зазначено, що з амість слів «залучити до уча сті у справі іншого (солідарн ого) відповідача»слід читати «залучити до участі у справі іншого відповідача».

У судовому засіданні 16.05.2011 року представник позивач а подав заяву про витребуван ня з відповідачів рахунків, з гідно яких було здійснено оп лату оренди транспортного за собу ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1, випи сок з обслуговуючих банків з поточних рахунків відповіда чів, про рух грошових коштів з а оренду транспортного засоб у ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1 та наказ ів, відповідно до яких було пр изначено керівників підприє мств відповідача 1 та відпові дача 2 на момент підписання до говору оренди транспортного засобу № 13-04/2007 року.

Представник відпові дача 1 у судовому засіданні 16.0 5.2010 року подав витребувані суд ом докази та заперечував про ти позовних вимог, просив суд у задоволенні позовних вимо г відмовити.

Представник відпові дача 2 у судове засідання 16.05.2010 р оку не з' явився, вимоги ухва ли суду не виконав, про поважн і причини неявки суд не повід омив.

Представник третьої особи у судове засідання 16.05.2010 р оку не з' явився, вимоги ухва ли суду не виконав, про поважн і причини неявки суд не повід омив.

Ухвалою суду від 16.05.2011 р оку відкладено розгляд справ и на 30.05.2011 року.

Представник відпові дача 1 у судовому засіданні 30.05. 2011 року подав витребувані ухв алою суду докази підписання договору оренди транспортн ого засобу № 13-04/2007 від 13.04.2007 року уп овноваженою особою; оригінал договору оренди транспортно го засобу № 13-04/2007 від 13.04.2007 року та рахунок-фактуру № ИТ-0004522 від 14.04.2 008 року. Крім того, відповідач 1 повністю заперечував проти п озову, оскільки, на момент нас тання дорожньо-транспортної пригоди 19.11.2007 року в результаті зіткнення транспортних засо бів “ГАЗ-3302” д.н. НОМЕР_1 та “Ніссан” д.н. НОМЕР_2, право володіння на автомобіль “ГА З-3302” д.н. НОМЕР_1 належало То вариству з обмеженою відпові дальністю “Інтех-Сервіс ЛТД” (код ЄДРПОУ 33004185), а не ТОВ “Інтех сервіс ЛТД” (код ЄДРПОУ 24918903), що підтверджується, як зазначи в відповідач, договіром орен ди транспортного засобу № 13-04/20 07 від 13.04.2007 року, укладеного між Т ОВ “Інтех-Сервіс ЛТД” та ТОВ “ Інтехсервіс ЛТД” (відповідач ем), а також актом приймання-пе редачі траспортного засобу, що є додатком № 1 до вищезазнач еного договору.

Представник позивача у судовому засіданні 30.05.2011 року позовні вимоги підтримав у п овному обсязі та заперечував проти вищезазначених поясне нь відповідача. А також, позив ач зауважив на тому, що має сум ніви щодо дати складення дог овіру оренди транспортного з асобу № 13-04/2007 від 13.04.2007 року.

Представник відпові дача 2 у судове засідання 30.05.2010 р оку не з' явився, вимоги ухва ли суду не виконав, про поважн і причини неявки суд не повід омив.

Представник третьої особи у судове засідання 30.05.2010 р оку не з' явився, вимоги ухва ли суду не виконав, про поважн і причини неявки суд не повід омив.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз' ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу.

Судова експертиза повинн а призначатися лише у разі ді йсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення дан их, що входять до предмета док азування, тобто у разі, коли ви сновок експерта не можуть за мінити інші засоби доказуван ня (Інформаційний лист Вищог о Господарського Суду Україн и від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про деякі пита ння призначення судових експ ертиз»).

Технічна експертиза до кументів поділяється на експ ертизу реквізитів документі в і експертизу матеріалів до кументів. Одним з головних за вдань технічної експертизи р еквізитів документів є визна чення відносної давності вик онання документа або його фр агментів.

На підставі вищезазначе ного, з метою встановлення пр авомірності заявлених позов них вимог, всебічного, повног о та об' єктивного розгляду спору й вирішення питань, що п отребують спеціальних знань , суд дійшов висновку щодо при значення судової технічної е кспертизи документів, яку до ручити провести Київському н ауково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, в ул. Смоленська, 6).

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК Украї ни витрати, що підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, послуги перекладач а, визначаються господарськи м судом.

Таким чином, суд зазнача є, що витрати, що підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи покладаються на по зивача, а розмір сум, що підляг ають сплаті експерту визнача ються з урахуванням ставок т а окладів, встановлених експ ертною установою та зазначаю ться в рахунку, виставленому експертною установою для зд ійснення оплати експертизи з а її проведення КНДІСЕ до поч атку її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК У країни, господарський суд ма є право зупинити провадження у справі за клопотанням стор они, прокурора, який бере учас ть у судовому процесі, або за с воєю ініціативою у випадках призначення господарським с удом судової експертизи.

Враховуючи викладене, ке руючись ст.ст. 41, п. 1 ст. 79, 86 ГПК Ук раїни, суд -

У х в а л и в:

1. Призначити су дову технічну експертизу док ументів, яку доручити провес ти Київському науково-дослід ному інституту судових експе ртиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська , 6).

2. Поставити на розгляд судової технічної експертиз и документів наступні питанн я:

- чи виготовлено дого вір оренди транспортного зас обу № 13-04/2007 від 13.04.2007 року та акт пр иймання-передачі траспортно го засобу від 13.04.2007 року, що є дод атком № 1 до зазначеного догов ору, у 2007 році?

- якщо ні, то визначити час виготовлення договіру ор енди транспортного засобу № 13-04/2007 від 13.04.2007 року та акту прийма ння-передачі траспортного за собу від 13.04.2007 року, що є додатко м № 1 до зазначеного договору?

3. Витрати по проведен ню експертизи покласти на по зивача - ВАТ «Українська стра хова компанія «Дженералі Гар ант»в особі Центральної філі ї «Українська страхова компа нія «Дженералі Гарант»(03115, м. К иїв, вул. Котельникова, 25, оф. 209).

4. Зобов' язати сторін в разі необхідності на вимог у експертів забезпечити явку повноважних представників т а посадових осіб.

5. Попередити сторін пр о відповідальність, передбач ену частиною 5 статті 83 ГПК Укр аїни, що може бути застосован а господарським судом за ухи лення від вчинення дій, покла дених господарським судом на сторону.

6. Зобов' язати експер та після проведення експерти зи направити на адресу позив ача та відповідачів копію ви сновку.

7. Попередити експе ртів, які безпосередньо пров одитимуть судову експертизу , про відповідальність, перед бачену статтями 384, 385 Криміналь ного кодексу України за дачу завідомо неправдивого висно вку або відмову дати висново к та за відмову без поважних п ричин від виконання покладен их на них обов' язків.

8. До Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз (03680, м. Київ, вул . Смоленська, 6) направити мате ріали справи № 27/50.

9. Провадження у справі зупинити.

Суддя Дідиченко М.А.