Рішення

від 30.05.2011 по справі 37/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/97 30.05.11

За позовом: Тов ариства з обмеженою відповід альністю «МЕДІА-УДАЧА»

До: Приват ного підприємства «ДЕВ' ЯТЬ БАЛІВ»

Про стягнен ня 41 144,32 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - д иректор

ОСОБА_2, до в. № б/н від 26.04.2011 р.

Від відповідача: не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськог о суду міста Києва передані п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю « МЕДІА-УДАЧА»до Приватного пі дприємства «ДЕВ' ЯТЬ БАЛІВ» про стягнення 10 250, 00 грн. загаль ної вартості бракованого тир ажу, обумовленого в додатку № 11 від 16.08.2010 р. до договору № 03/07-09 від 16.07.2009 р., 102, 50 грн. штрафу за невикон ання зобов' язань, 51 250, 00 грн. ко мпенсації шкоди, нанесеної д іловій та суспільній репутац ії ТОВ “МЕДІА-УДАЧА”, 34 000, 00 грн. р озрахованого недоотриманог о прибутку ТОВ “МЕДІА-УДАЧА” , 7 000, 00 грн. попередньої оплати н евиконаного замовлення на пі дставі додатку № 16 від 10.09.2010 р. до договору № 03/07-09 від 16.07.2009 р., 70, 00 грн. штрафної санкції за необґрун товану відмову від виконання зобов' язань та 74, 32 грн. пені з гідно з договором № 03/07-09 від 16.07.2009 р.

Ухвалою суду від 18.03.2011 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/97 та призначено її ро згляд на 27.04.2011 р., зобов' язано с торін надати певні документи .

Представник позивача у суд овому засіданні 27.04.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 18.03.2011 р. нада в витребувані судом документ и.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про пр изначене судове засідання бу в повідомлений належним чино м, про що свідчить повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення від 28.03.2011 р., яке підт верджує отримання відповіда чем 29.03.2011 р. ухвали про порушенн я провадження у даній справі .

У зв' язку з нез' явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ух вали суду від 18.03.2011 р., що перешко джало вирішенню спору у дано му судовому засіданні, ухвал ою суду від 27.04.2011 р. розгляд дано ї справи було відкладено до 11. 05.2011 р.

Представники позивача у су довому засіданні 11.05.2011 р. позовн і вимоги повторно підтримали , просили їх задовольнити та н адали суду висновок ТОВ “Чех Post Print House” від 05.05.2011 р.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з' явився, відзи ву на позов не надав, про причи ни неявки суду не повідомив, х оча про призначене судове за сідання був повідомлений нал ежним чином.

У зв' язку з тим, що строк ви рішення господарського спор у у даній справі спливає 15.05.2011 р ., представник позивача надав суду клопотання про продовж ення строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебіч ного, повного та об' єктивно го розгляду справи, задоволь нив.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника відповідача у призначе не судове засідання та ненад анням ним відзиву на позовну заяву, що перешкоджало виріш енню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгл яд даної справи № 37/97.

Представник позивача у суд овому засіданні 30.05.2011 р. надав с уду заяву про зменшення розм іру позовних вимог, згідно з я кою просить суд стягнути з Пр иватного підприємства «ДЕВ' ЯТЬ БАЛІВ»34 000,00 грн. збитків у в игляді недоотриманого прибу тку, 7 000,00 грн. попередньої оплат и невиконаного замовлення на підставі додатку № 16 від 10 вере сня 2010 р. до договору № 03/07-09 від 16 л ипня 2009 р. на виготовлення журн алу «Капстроительство», 70,00 гр н. штрафної санкції, 70,32 грн. пен і за необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов' я зань за додатком № 16 від 10 верес ня 2010 р. до договору № 03/07-09 від 16 ли пня 2009 р.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського проц есуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити р озмір позовних вимог за умов и дотримання встановленого п орядку досудового врегулюва ння спору у випадках, передба чених статтею 5 цього Кодексу , в цій частині, відмовитись ві д позову або зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенн ям розміру позовних вимог сл ід розуміти зміну (у бік зменш ення) кількісних показників, у яких виражається позовна в имога, в тому числі ціни позов у. Згідно з частиною третьою с татті 55 ГПК України ціну позов у вказує позивач. Отже, з огляд у на те, що судом прийнято заяв у позивача про зменшення поз овних вимог, то нова ціна позо ву становить 41 144,32 грн.

Також представник позивач а у даному судовому надав вис новок експертного досліджен ня № 4790/11-14 від 26.05.2011 р., в якому на вир ішення перед експертом поста влене питання, чи наявне лаку вання з двох сторін обкладин ки журналу.

Висновком судової експерт изи встановлено, що на обклад инці журналу з назвою «Бетон »з одного боку є шар прозорог о безбарвного акри латного л аку. На цій же обкладинці з інш ого боку шар лаку відсутній. Н а обкладинці журналу з назво ю «Асфальт»з одного боку є ша р прозорого безбарвного акри лового лаку. На цій же обклади нці з іншого боку шар відсутн ій.

Також позивачем на підстав і статті 49 Господарського про цесуального кодексу України подано заяву про відшкодува ння відповідачем витрат пов' язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 676,80 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов н е надав, хоча був належним чин ом обізнаний про призначене судове засідання.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатн ьо документів для розгляду с прави по суті за наявними в ні й документами, то за таких обс тавин суд приходить до висно вку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України за наявними ма теріалами без участі предста вника вищезазначеного учасн ика судового процесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників позива ча, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2009 р. між Приватним підп риємством «ДЕВ' ЯТЬ БАЛІВ»(в иконавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « МЕДІА УДАЧА»(замовник) був ук ладений договір № 03/07-09 від 16.07.2009 р ., відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобов' язується за завданням замовника вико нувати роботи (послуги) з виго товлення поліграфічної прод укції в порядку та на умовах в изначених цим договором, а за мовник зобов' язується опла тити виконавцеві зазначені р оботи (послуги).

Умови зазначеного догово ру свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов' язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов' я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Відповідно до умов пункту 1. 2 даного договору, найменуван ня, характеристика, кількіст ь, вартість, терміни виконанн я, терміни оплати продукції, в изначаються в додатках до да ного договору, які з моменту п ідписання є невід' ємною йог о частиною.

Пунктом 3.2 встановлено, що що до кожного окремого замовлен ня сторони підписують додатк и до договору та виконавець в иставляє рахунок-фактуру на оплату необхідних робіт (над ання послуг).

Судом встановлено, що на під став даного договору сторона ми був підписаний додаток № 11 від 16.08.2010 р. на суму 10 250,00 грн. на виг отовлення періодичного вида ння - Журнал «Бетон та Асфал ьт».

Пунктом 1 підпунктом «а»дан ого додатку передбачено, що х арактеристика обкладинки на ступна: розмір обкладинки 630*297 мм в розгорнутому виді, папір 250 г/м 2 крейдовий глянцевий, ко лірність 4+4, ультрафіолетове л акування 1+0, одна сторінка лак ується окремо, 1 біг-фальц, 4 сто рінки.

Пунктом 2 додатку № 11 від 16.08.2010 р . до договору № 03/07-09 від 16.07.2009 р. вст ановлено, що виконавець пови нен виготовити продукцію, за значену в пункті 1 за 7 (сім) робо чих днів з моменту перерахув ання часткової передоплати н а розрахунковий рахунок відп овідача, при наявності готов ого затвердженого позивачем макету продукції.

Представник позивача пояс нив, що на виконання умов дода тку № 11 до договору, на підстав і рахунку на оплату № 234 від 17.08.2010 р., виставленого відповідаче м позивачу, 18.08.2010 р. здійснив поп ередню оплату у сумі 7 250,00 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням № 177 від 18.08.2010 р.

Позивачем стверджується, щ о 18.08.2010 р. позивачем в електронн ому вигляді був направлений затверджений макет журналу в ідповідачу для виготовлення продукції.

Відповідачем продукція бу ла відвантажена 06.09.2010 р., що підт верджується видатковою накл адною № 283 від 06.09.2010 р., у зв' язку з чим відповідач порушив терм ін виконання робіт.

Після відвантаження проду кції позивач повністю розрах увався за неї з відповідачем , що підтверджується платіжн им дорученням № 205 від 10.09.2010 р. на 3 000,00 грн., чим належним чином вик онав умови пункту 3 договору № 03/07-09 від 16.07.2009 р., та пункт 4 додатку № 11 від 16.08.2010 р. до цього договору .

Позивачем через п' ять дні в з моменту поставки було вия влено, що на головній обклади нці журналу «Асфальт»були на друковані зовсім інші реклам ні макети, а не ті, що були замо влені рекламодавцем та підго товані до друку.

Згодом, при більш детальном у розгляді тиражу «Бетон та а сфальт» був виявлений прихов аний брак продукції, про що чл енами внутрішньої комісії То вариства з обмеженою відпові дальністю «МЕДІА-УДАЧА»було складено акт-висновок № 01 від 13.09.2011 р., а саме: перша сторінка о бкладинки зі сторони журналу «Бетон», що лакується окремо не лакувалась на всьому тира жі, що є грубим порушенням умо ви пункту 1 підпункту «а»дода тку № 11 від 16.08.2010 р. до договору № 03 /07-09 від 16.07.2009 р.; також було виявле но брак на внутрішніх сторін ках - неправильна вклейка ст орінок, розмиті тексти та ілю страції журналу всього на 33 ек земплярах.

Для мінімізації фінансови х санкцій зі сторони рекламо давців та підписних агентств щодо недотримання термінів виходу періодичного видання журналу «Бетон та Асфальт»№ 4/2010, позивач був примушений зд ійснити розповсюдження дано го тиражу журналу.

Позивач стверджує, що між ни м та виконавцем послуг було д омовлено про компенсацію над ання неякісних послуг шляхом передрукування за рахунок в ідповідача 50 % вартості тиражу з виправленням виявлених де фектів та відвантаження його позивачу разом з наступним з амовленням.

Враховуючі дані домовлено сті, 10.09.2010 р. сторонами був підпи саний додаток до договору № 16 на виготовлення журналу «Кап строительство»№ 7-8/2010 на суму 14 000,00 грн.

На підставі рахунку на опла ту № 2352 від 10.09.2010 р., виставленого в ідповідачем позивачу, позива ч 13 вересня 2010 здійснив поперед ню оплату у сумі 7 000,00 грн., що під тверджується платіжним дору ченням № 206 від 13.09.2010р.

В порушення дійсних домовл еностей, виконавцем тираж жу рналу «Капстроительство»№ 7- 8/2010 р. та компенсаційний тираж журналу «Бетон та Асфальт»№ 4/2010 р. замовнику віддрукований не був.

З метою досудового врегулю вання спору позивач звертавс я до відповідача з листами пр етензіями (вих. № 1-10/09/27 від 27.09.2010 р., в их. № 1-10/10/15 від 15 жовтня 2010 р.), проте дані звернення позивача зал ишені без відповіді та іншог о реагування.

Враховуючи наведене, позив ач просить суд стягнути з від повідача 34 000,00 грн. збитків у ви гляді недоотриманого прибут ку, 7 000,00 грн. попередньої оплати невиконаного замовлення на підставі додатку № 16 від 10 вере сня 2010 р. до договору № 03/07-09 від 16 л ипня 2009 р. на виготовлення журн алу «Капстроительство», 70,00 гр н. штрафної санкції, 70,32 грн. пен і за необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов' я зань за додатком № 16 від 10 верес ня 2010 р. до договору № 03/07-09 від 16 ли пня 2009 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд задовольняє позовні ви моги повністю з наступних пі дстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться і д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'яз ання - є строк (термін) його вик онання. Дотримання строку ви конання є одним із критеріїв належного виконання зобов'я зання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) в иконання зобов'язання за заг альним правилом, узгоджуєтьс я сторонами в договорі.

Пунктом 2.1.1 договору № 03/07-09 ві д 16.07.2009 р. встановлено, що викона вець зобов' язаний своєчасн о та якісно виконувати робот и (надавати послуги).

Додатком № 16 до договору № 03/07- 09 від 16.07.2009 р. встановлено, що вик онавець повинен виготовити п родукцію, зазначену у п. 1, за сі м робочих днів з моменту пере рахування грошей на розрахун ковий рахунок виконавця, при наявності готового затвердж еного замовника макету проду кції та отриманої передоплат и за продукцію.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач 13 вересня 2010 зд ійснив попередню оплату на в иконання умов додатку 16 до дог овору № 03/07-09 від 16.07.2009 р. у сумі 7 000,00 г рн., що підтверджується платі жним дорученням № 206 від 13.09.2010 р. О тже, зобов' язання виконавця з друкування тиражу журналу «Капремонт»за даним додатко м мало бути виконане до 20.10.2011 р.

Проте відповідач, в поруше ння дійсних домовленостей, т ираж журналу «Капстроительс тво»№ 7-8/2010 р. замовнику віддрук ований не був, суми попереднь ої оплати не повернув.

Статтею 1212 Цивільного кодек су України встановлено, що ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи без достатньої пра вової підстави, зобов' язана повернути потерпілому це ма йно. Особа зобов' язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте з годом відпала.

Господарським судом міста Києва встановлено, що позива ч звертався до відповідача з листами претензіями (вих. № 1-10/ 09/27 від 27.09.2010 р., вих. № 1-10/10/15 від 15 жовтн я 2010 р.) про повернення 10 250, грн.. ва ртості бракованого тиражу, 102, 50 грн. штрафної санкції, 51 250,00 грн . шкоди, нанесеної діловій реп утації ТОВ «МЕДІА-УДАЧА та 34 000 ,00 грн. недоотриманого прибутк у за виконання умов додатку 11 до договору № 03/07-09 від 16.07.2009 р. та 7 00 0,00 грн. попередньої оплати нев иконаного замовлення на підс таві додатку № 16 від 10 вересня 2 010 р. до договору № 03/07-09 від 16 липня 2009 р. на виготовлення журналу « Капстроительство», 70,00 грн. штр афної санкції, 70,32 грн. пені за н еобґрунтовану відмову від ви конання своїх зобов' язань з а додатком № 16 від 10 вересня 2010 р . до договору № 03/07-09 від 16 липня 2009 р., проте дані звернення позив ача залишені без відповіді, т а суму попередньої оплати не повернені.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Враховуючи, що наявні у спра ві матеріали свідчать про об ґрунтованість вимог позивач а в частині стягнення з відпо відача суми попередньої опла ти у розмірі 7 000,00 грн., а відпові дач в установленому законом порядку обставини, які повід омлені позивачем, не спросту вав та не довів суду належним и і допустимими доказами нал ежного виконання ним своїх з обов' язань, то позовна вимо га Товариства з обмеженою ві дповідальністю «МЕДІА УДАЧА »про стягнення суми попередн ьої оплати підлягає задоволе нню у розмірі 7 000,00 грн.

Також Товариство з обмежен ою відповідальністю «МЕДІА У ДАЧА»просить стягнути з Прив атного підприємства «ДЕВ' Я ТЬ БАЛІВ»70,00 грн. штрафної санк ції та 70,32 грн. пені за необґрун товану відмову від виконання своїх зобов' язань за додат ком № 16 від 10 вересня 2010 р. до дого вору № 03/07-09 від 16 липня 2009 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка по рушила зобов' язання, несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встановле не договором або законом. Осо ба є невинуватою, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов' язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу Укра їни, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення в сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання.

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Таким чином, для застосуван ня до боржника відповідально сті у вигляді стягнення пені , штрафу вона має бути передба чена законом або договором.

Пунктом 4.4 договору встанов лено, що за одноразову необґр унтовану відмову від виконан ня своїх зобов' язань винна сторона сплачує іншій штраф у розмірі 1 % від вартості дого вору.

У відповідності до пункту 4. 6. договору 03/07-09 від 16.07.2009 р., за недо тримання строків виконання р обіт (послуг), зазначених в дод атках та п. 3.4 договору виконав ець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної одлікової ставки НБУ від несплаченої с уми за кожен день прострочен ня.

Оскільки судом визналось п орушення своїх зобов' язань за договором 03/07-09 від 16.07.2009 р., за р озрахунком позивача, перевір еним судом, нарахована відпо відачу пеня та штраф за ненал ежне виконання грошового зоб ов' язання за договором № 28/01-07 від 28.01.2010 р. становлять відпові дно 77,32 грн. та 74,32 грн.

Позивач також просить стя гнути з відповідача 34 000,00 грн. з битків, у вигляді доходів, які він міг би реально одержати з а звичайних обставин, якби йо го право не було порушене (упу щена вигода).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Циві льного кодексу України, збит ками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

Упущена вигода, під якою роз уміються доходи, які особа мо гла б реально одержати за зви чайних обставин, якби її прав о не було порушене. В даному ви падку мова йдеться не про реа льні втрати особи, які вона зр обила або зробить, а про ті дох оди, які вона недоотримає вна слідок порушення її цивільно го.

Саме сума запланованих, але неотриманих доходів в даном у випадку буде складати упущ ену вигоду.

Пунктом 1 ст. 906 Цивільного ко дексу України збитки, завдан і замовнику невиконанням або неналежним виконанням догов ору про надання послуг за пла ту, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, я кщо інше не встановлено дого вором.

Виконавець несе перед замо вником обов'язок відшкодуван ня збитків, завданих неналеж ним виконанням договору про надання послуг за плату, за на явності його вини. Це конкрет изує загальне правило ч. 1 ст. 614 ЦК України стосовно договор у про надання послуг, яке пере дбачає, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповіда льність за наявності її вини (умислу або необережності), як що інше не встановлено догов ором або законом.

Отже, за відсутності вини ви конавець відповідальності н е несе.

Обов'язок доказування розм іру збитків завданих порушен ням зобов'язання покладаєтьс я на кредитора відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу Ук раїни.

Відповідно до ст. 623 та ст. 22 Ци вільного кодексу України від шкодуванню підлягають завда нні збитки, тобто збитки, прич иною яких є порушення зобов'я зання, якого припустився бор жник. Отже, між цим порушенням та збитками має бути причинн ий зв'язок, тільки за наявност і останнього збитки підлягаю ть відшкодуванню.

Обов' язковими умовами по кладення відповідальності н а винну сторону є наявність з битків, протиправність дій ц ієї особи, причинного зв' яз ку між діями особи та збиткам и, які складають об' єктивну сторону правопорушення, та в ини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Отже, зменшення майнових бл аг внаслідок неправомірних д ій наступає об' єктивно, тоб то незалежно від волевиявлен ня сторони, як наслідок невик онання зобов' язань.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причинни й зв' язок між неправомірним и діями і збитками. Збитки є на слідком, а невиконання зобов ' язань - причиною.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопоруш ення, звільняє боржника від в ідповідальності за невикона ння або неналежне виконання зобов' язань (виключає його відповідальність).

Позивачем в обґрунтування розміру недоотриманих доход ів у зв' язку з тим, що відпові дачем був віддрукований тира ж журналу в якому, з одного бок у, були розміщені несанкціон овані рекламні макети, а з дру гого, відсутнє ультрафіолето ве лакування, та з порушенням строків, згідно додатку № 11 ві д 16.08.2010 р. до договору № 03/07-09 від 16.07.200 9 р., зазначив наступне.

Згідно діючих в видавництв і позивача розцінок, обґрунт ована вартість рекламної пло щі на першій сторінці обклад инки зі сторони «Асфальт»ста новить: 1. великий блок - 10 000,00 гр н., 2. нижній менший спарений бл ок 7 000,00 грн.

У зв' язку з тим, що виконав ець надрукував інші макети н а обкладинці, до замовника зі сторони рекламодавців номер а журналу було висунуте звин увачення у невиході їх рекла ми, про що свідчить «Елекстро стандарт».

Так, судом встановлено, що м іж позивачем (виконавець) та Т ОВ «Елекстростандарт»(замов ник), було укладено договір-ра хунок № 26-1 від 04.08.2010 р. відповідно до умов якого замовник доруч ає, а виконавець зобов' язує ться надати послуги по броню ванню і публікації інформаці ї замовника на заброньованій рекламній площі в журналі «Б етон та Асфальт»згідно з доп овненням № 1 «Опис замовлення »і Доповнення № 2 «Графік опла т».

Згідно з доповненням № 1 до д оговору № 26-1 від 04.08.2010 р., укладено го сторонами було погоджено розміщення інформації на пер шій сторінці обкладинки журн алу «Бетон та Асфальт», № 4/2010, об кладинка «Асфальт», об' єдна ний великий верхній та малий нижній блок та розміщення ін формації на першій сторінці обкладинки журналу «Бетон та Асфальт», № 2/2011, обкладинка «Ас фальт», об' єднаний великий верхній та малий нижній блок .

На виконання умов даного до говору замовником було перер аховано 17 000,00 грн., що підтвердж ується довідкою фінансової у станови.

Оскільки Приватним підпри ємством «ДЕВ' ЯТЬ БАЛІВ»над рукував інші макети на обкла динці, до ТОВ «МЕДІА-УДАЧА»зі сторони рекламодавця номеру журналу було висунуте звину вачення у невиході реклами, щ о лист дирекції ТОВ «Елекстр остандарт»(вих. № 709, від 07.09.2010 р.) а дресований директору ТОВ «МЕ ДІА-УДАЧА».

Згідно пункту 4.2 договору ре клами № 26-1 від 04.08.2010 р., у випадку н евиходу реклами в установлен ий термін чи невідповідності реклами згідно затвердженог о оригінал-макету, редакція п овинна надрукувати рекламу в подвійному обсязі у номерах журналу, вказаних рекламода вцем.

Враховуючи вище наведене, н едоотриманий прибуток склад ає подвійну вартість великог о рекламного блоку на обклад инці «Асфальт»та подвійну ни жнього меншого спареного на обкладинці «Асфальт», що скл адає разом 34 000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Оскільки позивачем надані докази на підтвердження обс тавин, викладених позивачем у позовній заяві, то вимоги по зивача про стягнення з відпо відача 34 000 (тридцять чотири ти сячі) грн. 00 коп. збитків, у вигл яді доходів, які він міг би реа льно одержати, є обґрунтован ими, документально підтвердж еними та такими, що задоволен ню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, держми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на відповідача.

При подачі даного позову То вариством з обмеженою відпов ідальністю «МЕДІА-УДАЧА»бул о сплачено державне мито від повідно до платіжного доруче ння № 285 від 01.12.10 р. в сумі 1 027,47 грн., т оді як, із заяв майнового хара ктеру, що подаються до господ арських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неопода тковуваних мінімумів доході громадян. У відповідності до нової ціни позову у даній спр аві позивач повинен був спла тити 411,44 грн. За таких обставин зайво сплачене державне мит о у розмірі 616 грн. підлягає пов ерненню позивачу з Державног о бюджету України на підстав і ст. 47 Господарського процесу ального кодексу України.

Також представник позивач а у даному судовому надав вис новок експертного досліджен ня № 4790/11-14 від 26.05.2011 р., в якому на вир ішення перед експертом поста влене питання, чи наявне лаку вання з двох сторін обкладин ки журналу, при цьому позивач просив відшкодувати йому ви трати пов' язані з отримання м даного експертного дослідж ення.

Враховуючи, що висновок екс пертного дослідження № 4790/11-14 ві д 26.05.2011 р. є належним доказом у сп раві, який засвідчує факт щод о неякісно наданих послуг з в іддруку відповідачем тиражу журналу, то за таких обставин Господарський суд міста Киє ва відносить витрати на пров едення цього дослідження до судових витрат у даній справ і і вважає за доцільне задово льнити заяву позивача про ві дшкодування витрат, які поні с позивач у зв' язку з провед енням експертного досліджен ня у розмірі, що складає варті сть даного дослідження, а сам е - 676,80 грн. за рахунок відпові дача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 526, 629, 908 та 909 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 193, 307 та 315, Господарського ко дексу України ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «ДЕВ' ЯТЬ БАЛ ІВ»(03194, м. Київ, вул. Зодчих, 28, кв. 83 , ідентифікаційний код 34585311) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «МЕДІА-УД АЧА»(04073, м. Київ, проспект Черво них Козаків, 24 Б, літера А, ідент ифікаційний код 30607514) 7 000 (сім тис яч) грн. 00 коп. суми попередньої оплати, 70 (сімдесят) грн. 00 коп. ш трафної санкції, 74 (сімдесят ч отири) грн. 32 коп. пені, 34 000 (тридц ять чотири тисячі) грн. 00 коп. зб итків, 71 (сімдесят одну) грн. 411 (ч отириста одинадцять) 44 коп. ви трат по сплаті державного ми та,236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та 676 (шістсот сім десят сім) грн. 80 грн. витрат за проведення експертного досл ідження.

3. На підставі даного рі шення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІА-УДАЧА»(04073, м. Київ, просп ект Червоних Козаків, 24 Б, літе ра А, ідентифікаційний код 3060751 4) з Державного бюджету Україн и державне мито в сумі 616 (шістс от шістнадцять) грн. 00 коп., що п ерераховане платіжним доруч енням № 285 від 01.12.10 р. (оригінал як ого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Дане рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття і може бути оска ржене в порядку, передбачено му чинним законодавством Укр аїни.

Суддя Гавриловська І.О.