Рішення від 16.05.2011 по справі 13/060-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2011 р. С права № 13/060-11

За позовом Військовог о прокурора Житомирського га рнізону, м. Житомир

в інтересах держави в особі : 1) Міністерства оборони Украї ни, м. Київ

2) Квартирно-експлуата ційного відділу м. Житомира, м . Житомир

до Державного підприєм ства Міністерства оборони Ук раїни "Білоцерківський війсь ковий торг", м. Біла Церква

про стягнення 569622,14 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю представн иків:

від прокурора: ОСОБА_1 - довіреність №1675 від 26.04.2011 р.;

від позивача 1: не з' явився ;

від позивача 2: ОСОБА_2 - до віреність б/н від

від відповідача: не з' явив ся;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Ки ївської області надійшла поз овна заява Військового проку рора Житомирського гарнізон у в інтересах держави в особі Міністерства оборони Україн и (далі - позивач 1) та Квартир но-експлуатаційного відділу м. Житомира (далі - позивач 2) д о Державного підприємства Мі ністерства оборони України " Білоцерківський військовий торг" (далі - відповідач) про стягнення 569622,14 грн. заборгован ості.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на умовах договору №46/2007 КЕВ п ро постачання електричної ен ергії споживачам від 15.06.2007 р., що належним чином не виконують ся відповідачем щодо сплати за надані послуги.

Представник позивача 1 в суд ове засідання не з' явився. П озивач 1 належним чином був по відомлений про місце і час су дового засідання ухвалою суд у від 19.04.2011 р., що підтверджуєтьс я поштовим повідомленням про її вручення 26.04.2011 р. Таким чином , позивач 1 не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господ арського суду.

Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду д окументів не подав. Відповід ач належним чином був повідо млений про місце і час судово го засідання ухвалою суду ві д 19.04.2011 р., що підтверджується по штовим повідомленням про її вручення 26.04.2011 р. Таким чином, ві дповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господ арського суду. Згідно зі ст.75 Г ПК України справа розглядаєт ься без участі представника відповідача, за наявними у сп раві матеріалами, яких доста тньо для розгляду справи по с уті.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення прокурора, представника пози вача судом встановлено насту пне.

15.06.2007 р. між позивачем 2 та відп овідачем укладено договір № 46/2007 КЕВ від 15 червня 2007 року про п остачання електричної енерг ії споживачам (далі - Договір).

Відповідно до умов договор у позивач 2 як постачальник вз яв на себе зобов'язання з пост ачання електричної енергії в ідповідачу як споживачу, а ві дповідачем взято на себе зоб ов'язання оплатити її вартіс ть (п. 1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи в Додатку № 10 до догово ру міститься перелік їдалень військових частин, які викор истовувались відповідачем і на які позивачем відповідно до умов договору здійснювал ось постачання електричної е нергії.

Згідно н. 2.2.3 договору відпов ідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за використану ел ектричну енергію, а також вно сити всі інші платежі за розр ахунковий період відповідно до встановленої системи обл іку електроенергії, класу на пруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошо вій формі та іншими формами р озрахунків згідно з чинним з аконодавством України. Розра хунковим періодом вважаєтьс я період з 19 числа по 20 число вк лючно і вказаний період прир івнюється до періоду дії тар ифу (календарного місяця).

Відповідно до умов п. 10.1 дого вору він укладається на стро к до 31 грудня 2007 року, набирає чи нності з дня його підписання та вважається щорічно продо вженим, якщо за місяць до закі нчення строку не буде заявле но однією із сторін про відмо ву від цього Договору або йог о перегляд.

З матеріалів справи вбачає ться, що за згодою сторін зазн ачений договір був пролонгов аний сторонами на 2008, 2009, 2010, 2011 роки , про що свідчить оплата відпо відачем рахунків, які позива ч 2 виставляв йому за спожиту з а зазначеним договором елект роенергію на протязі 2008. 2009, 2010 ро ків та лист відповідача вих. № 124 від 10.02.2011 року згідно якого ві дповідач просить надати відс трочку по сплаті спожитої ел ектроенергії.

Судом встановлено, що за період з жовтня 2010 року по лю тий 2011 року позивачем 2 були вис тавлені відповідачу наступн і рахунки за спожиту електри чну енергію на загальну суму 569622,14 гри., а саме:

1. Рахунок № 157 від 28.10.2010 року на с уму 108175,07 грн.. з урахуванням ПДВ 20%;

2. Рахунок № 193 від 08.12.2010 року на с уму 113053,35 грн.. з урахуванням ПДВ 20%;

3. Рахунок № 12 від 01.01.2011 року на с уму 108237.62 грн., з урахуванням ПДВ 20%;

4. Рахунок № 32 від 07.02.2011 року на с уму 121149.56 грн., з урахуванням ПДВ 20%;

5. Рахунок № 43 від 18.02.2011 року на с уму 119006,53 грн., з урахуванням ПДВ 20%.

В порушення умов договору з а спожиту електричну енергію згідно договору по вищевказ аним рахункам відповідач гро шові кошти на розрахунковий рахунок позивача 2 не перерах овував.

В зв' язку з зазначеним по зивачем 2 надіслано на адресу ДП МОУ «Білоцерківський вій ськовий торг»вимогу за №741 від 24 лютого 2011 року щодо погашенн я заборгованості по договору в сумі 569622.14 грн. Відповідачем н адіслано на адресу КЕВ м. Жито мира лист №124 від 10 лютого 2011 рок у про гарантування оплати за спожиту електроенергію, але дій щодо погашення заборгов аності не вчинено.

Таким чином на день розгляд у справи вимога позивача про стягнення з відповідача 27561,72 г рн. основного боргу є правомі рною, а тому підлягає задовол енню.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про Збройні Сили Украї ни" Міністерство оборони Укр аїни є центральним органом в иконавчої влади і військовог о управління, у підпоряд куванні якого перебувають Зб ройні Сили України. Зазначен ий закон визначає, що організ аційно Збройні Сили України складаються з органів військ ового управління об'єднань, з 'єднань, військових частин, ві йськових навчальних закладі в, установ та організацій.

Фінансування Збройних Си л України, відповідно до ст. 15 З акону України „Про Збройні С или України", здійснюється за рахунок коштів Державного б юджету України.

Квартирно - експлуатаційни й відділ м. Житомира - це юриди чна особа, виконавчий орган З бройних Сил України, що фінан сується через Міністерство о борони України за рахунок ко штів державного бюджету, на я ку покладено ведення житлово -комунального господарства т а забезпечення життєдіяльно сті військових формувань Збр ойних Сил України в межах сво єї компетенції..

В силу ст.121 Конституції Укр аїни, на прокуратуру України покладається представництв о інтересів держави в суді у в ипадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закон у України “Про прокуратуру”, представництво прокуратур ою інтересів держави в суді п олягає у здійсненні прокурор ами від імені держави процес уальних та інших дій, спрямов аних на захист у суді інтерес ів держави у випадках, передб ачених законом. Підставою пр едставництва у суді інтересі в держави є наявність поруше нь або загрози порушень екон омічних, політичних та інших державних інтересів внаслід ок протиправних дій (бездіял ьності) фізичних або юридичн их осіб, що вчиняються у відно синах між ними або з державою .

Однією з форм представницт ва, що визначено ч.3 вказаної н орми, є звернення до суду з по зовами або заявами про захис т прав і свобод іншої особи, не визначеного кола осіб, прав ю ридичних осіб, коли порушуют ься інтереси держави, або про визнання незаконними правов их актів, дій чи рішень органі в і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону, п рокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійсненн я і може здійснювати предста вництво в будь-якій стадії су дочинства в порядку, передба ченому процесуальним законо м.

Таким чином, в зв'язку з неви конанням відповідачем умов д оговору № 46/2007 КЕВ від 15 червня 2007 року було порушено економіч ні інтереси держави - Міністе рства оборони України в особ і Квартирно-експлуатаційног о відділу м. Житомира, який заб езпечує в межах своєї компет енції обороноздатність держ ави, що виразилось в недоотри манні грошових коштів за пос тавлену електричну енергію.

Враховуючи той факт, що пору шення зобов'язання з боку від повідача є порушенням інтере сів держави позовні вимоги п рокурора підлягають задовол енню повністю.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст .44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Державног о підприємства Міністерства оборони України "Білоцерків ський військовий торг" (Київс ька обл., м. Біла Церква, вул. Мат росова, 17; код ЄДРПОУ 08358735) на кори сть Квартирно-експлуатаційн ого відділу м. Житомира (м. Жит омир, вул. Адмірала Щасного 20, р /р 35218001004159 в ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039; код ЄДРПОУ 08492505) 5 69622 (п' ятсот шістдесят дев' я ть тисяч шістсот двадцять дв і) грн. 14 коп. основного боргу.

3. Стягнути з Державног о підприємства Міністерства оборони України "Білоцерків ський військовий торг" (Київс ька обл., м. Біла Церква, вул. Мат росова, 17; код ЄДРПОУ 08358735) в доход державного бюджету України 5696 (п' ять тисяч шістсот дев' яносто шість) грн. 22 коп. держав ного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. витрат за ін формаційно - технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 19.05.2011 р.