Рішення

від 30.05.2011 по справі 19/17-760-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2011 р. Справа № 19/17-760-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А .А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу №19/17-760-201 1

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ДАУКРАЇНА.СЕРВІС", м. Київ

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торговий Дім "Грегорі Ар бер", м. Одеса

про стягнення 130 296,73 грн.

За участю представн иків сторін:

від позивача: за дов. ОС ОБА_1

від відповідача: за дов. ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позива чем (ТОВ "ДАУКРАЇНА.СЕРВІС") за явлені вимоги про стягнення з відповідача (ТОВ "Торговий Д ім "Грегорі Арбер") 130 296,73 грн. забо ргованості за договором кон сигнації на продаж продукції №109 від 28 січня 2009 року, з яких 126 6 28,00 грн. основного боргу, 2 659,18 грн . інфляційних витрат та 1 009,55 гр н. 3 % річних.

04 квітня 2011 року ухвало ю господарського суду Одеськ ої області суд зобов' язав с торони за явкою позивача до в ідповідача здійснити звірку у виді інвентаризації товар у, переданого відповідачеві на реалізацію за договором к онсигнації.

28 квітня 2011 року до господа рського суду Одеської област і від ТОВ "ДАУКРАЇНА.СЕРВІС" на дійшов акт інвентаризації №0 9 (том 2, а.с. 27), відповідно до яког о на складі ТОВ "Торговий Дім " Грегорі Арбер" значиться цін ностей на суму 3080,00 грн., а також позивач повідомив суд про ча сткову оплату 18 квітня 2011 року відповідачем суми основного боргу у розмірі 1000,00 грн.

16 травня 2011 року до господа рського суду Одеської област і від ТОВ "ДАУКРАЇНА.СЕРВІС" на дійшла заява (вх. №15084/2011, том 2, а.с. 37-43), в якій позивач просить суд додатково стягнути з відпов ідача 6154,39 грн. витрат пов' яза них з оплатою послуг адвокат а, 840,14 грн. витрат пов' язаних з дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження (витр ати за проїзд для здійснення інвентаризації) та 1197,40 грн. вит рат пов' язаних з розглядом справи (витрати за проїзд для участі у судових засіданнях ).

24 травня 2011 року до господар ського суду Одеської області від ТОВ "ДАУКРАЇНА.СЕРВІС" над ійшло клопотання (вх. №16168/2011, том 2, а.с. 99-102), в якому позивач вказу є про розмір основного боргу у сумі 122 548,00 грн., з урахуванням відмінусованої суми нереалі зованого товару 3080,00 грн. та час ткової оплати за отриманий т овар у розмірі 1000,00 грн. після пр ед' явлення позивачем позов у.

Представник відповід ача у судове засідання з' яв ився, відзив на позов надав, по зов не визнав з підстав, зазна чених у відзиві на позов (а.с. 114 -116), у судовому засіданні 28 квіт ня 2011 року надав акт звірки ста ном на 27 квітня 2011 року, в якому ТОВ "Торговий Дім "Грегорі Арб ер" визнає заборгованість пе ред позивачем у сумі 105 748,00 грн., з посиланням на повернутий то вар у сумі 16800,00 грн., згідно нада ної ним копії та факсокопії н акладної на повернення №ВН-0000 005 від 26 травня 2009 року (том 2, а.с. 80-81 ).

Розглядом матеріал ів справи встановлено:

28 січня 2009 року між ТОВ "ДАУКРАЇНА.СЕРВІС" (ко нсигнант) та ТОВ "Торговий Дім "Грегорі Арбер" (консигнатор) був укладений договір консиг нації на продаж продукції №109, згідно умов якого консигнан т зобов' язався передати, а к онсигнатор прийняти на реалі зацію товар в асортименті, кі лькості і за цінами визначен ими у накладних ( п. 1.1. договору).

Сторони погодили, що д аний договір набирає чинност і з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009 року, а якщо з а тридцять календарних днів до закінчення терміну д ії даного договору жодна із сторін не заявить про при пинення його дії, то він вважа ється продовженим на аналогі чний період. У такому ж порядк у договір продовжується в по дальші періоди (п.п. 7.1., 7.2. догово ру).

Пунктом 1.2. договору перед бачено, що право власності на товар залишається за консиг нантом до моменту надходженн я коштів на розрахунковий ра хунок консигнанта.

Оплата вартості товару проводиться консигнатором н а розрахунковий рахунок кон сигнанта протягом п' яти дні в з моменту продажу товару ко нсигнатором та консигнатор м ає право на повернення конси гнанту нереалізованого това ру протягом

строку дії дан ого договору (п.п. 2.3., 2.4. договору ).

Консигнатор має право са мостійно встановлювати ціни на товар, що переданий на конс игнацію, виходячи з ринкової кон' юктури, а ціни, що встано влені консигнатором не можут ь бути нижче цін встановлени х консигнантом (п. 3.1. договору).

Згідно п. 5.2. договору кон сигнатор зобов' язався щомі сячно надавати консигнанту і нформацію про хід реалізації товару.

На виконання умов вка заного договору у період з 05 л ютого 2009 року по 08 вересня 2009 рок у консигнант передав на реал ізацію консигнатору товар (о дяг) на загальну суму 267 618,00 грн. , що підтверджується долучен ими до позовної заяви видатк овими накладними №215 від 05 люто го 2009 року, №2492 від 03 квітня 2009 року , №2497 від 13 квітня 2009 року, №2499 від 05 травня 2009 року, №2516 від 11 червня 20 09 року, №2524 від 25 червня 2009 року, №25 29 від 11 серпня 2009 року, №2533 від 08 ве ресня 2009 року (том 1, а.с. 13-20).

Факт отримання товар у консигнатором підтверджен о підписом уповноваженої ним особи, печаткою ТОВ "Торговий Дім "Грегорі Арбер" на зазначе них накладних та не заперчує ться відповідачем у відзиві на позов.

Отже у матеріалах спр ави наявні відомості про отр имання ТОВ "Торговий Дім "Грег орі Арбер" від ТОВ "ДАУКРАЇНА .СЕРВІС" товару на загальну с уму 267 618,00 грн.

Зауважень зі сторони ТОВ "Торговий Дім "Грегорі Арб ер" стосовно якості та кілько сті поставленого товару заяв лено не було. Свої зобов' яза ння по виконанню спірного до говору консигнантом виконан і в повному обсязі.

Позивач зазначає, що к онсигнатор скористався умов ами п. 2.4. договору та повернув ч астково товар отриманий на р еалізацію у сумі 28700,00 грн., що пі дтверджується накладними на повернення №ВН-31 від 05 листопа да 2009 року, №ВН-0000001 від 14 січня 2010 ро ку (том 1, а.с. 21-22), а також сплатив грошові кошти у розмірі 112 290,00 г рн., про що свідчать виписки з банківського рахунку (том 1, а .с. 23-47), внаслідок чого залишок н есплаченої суми за отриманий товар склав 126 628,00 грн.

Позивач вказує, що ТОВ "Торговий Дім "Грегорі Арбер" в порушення умов п. 5.2. договору не у повному обсязі надає щом ісячну інформацію про хід ре алізації товару та припинив систематично сплачувати гро шові кошти за отриманий това р (останній частковий платіж здійснено 09 листопада 2010 року) , у зв' язку з чим ТОВ "ДАУКРАЇ НА.СЕРВІС" 01 березня 2011 року вим ушено було звернутися до гос подарського суду Одеської об ласті з уточненою позовною з аявою про стягнення 126 628,00 грн. с уми переданого товару, 2 659,18 грн. інфляційних вит рат, 1 009,55 грн. 3 % річних, 6154,39 грн. вит рат пов' язаних з оплатою по слуг адвоката, 840,14 грн. витрат п ов' язаних з дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження (витрати за проїзд дл я здійснення інвентаризації ) та 1197,40 грн. витрат пов' язаних з розглядом справи (витрати з а проїзд для участі у судових засіданнях), обґрунтовуючи с вої вимоги посиланням на ст. 62 5 ЦК України та ст.ст. 193, 216, 220, 229 ГК У країни.

Проаналізувавши наявні у справі докази та над авши їм правову оцінку, госпо дарський суд дійшов висновку про задоволення позовних ви мог товариства з обмеженою відповідальніст ю "ДАУКРАЇНА.СЕРВІС", виходяч и з наступного:

- відповідно до статті 193 Г К України учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином, відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Не допускається одностор оння відмова від виконання з обов' язань, крім випадків, п ередбачених законом, а також відмова від виконання або ві дстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

04 квітня 2011 року ухва лою господарського суду Одес ької області суд зобов' язав сторони за явкою позивача до відповідача здійснити звірк у у виді інвентаризації това ру, переданого відповідачеві на реалізацію за договором к онсигнації.

28 квітня 2011 року до господар ського суду Одеської області від ТОВ "ДАУКРАЇНА.СЕРВІС" над ійшов акт інвентаризації №09 п ідписаний представниками об ох сторін (том 2, а.с. 27), відповідн о до якого на складі ТОВ "Торго вий Дім "Грегорі Арбер" значит ься цінностей на загальну су му 3080,00 грн.

На думку суду з урахування м того, що за актом інвентариз ації №09 залишок нереалізован ого товару складає 3080,00 грн., а за лишок несплаченої суми стано вить 126 628,00 грн., належна до спла ти консигнатором сума повин на становити 123 548,00 грн.

28 квітня 2011 року позивач у к лопотанні (вх. №13583/2011, том 2, а.с. 31-34) п овідомив суд про часткову оп лату 18 квітня 2011 року відповіда чем суми основного боргу у ро змірі 1000,00 грн., тобто після пред ' явлення позивачем позову, у зв' язку з чим залишок борг у склав 122 548,00 грн.

Згідно правил части ни 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у зв' язку з чим позовні вимоги про стяг нення 122 548,00 грн., є обґрунтовани ми і підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного Ко дексу України передбачено, щ о боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми.

Таким чином, заявлені до стягнення та нараховані з ли стопада по грудень 2010 року інф ляційні втрати у сумі 2 659,18 грн. т а з 10 листопада 2010 року по 16 люто го 2011 року три проценти річних у розмірі 1 009,55 грн. підлягають з адоволенню.

Щодо відшкодування витрат, пов' язаних із розгл ядом даної справи та дослідж енням речових доказів згідн о ст. 44 ГПК України суд зазнача є наступне.

Відповідно до інстру кції про службові відрядженн я в межах України та за кордон , затвердженої наказом Мініс терства фінансів України від 13 березня 1998 року за №59, зареєст рованої Мінюстом України 31 бе резня 1998 року за №218/2658 (із змінами ), підставою для направлення п рацівника у відрядження є на каз (розпорядження) керівник а цього підприємства або йог о заступника, який складаєть ся у письмовій формі із зазна ченням: пункту призначення, н айменування підприємства, ку ди відряджений працівник, ст року й мети відрядження. Відм ітки про вибуття у відряджен ня та прибуття на місце пості йної роботи, а також про прибу ття до пунктів призначення і вибуття з них вчиняються у по свідченнях про відрядження. Саме ці посвідчення уможливл юють визначення фактичного ч асу перебування у відрядженн і. Якщо відмітки у посвідченн і про відрядження відсутні а бо відсутній наказ (розпоряд ження) на відрядження, підпри ємство не має права виплачув ати відрядженому працівнико ві добові. Відрядженому прац івникові перед від' їздом у відрядження видається г рошовий аванс у межах суми, ви значеної на оплату проїзду, н айм житлового приміщення і д обові. Після повернення з від рядження працівник зобов' я заний надати звіт про викори стання коштів, наданих на від рядження, до якого додаються документи в оригіналі, що зас відчують вартість понесених у зв' язку з відрядженням ви трат. Відрядженому працівник ові відшкодовуються витрати на проїзд до місця відряджен ня і назад. Отже, при наявності наказу, посвідчення про відр ядження, звіту про використа ння коштів, витрати пов' яза ні з розглядом даної справи п ідлягають відшкодуванню.

Так, позивачем на підт вердження понесених витрат п ов' язаних із розглядом дано ї справи та дослідженням реч ових доказів надано наказ пр о відрядження №26 від 26 квітня 20 11 року, бухгалтерську довідку ТОВ "ДАУКРАЇНА.СЕРВІС" на суму 840,14 грн., а також проїздні квитк и №№223607, 223606, 729333, 732388, 734725, 734726, 00983000983013 на суму 1197,40 грн. (том 2, а.с. 69-77).

З огляду на зазначене суд задовольняє позовні вим оги щодо стягнення 840,14 грн. вит рат пов' язаних з дослідженн ям речових доказів у місці їх знаходження (витрати за прої зд для здійснення інвентариз ації) та 1197,40 грн. витрат пов' яз аних з розглядом справи (витр ати за проїзд для участі у суд ових засіданнях).

Вимоги позивача про с тягнення 6154,39 грн. витрат пов' язаних з оплатою послуг адво ката суд задовольняє, оскіль ки в матеріалах справи наявн і докази здійснення таких ви трат ТОВ "ДАУКРАЇНА.СЕРВІС", а саме: адвокатський контракт №798/9 від 10 грудня 2010 року, акти пр иймання-здачі виконаних робі т №217 від 21 січня 2011 року, №246 від 01 б ерезня 2011 року, №262 від 01 квітня 201 1 року, №270 від 04 травня 2011 року та платіжні доручення №286 від 27 сі чня 2011 року на суму 1463,15 грн., №308 ві д 01 березня 2011 року на суму 579,61 гр н., №336 від 04 квітня 2011 року на суму 2160,40 грн., №367 від 13 травня 2011 року на суму 1951,23 грн.

Згідно ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

У запереченнях на поз ов відповідач у справі визна є заборгованість перед позив ачем у сумі 105 748,00 грн. (з розрахун ку 122 548,00 грн. - 16800,00 грн. = 105 748,00 грн.), з по силанням на повернутий товар у сумі 16800,00 грн. згідно наданої ним копії та факсокопії накл адної на повернення №ВН-0000005 ві д 26 травня 2009 року (том 2, а.с. 80-81).

Відповідно до припис ів ст. 34 ГПК України господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтвердженні пе вними засобами доказування, не можуть підтверджуватись і ншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і. Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Суд не приймає до уваги надані відповідачем копію т а факсокопію накладної на по вернення №ВН-0000005 від 26 травня 2009 року, як належний доказ повер нення товару у сумі 16800,00 грн., ос кільки на вимогу суду відпов ідачем не надано її оригінал у та позивач заперечує факт п овернення товару за вказаною накладною, а також між сторон ами відстнє листування з при воду отримання оригіналу дан ого документу.

Оригінал документа є о бов' язковою умовою встанов лення факту наявності або ві дсутності правовідносин між сторонами (аналогічна право ва позиція викладена у поста нові Вищого господарського с уду України від 20 січня 2010 року у справі №19/42-09-1275).

Судові витрати у справі п окладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України з видачею позивачу довідки су ду про повернення надмірно с плаченого державного мита в сумі 97,03 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст . ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий Дім "Грегорі Арбер " (65003, м. Одеса, вул. Чорноморсько го козацтва, 111, п/р №26002311005201 в АБ "Пі вденний", МФО 328209, код ЄДРПОУ 32093824) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДАУКРАЇНА.СЕРВІС" (03061, м. Київ, в ул. Миронівська, 56, п/р №2600 9156708900 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, к од ЄДРПОУ 35571671):

- 122 548 (сто двадцять дві тисячі п' ятсот сорок вісм) г рн. 00 коп. основного боргу,

- 2 659 (дві тисячі шістсо т п' ятдесят дев' ять) грн. 18 к оп. інфляційних витрат,

- 1 009 (одну тис ячу дев' ять) грн. 55 коп. 3% річни х,

- 6 154 (шість тисяч сто п' ятдесят чотири) грн. 39 к оп. витрат пов' язаних з опла тою послуг адвоката,

- 840 (вісімсот со рок) грн. 14 коп. витрат пов' яза них з дослідженням речових д оказів,

- 1197 (одну тися чу сто дев' яносто сім) грн. 40 к оп. витрат пов' язаних з розг лядом справи,

- 1272 (одну тисячу двіст і сімдесят дві) грн. 17 коп. держа вного мита,

- 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Видати товариству з о бмеженою відповідальністю "Д АУКРАЇНА.СЕРВІС" (03061, м. Київ, вул . Миронівська, 56, код ЄДРПОУ 35571671) довідку на повернення з Держ авного бюджету України надм ірно сплаченого державного м ита в сумі 97,03 грн., сплаченого з а платіжними дорученнями №296 в ід 17 лютого 2011 року та №369 від 18 тр авня 2011 року.

Наказ видати у порядку с т.116 ГПК України.

Повний текст рішення скла дений та підписаний 03 червня 2 011 року.

Рішення суду набирає закон ної сили у порядку ст.85 ГПК Укр аїни.

Суддя Петренко Н.Д.