Постанова

від 26.05.2011 по справі 5005/1309/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5005/1309/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року                                    Справа №  5005/1309/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання Заболотна О.В.

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Прем”єрпродукт-Дніпро” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2011р. у справі №5005/1309/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Європродторг”, м.Мукачево, Закарпатська область

до приватного підприємства “Прем”єрпродукт-Дніпро”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 101 грн. 72 коп.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “Європродторг” (далі ТОВ “Європродторг”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства “Прем”єрпродукт-Дніпро” (далі ПП “Прем”єрпродукт-Дніпро”) про стягнення 13 101, 72 грн. основного боргу, 132, 00 грн. сплаченого державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2011р. (суддя Панна С.П.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ПП “Прем”єрпродукт-Дніпро” подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2011р. по справі №5005/1309/2011, зобов'язати ТОВ “Європродторг” отримати повернення товару та провести звірку розрахунків.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що представник ПП “Прем”єрпродукт-Дніпро” не мав змоги прийняти участь в судовому засіданні, оскільки ухвала господарського суду від 21.03.2011р. про призначення розгляду справи на 30.03.2011р. об 11 год. 30 хвил. була отримана підприємством тільки 30.03.2011р. об 14 год. 00 хвил.; в судовому засіданні не були з'ясовані питання щодо узгодження сторонами строку оплати за поставлений товар згідно накладної №РН-0000091 від 19.03.2010р., повідомлення позивача про повернення товару, які залишені без відповіді, відсутності акта звірки розрахунків станом на 01.02.2011р.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Європродторг” просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2011р. по справі №5005/1309/2011 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки відповідачем не виконано зобов'язання в частині розрахунку за поставлений товар.

Представники сторін в судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду не з'явились, про час та місце проведення судового засідання позивач та відповідач були повідомлені належним чином (а.с.55-56).

25.05.2011р. представником ПП “Прем”єрпродукт-Дніпро” подано клопотання про перенесення судового засідання на інший час, оскільки представник буде знаходитись у службовому відрядженні.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заява свідчить про факт належного повідомлення скаржника про час та місце судового засідання; відповідач не є фізичною особою –підприємцем, тому відповідач не був позбавлений права уповноважити на участь в судовому засіданні іншого працівника; відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду;  доказів щодо обставин, зазначених в клопотанні відповідача від 25.05.2011р. про відкладення розгляду справи, ПП “Прем”єрпродукт-Дніпро” Дніпропетровському апеляційному господарському суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

19.03.2010р. за видатковою накладною №РН-0000091  позивач поставив на адресу відповідача консервацію на загальну суму 13101,72 грн.

В письмовій та єдиній формі документа договір між позивачем та відповідачем не укладався.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку; майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.   Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень,  якщо  законом  не  встановлено спеціальні  вимоги  до  форми  та  порядку  укладення  даного виду договорів.

Термін виконання зобов'язання сторонами не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На  виконання вимог статті 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу вимогу про оплату товару від 24.09.2010р., в якій вимагав оплати відвантажений товар протягом 7 календарних днів з дня отримання вимоги. Відповідно до поштового повідомлення вимога про оплату товару отримана відповідачем 06.10.2010р.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не розрахувався з позивачем. Заборгованість становить 13 101, 72 грн., про що сторонами також складено акт звірки розрахунків станом на 31.10.2010р.  

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання  припиняється  виконанням,  проведеним  належним чином.

Господарський суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ПП “Прем”єрпродукт-Дніпро” на користь ТОВ “Європродторг” 13 101, 72 грн. основного боргу.

Щодо повідомлення відповідача про повернення товару, то надане скаржником письмове повідомлення на адресу позивача датоване 23.03.2011р., тоді як з позовом ТОВ “Європродторг” звернулось до господарського суду 21.01.2011р., до того ж відсутні докази направлення повідомлення позивачу. Протягом року з поставки товару товар не повернуто та даних про залишки товару не надано, тому відповідно у ТОВ “Європродторг” є підстави вимагати сплати заборгованості за поставлений товар. Крім того, зазначене повідомлення не спростовує факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений судом про час та місце проведення судового засідання, оскільки рекомендоване поштове повідомлення свідчить про отримання ухвали господарського суду  про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2011р. відповідачем тільки 30.03.2011р. (а.с.45).

Зазначивши в рішенні від 30.03.2011р. про повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового розгляду справи, господарський суд послався на повідомлення про вручення поштового відправлення за №4900092572132, №4905103618271 (а.с.17, 31). Як вбачається з зазначених повідомлень, відповідач отримав ухвалу господарського суду від 01.02.2011р. про порушення провадження у справі з призначенням розгляду справи в засіданні на 10.02.2011р. та  ухвалу господарського суду від 01.03.2011р. про відкладення розгляду справи на 17.03.2011р., а не про судове засідання на 30.03.2011р.

Згідно п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, у томі числі і тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з п.2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України приймає нове рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                     

                                                 ПОСТАНОВИВ:              

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Прем”єрпродукт-Дніпро”, м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2011р. у справі №5005/1309/2011 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства “Прем”єрпродукт-Дніпро”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Європродторг”, м. Мукачево, Закарпатська область 13 101, 72 грн. боргу, 131, 02 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.М. Герасименко

Суддя                                                                                  І.М. Науменко

(Повний текст постанови складено 31.05.2011р.)