Постанова

від 01.06.2011 по справі 4-1255/11

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

справа № 4-1255/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 м.Львів

Суддя Галицького районно го суду м.Львова Юрків О.Р.

пр и секретарі Чор ненькій К.М.

за уча стю прокурора Андрусишин С.Я.

а двокатів ОС ОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у залі с уду в м. Львові скаргу ОСОБА _3 на постанову старшого про курора відділу прокуратури Л ьвівської області Андруси шин С.Я. від 28.03.2011 року про скас ування постанови про відмову в порушенні кримінальної сп рави та порушення кримінальн ої справи відносно ОСОБА_3 ., ОСОБА_5 за ознаками злоч ину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Львівської обла сті Андрусишин С.Я. від 28.03.20 11 року про скасування постано ви про відмову в порушенні кр имінальної справи та порушен ня кримінальної справи відно сно службових осіб ТзОВ «Фоі лком Україна» директора ОС ОБА_3 та головного бухгалте ра ОСОБА_5 за ознаками зло чину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, покликаючись на те, щ о у справі відсутні підстави і приводи для порушення крим інальної справи, достатні фа ктичні дані які вказують на н аявність ознак злочину. Мате ріали дослідчої перевірки та висновок про ухилення від сп лати податку, та ненадходжен ня до бюджету держави коштів у особливо великих розмірах ґрунтуються на суб' єктивн их припущеннях, а не нормах за кону і тому не містять достат ніх підстав для порушення кр имінальної справи. Оскільки ТзОВ «Фоілком Україна» не ма є податкового боргу перед бю джетом та державними цільови ми фондами, податкове зобов' язання не є узгодженим - рішен ня про визначення грошових з обов' язань податковим орга ном не приймалось. Довідка до слідження від 25.03.2011 року, дійсні договори поставки від 01.11.2007 рок у, 01.12.2008 року, податкові накладн і, акти прийому передачі, пояс нення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не містять достатніх підст ав до порушення кримінальної справи, а тому і відсутній пр ивід для її порушення - безп осереднє виявлення прокурор ом ознак складу злочину.

Вважає, що кримінальна спр ава порушена передчасно і бе зпідставно. Просить постанов у старшого прокурора відділу прокуратури Львівської обла сті Андрусишин С.Я. від 28.03.20 11 року про скасування постано ви про відмову в порушенні кр имінальної справи та порушен ня кримінальної справи відно сно ОСОБА_3, ОСОБА_5 за о знаками злочину, передбачено го ст. 212 ч.3 КК України скасува ти.

В судовому засіданні скар жник та його представники ви моги скарги підтримали, давш и аналогічні пояснення.

Прокурор проти скарги зап еречив, зазначивши, що постан ова від 28.03.2011 року про скасуванн я постанови про відмову в пор ушенні кримінальної справи т а порушення кримінальної спр ави відносно ОСОБА_3, ОС ОБА_5 за ознаками злочину, пе редбаченого ст. 212 ч.3 КК Україн и була винесена відповідно д о вимог КПК України. При цьому на час винесення оскаржуван ої постанови були наявні при води для порушення справи, до статні дані, що вказували на н аявність ознак злочину, при в инесенні постанови про поруш ення кримінальної справи бул о додержано передбачений КПК України порядок.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду , висновок прокурора про безп ідставність мотивів скарги, дослідивши інші матеріали сп рави, матеріали дослідчої пе ревірки, вважаю, що скаргу слі д задоволити з наступних під став.

Судом встановлено, що відпо відно до постанови старшого прокурора відділу прокурату ри Львівської області Андр усишин С.Я. від 28.03.2011 року про с касування постанови про відм ову в порушенні кримінальної справи та порушення криміна льної справи відносно ОСОБ А_3, ОСОБА_5 за ознаками з лочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України приводами до її по рушення є безпосереднє виявл ення прокурором ознак злочин у передбаченого ст. 212 ч.3 КК Укр аїни у діях ОСОБА_3, ОСОБ А_5 Підставами для порушенн я кримінальної справи стали, на думку прокурора, достатні дані, які містяться в матеріа лах дослідчої перевірки: акт від 28.09.2009 року, довідка-дослідж ення від 25.03.2011 року, договори по ставки від 01.11.2007 року, 01.12.2008 року, п одаткові накладні, акти прий ому передачі, пояснення ОСО БА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що вказу ють на наявність в діях ОСО БА_3, ОСОБА_5 складу злоч ину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК У країни. Службові особи ТзОВ « Фоілком Україна»ОСОБА_3, ОСОБА_5, всупереч вимог зак ону, включили до валових витр ат 5749836.61 грн. та до податкового к редиту 1297605.00 грн. по фінансово-г осподарських операціях з ПП «Варантторг»/згідно договор у поставки від 01.12.2008 року/ та ПП « Філгуд»/згідно договору пост авки від 01.11.2007 року/. Однак викон ання договорів не підтвердже но відповідними документами , даними про наявність високо технологічного обладнання, к валіфікованого персоналу, за тратних матеріалів.

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в порушення вимог п. 5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9, п.5,3 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», занизили податок на прибуток на суму 14 33746.00 грн., та в порушення вимог п .п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»занизили податок на дода ну вартість на загальну суму 1291031.00 грн. Тому прокурор прийшо в до висновку про недійсніст ь правочинів та необхідності порушення кримінальної спра ви.

Відповідно до ч.15 ст.236 КПК Укр аїни, розглядаючи скаргу на п останову про порушення кримі нальної справи, суд повинен п еревіряти наявність привод ів та підстав для винесення з азначеної постанови, законні сть джерел отримання даних, я кі стали підставою для винес ення постанови про порушення кримінальної справи, і не впр аві розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які ви рішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен переві ряти чи були наявними на час п орушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила спра ву, достатньо даних, що вказув али на наявність ознак злочи ну (ч.2 ст.94 КПК України); чи компе тентна особа прийняла рішенн я про порушення кримінальної справи і чи було додержано не ю встановлений для цього пор ядок (ст.98 КПК України). Дані роз ' яснення містяться у постан ові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 року «Про де які питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів д ізнання, слідчого, прокурора , про порушення кримінальної справи.

Згідно ст.98 КПК України, при н аявності приводів та підстав , зазначених у ст.94 КПК України , прокурор, слідчий, орган дізн ання або суддя зобов' язані винести постанову про поруше ння кримінальної справи, вка завши приводи і підстави до п орушення кримінальної справ и, статтю кримінального зако ну, за ознаками якої порушуєт ься кримінальна справа, а так ож її подальше спрямування.

Згідно з вимогами ст.94 КПК У країни справа може бути пору шена тільки в тих випадках, ко ли є достатні дані, які вказую ть на наявність ознак злочин у.

Як вбачається із матеріал ів справи для винесення пост анови про порушення кримінал ьної справи не було достатнь о приводів та підстав, достат ніх даних які вказують на ная вність ознак злочину у діях ОСОБА_3, ОСОБА_5 складу з лочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Згідно ст. 94 КПК України при водами до порушення кримінал ьної справи є заяви або повід омлення, а крім того безпосер еднє виявлення органом дізна ння, слідчим, прокурором або с удом ознак злочину, а підстав ами - достатні дані, що вказу ють на наявність ознак злочи ну. Закон не вимагає від відпо відних органів при вирішенні питання про порушення кримі нальної справи надавати дока зи або вважати встановленими будь-які обставини.

У оскаржуваній постанові з азначено, що приводом для пор ушення вказаної кримінально ї справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак з лочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Однак, як встановлено в судо вому засіданні, і підтвердже но матеріалами дослідчої пер евірки, ТзОВ «Фоілком Україн а»на час порушення криміналь ної справи не мало податково го боргу перед бюджетом та де ржавними цільовими фондами, податкове зобов' язання не є узгодженим - рішення про визн ачення грошових зобов' язан ь податковим органом не прий малось.

Державною податковою інс пекцією у Шевченківському ра йоні м.Львова при розгляді за перечення встановлено, що ре зультати перевірки, викладен і в акті виїзної планової пер евірки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова від 28.09.2009 року ґ рунтуються на недоведених фа ктах нікчемності правочинів .

Пояснення директора ПП «Ва рантторг»ОСОБА_6 здобуті з сумнівних джерел, відсутні у матеріалах, що слугували пі дставою для порушення кримін альної справи, та із поясненн ями ОСОБА_7, ОСОБА_8, О СОБА_9, ОСОБА_10 не містят ь достатніх підстав до поруш ення кримінальної справи.

Отже, висновки прокурора є передчасними для порушення кримінальної справи за ст. 212 ч .3 КК України.

Наведені у оскаржуваній по станові мотиви є припущенням и про те, що вчинені правочини не були спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ними, однак та кі не містять посилань на від повідні підтвердження, право вий акт, рішення суду про нікч емність правочину.

Таким чином, перевіривши матеріали справи у їх сукупн ості, суд приходить до виснов ку про відсутність у матеріа лах дослідчої перевірки дост атніх приводів та підстав дл я винесення постанови про ск асування постанови про відмо ву в порушенні кримінальної справи, та порушення криміна льної справи відносно ОСОБ А_3, ОСОБА_5 за ознаками з лочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України

Постанова винесена перед часно, на недостатньо з'ясова них обставинах, без належног о аналізу та оцінки приводів та підстав для порушення кри мінальної справи, прийняте р ішення не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, - тому постан ову про порушення кримінальн ої справи слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-7, 236- 8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_3 на пост анову старшого прокурора від ділу прокуратури Львівської області Андрусишин С.Я. в ід 28.03.2011 року про скасування пос танови про відмову в порушен ні кримінальної справи та по рушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3., ОСОБА _5 за ознаками злочину, пере дбаченого ст. 212 ч.3 КК України з адовольнити.

Постанову старшого прокур ора відділу прокуратури Льві вської області Андрусишин С.Я. від 28.03.2011 року про скасува ння постанови про відмову в п орушенні кримінальної справ и та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3., ОСОБА_5 за ознаками злочи ну, передбаченого ст. 212 ч.3 КК Ук раїни скасувати.

Набрання законної сили пос тановою про скасування поста нови про порушення криміналь ної справи тягне за собою ска сування запобіжних заходів, повернення власнику вилучен их речей, та поновлення прав, щ одо яких на час досудового сл ідства встановлювались обме ження.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бу ти подана апеляція до апеляц ійного суду Львівської облас ті.

С уддя: О.Р.Юрк ів