Постанова

від 04.03.2008 по справі 40/425-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2008 р.                                                          

Справа № 40/425-07 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. , суддя

Сіверін В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю:

прокурора -не прибув

представників сторін:

позивача - не

прибув

відповідача

-  не прибув

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 186 Х/1-14) на

ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.07 у справі №

40/425-07

за позовом прокурора Красноградського району Харківської

області в інтересах держави в особі Красноградської районної ради Харківської

області

до  суб"єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Красноград Харківської області

про стягнення

3886,24 грн.

встановила:

       Прокурор Красноградського району

Харківської області подав до господарського суду Харківської області позов в

інтересах держави в особі Красноградської районної ради про стягнення з

суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 3886,24 грн.

заборгованості  по сплаті орендної плати

по укладеному між сторонами договору оренди комунального майна № 162-05/НП від

29.11.2005 р.

      Ухвалою господарського суду  Харківської області від 18.12.2007 р. у  справі № 40/425-07 (суддя Хотенець П.В.)

позов прокурора Красноградського району Харківської області залишено без

розгляду.

     Прокурор Красноградського району

Харківської області із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції

не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне

подання, в якому, посилаючись на неповне з"ясування  місцевим господарським судом при

винесенні  ухвали обставин, що мають

значення  для справи просить її

скасувати.

      Прокурор в судове засідання не прибув та

сторони представників в  судове

засідання  не направили, хоча учасники

процесу були належним чином  повідомлені

про  час та місце судового засідання, що

підтверджується наявними  у  матеріалах справи повідомленнями про вручення  їм поштових відправлень з ухвалою суду , якою

призначено час та місце судового засідання.Тому справа розглядається за

наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського

процесуального кодексу України.

    Дослідивши матеріали справи,

проаналізувавши доводи апеляційної скарги,    

колегія  суддів  дійшла 

висновку, що  апеляційне  подання 

підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

        Місцевий господарський суд оскаржуваною

ухвалою залишив позов  без розгляду на

підставі  п. 5  статті 81 Господарського процесуального

кодексу України, посилаючись на те, що позивачем без поважних причин не було

надано витребувані господарським судом документи, які мають значення для

вирішення справи по суті. 

     Пунктом 5 Статті  81 Господарського процесуального кодексу

України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо

позивач без поважних причин не подав  витребувані

судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не

з"явився на виклик у засідання господарського суду  і його нез"явлення не перешкоджає

розгляду справи.

      Ухвалою господарського суду Харківської

області про порушення  провадження  у даній 

справі  від 02.10.2007 р.

прокурора та позивача  було

зобов"язано до 15.10.2007 р. надати суду:прокурора-оригінали документів,

доданих до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні; позивача-

документальне та правове обгрунтування позовних вимог, належним чином

засвідчену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру

підприємств та організацій України на дату 

порушення провадження у справі, довідку про номери поточних рахунків,

відкритих в установах банків,  

      Згідно з ч. 2 статті  36 Господарського процесуального кодексу

України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином  засвідченій копії.

        Як вбачається з матеріалів справи,

прокурором в обгрунтування позовної заяви надавались належним чином завірені

копії документів, зокрема: копія договору 

оренди на підставі, якого він просив стягнути з відповідача  спірну суму, копію наказу Красноградської районної

державної адміністрації  від 29.11.2005

р. № 62 на укладення цього договору, копію заяви відповідача на отримання майна

в оренду, розрахунок заборгованості тощо.

      В подальшому розгляд справи неодноразово

відкладався, зокрема  ухвалами  суду від 18.10.2007 р, від 01.11.2007 р., від

15.11.2007 р. у зв"язку з неявкою  

представників сторін та необхідністю витребування від сторін додаткових

доказів  в обгрунтування своїх позицій по

справі.

     Згідно з ч. 1  статті 38 Господарського процесуального

кодексу України якщо  подані сторонами

докази є недостатніми, господарський суд зобов"язаний витребувати від

підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і

матеріали, необхідні для вирішення спору.

   Однак 

ні в ухвалі  про порушення  провадження 

у справі, ні в  ухвалах, якими

відкладався розгляд справи місцевим господарським судом не зазначено, які саме

документи необхідно надати прокурору та позивачу в обгрунтування позову.В

оскаржуваній  ухвалі також не зазначено,

які саме документи, що мають суттєве значення для вирішення  спору по суті прокурором та  позивачем не було надано.

      До того ж позов у даній справі подано

прокурором, який згідно з ч. 4  статті 29

Господарського процесуального кодексу України несе обов"язки та

користується правами позивача. Однак місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою  залишив поданий  прокурором позов без розгляду у зв"язку

з ненаданням позивачем  

витребуваних  у нього документів

без поважних причин,  взагалі  не згадуючи 

при цьому  про прокурора.   

     Зважаючи на наведене, колегія суддів

вважає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали  порушено норми процесуального права, у

зв"язку з чим її слід скасувати та справу направити на розгляд

господарського суду Харківської області.

   Керуючись статтями 99, 101, 103-106

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів  

постановила:

- 3 -

Апеляційне

подання прокурора Красноградського району Харківської області

задовольнити.                                                  

Ухвалу

господарського суду Харківської області від 18.12.2007 р. у  справі № 40/425-07 скасувати.

Справу передати

на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанову

складено в повному обсязі 07.03.2008 р.

         Головуючий суддя                               (підпис)                       Слюсарева Л.В. 

                                 Суддя                              (підпис)                       Білоконь Н.Д. 

                                 Суддя                              (підпис)                       Сіверін В.І.