Постанова

від 25.05.2011 по справі 2а/0570/6905/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Україна  

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 25 травня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/6905/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:  12 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді  Абдукадирової К.Е.

при секретарі          Окрибелашвілі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу   

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

до Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька», м. Донецьк

про зобов’язання керівника Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька» виконати не вчинені дії, зазначені в п. 4 листа – вимоги Контрольно-ревізійного відділу у м. Донецьку від 11.01.2011р. № 19-04-10/68, а саме: на суму 6,61 тис. грн. внести, керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, зміни до договорів з балансоутримувачами будинків – житлово-будівельними кооперативами на обслуговування ліфтів в частині підвищення розміру оплати та приведення у відповідність орендованих площ та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість орендарів. В разі відмови контрагентом внести такі зміни, розірвати договір в установленому законодавством порядку. В іншому випадку, в разі відмови балансоутримувачами будинків внести зміни до договорів – суму заподіяної шкоди стягнути з винних осіб

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – за дов. від 23 грудня 2010 року

                       ОСОБА_2 – за дов. від 13 травня 2011 року

від відповідача: ОСОБА_3 – за дов. від 23 травня 2011 року

                                                         ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області заявлено позов до Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька» про зобов’язання керівника Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька» виконати не вчинені дії, зазначені в п. 4 листа – вимоги Контрольно-ревізійного відділу у м. Донецьку від 11.01.2011р. № 19-04-10/68, а саме: на суму 6,61 тис. грн. внести, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, зміни до договорів з балансоутримувачами будинків – житлово-будівельними кооперативами на обслуговування ліфтів в частині підвищення розміру оплати та приведення у відповідність орендованих площ та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість орендарів. В разі відмови контрагентом внести такі зміни, розірвати договір в установленому законодавством порядку. В іншому випадку, в разі відмови балансоутримувачами будинків внести зміни до договорів – суму заподіяної шкоди стягнути з винних осіб.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов’язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька» в особі керівника виконати не вчинені дії, зазначені в п. 4 та п. 6 листа – вимоги Контрольно-ревізійного відділу у м. Донецьку від 11.01.2011р. № 19-04-10/68, а саме: на суму 6,61 тис. грн. внести, керуючись ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України, зміни до договорів з балансоутримувачами будинків – житлово-будівельними кооперативами на обслуговування ліфтів в частині підвищення розміру оплати та приведення у відповідність орендованих площ та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість орендарів. В разі відмови контрагентом внести такі зміни, розірвати договір в установленому законодавством порядку. В іншому випадку, в разі відмови балансоутримувачами будинків внести зміни до договорів – суму заподіяної шкоди стягнути з винних осіб. Вжити заходів щодо розірвання договору оренди з Комунальним підприємством «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька», у разі незгоди – звернутися до суду з позовом про визнання правочину удаваним. Передачу майна в оренду здійснювати на конкурсних засадах з дотриманням вимог законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Контрольно-ревізійним відділом в м. Донецьк проведено ревізію  діяльності Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька» за період з 01.03.2009р. по 31.10.2010р., за наслідками якої складено акт від 04.02.2011р. № 19-04-09-1. Ревізією встановлено порушень на загальну суму 76,58 тис. грн. Зокрема, встановлено порушення в частині недоотримання або втрати доходів на суму 12,53 тис. грн. працівниками відповідача фінансових ресурсів внаслідок не нарахування передбаченої законодавством доплати за роботу у вечірній час у розмірі 20% тарифної ставки за кожну годину роботи, та, як наслідок, не донарахування працівникам відпускних, чим порушено п. 3.9. та додатку № 5 «Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників, що мають галузевий характер» Регіональної галузевої угоди між Головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації та Донецьким обласним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на 2007 – 2009 роки від 18.02.2007р. № 11/П-18.

Операції з ресурсами проведені з порушенням чинного законодавства, що призвело до їх втрати на суму 64,05 тис. грн.

Так, на 1,14 тис. грн. – проведено зайве нарахування та сплата працівникам компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку із порушенням термінів її виплати при затримці виплати заробітної плати менш, ніж на один календарний місяць та відповідно зайве проведення нарахувань на незаконно сплачену заробітну плату в сумі 0,39 тис. грн., чим порушено ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати», п. 2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. № 159.

На суму 7,0 тис. грн. понесено витрат на утримання диспетчерських пунктів, обслуговуючих ліфти в будинках, що не обліковуються на балансі підприємства та по яким не виставлялися (або виставлялися не в повному обсязі) суми до відшкодування, чим порушено ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 6 П(С)БО № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.199р. № 318.

На суму 15,18 тис. грн. проведено зайве нарахування та сплата внесків до державних цільових фондів, чим порушено п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», п.1 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», п. 1 ст. 19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

На суму 40,34 тис. грн. завищено вартість виконаних підрядниками робіт з поточного ремонту житлового фонду, чим порушено п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимоги будівельних норм.

За результатами ревізії на адресу відповідача було направлено вимогу від 11.01.2011р. № 19-04-10/68 щодо усунення виявлених ревізією порушень.

Однак, вимога частково не виконана на суму 6,61 тис. грн.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органи Державної контрольно-ревізійної служби України мають право  звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Враховуючи викладене, просить суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що на виконання вимоги позивача були вжиті заходи досудового врегулювання спору. На адресу ЖБК «Мир-104», ЖБК «Мир-172» були направлені претензії щодо відшкодування витрат по диспетчеризації ліфтів. 18.05.2011р. до Господарського суду Донецької області був поданий позов про стягнення заборгованості з ЖБК «Мир-104» в сумі 4 572,40 грн. та з ЖБК «Мир-172» в сумі 3 429,30 грн. Тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правової основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993р. № 2939-12 (далі  - Закон №2939).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2939, державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях,  містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах районах у містах.

Частиною 2 ст. 5 Закону № 2939 визначено, що контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі очолюють начальники, які призначається начальником Головного контрольно-ревізійного управління України за погодженням з Радою Міністрів Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міською міськими державними адміністраціями.

Головні завдання державної контрольно-ревізійної служби окреслені ст. 2 Закону України № 2939, права передбачені ст. 10 зазначеного Закону.

Вимоги є способом реалізації владних управлінських функцій відповідачем, як суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органи Державної контрольно-ревізійної служби України мають право  звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про виконання вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства прямо визначені законодавством України.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 04.02.1993р., включене до ЄДРПОУ за номером 20312380 (арк. справи 110, 111).

Контрольно-ревізійним відділом в м. Донецьк проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька» за період з 01.03.2009р. по 31.10.2010р., за наслідками якої складено акт від 04.02.2011р. № 19-04-09-1 (арк. справи 10 – 60).

Вибіркової ревізією за період з 01.03.2009р. по 30.09.2009р., з 01.04.2010р. по 31.10.2010р. (арк. справи 27) правильності нарахування та виплати надбавок встановлено, що період з 01.03.2009р. по 31.08.2010р. працівникам відповідача не виплачувалася доплата за  роботу у вечірній час у розмірі 20% тарифної ставки за кожну годину роботи, та, як наслідок, працівникам не донараховано відпускних, чим порушено ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди», п.п. 3.1., 3.9. та додатку № 5 «Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників, що мають галузевий характер» Регіональної галузевої угоди між Головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації та Донецьким обласним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на 2007 – 2009 роки від 18.02.2007р. № 11/П-18, п. 1.1. Колективного договору на 2009 – 2011р.р. Зазначене призвело недоотримання або втрати доходів на суму 12,53 тис. грн.

Ревізією повноти та своєчасності виплати заробітної плати працівникам відповідача за період з 01.03.2009р. по 31.10.2010р. (арк. справи 29, 30) встановлено, що на 1,14 тис. грн. проведено зайве нарахування та сплата працівникам компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку із порушенням термінів її виплати при затримці виплати заробітної плати менш, ніж на один календарний місяць та відповідно зайве проведення нарахувань на незаконно сплачену заробітну плату в сумі 0,39 тис. грн., чим порушено ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати» п. 2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. № 159.

Ревізією встановлено за період з 01.03.2009р. по 31.10.2010р. (арк. справи 19 – 21) , що ЖБК «МИР - 156», ЖБК «МИР - 167», ЖБК «МИР - 155» проводилося нарахування сум відшкодування витрат на обслуговування ліфтів диспетчерським пунктом у занижених розмірах з причини не включення до розрахунків сум витрат на водопостачання. Із зазначеними підприємствами – балансоутримувачами відповідачем були укладені договори на відшкодування витрат з утримання диспетчерських пунктів, але рахунки відповідачем не виставлялися, у зв’язку з чим відповідачем на суму 7,0 тис. грн. понесено витрат на утримання диспетчерських пунктів, обслуговуючих ліфти в будинках, що не лічаться на балансі підприємства та по яким не виставлялися (або не виставлялися не в повному обсязі) суми до відшкодування, чим порушено ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 6 П(С)БО № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.199р. № 318.

Вибірковою ревізією дотримання законодавства при використанні коштів підприємства на сплату обов’язкових платежів до державних цільових фондів за період з 01.03.2009р. по 31.10.2010р. (арк. справи 31 – 33) встановлено, що на суму 15,18 тис. грн. проведено зайве нарахування та сплата внесків до державних цільових фондів, чим порушено п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», п.1 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», п. 1 ст. 19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

За період з 01.03.2009р. по 31.10.2010р. (арк. справи 55, 56) ревізією встановлено, що при виконанні ремонтних робіт мереж водопроводу та каналізації підрядними організаціями ТОВ «Сервіс-Дон-Строй» та ТОВ «Боссе-Сервіс» не проводилося реставрування та складування частин демонтованих трубопроводів для подальшого використання вслід їх непридатності. Реставровані після демонтажу частини трубопроводів в обліку організацій по рахунку «Запаси» не обліковуються, передача відповідних частин відповідачем, як зворотних відходів актами прийому – передачі та бухгалтерським обліком не підтверджено. Внаслідок не застосування коефіцієнту демонтажу – 0,4 до ресурсних норм при визначенні вартості виконаних робіт, в порушення  п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.16. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, п. 3.3.10.1. Порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється на території України» ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 та недотримання вимог п. 2.3. Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (ДБН Д.2.4.-2000) зайво виплачено коштів внаслідок завищення вартості  виконаних ремонтних робіт по актам на загальну суму 40,34 тис. грн.

Ревізією встановлено порушення порядку використання комунального майна в частині надання в оренду нерухомого майна ДПГХ «Комбінат шкільного харчування Ленінського району» (арк. справи 39 – 40), що не є бюджетною установою, не фінансується з бюджету, без проведення конкурсу та не застосування при нарахуванні орендної плати ставки у розмірі 15%, що є порушенням ст. 73 Закону України «Про держаний бюджет України на 2009 рік», п. 6 Порядку передачі в оренду майна територіальної громади м. Донецька, затвердженого рішенням Донецької міської ради 28.03.2008р. № 18/17, п. 6 п. 13 Додатку № 2 до Методики розрахунків та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, затвердженої рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.08.2006р. № 430.

За результатами ревізії на адресу відповідача було направлено вимогу від 11.01.2011р. № 19-04-10/68 щодо усунення виявлених ревізією порушень (арк. справи 7 – 9), пунктом 4 якої від відповідача вимагається внести, керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, зміни до договорів з балансоутримувачами будинків – житлово-будівельними кооперативами на обслуговування ліфтів в частині підвищення розміру оплати та приведення у відповідність орендованих площ та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість орендарів. В разі відмови контрагентом внести такі зміни, розірвати договір в установленому законодавством порядку. Провести претензійно – позовну роботу з контрагентами (ЖБК «Мир – 156», ЖБК «Мир – 167», ЖБК «Мир – 155» (ЖБК «Мир – 172», ЖБК «Мир – 104») щодо відшкодування коштів. В іншому випадку, в разі відмови балансоутримувачами будинків внести зміни до договорів – суму заподіяної шкоди стягнути з винних осіб.

Пунктом 6 вимоги від відповідача вимагається вжити заходів щодо розірвання договору оренди з ДПГХ «Комбінат шкільного харчування Ленінського району», у разі незгоди – звернутися до суду з позовом про визнання правочину удаваним. Передачу майна в оренду здійснювати на конкурсних засадах з дотриманням вимог законодавства.

Однак, вимога частково не виконана на суму 6,61 тис. грн., оскільки з 6 997,60 грн. завищених витрат на диспетчеризацію ліфтів сплачено ЖБК «Мир – 104» 198,80 грн., а ЖБК «Мир – 172» - 149,10 грн. (арк. справи 92).  

В бухгалтерському обліку відповідача відображена заборгованість ЖБК «Мир – 104»,  ЖБК «Мир – 172» по диспетчеризації літів (арк. справи  87).

В матеріалах справи містяться претензії, направлені на адресу ЖБК «Мир – 104»,  ЖБК «Мир – 172» (арк. справи 80 – 83) з вимогою перерахувати заборгованість за послуги по диспетчерському контролю ліфтів житлових будинків. Відповіді на зазначені претензії не надані.

Разом з тим, відповідачем не спростовано не виконання вимоги в повному обсязі. Доказів стягнення в судовому порядку заборгованості з ЖБК «Мир – 104» та ЖБК «Мир – 172» за позовними заявами (арк. справи 84, 85) відповідачем не надано.

Відповідачем також не надано доказів розірвання договору оренди з ДПГХ «Комбінат шкільного харчування Ленінського району» або звернення до суду з позовом про визнання правочину удаваним.

Пункти 4 та 6 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк від 11.01.2011р. № 19-04-10/68 відповідачем не виконані в повному обсязі. Вимога не була оскаржена в судовому порядку.

Як було зазначено, вимоги є способом реалізації владних управлінських функцій відповідачем, як суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Суд зазначає, що наявність вимоги, яка не оскаржена та не визнана протиправною обумовлює обов’язковість її виконання, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17,18, 33-35, 41, 42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Позов Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька» про зобов’язання Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька» в особі керівника виконати не вчинені дії, зазначені в п. 4 та п. 6 листа – вимоги Контрольно-ревізійного відділу у м. Донецьку від 11.01.2011р. № 19-04-10/68, а саме: на суму 6,61 тис. грн. внести, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, зміни до договорів з балансоутримувачами будинків – житлово-будівельними кооперативами на обслуговування ліфтів в частині підвищення розміру оплати та приведення у відповідність орендованих площ та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість орендарів. В разі відмови контрагентом внести такі зміни, розірвати договір в установленому законодавством порядку. В іншому випадку, в разі відмови балансоутримувачами будинків внести зміни до договорів – суму заподіяної шкоди стягнути з винних осіб. Вжити заходів щодо розірвання договору оренди з Комунальним підприємством «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька», у разі незгоди – звернутися до суду з позовом про визнання правочину удаваним. Передачу майна в оренду здійснювати на конкурсних засадах з дотриманням вимог законодавства – задовольнити повністю.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька» в особі керівника виконати не вчинені дії, зазначені в п. 4 та п. 6 листа – вимоги Контрольно-ревізійного відділу у м. Донецьку від 11.01.2011р. № 19-04-10/68, а саме: на суму 6,61 тис. грн. внести, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, зміни до договорів з балансоутримувачами будинків – житлово-будівельними кооперативами на обслуговування ліфтів в частині підвищення розміру оплати та приведення у відповідність орендованих площ та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість орендарів. В разі відмови контрагентом внести такі зміни, розірвати договір в установленому законодавством порядку. В іншому випадку, в разі відмови балансоутримувачами будинків внести зміни до договорів – суму заподіяної шкоди стягнути з винних осіб. Вжити заходів щодо розірвання договору оренди з Комунальним підприємством «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька», у разі незгоди – звернутися до суду з позовом про визнання правочину удаваним. Передачу майна в оренду здійснювати на конкурсних засадах з дотриманням вимог законодавства.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 травня 2011 року. Постанова у повному обсязі  складена 30 травня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                                      Абдукадирова К.Е.