Постанова
від 19.05.2011 по справі 2а/0570/5169/2011
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 р. справа № 2а/0570/5169/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Сметан а М.В.

за участю:

представника позивача - Реміз ова О.Ю.,

представників відповідача - Фортел ь М.Л., Супрунович Т.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Фер мерського господарства «А.Е. Ремізов» до Красноармійсь кої об' єднаної державної податкової інспекції про ви знання недійсним податковог о повідомлення - рішення ві д 14.03.2011 № 0000301742/0, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство « А.Е. Ремізов» звернулось до су ду з позовною заявою до Кра сноармійської об' єднано ї державної податкової інспе кції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 14.03.2011 № 0000301742/0.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на те, що від повідно до вимоги Красноар мійської міжрайонної прок уратури Донецької області ві д 21.01.2011 № 69-174 вих - 11 Красноармі йською об' єднаною держав ною податковою інспекцією пр оведено документальну позап ланову виїзну перевірку Ферм ерського господарства «А.Е. Р емізов» з питань дотримання податкового законодавства п ри нарахуванні податку з дох одів фізичних осіб при надан ні послуг з реалізації транс портних засобів комісійною т оргівлею за період з 01.01.2008 по 31.12.20 10.

За результатами перевірки Красноармійською ОДПІ с кладено акт від 28.02.2011 № 320/17-313-2/21982148, ві дповідно до висновків якого встановлено порушення Ферме рським господарством «А.Е. Ре мізов» п. 1.15 ст. 1, п. 12.1, п. 12.3 ст. 12, п. 19.2 с т. 19 Закону України «Про подат ок з доходів фізичних осіб» щ одо правильності утримання т а своєчасності перерахуванн я податку з доходів фізичних осіб, в результаті чого заниж ено податок з доходів фізичн их осіб за 2008-2010 на загальну суму 1 181 516,52 грн.

На підставі висновків акту перевірки Красноармійськ ою ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.03.2011 № 0000301742/0 про сплату грошовог о зобов' язання у вигляді до нарахування податку з доході в фізичних осіб у розмірі 1 181 516 ,52 грн. та штрафних санкцій у ро змірі 295 379,13 грн.

Позивач не погоджується із такими висновками Красноа рмійської ОДПІ та вважає по даткове повідомлення - ріше ння таким, що порушує законні права та охоронювані законо м інтереси позивача, з огляду на наступне:

Згідно акту перевірки відп овідачем зазначено, що з 01.09.2010 р оку по 31.12.2010 позивачем надавали сь послуги з реалізації тран спортних засобів комісійною торгівлею через комісійний магазин. Згідно довідок-раху нків позивача в порушення п. 1. 15 ст. 1, п. 12.1, 12.3, 12.4 ст. 12, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб» податок з д оходів фізичних осіб від опе рацій з продажу рухомого май на по 197 угодам нараховувався виходячи із договірної ціни кожної угоди в розмірі 3 000,00 грн ., а не від оціночної вартості об' єкта рухомого майна, виз наченої в порядку, передбаче ному ЗУ «Про оцінку майна, май нових прав та професійну оці ночну діяльність». При цьому позивач не мав чинних кваліф ікаційних документів з оцінк и транспортних засобів.

Позивач вважає такі виснов ки відповідача невірними, ос кільки за перевіряємий періо д він транспорт на комісію не приймав, договори на комісій ну торгівлю не укладав, кошті в від реалізації автотранспо рту не отримував.

Позивач вказує, що договори купівлі-продажу укладались між продавцем та покупцем, в я ких позивач зазначався як тр етя особа, яка засвідчувала з дійснення правочину. Кошти в ід реалізації автотранспорт у сплачував покупець за дого вором продавцю.

На думку позивача, зазначен е свідчить про те, що фактично позивач надавав послуги з су проводження та оформлення пр авочинів, надавав довідки-ра хунки, ознайомлював продавця з обов' язком по перерахува нню податку з доходів фізичн их осіб від отриманої суми пр одажу. Тобто, позивач, не міг б ути податковим агентом, утри мувати та перераховувати под аток з доходів фізичних осіб з не отриманих ним від реаліз ації коштів.

За свої послуги позивач отр имував винагороду у вигляді фіксованої суми, а не у відсот ковому співвідношенні, як це передбачено договором коміс ії.

Крім того, посилаючись на ви моги ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 1 ЗУ «Про податок н а додану вартість», ст. 1 ЗУ «Пр о оподаткування прибутку під приємств», позивач зазначив, що звичайною є ціна товарів (р обіт, послуг), яка визначена ст оронами договору, та її зміна після укладення договору до пускається у випадках та на у мовах, що визначені договоро м, зміна ціни в договорі після його виконання не допускаєт ься.

Також, позивач зазначив, що приписи ст. 12 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», яка р егламентує оподаткування оп ерацій з продажу та обміну об ' єкта рухомого майна, не міс тять вимог щодо обов' язково го проведення суб' єктами оц іночної діяльності оцінки ру хомого майна з метою визначе ння доходу фізичної особи, на відміну від положень ст. 11 цьо го Закону, що регламентує опо даткування операцій з продаж у нерухомого майна.

Враховуючи наведене, врахо вуючи заяву позивача про уто чнення позовних вимог, позив ач просив суд визнати недійс ним податкове повідомлення - рішення Красноармійської ОДПІ від 14.03.2011 № 0000301742/0.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив суд за довольнити їх у повному обся зі.

Представники відповідача у судовому засіданні позов н е визнали, надали письмові за перечення проти позову, відп овідно до яких підтримали по зицію, викладену в акті перев ірки від 28.02.2011 № 320/17-313-2/21982148, наполяга ли на правомірності прийнято го податкового повідомлення - рішення від 14.03.2011 № 0000301742/0, тому п росили суд відмовити в задов олені позову.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши матеріали справи і обго воривши доводи адміністрати вного позову та наданих запе речень, встановив наступне:

Позивач, Фермерське господ арство „А.Е. Ремізов” (ЄДРПОУ 2 1982148) є юридичною особою, зареєс троване на підставі рішення Красноармійської районн ої державної адміністрації Д онецької області від 10.01.1993 року , що підтверджується свідоцт вом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 290603 (а .с. 60, т.1)

ФГ „А.Е. Ремізов” зареєстров ане як платник податків у К расноармійській об' єдна ній державній податковій інс пекції з 21.03.1993.

Відповідач Красноармійс ька об' єднана державна по даткова інспекція є суб' єкт ом владних повноважень, яка в даних правовідносинах реалі зує надані їй Законом Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» повноваження .

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України та ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни органи державної влади зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений К онституцією та законами Укра їни.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначені Законом України “Про державну податкову слу жбу в Україні” (в редакції, що діяла на момент проведення п еревірки).

Відповідно до пункту 1 статт і 10 наведеного Закону на держа вні податкові інспекції в ра йонах серед інших функцій по кладено контроль за своєчасн істю, достовірністю, повното ю нарахування та сплати пода тків та зборів (обов'язкових п латежів). Зазначені функції с півпадають з правами органів державної податкової служби , які визначені пунктом 1 статт і 11 розділу 3 зазначеного Зако ну.

Серед прав, наданих податко вим органом, передбачено зді йснення документальних поза планових виїзних перевірок.

Так, на підставі направленн я від 15.02.2011 № 179, виданого Красно армійською ОДПІ та наказу Красноармійської ОДПІ ві д 15.02.2011 № 303, на виконання вимоги К расноармійського міжрайонн ого прокурора Донецької обла сті від 21.01.2011 № 69-174 вих-11 щодо прове дення перевірки Фермерськог о господарства «А.Е. Ремізов» , проведена документальна по запланова виїзна перевірка Ф ермерського господарства «А .Е. Ремізов» з питань дотриман ня податкового законодавств а при нарахуванні податку з д оходів фізичних осіб при над анні послуг з реалізації тра нспортних засобів комісійно ю торгівлею за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.

За результатами проведено ї перевірки посадовими особа ми Красноармійської ОДП І було складено акт від 28.02.2011 № 320 /17-313-2/21982148 (а.с. 8-40, т. 1), відповідно до я кого встановлено наступні по рушення позивачем вимог зако нодавства:

п. 1.15 ст. 1, п. 12.1, п. 12.3 ст. 12, п. 19.2 ст. 19 Зак ону України «Про податок з до ходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889 - IV із змінами та доповненн ями, в результаті чого допуще но порушення податкового зак онодавства під час перевірки питань щодо правильності ут римання та своєчасності пере рахування податку з доходів фізичних осіб, в результаті ч ого занижено податок з доход ів фізичних осіб за 2008-2010 на суму 1 181 516,52 грн., у тому числі по періо дах:

за липень 2010 на суму 25 884,53 грн.;

за серпень 2010 на суму 168 041,50 грн. ;

за вересень 2010 на суму 357 723,57 грн .;

за жовтень 2010 на суму 190 871,05 грн. ;

за листопад 2010 на суму 293 013,73 грн .;

за грудень 2010 на суму 145 982,14 грн.

Вказані висновки зроблені на підставі аналізу відпові дачем журналу: реєстрації ку півлі-продажу транспортних з асобів за період 01.01.2008-31.12.2010, довід ок - рахунків за період з 01.07.2010 по 31.12.2010, договорів купівлі-про дажу транспортного засобу, у год - доручень продажу тран спортного засобу, довіреност ей за період 01.09.2010 - 31.12.2010, квитанц ій фізичних осіб по сплаті по датку з доходів фізичних осі б від інших видів діяльності за період 01.09.2010 - 31.12.2010, звітів сп еціаліста по визначенню ринк ової вартості колісного тран спортного засобу відділу інж енерно-технічної економічно ї експертизи та впровадження криміналістичної техніки № 26, з зазначенням ринкової варт ості автомобілів на момент о бстеження, висновків експерт ного автотоварнознавчого об стеження по оцінці колісного транспортного засобу СПД О СОБА_5

Не погодившись із висновка ми акту перевірки позивач на дав до Красноармійської ОДПІ заперечення до акту від 03.03.2011 № 1, однак, згідно відповіді державної податкової інспек ції від 10.03.2011 № 3718/10/17-313 доводи позив ача, викладені у запереченні не були сприйняті та зазначе но, що висновки перевірки є та кими, що відповідають дійсни м обставинам та зроблені на п ідставі перевірки, що провед ена із дотриманням вимог дію чого законодавства.

На підставі висновків акту перевірки Красноармійськ ою ОДПІ було прийнято подат кове повідомлення - рішення від 14.03.2011 № 0000301742/0, яким відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового к одексу України та згідно п. 123.1 ст. 123, п. 127.1 ст. 127 Податкового коде ксу України, позивачу було ви значено суму податкового зоб ов' язання з податку з доход ів фізичних осіб у розмірі 1 476 895,65 грн., у тому числі: за основни м платежем - 1 181 516,52 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 295 379,13 грн.(а.с. 41, т. 1)

Відповідно до п. 1.15 ст. 15 Закон у України "Про податок з доход ів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. N 889-І У із змінами, податковий аген т - це юридична особа /її філія , відділення, інший відокремл ений підрозділ/ або фізична о соба чи нерезидент або його п редставництво, які незалежно від їх організаційно-правов ого статусу та способу опода ткування іншими податками зо бов'язані нараховувати, утри мувати та сплачувати цей под аток до бюджету від імені та з а рахунок платника податку, в ести податковий облік та под авати податкову звітність по датковим органам відповідно до закону, а також нести відпо відальність за порушення нор м цього Закону.

Підпунктом 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 вказано го Закону України "Про подато к з доходів фізичних осіб" вст ановлено, що податковий аген т, який нараховує (виплачує) оп одатковуваний дохід на корис ть платника податку, утримує податок від суми такого дохо ду за його рахунок, використо вуючи ставку податку, визнач ену у відповідних пунктах ст атті 7 цього Закону.

Згідно із вимогами п. 12.3 ст. 12 З акону України "Про податок з д оходів фізичних осіб", якщо об 'єкт рухомого майна продаєть ся за посередництвом юридичн ої особи (її філії, відділення , іншого відокремленого підр озділу) або представництва н ерезидента, то така особа вва жається податковим агентом п латника податку стосовно опо даткування доходів, отримани х таким платником податку ві д такого продажу, при цьому, п. 12.5 ст. 12 Закону України "Про пода ток з доходів фізичних осіб" п ередбачено, що податковим аг ентом при нарахуванні доході в (прибутків), визначених цією статтею, є нотаріус.

Пункт 17.2. ст. 17 Закону України "Про податок з доходів фізичн их осіб" встановлює, що особою , відповідальною за нарахува ння, утримання та сплату (пере рахування) до бюджету податк у з інших доходів, є:

а) для оподатковуваних дохо дів з джерелом їх походження з України - податковий агент;

в) для доходів, що виплачуют ься на користь платника пода тку фізичними особами - такий платник податку.

Таким чином у випадку випла ти доходу платнику податку ф ізичною особою відповідальн ість за сплату податку несе с ам платник, а не інша особа.

Спеціальним законом з пита нь оподаткування податком з доходів фізичних осіб прямо визначено, що податковим аге нтом по операціях з об'єктами рухомого майна є особи, які зд ійснюють посередницькі функ ції по угодах з рухомим майно м, або нотаріус, який посвідчу є відповідний договір або ді йсність підписів сторін угод и.

Відповідно до наданих в суд ове засідання договорів купі влі-продажу (а.с. 42-46, 87-250 т. 1, а.с. 1-32, т. 2) суд зазначає, що при укладен ні зазначених угод позивач н адавав інформаційно-консуль тативні послуги. Тобто, позив ачем фактично надавались кон сультаційні послуги щодо ук ладення і юридичного оформле ння угод купівлі-продажу тра нспортних засобів, і саме за н адання цих послуг позивач от римував фіксовану плату у ро змірі 200,00 грн., однак, грошові ко шти за реалізоване майно на в ласний рахунок не отримував і з такого рахунку не виплачу вав кошти продавцю.

При цьому, посередник - це по вірений за договором доручен ня, зобов'язаний вчинити від і мені та за рахунок другої сто рони (довірителя) певні юриди чні дії, або ж комісіонер за до говором комісії, зобов'язани й за дорученням другої сторо ни (комітента) за плату вчинит и один або кілька правочинів від свого імені, але за рахуно к комітента, що передбачено с т. ст. 1000, 1011 ЦК України.

Стаття 295 Господарського ко дексу визначає, що комерційн е посередництво (агентська д іяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в нада нні комерційним агентом посл уг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господар ської діяльності шляхом посе редництва від імені, в інтере сах, під контролем і за рахуно к суб'єкта, якого він представ ляє. Не є комерційними агента ми підприємці, що діють хоча і в чужих інтересах, але від вла сного імені.

У визначених в акті перевір ки випадках позивач діяв від свого імені та не був предста вником інших осіб.

В даному випадку Фермерськ е господарство «А.Е. Ремізов» у договорах купівлі-продажу не виступало ані повіреним, а ні комісіонером, не здійснюв ало комерційне посередництв о, гроші за угодами не отримув ало і доходи фізичним особам не виплачувало, оскільки ці д оходи були виплачені предста вниками (повіреними) покупця , тобто позивач не мав можливо сті і не повинен був утримува ти податок з доходів фізични х осіб.

В даному випадку обов'язок с платити податок з доходів пр одавців транспортних засобі в виник у самих продавців, а по рядок сплати податку з доход ів фізичних осіб нарахованих платнику податку особою, яка не є податковим агентом, визн ачений п. 8.2 ст. 8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб».

Відповідно до норм п. п. 8.2.1, 8.2.2 З У «Про податок з доходів фізи чних осіб» платник податку, щ о отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим аг ентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатко вуваного доходу та подати рі чну декларацію з цього подат ку. Особою, яка не є податковим агентом, вважається нерезид ент або фізична особа, яка не м ає статусу суб'єкта підприєм ницької діяльності, або не є о собою, яка здійснює незалежн у професійну діяльність.

В Законі України «Про подат ок з доходів фізичних осіб» н отаріус та юридичні особи, що здійснюють посередницькі фу нкції, прямо визначені як под аткові агенти, а посилань сто совно юридичних осіб, що нада ють консультаційні послуги т а послуги з юридичного оформ лення та супроводження уклад ення угод купівлі-продажу ру хомого майна, зазначений Зак он не містить.

Діяльність нотаріусів як п одаткових агентів має також нормативно-правове регулюва ння у вигляді відповідної Ін струкції про порядок вчиненн я нотаріальних дій. Механізм у діяльності зазначених вище суб' єктів підприємницької діяльності як податкових аг ентів діюче законодавство не передбачає.

Отже, суд дійшов висновку пр о те, що Фермерське господарс тво «А.Е. Ремізов» як юридична особа не містить ознак подат кового агента в розумінні За кону України "Про податок з до ходів фізичних осіб", оскільк и посередницьку діяльність у договорах, що укладались на о снові наданих позивачем посл уг з юридичного оформлення у год, не здійснює, у зв'язку з чи м визначення контролюючим ор ганом податкового зобов'язан ня з податку з доходів фізичн их осіб у розмірі 1 181 516,52 грн. є не правомірним.

Крім того, висновки відпові дача щодо ціни, з якої повинен бути обрахований податок з д оходів фізичних осіб не ґрун тується на нормах діючого за конодавства.

Суд вважає, що визначення до ходу платника податку має зд ійснюватися виходячи з ціни, зазначеної у договорі купів лі-продажу, а не виходячи з оці ночної вартості об'єкта рухо мого майна, яка на думку відпо відача встановлюється відпо відно до Методики товаро знавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засоб ів, затвердженою спільним на казом Міністерства юстиції У країни та Фонду державного м айна України від 24 листопада 2 003 року N 142/5/2092, зареєстрованим в М іністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395.

Так, у відповідності до п. п. 3 .1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про по даток з доходів фізичних осі б" об'єктом оподаткування рез идента є загальний місячний оподатковуваний дохід.

До складу загального місяч ного оподатковуваного доход у згідно з п. п. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доході в фізичних осіб" включається частина доходів від операці й з майном, розмір якої визнач ається згідно з положеннями статей 11 - 12 цього Закону.

Підпунктом 11.1.3 п. 11.1 ст. 11 цього З акону передбачено, що дохід в ід продажу об'єкта нерухомог о майна визначається виходяч и з ціни, зазначеної у договор і купівлі-продажу, але не нижч е оціночної вартості такого нерухомого майна, розрахован ої органом, уповноваженим зд ійснювати таку оцінку відпов ідно до законодавства. Поряд ок визначення оціночної варт ості нерухомого майна, що під лягає продажу, відповідно до п. 11.3 ст. 11 цього Закону встановл юється Кабінетом Міністрів У країни.

Транспортні засоби не є об'є ктами нерухомості, і тому, у да ному випадку, не є обов'язкови ми вимоги щодо визначення до ходу від продажу такого тран спортного засобу виходячи з ціни, зазначеної договори, ал е не нижче його оціночної вар тості.

У судовому засіданні встан овлено, що позивачем під час н адання консультаційних посл уг з оформлення угод купівлі -продажу транспортних засобі в було надано роз' яснення с торонам правочину щодо необх ідності нарахування та сплат и податку з доходів фізичних осіб та ознайомлено з вимога ми ст. 12 ЗУ «Про податок з доход ів фізичних осіб».

Позивачем до суду було нада но копії квитанцій щодо спла ти продавцями транспортних з асобів податку з доходів фіз ичних осіб, розрахованому ви ходячи з ціни, визначеної так ими угодами. Зазначена обста вина свідчить про те, що позив ачем не було допущено поруше нь Закону України «Про подат ок з доходів фізичних осіб», і зазначений податок утримува вся у належному розмірі та пе рераховувався до Державного бюджету.

Однак, проведення аналізу щ одо повноти та своєчасності сплати податку з доходів фіз ичних осіб фізичними особами - продавцями транспортних засобів на підставі наданих до суду документів не вбачає ться можливим, оскільки функ ції контролю за достовірніст ю, повнотою та своєчасністю н арахування та сплати податкі в та зборів належать до компе тенції органів державної под аткової служби, реалізація я ких можлива, зокрема, шляхом п роведення перевірок таких су б' єктів в разі виявлення фа ктів, що свідчать про порушен ня платником податку діючого законодавства.

Більш того, вимоги Методи ки товарознавчої експерти зи та оцінки дорожніх трансп ортних засобів, що затвердже на наказом Міністерства юсти ції України та Фонду державн ого майна України від 24.11.2003 р. N 142/5 /2092 та зареєстрована в Міністе рстві юстиції України 24 листо пада 2003 р. за N 1074/8395, є обов'язковим и під час проведення товароз навчих досліджень судовими е кспертами науково-дослідних інститутів судових експерти з Міністерства юстиції Украї ни, експертами науково-дослі дних експертно-криміналісти чних центрів Міністерства вн утрішніх справ України, суб'є ктами господарювання, до ком петенції яких входить провед ення судових автотоварознав чих експертиз, а також всіма с уб'єктами оціночної діяльнос ті під час оцінки ДТЗ у випадк ах, передбачених законодавст вом України або угодами суб'є ктів цивільно-правових відно син (п. 1.3 Методики).

Оскільки у судовому засіда нні не встановлено таких обс тавин, то і застосування цієї Методики у даному випадк у не є обов'язковим для позива ча.

З урахуванням викладеного , суд дійшов до висновку, що по зивачем не було допущено пор ушень п. 1.15 ст. 1, п.п 12.1, 12.3 ст. 12, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

У відповідності до п. п. 17.1.9 п. 17 .1 ст. 17 Закону України "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами" у разі коли платник п одатків здійснює продаж (від чуження) товарів (продукції) а бо здійснює грошові виплати без попереднього нарахуванн я та сплати податку, збору (обо в'язкового платежу), якщо відп овідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов 'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або випл ати, такий платник податків с плачує штраф у подвійному ро змірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'яз кового платежу). Сплата зазна ченого штрафу не звільняє пл атника податків від адмініст ративної або кримінальної ві дповідальності та/або конфіс кації таких товарів (продукц ії) або коштів відповідно до з акону.

Оскільки суд прийшов до вис новку, що з боку позивача не ма ло місце здійснення продажу товарів без попереднього нар ахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, то і за стосування штрафних санкцій , передбачених зазначеною но рмою, є безпідставним.

Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ен іКонституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи ке рується принципом законност і, відповідно до якого органи державної влади, органи місц евого самоврядування, їхні п осадові і службові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

З огляду на викладене, з ура хуванням приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову, суд вважає, що позовні ви моги Фермерського господарс тва «А.Є. Ремізов» до Красно армійської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 9 4 КАС України визначено, що якщ о судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 ,69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 25 4, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Фермерсько го господарства «А.Е. Ремізов » до Красноармійської об ' єднаної державної податко вої інспекції про визнання н едійсним податкового повідо млення - рішення від 14.03.2011 № 00003017 42/0 - задовольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення - рішення, п рийняте Красноармійською об' єднаною державною под атковою інспекцією від 14.03.2011 № 0000301742.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Ферме рського господарства «А.Е. Ре мізов» (код ЄДРПОУ 21982148) витрати по сплаті судового збору у ро змірі 3,40 грн.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 19 травня 2011 року в присутност і представників сторін. Пост анова виготовлена в повному обсязі 24 травня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о в суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єкто м владних повноважень повідо млення про можливість отрима ння копії постанови суду.