Постанова

від 24.02.2011 по справі 2а-918/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2011 року Справа № 2а-918/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого - судді Секір ської А.Г.

за участю секретаря - Кули гіна А.Є.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у м. Луганська справу за адмі ністративним позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Мєтастіл» до Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ьку про визнання протиправни ми дій, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 позивач ТОВ «Мєтасті л» звернувся до Луганського окружного адміністративног о суду з даним позовом, в обґру нтування якого послався на н аступне.

31.12.2010 спеціалістами Лені нської МДПІ у м. Луганську був складений акт № 924/23/36637848 «Про рез ультати невиїзної документа льної перевірки ТОВ «ТД «СТ-Т ехнологія» з питань правомір ності нарахування податкови х зобов' язань та податковог о кредиту декларацій з подат ку на додану вартість за пері од з 01.07.2010 по 31.08.2010, за результатами перевірки встановлено завищ ення податкових зобов' язан ь та завищення податкового к редиту за липень, серпень 2010 ро ку, з чим позивач не погоджуєт ься.

Системний аналіз зако нодавчих норм вказує на те, що невиїзні документальні пере вірки проводяться податкови м органом на підставі надани х платником податків не тіль ки декларацій, а й інших докум ентів, оскільки проводити пе ревірку правильності та повн оти нарахування та сплати по датків можливо лише за наявн ості усіх необхідних докумен тів. У такому випадку лише пла тник податків, тобто особа, як а проводила нарахування та с плату податків, може надати д окументи первинного бухгалт ерського обліку у повному об сязі, без чого неможливо зроб ити обґрунтовані та правильн і висновки. Посадові особи ДП І не наділені повноваженнями щодо зміни порядку та підста в проведення перевірок та ви значення їх виду, оскільки вс е це вже встановлено законом і може бути змінено лише ним.

Висновки, викладені в ак ті перевірки не ґрунтуються на документах первинного бух галтерського та податкового обліку, що є порушенням п.п.1.7, 2.3 .2 Порядку оформлення результ атів невиїзних документальн их, виїзних планових та позап ланових перевірок з питань д отримання податкового, валют ного та іншого законодавства , згідно з якими факти виявлен их порушень податкового, вал ютного та іншого законодавст ва викладаються в акті невиї зної документальної, виїзної планової чи позапланової пе ревірок чітко, об' єктивно т а в повній мірі, із посиланням на первинні або інші докумен ти, які зафіксовані в бухгалт ерському та податковому облі ку, що підтверджують наявніс ть зазначених фактів. До акту перевірки додаються пояснен ня посадових осіб або інших п рацівників суб' єкта господ арювання (у межах їх компетен ції), що перевіряється, щодо ві дсутності первинних та інших документів; у разі відмови по садових осіб суб' єкта госпо дарювання надати письмові по яснення щодо встановлених по рушень та/або причин ненадан ня первинних та інших докуме нтів, що підтверджують встан овлені порушення, факти відм ови відобразити в акті. Вказа ні пояснення не були надані д иректором підприємства ні пі д час проведення перевірки, н і після її закінчення.

Необхідність підтвердж ення господарських операцій первинними документами визн ачена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24.05.1995 № 88, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни від 05.06.1995 за № 168/704 та ст.1 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні», первинні док ументи - це письмові свідоц тва, що фіксують та підтвердж ують господарські операції, включаючи розпорядження та д озволи адміністрації на їх п роведення. Правові норми Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні» та порядку оформлення результа тів невиїзних документальни х, виїзних планових та позапл анових перевірок, не надають право посадовим особам держ авної податкової служби здій снювати перевірки (робити ви сновки) без дослідження (нада ння) необхідних документів. В икладені в акті перевірки ви сновки не підтверджені належ ним чином, не ґрунтуються на д окументах первинного бухгал терського обліку, а тому не мо жуть бути доказами вчинення позивачем порушень.

Відповідач в акті перев ірки зазначає, що позивач не з находиться за юридичною адре сою, про що складено акт. Однак навіть незнаходження в прим іщенні директора підприємст ва в день виходу працівників Ленінської МДПІ не вказує бе зпосередньо на відсутність п ідприємства за юридичною адр есою. До того ж відповідачем п о справі до акту перевірки не внесено інформації - Довід ки з ЄДРПОУ про те, що підприєм ство за юридичною адресою не значиться. Тим більш, що для п ідписання акта перевірки Лен інська МДПІ знайшла можливіс ть повідомити директора про необхідність підписання та в ручення йому акта перевірки.

Стосовно контрагента ТОВ «Е-Восток», висновок експ ерта, на який посилається в ак ті перевірки спеціаліст пода ткової служби, не є беззапере чним доказом недійсності пра вочину, укладеного між підпр иємствами. В акті перевірки н а стор.9 йде мова про відсутніс ть звітності з боку ТОВ «Е-Вос ток» та анулювання свідоцтва платника ПДВ, що не відповіда є дійсності. ТОВ «Е-Восток» 24.08. 2006 було зареєстроване як плат ник ПДВ в ДПІ Печерського рай ону м. Києва і звітувало до под аткової служби. За спірний пе ріод - липень, серпень 2010 року платником 28.09.2010 була надана зві тність. З свого боку позиваче м також була надана звітніст ь та прийнята податковим орг аном. У разі анулювання свідо цтва платника ПДВ ТОВ «Е-Вост ок» на момент подачі деклара ції позивачем у позивача не б ула б прийнята податкова дек ларація.

На підставі викладено го, позивач просить суд:

- визнати дії Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську щодо про ведення невиїзної документа льної перевірки ТОВ «Мєтасті л» протиправними;

- визнати протиправни ми дії Ленінської МДПІ у м. Луг анську щодо складення акту п еревірки «Про результати нев иїзної документальної перев ірки ТОВ «Мєтастіл» з питань правомірності нарахування п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту деклараці й з податку на додану вартіст ь з 01.07.2010 по 31.08.2010» від 31.12.2010 № 924/23/36637848.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному о бсязі, дав пояснення, аналогі чні викладеному в позовній з аяві.

Представник відповідач а в судовому засіданні позов ні вимоги не визнав, обґрунто вуючи свої заперечення насту пним.

Відповідно до п.1 ст.11 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні» ор гани державної податкової сл ужби у випадках, в межах компе тенції та у порядку, встановл ених законами України, мають право здійснювати документа льні невиїзні перевірки (на п ідставі поданих податкових д екларацій, звітів та інших до кументів, пов' язаних з нара хуванням і сплатою податків та зборів (обов' язкових пла тежів) незалежно від способу їх подачі).

Ленінською МДПІ був складе ний акт перевірки від 31.12.2010 № 924/23/3 6637848, проте акт не є рішенням у ро зумінні ч.1 ст.17 КАС України, а т ому не може бути предметом ос карження у судовому порядку. Акти (довідки) та рішення орга ну державної податкової служ би є такими, що не породжують п евних правових наслідків, не створюють юридичний стан пл атника податків і тому не мож уть бути предметом судового оскарження. Оскарження самог о акту або довідки (як і дій по його складанню), який не встан овлює для позивача будь-яких обов' язків, не передбачено діючим законодавством як сп осіб захисту прав. Зазначени й акт (довідка) може бути визна ний в якості доказу при виріш енні іншого спору, де б оскарж увались дії, рішення, які є обо в' язковими до виконання, зо крема, податкове повідомленн я - рішення. Складений відпо відачем акт не порушує конкр етних прав платника податків , не породжує правові наслідк и, не спрямований на регулюва ння тих чи інших відносин і не має обов' язкового характер у для позивача.

Ленінською МДПІ невиїз на документальна перевірка п ідприємства була проведена з гідно з п. 1 ч.1 ст.11 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» та відповідн о до наказу МДПІ від 29.12.2010 № 1709, а т акож постанови СВ ПМ Ленінсь кої МДПІ у м. Луганську від 13.12.201 0. Відповідно до п.п.2.4 п.2 Методич них рекомендацій щодо порядк у взаємодії між підрозділами органів ДПС України при орга нізації та проведенні переві рок платників податків, затв ерджених наказом ДПА України від 27.05.2008 № 355, невиїзна документ альна перевірка проводиться у приміщенні органу ДПС на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов' язаних з нарах уванням і сплатою податків т а зборів (обов' язкових плат ежів) документів, наданих пла тником податків або отримани х від контролюючих, правоохо ронних та інших органів держ авної влади, а також інших від омостей, отриманих у встанов леному законодавством поряд ку.

Відповідно до результа тів відпрацювання розбіжнос тей у відповідності до вимог наказу ДПА України від 18.04.2008 № 266 , структурним підрозділом МД ПІ встановлено не підтвердже ння ТОВ «Мєтастіл» заявленог о податкового кредиту та зоб ов' язання, а саме заниження податкового зобов' язання у сумі 0,11 грн. та завищення подат кового кредиту в сумі 8 896 108,08 грн ., у тому числі по контрагенту - постачальнику ТОВ «Е-Вост ок Україна» в сумі 7 123 060,9 грн. ДП І у Печерському районі м. Києв а 08.12.2010 за № 33565/23-1010 направлено до Ле нінської МДПІ акт невиїзної документальної перевірки ТО В «Е-Восток Україна» від 13.10.2010 № 820/23-10/34478763 з питань дотримання вим ог податкового та іншого зак онодавства за період з 01.03.2008 по 01.09.2010, в ході якого встановлено - ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, 216 ЦК України в частині недодержання вимог з азначених статей в момент вч инення право чинів, які не спр ямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним и по право чинах, здійснених Т ОВ «Е-Восток Україна» при при дбанні та продажу товарів (по слуг). Товар (послуги) по вказа них право чинах не був переда ний в порушення ст.ст.622,655 та 656 ЦК України. Крім того, на підстав і акту № 173/1/15-7 від 05.05.2010 та відповід но до п.9.8 ст.9 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» ТОВ «Е-Восток Україна» ану льовано Свідоцтво про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість № 37730329 від 24.07.2006.

ТОВ «Мєтастіл» не надан о підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту: головні книги, журна ли - ордери та картки рахунк ів №№ 311 «Поточні рахунки у нац іональній валюті», 63 «Розраху нки з постачальниками та під рядниками», 64 «Розрахунки по п одаткам і платежам», 68 «Розрах унки по іншим операціям», 91 «З агально виробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати» , 93 «Витрати на збут» та первин них документів до них, податк ові накладні на придбання, ре єстри отриманих податкових н акладних, прибуткові накладн і, тощо.

На підставі викладеног о, представник відповідача п росив суд відмовити в задово ленні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослід ивши надані докази, суд прихо дить до наступного.

З 01.01.2011 набрав чинності По датковий кодекс України, про те на момент вчинення дій, які оскаржуються позивачем в да ному адміністративному позо ві, діяв Закон України “Про де ржавну податкову службу в Ук раїні” (далі - Закон № 509), тому в даному випадку суд застосо вує норми Закону № 509.

Судом встановлено, що по зивач товариство з обмеженою відповідальністю «Мєтастіл » зареєстроване як юридична особа 17.08.2009 виконавчим комітет ом Луганської міської ради, № запису 1 382 102 0000 016519, що підтверджу ється свідоцтвом про державн у реєстрацію юридичної особи серії А01 № 486207 (а.с.12), внесено відп овідний запис до ЄДРПОУ 18.08.2009 (а .с.13), перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську з 18.08.2009 за № 368 (а.с.15), та є платником податку на додану вартість з 16.10.2009, про що видане с відоцтво про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть № 100250460 НБ № 246705 (а.с.14).

26.10.2010 на адресу ТОВ «Мєтас тіл» за № 49875/23-223 Ленінською МДПІ у м. Луганську було направлен о листа про надання посадови ми особами письмових пояснен ь та засвідчених копій докум ентів щодо правомірності фор мування податкових зобов' я зань та податкового кредиту за період липень - серпень 201 0 року, яке отримано особисто 2 6.10.2010 директором ТОВ «Мєтастіл » Догузовим О.А. (а.с.47), відповід ь на яке надано не було, що не з аперечується позивачем.

Постановою СВ ПМ Ленінсь кої МДПІ у м. Луганську від 13.12.201 0 призначено по кримінальній справі № 02/10/8037 документальну не виїзну перевірку ТОВ «Мєтаст іл» з питань повноти нарахув ання податку на додану варті сть за період з 01.07.2010 по 31.08.2010 (а.с.56).

Уповноваженими особами Ленінської МДПІ у м. Луганськ у згідно наказу Ленінської М ДПІ у м. Луганську від 28.12.2010 № 1687 (а .с.49) та направлення від 28.12.2010 № 1468 (а .с.52) здійснено вихід за юридич ною адресою підприємства (м. Л уганськ, вул. Дніпровська, 53а) з метою проведення позапланов ої перевірки, за результатам и якої встановлено відсутніс ть платника податків за дано ю адресою, про що складено акт № 1417 від 28.12.2010 (а.с. 50) та складено ак т про неможливість проведенн я перевірки від 28.12.2010 № 3005 (а.с.51).

Матеріали направлено д о відділу податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганськ у службовою запискою від 29.12.2010 № 3579 для проведення розшукових заходів по встановленню міс цезнаходження посадових осі б (а.с. 55).

Листом від 24.12.2010 вих. № 14293/7/26-3 4 відділ податкової міліції Л енінської МДПІ у м. Луганську повідомив Ленінську МДПІ у м . Луганську, що документи ТОВ « Мєтастіл» за період взаєморо зрахунків було вилучено спів робітниками УДСБЕЗ УМВС Укра їни в Луганській області 03.12.2010 ( а.с.54).

13.12.2010 за № 8037 відділом податк ової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську спрямовано зап ит до СУ УМВС України в Луганс ькій області щодо надання мо жливості отримання копій док ументів фінансово - господа рської діяльності ТОВ «Мєтас тіл» (а.с.54), і станом на 31.12.2010 відпо відь не була отримана, тобто н а момент перевірки первинні документи, підтверджуючі фін ансово - господарську діяль ність ТОВ «Мєтастіл» були ві дсутні, що фактично не запере чується представником відпо відача, і підтверджується та кож протоколом виїмки від 03.12.20 10, відповідно до якого в ТОВ «М єтастіл» вилучено первинні д окументи за перевіряємий пер іод (а.с. 53).

31.12.2010 уповноваженими особ ами Ленінської МДПІ у м. Луган ську проведено перевірку ТОВ «Мєтастіл», про що складено А кт «Про результати невиїзної документальної перевірки ТО В «Мєтастіл», код за ЄДРПОУ 366378 48, з питань правомірності нара хування податкових зобов' я зань та податкового кредиту декларацій з податку на дода ну вартість за період з 01.07.2010 по 31.08.2010» від 31.12.2010 № 924/23/36637848, згідно висн овків якого встановлено пору шення ТОВ «Мєтастіл» п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського Кодекс у України, п.2 ст.3 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», п.п.3.1.1 п. 3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.4.1 ст.4 , п.п.7.3.1 п. 7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1, п.7.5, ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість», в р езультаті чого завищено пода ткові зобов' язання у сумі 8 9 37 932,00 грн., в тому числі:

- липень 2010 року в сумі 1 790 554,00 гр н.;

- серпень 2010 року в сумі 7 147 378,00 г рн.,

та завищено податковий кре дит у сумі 8 870 378,00 грн., в тому числ і:

- липень 2010 року в сумі 1 777 124,00 гр н.;

- серпень 2010 року в сумі 7 093 254,00 г рн. (а.с.19-29), зазначений акт підпи сано керівником ТОВ «Мєтасті л», що фактично визнається ст оронами.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи безді яльність суб'єктів владних п овноважень, крім випадків, ко ли щодо таких рішень, дій чи бе здіяльності Конституцією чи законами України встановлен о інший порядок судового про вадження.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову. З цього випли ває, що ч.2 ст. 71 КАС України вста новлює презумпцію вини суб' єкта владних повноважень, рі шення, дії чи бездіяльність я кого оскаржуються, а повідом лені позивачем обставини спр ави відповідають дійсності, доки відповідач їх не спрост ує.

До того ж ч. 4 ст. 71 КАС Укра їни зобов' язує суб' єкта вл адних повноважень надати всі наявні у нього документи та м атеріали, які можуть бути вик ористані як докази.

Отже, в адміністративни х справах щодо оскарження рі шень та дій суб' єкта владни х повноважень встановлена пр езумпція його вини. Така през умпція вини покладає на суб' єкта владних повноважень обо в' язок аргументовано, посил аючись на докази, довести пра вомірність свого рішення та спростувати твердження пози вача про порушення його прав а, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 19 Конститу ції України встановлено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуван ня, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Відповідно до положен ь ч.3 ст.2 КАС України у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); без сторонньо (неупереджено); доб росовісно; розсудливо; з дотр иманням принципу рівності пе ред законом, запобігаючи нес праведливій дискримінації; п ропорційно, зокрема з дотрим анням необхідного балансу мі ж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні" від 04 гру дня 1990 року №509-XII (далі - Закон № 509) органи державної податково ї служби у випадках, в межах ко мпетенції та у порядку, встан овлених законами України, ма ють право здійснювати докуме нтальні невиїзні перевірки ( на підставі поданих податков их декларацій, звітів та інши х документів, пов'язаних з нар ахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових плате жів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та по запланові виїзні перевірки с воєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язко вих платежів), додержання вал ютного законодавства юридич ними особами, їх філіями, відд іленнями, іншими відокремлен ими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Ленінська МДПІ у м. Луга нську є органом державної вл ади і, відповідно, її діяльніс ть має підпорядковуватись ви могам наведеної норми Консти туції України (ч.2 ст. 19) та анало гічним вимогам ст.11 Закону № 509. Право податкової інспекції на проведення перевірки підл ягає законодавчим обмеження м та реалізується з дотриман ням порядку, встановленого з аконом.

Суд вважає, що невиїзна документальна перевірка ТОВ «Мєтастіл», яка оформлена ак том від 31.12.2010 № 924/23/36637848 проведена ві дповідачами з порушенням вим ог чинного законодавства, ви ходячи з наступного.

В акті перевірки на сто р. 3 зазначено, що 13.12.2010 за № 8037 ВП М Ленінської МДПІ у м. Луган ську спрямовано запит до СУ У МВС України в Луганській обл асті щодо надання можливості отримання копій документів фінансово - господарської д іяльності ТОВ «Мєтастіл». Ст аном на 31.12.2010 відповідь не отрим ана. На момент перевірки перв инні документи, підтверджуюч і фінансово - господарську діяльність ТОВ «Мєтастіл» ві дсутні (а.с.21).

Стор. 4 - при перевірці в икористано статутні та реєст раційні документи, деклараці ї з ПДВ, уточнюючі розрахунки , постанова Печерського суду м. Києва від 19.11.2010 по справі № 4-4243/10 , акт не встановлення місцезн аходження ТОВ «Мєтастіл» від 28.12.2010 № 1417.

Під час проведення пер евірки за період з 29.12.2010 по 31.12.2010 не були надані:

- бухгалтерські регіс три аналітичного та синтетич ного обліку;

- журнали - ордери та о боротно - сальдові відомост і по бухгалтерським рахункам 361, 631, 311;

- зворотно - сальдові відомості руху товарних зап асів;

- податкові накладні т а первинні документи, які сві дчать про здійснення операці й з продажу та придбання това рів, робіт, послуг та підтверд жують суми заявлених податко вих зобов' язань та податков ого кредиту у податкових дек лараціях з ПДВ;

- реєстри виданих та от риманих податкових накладни х;

- відомості щодо руху г рошових коштів по поточних р ахунках підприємства, які на ведені у п.2.8 акту перевірки;

- оборотні сальдові ві домості по рахункам № 301, 311, 372, 361, 641 (а.с.22-23).

Стор. 9 акту перевірки - ТОВ «Мєтастіл» не надано під тверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов ' язань: головні книги, журна ли - ордери та картки рахунк ів №№ 311 «Поточні рахунки у нац іональній валюті», 361 «Розраху нки з вітчизняними покупцями », 70 «Доходи від реалізації», 641 «Розрахунки по податкам», 643 « Податкові зобов' язання», 681 « Розрахунки по авансам отрим аним», податкові накладні, ре єстри виданих податкових нак ладних, видаткові накладні, т ощо (а.с.27).

В тому числі за період з 01.07.2010 по 31.08.2010 ТОВ «Мєтастіл» заде кларовано до складу податков ого кредиту суму ПДВ у розмір і 7 123 060,90 грн., в тому числі за липе нь 2010 року в сумі 236 247,99 грн., за сер пень 2010 року в сумі 6 886 812,91 грн. від контрагента - постачальник а ТОВ «Е-Восток Україна» (а.с.27).

Суд проаналізувавши а кт перевірки встановив, що ви сновки, викладені в акті пере вірки не підтверджені докуме нтами первинного бухгалтерс ького та податкового обліку, що є порушенням п. п. 1.7, 2.3.2 Порядк у оформлення результатів нев иїзних документальних, виїзн их планових та позапланових перевірок з питань дотриманн я податкового, валютного та і ншого законодавства, згідно з якими факти виявлених пору шень податкового, валютного та іншого законодавства викл адаються в акті невиїзної до кументальної, виїзної планов ої чи позапланової перевіро к чітко, об' єктивно та в повн ій мірі, із посиланням на перв инні або інші документи, які з афіксовані в бухгалтерськом у та податковому обліку, що пі дтверджують наявність зазна чених фактів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення пода ткового законодавства необх ідно: висвітлити показники, я кі відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактич ні показники, виявлені у ході перевірки на підставі перви нних документів податкового та бухгалтерського обліку с уб'єкта господарювання у роз різі періодів у грошових оди ницях, передбачених звітніст ю; зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення; у разі ві дсутності первинних докумен тів або ненадання для переві рки первинних та інших докум ентів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелі к цих документів. При цьому до акта перевірки додаються по яснення посадових осіб або і нших працівників суб'єкта го сподарювання (у межах їх комп етенції), що перевіряється, що до відсутності первинних та інших документів; у разі відм ови посадових осіб суб'єкта г осподарювання надати письмо ві пояснення щодо встановлен их порушень та/або причин нен адання первинних та інших до кументів, що підтверджують в становлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Статтею 2 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" зазначено, що сфера дії За кону поширюється на всіх юри дичних осіб створених відпов ідно до законодавства Україн и, незалежно від їх організац ійно-правових форм і форм вла сності, які зобов' язані вес ти бухгалтерський облік та п одавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" бухгалтер ський облік є обов' язковим видом обліку, який ведеться п ідприємством. Фінансова, под аткова, статистична та інші в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Правила податкового об ліку визначаються відповідн ими нормативними документам и, що регламентують порядок о податкування в Україні.

Статтею 9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" встановлені вимоги до пе рвинних документів, які є під ставою для бухгалтерського т а податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Дія контролю та впоря дкування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Такі пер винні документи повинні мати обов' язкові реквізити: наз ву документа (форми); дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Необхідність підтверд ження господарських операці й первинними документами виз начена підпунктом 1.2 пункту 1, п ідпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24.05.95 р. № 88, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та ста ттею 1 Закону України "Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні", первин ні документи - це письмові с відоцтва, що фіксують та підт верджують господарські опер ації, включаючи розпорядженн я та дозволи адміністрації н а їх проведення.

Правові норми Закону У країни "Про державну податко ву службу в Україні" та порядк у оформлення результатів нев иїзних документальних, виїзн их планових та позапланових перевірок з питань дотриманн я податкового, валютного та і ншого законодавства не надаю ть право посадовим особам де ржавної податкової служби зд ійснювати перевірки (робити висновки) без дослідження (на дання) необхідних документів .

Крім того, відповідно до п .1.3 Порядку оформлення результ атів невиїзних документальн их, виїзних планових та позап ланових перевірок з питань д отримання податкового, валют ного та іншого законодавства , за результатами проведення невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок фінансово-госп одарської діяльності суб' є ктів господарювання оформля ється акт, а в разі відсутност і порушень податкового, валю тного та іншого законодавств а - довідка. Акт - службовий док умент, який стверджує факт пр оведення невиїзної документ альної або виїзної планової чи позапланової перевірки фі нансово-господарської діяль ності суб' єкта господарюва ння і є носієм доказової інфо рмації про виявлені порушенн я вимог податкового, валютно го законодавства суб' єктам и господарювання.

Згідно п. 2.3.4 Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства не допускаєт ься відображення в акті пере вірки необґрунтованих даних , а також суб' єктивних припу щень перевіряючими, які не ма ють підтверджених доказів, т а різного роду висновків щод о дій посадових осіб суб' єк та господарювання (наприклад , приховування об' єкта опод аткування, розкрадання, прив ласнення, описка, тощо).

Таким чином, відповідаче ві Ленінській МДПІ у м. Луганс ьку на момент проведення пер евірки було відомо, що первин на документація за перевіряє мий період вилучена, відпові дь на запит від 13.12.2010 за № 8037 до СУ УМВС України в Луганській об ласті щодо надання можливост і отримання копій документів фінансово - господарської діяльності ТОВ «Мєтастіл», н е отримана, і тому на момент пе ревірки первинні документи, підтверджуючі фінансово - г осподарську діяльність ТОВ « Мєтастіл» були відсутні, том у висновки акту перевірки не ґрунтуються на документах п ервинного бухгалтерського т а податкового обліку, що є пор ушенням п. п. 1.7, 2.3.2 Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства.

Відповідачем в акті пе ревірки (стор. 4) зазначено, що Т ОВ "Мєтастіл" не знаходиться з а юридичною адресою, про що ск ладено акт не встановлення м ісцезнаходження ТОВ «Мєтаст іл» від 28.12.2010 № 1417.

Цей висновок є лише припу щенням відповідачів, оскільк и не підтверджений допустими ми та достатніми доказами, ґр унтується лише на відсутност і інформації у контролюючог о органу.

Згідно до ч.1 ст.16 та ч.1 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року (N755-IV) з метою забезпечення органів держав ної влади, а також учасників ц ивільного обороту достовірн ою інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців створено Єдиний держав ний реєстр, відомості з якого є відкритими і загальнодост упними.

Статтею 18 Закону Україн и "Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців" від 15 травня 2003 р оку (N755-IV) визначено, якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру, були внесені до нього, то т акі відомості вважаються дос товірними і можуть бути вико ристані в спорі з третьою осо бою, доки до них не внесено від повідних змін.

В довідці з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців від 24.02.2011 №284444 зазначено, що мі сцезнаходженням ТОВ "Мєтасті л" є Луганська область, м. Луга нськ, Ленінський район, вул. Дн іпровська, 53 А, та те, що зазначе ні відомості про юридичну ос обу підтверджено. Отже, навед ене спростовує твердження ві дповідача щодо відсутності Т ОВ " Мєтастіл " за місцезнаходж енням.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем Ле нінською МДПІ у м. Луганську в акт невиїзної документально ї перевірки внесено інформац ію, яка не підтверджена належ ними доказами.

Відповідач в акті невиї зної документальної перевір ки посилається на акт невиїз ної документальної перевірк и ТОВ «Е-Восток Україна» код 34 478763 від 13.10.2010 № 820/23-10/34478763 з питань дотр имання вимог податкового та іншого законодавства за пері од з 01.03.2010 по 01.09.2010.

Зокрема, в акті перевір ки від 31.12.2010 № 924/23/36637848 на стор. 1 зазна чено, що 05.11.2010 (вих. № 20692/7/23-706) Ленінсь кою МДПІ у м. Луганську отрима но інформацію від ДПА в Луган ській області про призначенн я ПМ ДПА у м. Києві почергової експертизи вилучених реєстр аційних та звітних документі в ТОВ «Е-Восток Україна». В рез ультаті проведення експерти зи складено висновок експерт а від 07.10.2010 № 259, яким встановлено , що підписи на наданих до експ ертизи реєстраційних докуме нтах та договорах про визнан ня електронних підписів ТОВ «Е-Восток Україна» виконані не «генеральним директором» гр. ОСОБА_2, а іншою особою.

ДПІ у Печерському район і м. Києва 08.12.2010 за № 33565/23-1010 направле но до Ленінської МДПІ у м. Луга нську акт невиїзної документ альної перевірки ТОВ «Е-Вост ок Україна» код 34478763 від 13.10.2010 № 820/23- 10/34478763 з питань дотримання вимог податкового та іншого закон одавства за період з 01.03.2010 по 01.09.20 10.

За результатами перев ірки ТОВ «Е-Восток Україна» в становлено порушення:

1) ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення право чинів, як і не спрямовані на реальне на стання наслідків, що обумовл ені ними право чинах, здійсне них ТОВ «Е-Восток Україна» (ко д ЄДРПОУ 34478763) при придбанні та п родажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних право чи нах не був переданий в поруше ння ст.662,655 та 656 ЦК України.

2) Перевіркою встановл ено відсутність об' єктів оп одаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за пе ріод з 01.03.2008 по 01.09.2010, які підпадают ь під визначення ст.3 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» від 28.12.1994 за № 334/94-ВР (зі змінами та доповнен нями).

3) Перевіркою встановл ено відсутність об' єктів оп одаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за пе ріод з 01.03.2008 по 01.09.2010, які підпадают ь під визначення ст.3 Закону Ук раїни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» від 28.12.1994 з а № 334/94-ВР (зі змінами та доповне ннями) (а.с.19-20).

В акті перевірки від 31.12. 2010 № 924/23/36637848 міститься посилання на акт невиїзної документаль ної перевірки ТОВ «Е-Восток У країна» код 34478763 від 13.10.2010 № 820/23-10/34478763 з питань дотримання вимог под аткового та іншого законодав ства за період з 01.03.2010 по 01.09.2010, та в исновок експерта від 07.10.2010 № 259, я ким встановлено, що підписи н а наданих до експертизи реєс траційних документах та дого ворах про визнання електронн их підписів ТОВ «Е-Восток Укр аїна» виконані не «генеральн им директором» гр. ОСОБА_2 , а іншою особою.

Проте відповідачем не зазначено жодного доказу пр о підтвердження притягнення посадових осіб позивача ТОВ «Мєтастіл» та його контраге нта ТОВ «Е-Восток Україна» по угодам до кримінальної відп овідальності та не надано до пустимих доказів на підтверд ження направленості умислу у часників договорі на незакон не заволодіння майном держав и, а висновок про завищення по даткового кредиту зроблено л ише на підставі відсутності на момент здійснення перевір ки первинної документації, щ о підтверджує фінансово - г осподарську діяльність ТОВ « Мєтастіл», яка була вилучена УДСБЕЗ УМВС України в Луганс ькій області.

За таких обставин, суд в важає, що проведення перевір ки без вивчення документів п ервинного бухгалтерського т а податкового обліку, а також зазначення в акті перевірки непідтвердженої інформації та припущень, що не підтвердж ені допустимими та достатнім и доказами, про відсутність Т ОВ «Мєтастіл» за місцезнаход женням та завищення податков ого кредиту за перевіряємий період, є безпідставними та г рубо порушують приписи вищез азначених нормативних актів . Тому припущення, викладені в акті перевірки, не можуть бут и належними доказами наявнос ті порушень Закону України "П ро податок на додану вартіст ь".

Таким чином, позовні вим оги ТОВ «Мєтастіл» є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Посилання представник а відповідача Ленінської МДП І у м. Луганську на те, що склад ений за результатами оскарже ння акту або довідки, як і дій по їх складанню, який не встан овлює для позивача будь-яких обов' язків, не передбачено діючим законодавством як сп осіб захисту прав, суд не прий має до уваги з огляду на те, що суд може захистити право пла тника податку у разі проведе ння перевірки за відсутності для цього належних юридични х підстав та з порушенням пра вил, процедури, встановлених законом. Наявність негативн их наслідків такої перевірки для можливості судового зах исту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'я зане з самою протиправністю дій.

Суд, установивши поруш ення вимог законодавства, ма є захистити права та охороню вані законом інтереси, самос тійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і зах ист прав, свобод, інтересів ві д порушень з боку суб'єктів вл адних повноважень, коли ці по рушення ще не припинені (ст.ст .7, 8, 11, ч.4 ст.112, ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб'єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и.

З квитанції № 3000761 від 24.0 1.2011 вбачається, що позивачем пр и зверненні до суду з даним по зовом сплачено судовий збір в розмірі 3,40 грн. (а.с.2).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС У країни в судовому засіданні 23 лютого 2011 року проголошено вс тупну та резолютивну частини постанови. Виготовлення пос танови у повному обсязі відк ладено на 28 лютого 2011 року, про щ о повідомлено сторонам після проголошення вступної та ре золютивної частини постанов и в судовому засіданні з урах уванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС Укра їни.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94 , 158-163, 167 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Мєтастіл» до Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ьку про визнання протиправни ми дій задовольнити в повном у обсязі.

Визнати дії Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ьку щодо проведення невиїзно ї документальної перевірки т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Мєтастіл» та скл адення акту перевірки «Про р езультати невиїзної докумен тальної перевірки товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Мєтастіл» з питань право мірності нарахування податк ових зобов' язань та податко вого кредиту декларацій з по датку на додану вартість з 01.07.2 010 по 31.08.2010» від 31.12.2010 № 924/23/36637848 протипр авними.

Стягнути з Державного бю джету України на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «Мєтастіл» судові в итрати зі сплати судового зб ору в розмірі 3,40 (три гривні 40 ко п.) грн.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду шл яхом подання апеляційної ска рги через суд першої інстанц ії протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скарг у не було подано.

У разі подання апеляці йної скарги постанова, якщо ї ї не скасовано, набирає закон ної сили після повернення ап еляційної скарги, відмови у в ідкритті апеляційного прова дження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційно го оскарження буде поновлено , то вважається, що постанова с уду не набрала законної сили .

Постанову складено у повному обсязі та підписано 01 березня 2011 року.

Суддя А.Г. Секірська