Постанова

від 16.05.2011 по справі 2а-2986/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2011 року Справа № 2а-2986/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у склад і

головуючого судді Чернявс ької Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - головний спеціалі ст відділу кадрів - юрисконсу льт

ОСОБА_1 (довіреність від 26.04.2011 за № 619)

від відповідача - головний спеціаліст ВДВС ГУЮ у Луганській област і

ОСОБА_2 (довіреніст ь від 06.05.2011 за № 4321)

заступник начальника

ОСОБА_3 (довіреніст ь від 06.05.2011 за № 4322)

від 3-ої особи - не прибув

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку

справу за адміністративни м позовом

управління праці та соціал ьного захисту населення Стан ично-Луганської районної дер жавної адміністрації Луганс ької області

до відділу державної викон авчої служби Станично-Луганс ького районного управління ю стиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а, - комунальне підприємство « Широківський сількомунгосп »

про визнання дій незаконни ми, скасування постанов та зо бов' язання вчинити певні ді ї,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011 року на адресу Луг анського окружного адмініст ративного суду надійшов адмі ністративний позов управлін ня праці та соціального захи сту населення Станично-Луган ської районної державної адм іністрації Луганської облас ті до відділу державної вико навчої служби Станично-Луган ського районного управління юстиції, в якому позивач прос ить:

- визнати незаконними дії го ловного державного виконавц я відділу державної виконавч ої служби Станично-Лугансько го районного управління юсти ції ОСОБА_4 з вилучення ко штів у сумі 5448,00 грн. з рахунку № 2600512200074, код 31949786, МФО 304988 комунальног о підприємства «Широківськи й сількомунгосп» при здійсне нні дій з виконання постанов про арешт коштів боржника ві д 23 липня 2010 року по виконавчим провадженням від 23 липня 2010 ро ку ВП № 20044699, ВП № 20044744, ВП № 20044770 про ст ягнення заборгованості на ко ристь ОСОБА_5, ОСОБА_6 т а ОСОБА_7;

- скасувати постанови про ар ешт коштів боржника від 23 липн я 2010 року по виконавчим провад женням ВП № 20044699, ВП № 20044744, ВП № 20044770;

- зобов' язати відділ держа вної виконавчої служби Стани чно-Луганського районного уп равління юстиції повернути н езаконно вилучені кошти у су мі 5448,00 грн. на рахунок 35218001000566, МФО 80 4013, код ЄДРПОУ 03197049, ГУДКУ в Луган ській області управлінню пра ці та соціального захисту на селення Станично-Луганської районної державної адмініст рації Луганської області для подальшого їх використання за цільовим призначенням.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив таке.

Рішенням четвертої сесії С танично-Луганської районної ради шостого скликання від 30 грудня 2010 року № 4/5 «Про районни й бюджет на 2011 рік» передбачен о отримання та розподіл субв енції з державного бюджету м ісцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій н аселенню на оплату електроен ергії, природного газу, послу г тепло-, водопостачання і вод овідведення, квартирної плат и, вивезення побутового сміт тя та рідких нечистот, в загал ьній сумі 8425611,00 грн.

Певна частина вказаних кош тів надійшла для вказаних ці лей на рахунок управління пр аці та соціального захисту н аселення Станично-Лугансько ї районної державної адмініс трації Луганської області.

28 лютого 2011 року платіжним до ручення № 11 кошти субвенції з державного бюджету по пільга м у сумі 5448,00 грн. з призначенням платежу «Відшкодування піль г за ЖКП згідно рахунків № б/н за грудень 2010 року згідно Зако ну України «Про статус ветер анів війни, гарантії їх соціа льного захисту» були помилко во перераховані на рахунок № 2600512200074, код 31949786, МФО 304988, комунально го підприємства «Широківськ ий сількомунгосп», на кошти я кого накладений арешт, заміс ть рахунку № 2600512200104 в АБ «Укркому нбанк», код 36650006, МФО 304988 комуналь ного підприємства «Артіль-Ши роківський сількомунгосп».

Відповідно до постанов за в иконавчими провадженнями ві д 23 липня 2010 року ВП № 20044699, ВП № 20044744, ВП № 20044770 про арешт коштів бо ржника відділом державної ви конавчої служби Станично-Луг анського районного управлін ня юстиції були вилучені кош ти у сумі 5448,00 грн. з рахунку № 26005122 00074 комунального підприємства «Широківський сількомунгос п».

Управління праці та соціал ьного захисту населення Стан ично-Луганської районної дер жавної адміністрації Луганс ької області зверталося з ли стами на адресу відділу держ авної виконавчої служби Стан ично-Луганського районного у правління юстиції з прохання м сприяти поверненню помилко во перерахованої суми та поя снювало, що перерахована сум а не є прибутком підприємств а боржника, а є коштами, які на дійшли з державного бюджету за цільовим призначенням для пільгової категорії громадя н, але до цього часу кошти в су мі 5448,00 грн. не повернуті.

Відповідно до частини 1 стат ті 7 Закону України «Про викон авче провадження» державний виконавець зобов' язаний ви користовувати надані йому пр ава у точній відповідності і з законом і не допускати у сво їй діяльності порушення прав та законних інтересів грома дян та юридичних осіб.

Статтями 1 та 2 Бюджетного ко дексу України (в редакції Зак ону від 09 липня 2010 року) передба чено, що субвенції - міжбюджет ні трансферти для використан ня на певну мету в порядку, виз наченому тим органом, який пр ийняв рішення про надання су бвенції.

На думку позивача, державни й виконавець, в порушення зак ону не розібрався, що за кошти надійшли на рахунок комунал ьного підприємства «Широків ський сількомунгосп», незако нно вилучив кошти, які надійш ли з державного бюджету для в икористання з певною ціллю у сумі 5448,00 грн. та спрямував їх на погашення заборгованості з заробітної плати згідно ріше ння суду.

Ухвалою від 18 квітня 2011 року п ро відкриття провадження в а дміністративній справі до уч асті у справі у якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судо м залучено - комунальне під приємство «Широківський сіл ькомунгосп».

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення, аналогі чні викладеним у позові.

Відділ державної виконавч ої служби Станично-Лугансько го районного управління юсти ції адміністративний позов н е визнав, про що подав запереч ення на адміністративний поз ов від 06 травня 2011 року № 4320, в яки х у задоволенні позовних вим ог просить відмовити (арк. спр ави 73-76).

Заперечуючи проти позовни х вимог, відповідач зазначив таке.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 17 Законом України в ід 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про ви конавче провадження» (в реда кції, що діяла на час виникнен ня спірних правовідносин) де ржавною виконавчою службою п ідлягають виконанню виконав чі листи, що видаються судами .

На виконанні у відділі держ авної виконавчої служби Стан ично-Луганського районного у правління юстиції знаходить ся зведене виконавче провадж ення з виконання виконавчих листів, виданих Станично-Луг анським районним судом Луган ської області 11 червня 2010 року, 24 червня 2010 року та 02 квітня 2011 ро ку про стягнення з комунальн ого підприємства «Широківсь кий сількомунгосп» заборгов аності. Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконав че провадження» сторонами у виконавчому процесі є стягув ач та боржник. Стягувачем є фі зична або юридична особа, на к ористь чи в інтересах якої ви дано виконавчий документ. Бо ржником є фізична особа або ю ридична особа, яка зобов' яз ана за рішенням вчинити певн і дії або утриматися від їх вч инення.

Статтею 12 Закону України «П ро виконавче провадження» вс тановлено, що сторони зобов' язані письмово повідомляти д ержавного виконавця про змін у місця проживання чи місцез находження, а боржник - фізи чна особа - про зміну місця р оботи.

Відповідно до статті 68 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» стягнення на заро бітну плату, пенсію, стипенді ю та інші доходи боржника зве ртається у разі відсутності в боржника коштів на рахунка х у банках чи інших фінансови х установах, відсутності чи н едостатності майна боржника для покриття в повному обсяз і належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішен ь про стягнення періодичних платежів та стягнення на сум у, що не перевищує трьох мінім альних розмірів заробітної п лати.

Державним виконавцем згід но зі статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» винесені відповідні постано ви про відкриття виконавчого провадження та копії постан ов були направлені сторонам виконавчого провадження. Крі м того, згідно відповіді держ авної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області від 22 липн я 2010 року № 4076 встановлено, що за боржником комунальним підпр иємством «Широківський сіль комунгосп» зареєстровані ро зрахункові рахунки. На підст аві встановленої інформації та на виконання вимог статей 5 та 50 Закону України «Про вико навче провадження» державни м виконавцем винесена постан ова про арешт коштів боржник а.

01 березня 2011 року на арештова ний рахунок комунального під приємства «Широківський сіл ькомунгосп» надійшла сума в розмірі 5448,00 грн., яка 03 березня 201 1 року державним виконавцем п латіжною вимогою була вилуче на та перерахована на депози тний рахунок відділу. Згідно розпорядження державного ви конавця та на виконання вимо г статті 43 Закону України «Про виконавче провадження» вказ ана сума була пропорційно ро зподілена між стягувачами на погашення заборгованості по заробітній платі.

Відділом державної викона вчої служби Станично-Лугансь кого районного управління юс тиції неодноразово роз' ясн ювався управлінню праці та с оціального захисту населенн я Станично-Луганської районн ої державної адміністрації Л уганської області порядок зв ільнення грошових коштів з-п ід арешту, у відповідності до Закону України «Про виконав че провадження» в редакції З акону від 08 вересня 2010 року. Так , частиною 1 статті 60 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння» встановлено, що особа, як а вважає, що майно, на яке накл адено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнанн я права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Я кщо виконавче провадження фа ктично не виконано, арешт з ма йна чи коштів може бути зняти й за рішенням суду, тому дії де ржавного виконавця були пров едені у відповідності із Зак оном України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні предс тавники відповідача позов не визнали, навели заперечення , аналогічні викладеним у пис ьмових запереченнях проти по зову від 06 травня 2011 року № 4320.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача, - комунально го підприємства «Широківськ ий сількомунгосп» у судове з асідання не прибув, про дату, м ісце та час слухання справи п овідомлявся належним чином, причини неявки суду не повід омив, заперечень проти позов у не надав. Частиною 3 статті 35 К АС України передбачено, що по вістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до с удового засідання, крім випа дку, коли повістка вручаєтьс я безпосередньо в суді. Повіс тка у справах, для яких встано влено скорочені строки розгл яду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до су ду. Згідно з частиною 5 статті 181 КАС України, адміністративн а справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державног о виконавця чи іншої посадов ої особи державної виконавчо ї служби вирішується судом п ротягом десяти днів після ві дкриття провадження у справі . Тобто, зазначеною нормою пер едбачено скорочені терміни р озгляду адміністративних сп рав щодо оскарження рішень д ержавних виконавців. Третя о соба, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача, - комуна льне підприємство «Широківс ький сількомунгосп» у даній справі повідомлялося судом п ро призначення справи до роз гляду у строки, достатні для п рибуття до суду та для наданн я заперечень проти позову (ар к. справи 57, 69). Правом подати суд у заперечення проти позову т а докази на підтвердження св оїх доводів не скористалося.

Зважаючи на сплив строку ви рішення спору та враховуючи вимоги частини 2 статті 128 КАС У країни, згідно якої неприбут тя в судове засідання без пов ажних причин представника ст орони або третьої особи, які п рибули в судове засідання, аб о неповідомлення ним про при чини неприбуття не є перешко дою для розгляду справи.

Ухвалою від 11 травня 2011 року у правлінню праці та соціально го захисту населення Станичн о-Луганської районної держав ної адміністрації Лугансько ї області поновлено строк зв ернення до суду з адміністра тивним позовом до відділу де ржавної виконавчої служби Ст анично-Луганського районног о управління юстиції про виз нання дій незаконними, скасу вання постанови та зобов' яз ання вчинити певні дії, закін чено підготовче провадження та справу призначено до судо вого розгляду (арк. справи 102-103).

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних ви мог і наданих доказів, оцінив ши докази відповідно до вимо г статей 69-72 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд вважає позовні вимоги т акими, що не підлягають задов оленню повністю, з таких підс тав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого суд вирішує справи відп овідно до Конституції та зак онів України, а також міжнаро дних договорів, згода на обов 'язковість яких надана Верхо вною Радою України, а також за стосовує інші нормативно-пра вові акти, прийняті відповід ним органом на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, пе редбачені Конституцією та за конами України, та принципом рівності усіх учасників адм іністративного процесу пере д законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Частиною 1 статті 181 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що уч асники виконавчого провадже ння (крім державного виконав ця) та особи, які залучаються д о проведення виконавчих дій, мають право звернутися до ад міністративного суду із позо вною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльн істю державного виконавця чи іншої посадової особи держа вної виконавчої служби поруш ено їхні права, свободи чи інт ереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок с удового оскарження рішень, д ій чи бездіяльності таких ос іб.

Відповідачем у справах з пр иводу рішень, дій або бездіял ьності державного виконавця чи іншої посадової особи дер жавної виконавчої служби є в ідповідний орган державної в иконавчої служби (частина 3 ст атті 181 Кодексу адміністратив ного судочинства України).

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку, визначені Законом Ук раїни від 21 квітня 1999 року № 606-ХІ V «Про виконавче провадження » (в редакції, що діяла на час в иникнення спірних правовідн осин).

Виконавче провадження - це с укупність дій органів і поса дових осіб, зазначених у Зако ні України «Про виконавче пр овадження», спрямованих на п римусове виконання рішень су дів та інших органів (посадов их осіб), які здійснюються на п ідставах, у спосіб та в межах п овноважень, визначених цим З аконом, іншими нормативно-пр авовими актами, виданими від повідно до цього Закону та ін ших законів, а також рішенням и, що відповідно до цього Зако ну підлягають примусовому ви конанню (стаття 1 Закону Украї ни від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Пр о виконавче провадження» (в р едакції, що діяла на час виник нення спірних правовідносин ).

Відповідно до статті 1 Закон у України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконав чу службу» завданням державн ої виконавчої служби є своєч асне, повне і неупереджене пр имусове виконання рішень, пе редбачених законом.

Примусове виконання рішен ь державною виконавчою служб ою здійснюється на підставі виконавчих документів, визна чених цим Законом. Відповідн о до цього Закону державною в иконавчою службою підлягают ь виконанню, серед іншого, так і виконавчі документи: викон авчі листи, що видаються суда ми, та накази господарських с удів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Мі жнародного комерційного арб ітражного суду при Торгово-п ромисловій палаті України та Морської арбітражної комісі ї при Торгово-промисловій па латі України (стаття 3 Закону У країни від 24 березня 1998 року № 202 /98-ВР «Про державну виконавчу службу»).

Частиною 4 статті 4 Закону Ук раїни від 24 березня 1998 року № 202/98- ВР «Про державну виконавчу с лужбу» передбачено, що держа вний виконавець є представни ком влади і здійснює примусо ве виконання судових рішень, постановлених іменем Україн и, та рішень інших органів (пос адових осіб), виконання яких п окладено на державну виконав чу службу, у порядку, передбач еному законом.

Згідно із статтею 5 Закону У країни від 21 квітня 1999 року № 606-Х ІV «Про виконавче провадженн я» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовід носин) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішен ь, встановлених цим Законом, н еупереджено, своєчасно, повн о вчиняти виконавчі дії.

Статтею 5 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про вико навче провадження» (в редакц ії, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визн ачено права та обов' язки де ржавних виконавців при приму совому виконанні рішень, вст ановлених цим Законом, а стат тею 7 Закону України від 21 квіт ня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції, що д іяла на час виникнення спірн их правовідносин) встановлен і гарантії прав громадян і юр идичних осіб у виконавчому п ровадженні - державний викон авець зобов'язаний використо вувати надані йому права у то чній відповідності із законо м і не допускати у своїй діяль ності порушення прав та зако нних інтересів громадян і юр идичних осіб.

Згідно із статтею 4 Закону У країни від 21 квітня 1999 року № 606-Х ІV «Про виконавче провадженн я» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовід носин) заходами примусового виконання рішень є: 1) зверненн я стягнення на майно боржник а; 2) звернення стягнення на за робітну плату (заробіток), дох оди, пенсію, стипендію боржни ка; 3) вилучення у боржника і пе редача стягувачеві певних пр едметів, зазначених у рішенн і; 4) інші заходи, передбачені р ішенням.

У відповідності із статтею 50 Закону України від 21 квітня 1 999 року № 606-ХІV «Про виконавче пр овадження» (в редакції, що дія ла на час виникнення спірних правовідносин) звернення ст ягнення на майно боржника по лягає в його арешті (опису), ви лученні та примусовій реаліз ації. Стягнення за виконавчи ми документами в першу чергу звертається на кошти боржни ка в гривнях та іноземній вал юті, інші цінності, в тому числ і кошти на рахунках та вклада х боржника в установах банкі в та інших кредитних організ аціях, на рахунки в цінних пап ерах у депозитаріях цінних п аперів. Готівкові кошти, вияв лені у боржника, вилучаються . За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вк ладах та на зберіганні в банк ах чи інших кредитних органі заціях, на них накладається а решт.

Арешт на майно боржника мож е накладатися державним вико навцем у відповідності із ст аттею 55 Закону України від 21 кв ітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконав че провадження» (в редакції, щ о діяла на час виникнення спі рних правовідносин) шляхом: в инесення постанови про відкр иття виконавчого провадженн я, якою накладається арешт на майно боржника та оголошуєт ься заборона на його відчуже ння; винесення постанови про арешт коштів та інших ціннос тей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зб еріганні в банках або інших ф інансових установах; винесен ня постанови про арешт майна боржника та оголошення забо рони на його відчуження; пров едення опису майна боржника і накладення на нього арешту . Копія постанови державного виконавця про арешт коштів ч и майна боржника не пізніше н аступного після її винесення дня надсилається боржнику т а відповідно до банків чи інш их фінансових установ або ор ганів, зазначених у частині д ругій цієї статті. Постанова державного виконавця про ар ешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржник ом начальнику відповідного о ргану державної виконавчої с лужби, якому він безпосередн ьо підпорядкований, або до су ду у 10-денний строк.

Статтею 59 Закону України ві д 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про вик онавче провадження» (в редак ції, що діяла на час виникненн я спірних правовідносин) рег ламентовано, що особа, яка вва жає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржн икові, може звернутися до суд у з позовом про визнання прав а на майно і про звільнення ма йна з-під арешту.

Відповідно до пункту 16 пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скар г на рішення, дії або бездіяль ність органів і посадових ос іб державної виконавчої служ би та звернення учасників ви конавчого провадження» у спр авах за скаргами стягувача ч и боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арешто м і вилученням майна та його о цінкою, суд перевіряє відпов ідність цих дій положенням с татей 55, 57 Закону України від 21 к вітня 1999 року № 606-ХІV «Про викона вче провадження». Вимоги інш их осіб щодо належності їм, а н е боржнику майна, на яке накла дено арешт, вирішуються шлях ом пред'явлення ними відпові дно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено ар ешт, про визнання права власн ості на майно і звільнення йо го з-під арешту. В такому ж пор ядку розглядаються вимоги ос іб, які не є власниками майна, але володіють ним на законни х підставах.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під ча с судового розгляду справи, п остановами відділу державно ї виконавчої служби Станично -Луганського районного управ ління юстиції від 23 липня 2010 ро ку ВП № 20044744, ВП № 20044770, ВП № 20044699 при зд ійсненні виконавчих провадж ень з примусового виконання виконавчих листів Станично-Л уганського районного суду пр о стягнення з комунального п ідприємства «Широківський с ількомунгосп» на користь О СОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА _8 заборгованості із заробі тної плати накладено арешт н а кошти у межах суми 6834,43 грн., 7814,49 грн. та 7051,94 грн. відповідно, що н алежать комунальному підпри ємству «Широківський сілько мунгосп» та знаходяться у то му числі на р/р 2600512200074 у АБ «Укрко мунбанк», МФО 304988 (арк. справи 12, 13 , 14).

Платіжним дорученням від 28 лютого 2011 року № 11 управління п раці та соціального захисту населення Станично-Луганськ ої районної державної адміні страції помилково перерахув ала грошові кошти в сумі 5448,00 гр н. на арештований рахунок ком унального підприємства «Шир оківський сількомунгосп», у той час як ці кошти підлягали перерахуванню іншому підпри ємству - комунальному підпр иємству «Артіль - Широківсь кий сількомунгосп» (арк. спра ви 49).

Листом від 02 березня 2011 року № 349 позивач просив відповідача помилково перераховані на а рештований рахунок комуналь ного підприємства «Широківс ький сількомунгосп» кошти по пільгам в сумі 5448,00 грн. перерах увати комунальному підприєм ству «Артіль-Широківський сі лькомунгосп» (арк. справи 16).

Листом від 03 березня 2011 року № 2004 відповідач роз' яснив поз ивачу порядок звільнення май на з-під арешту, встановлений статтею 59 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про вико навче провадження» (в редакц ії, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) (арк. с прави 17).

Листом від 17 березня 2011 року № 439 позивач звернувся до відпо відача з вимогою вжити всі не обхідні заходи для поверненн я помилково перерахованих бю джетних коштів в сумі 5448,00 грн. н а рахунок районного управлін ня праці та соціального захи сту населення (арк. справи 15), на який відповідач листом від 23 березня 2011 року № 2519 повторно ро з' яснив позивачу порядок зв ільнення майна з-під арешту, в становлений статтею 59 Закону України від 21 квітня 1999 року № 60 6-ХІV «Про виконавче проваджен ня» (в редакції, що діяла на ча с виникнення спірних правові дносин) (арк. справи 19).

Згідно вимог статті 43 Закон у України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадже ння» (в редакції Закону Украї ни від 04 листопада 2010 року № 2677-VI « Про внесення змін до Закону У країни «Про виконавче провад ження» та деяких інших закон одавчих актів України щодо в досконалення процедури прим усового виконання рішень суд ів та інших органів (посадови х осіб)») розподіл стягнутих д ержавним виконавцем з боржни ка за виконавчим провадження м грошових сум (у тому числі од ержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у так ому порядку: 1) у першу чергу по вертається авансовий внесок сторін та інших осіб на орган ізацію та проведення виконав чих дій; 2) у другу чергу компен суються витрати державної ви конавчої служби, пов'язані з о рганізацією та проведенням в иконавчих дій, не покриті ава нсовим внеском сторін та інш их осіб; 3) у третю чергу задово льняються вимоги стягувача т а стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактичн о стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, нак ладені державним виконавцем відповідно до вимог цього За кону.

У разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для зад оволення всіх вимог за викон авчими документами, вона у ві дповідності із статтею 44 Зако ну України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадж ення» (в редакції Закону Укра їни від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче пров адження» та деяких інших зак онодавчих актів України щодо вдосконалення процедури при мусового виконання рішень су дів та інших органів (посадов их осіб)») розподіляється дер жавним виконавцем між стягув ачами в порядку черговості, в становленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості за ставленого майна; 2) у другу че ргу задовольняються вимоги щ одо стягнення аліментів, від шкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного право порушення, каліцтва або іншо го ушкодження здоров'я, а тако ж у зв'язку з втратою годуваль ника; 3) у третю чергу задоволь няються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правов ідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стяг увачів за загальнообов'язков им державним соціальним стра хуванням, вимоги щодо збору н а обов'язкове державне пенсі йне страхування та страхових внесків на загальнообов'язк ове державне соціальне страх ування; 5) у п'яту чергу задовол ьняються вимоги щодо податкі в та інших платежів до бюджет у, вимоги органів страхуванн я з обов'язкового страхуванн я (крім вимог щодо збору на обо в'язкове державне пенсійне с трахування); 6) у шосту чергу за довольняються всі інші вимог и. Вимоги стягувачів кожної н аступної черги задовольняют ься після задоволення в повн ому обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщ о стягнута сума недостатня д ля задоволення в повному обс язі усіх вимог однієї черги, в имоги задовольняються пропо рційно до належної кожному с тягувачу суми. Вимоги стягув ачів щодо виплати заборгован ості із заробітної плати зад овольняються в порядку надхо дження виконавчих документі в. Стягнута з боржника сума ро зподіляється між стягувачам и згідно з виконавчими докум ентами, за якими відкрито вик онавчі провадження на день з арахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби .

Статтею 45 Закону України ві д 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про вик онавче провадження» (в редак ції Закону України від 04 листо пада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про в иконавче провадження» та дея ких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового викон ання рішень судів та інших ор ганів (посадових осіб)») регла ментовано, що грошові суми, ст ягнуті з боржника, зараховую ться державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби . Не допускається виплата стя гувачу стягнутих сум готівко ю або виплата стягнутих сум і ншим особам, які не є стягувач ами (крім виплати грошових су м заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статте ю 54 цього Закону). Забороняєть ся використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що п ідлягають виплаті стягувача м, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на н их стягнення для виплати інш им особам, які не є стягувачам и за виконавчими документами , під час примусового виконан ня яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одн очасно боржником у іншому ви конавчому провадженні).

З огляду на вищенаведені но рми Закону України від 21 квітн я 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції Зак ону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін д о Закону України «Про викона вче провадження» та деяких і нших законодавчих актів Укра їни щодо вдосконалення проце дури примусового виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб)»), суд прийшо в до висновку, що відповідач н е мав правових підстав перер аховувати стягнуті з боржник а - комунального підприємст ва «Широківський сількомунг осп», грошові кошти в сумі 5448,00 г рн., що надійшли від управлінн я праці та соціального захис ту населення Станично-Луганс ької районної державної адмі ністрації за платіжним доруч енням від 28 лютого 2011 року № 11 на рахунок у банку, на який поста новами від 23 липня 2010 року ВП № 20 044744, ВП № 20044770, ВП № 20044699 накладено ар ешт, ані позивачу, ані комунал ьному підприємству «Артіль - Широківський сількомунгосп », оскільки б це суперечило ви могам частини 5 статті 45 зазна ченого закону.

Розпорядженнями відділу д ержавної виконавчої служби С танично-Луганського районно го управління юстиції від 10 бе резня 2011 року кошти в сумі 5448,00 гр н., що надійшли на р/р 2600512200074 у АБ « Укркомунбанк», МФО 304988, були ро зподілені згідно з черговіст ю між стягувачами - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (арк. справи 91-93) та згідно платіжних доручень від 12 березня 2011 року №№ 120, 121, 122, від 15 березня 2011 року №№ 125, 126, 127 (арк. справи 94-99) у повному о бсязі перераховані стягувач ам, що, в свою чергу, виключає м ожливість зобов' язання від повідача повернути позивачу кошти в сумі 5448,00 грн.

Підстави для скасування по станов відділу державної вик онавчої служби Станично-Луга нського районного управлінн я юстиції від 23 липня 2010 року ВП № 20044744, ВП № 20044770, ВП № 20044699 про накладення арешту на кошти у межах суми 6834,43 грн., 7814,49 грн. та 7051,94 грн., що належать комунальном у підприємству «Широківськи й сількомунгосп» та знаходят ься у тому числі на р/р 2600512200074 у АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, винес ених відповідачем при здійсн енні виконавчих проваджень з примусового виконання викон авчих листів Станично-Луганс ького районного суду про стя гнення з комунального підпри ємства «Широківський сілько мунгосп» на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заб оргованості із заробітної пл ати, у суду відсутні, оскільки зазначені постанови винесен і відповідачем у відповіднос ті із вимогами Закону Україн и від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Пр о виконавче провадження» (в р едакції, що діяла на час виник нення спірних правовідносин ) та жодним чином не порушують прав та інтересів позивача у даній адміністративній спра ві.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов'язок щ одо доказування правомірнос ті своїх дій та рішень, довів с уду правомірність своїх дій та рішень, що є підставою для в ідмови у задоволенні адмініс тративного позову.

Судові витрати зі сплати су дового збору покладаються на позивача.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 16 травня 2011 року проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ск ладення постанови у повному обсязі відкладено до 23 травня 2011 року, про що згідно вимог ча стини 2 статті 167 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни повідомлено після прог олошення вступної та резолют ивної частин постанови у суд овому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167, 181 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміні стративного позову управлін ня праці та соціального захи сту населення Станично-Луган ської районної державної адм іністрації Луганської облас ті до відділу державної вико навчої служби Станично-Луган ського районного управління юстиції, третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача, - комунальне підпри ємство «Широківський сілько мунгосп», про визнання дій не законними, скасування постан ов та зобов' язання вчинити певні дії відмовити повністю .

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 23 травня 2011 року.

Суддя Т.І. Чернявська