Постанова

від 24.05.2011 по справі 2а-6247/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2011 року Справа № 2а-6247/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Смішливої Т.В.,

при секретарі судового зас ідання Попові М.Г.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 02.12 .2010

від відповідача - ОСОБА_2, дов. № 6/10 від 04.01.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Мал ого приватного підприємства «Поліпласт» до Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Луганську про визнання неправомірним та скасування податкового по відомлення - рішення від 06 се рпня 2010 року № 0001422310/0,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов малого приватно го підприємства «Поліпласт» до Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у м. Луганську, в якому пози вач просить визнати неправом ірним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 06 серпня 2010 року № 0001422310/0, яким йому визначено податкове зобов' язання по податку на додану в артість з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій у розм ірі 4666354,0 грн.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що Ленінською МДПІ, за результатами переві рки на підставі акту про резу льтати невиїзної документал ьної перевірки МПП «Поліплас т» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з а період жовтень, грудень 2009 ро ку, січень - квітень 2010 року № 575/23-31443942 від 27.07.2010 винесено оскаржу ване податкове повідомлення -рішення у зв' язку з порушен ням п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст.3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7. 3 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» від 03. 04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон № 168). МПП «П оліпласт» вважає факти, викл адені в акті перевірки, таким и, що не відповідають дійснос ті. Так, МПП «Поліпласт» у 2010 ро ці, до початку перевірки, пода но до податкового органу уто чнюючі розрахунки до податко вих декларацій з ПДВ за груде нь 2009 року, січень - березень 2 010 року. Однак, відповідач не пр ийняв вказані декларації як податкову звітність. Крім то го, відповідачем під час пере вірки не використовувались д окументи первинного обліку М ПП «Поліпласт», зокрема не ви користано реєстри виданих та отриманих податкових наклад них, самі податкові накладні , дані журналів-ордерів та інш і. У зв' язку з викладеним, поз ивач вважав, що дані акту пере вірки є необґрунтованими, а т ому винесене на його підстав і податкове повідомлення - рішення від 06 серпня 2010 року № 000 1422310/0 є незаконним.

Позивач просив суд визнати податкове повідомлення - р ішення від 06 серпня 2010 року № 0001422 310/0 про донарахування МПП «Пол іпласт» податку на додану ва ртість у сумі 2333177,00 грн. і застос ування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2333177,00 грн. неп равомірним та скасувати.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, надав поясненн я, аналогічні викладеним у по зові.

Представник відповід ач позов не визнав, надав пись мові заперечення, в яких зазн ачив, що Ленінською МДПІ у м. Л уганську на виконання постан ови СВ ПМ Ленінської МДПІ у м.Л уганську від 23.06.2010 проведено до кументальну невиїзну переві рку МПП «Поліпласт» з питань дотримання вимог податковог о законодавства з податку на додану вартість за жовтень, г рудень 2009 року, січень - квіте нь 2010 року. Під час перевірки ви користовувались матеріали к римінальної справи та інформ ація про рух коштів на розрах ункових рахунках МПП «Поліпл аст». На час проведення перев ірки та прийняття податковог о повідомлення - рішення ві д 06 серпня 2010 року № 0001422310/0 уточнюю чі розрахунки до податкових декларацій з ПДВ за грудень 200 9 року, січень - березень 2010 ро ку не було визнано податково ю звітністю, у зв' язку з чим ї х до уваги не прийнято. На дани й час Ленінською МДПІ у м. Луга нську прийнято як податкову звітність вказані уточнюючі розрахунки та проведено пов торно позапланову перевірку МПП «Поліпласт». Вказаною пе ревіркою встановлено заниже ння податкових зобов' язань у сумі 548019,00 грн., що значно менше ніж зазначено в акті № 575/23-31443942 ві д 27.07.2010, однак, враховуючи, що на ч ас перевірки у липні 2010 уточню ючі розрахунки МПП «Поліплас т» ще не було визнано податко вою звітністю, то підстави дл я скасування податкового пов ідомлення - рішення від 06 сер пня 2010 року № 0001422310/0 відсутні. Прос ив у задоволенні позову відм овити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог ст. 69-72 К АС України, суд прийшов до нас тупного.

Мале приватне підприємств о «Поліпласт» зареєстровано у якості юридичної особи суб ' єкта господарської діяльн ості виконавчим комітетом Лу ганської міської ради 04.04.2001 за № 13821200000000504, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 321421, код з а ЄДРПОУ 31443942, юридична адреса: м . Луганськ, вул. Інтернаціонал ьна, 17. (а.с. 19 - 20)

Мале приватне підприємств о «Поліпласт» зареєстровано у якості платника податків з 12.04.2001 в Ленінській міжрайонній податковій інспекцій м. Луга нська за № 5758, є платником подат ку на додану вартість згідно свідоцтва № 17300835 від 19.04.2001, індиві дуальний податковий номер 31443 9412368.

Як платник податку на додан у вартість МПП «Поліпласт» п одано до Ленінської МДПІ у м. Л уганську податкову декларац ію з податку на додану вартіс ть за жовтень 2009 року, у якій за декларовано податкові зобов ' язання на суму 600775,00 грн., за гр удень 2009 року, згідно до якої по даткові зобов' язання склал и 14899,00 грн., за січень 2010 року (пода ткові зобов' язання - 16583,00 гр н.), лютий 2010 року (податкові зоб ов' язання - 14040,00 грн.), за бере зень 2010 року (податкові зобов' язання - 1,00 грн.) та за квітень 2010 року (податкові зобов' яза ння - 1,00 грн.) (Т. І а.с. 60-78)

Крім того, 26.02.2010 МПП «Поліплас т» подано до Ленінської МДПІ у м. Луганську уточнюючий роз рахунок податкових зобов' я зань з податку на додану варт ість за грудень 2009 року, яким зб ільшено податкові зобов' яз ання на 316815,00 грн., 03.03.2010 - за січен ь 2010 року, яким збільшено подат кові зобов' язання на 556693,00 грн ., 28.04.2010 - за лютий 2010 року, яким зб ільшено податкові зобов' яз ання на 382062,00 грн., 07.06.2010 - за берез ень 2010 року, яким збільшено под аткові зобов' язання на 529569,00 г рн. (Т. І а.с. 79-95)

Згідно відміток на вказани х уточнюючих розрахунках под аткових зобов' язань з подат ку на додану вартість податк овим органом не визнано їх як податкову звітність.

Як вбачається з матеріалів справи у період з 23 по 27 липня 201 0 року посадовими особами Лен інської МДПІ м. Луганська на п ідставі постанови слідчого С В ПМ Ленінської МДПІ у м. Луган ську від 23.06.2010 проведено невиїз ну документальну перевірку М ПП «Поліпласт» з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства з податку на дода ну вартість за період жовтен ь, грудень 2009 року, січень - кв ітень 2010 року, результати якої оформлено актом № 575/23-31443942 від 27.07.2 010. (Т. І а.с. 50 - 58)

В акті № 575/23-31443942 від 27.07.2010 зазначе но, що за результатами переві рки, на підставі даних про рух грошових коштів МПП «Поліпл аст» на рахунках в ЛФ ПАТ «КБ « Хрещатик», «Східно-промислов ий комерційний банк» та пода ткових декларацій з податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2009 року, січен ь - квітень 2010 року Ленінська МДПІ м. Луганська прийшла до в исновку про те, що позивачем у перевірений період занижено податкові зобов' язання з П ДВ по операціям з продажу тов арів на адресу Приватного пі дприємства «Гарант-Мастер» н а загальну суму 2333177,00 грн., а саме у жовтні 2009 року - 209500,00 грн., у гр удні 2009 року - 461845,00 грн., у січні 2 010 року - 522998,00 грн., у лютому 2010 рок у - 399975,00 грн., у березні 2010 року - 557182,00 грн., у квітні 2010 року - 181677,00 г рн.

На підставі вказаного акту перевірки Ленінською МДПІ м . Луганська винесено податко ве повідомлення - рішення в ід 06 серпня 2010 року № 0001422310/0 про дон арахування МПП «Поліпласт» п одатку на додану вартість у с умі 2333177,00 грн. і застосування шт рафних (фінансових) санкцій у розмірі 2333177,00 грн. (Т. І а.с. 21)

Вирішуючи питання про зако нність податкового повідомл ення-рішення від 06 серпня 2010 ро ку № 00014223110/0 суд вважає за необхід не зазначити наступне.

До компетенції державних п одаткових інспекцій законод авцем віднесено забезпеченн я обліку платників податків, контроль за своєчасністю по дання платниками податків бу хгалтерських звітів і баланс ів, податкових декларацій, ро зрахунків та інших документі в, пов'язаних з обчисленням по датків, функцій щодо перевір ки достовірності цих докумен тів стосовно правильності ви значення об'єктів оподаткува ння і обчислення податків (ст атті 10, 11 Закону України "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні")

Відповідно до п.9 ч.1 ст. З КАС У країни, відповідачем є суб'єк т владних повноважень, а у вип адках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єкт влад них повноважень - орган держа вної влади, орган місцевого с амоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'є кт при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень (п.7 ч.1 ст. З КАС України).

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України за вданням адміністративного с удочинства є захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їх посадових та служ бових осіб, інших суб'єктів пр и здійсненні ними владних уп равлінських функцій на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністрати вного суду це публічно-право вий спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства.

У відповідності з Конститу цією України кожному гарант ується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяль ності органів державної вла ди, місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.

З урахуванням викладеного , зазначена справа відносять ся до юрисдикції адміністрат ивних судів, оскільки учасни ком спору є суб'єкт владних по вноважень (орган державної п одаткової служби, наділений публічно-владними повноваже ннями.

Відповідно до Порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30 т равня 1997 року № 166 (далі - Порядок № 166), платник податку самостій но обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в д екларації. Дані, наведені в де кларації, повинні відповідат и даним бухгалтерського та п одаткового обліку платника ( пункт 3.4 Порядку), оскільки, як в изначено пунктом 2 статті 3 Зак ону "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні", фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

З огляду на викладене, аналі з реальності господарської д іяльності повинен здійснюва тися на підставі даних подат кового, бухгалтерського облі ку платника податків та відп овідності їх дійсному економ ічному змісту.

Наказом Державної податко вої адміністрації України № 327 від 10.08.2005 затверджений «Поряд ок оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства» (далі Порядок № 327).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведенн я невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок фінансово-гос подарської діяльності суб'єк тів господарювання оформляє ться акт, а в разі відсутності порушень податкового, валют ного та іншого законодавства - довідка.

Пунктом 1.7 Порядку визначен о, що факти виявлених порушен ь податкового, валютного та і ншого законодавства виклада ються в акті невиїзної докум ентальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чі тко, об'єктивно та в повній мір і, із посиланням на первинні а бо інші документи, які зафікс овані в бухгалтерському та п одатковому обліку, що підтве рджують наявність зазначени х фактів.

Підпунктом 2.3.2 Порядку встан овлено, що за кожним відображ еним в акті фактом порушення податкового законодавства н еобхідно:

висвітлити показники, які в ідображаються суб'єктом госп одарювання у податковій та і ншій звітності, та фактичні п оказники, виявлені у ході пер евірки на підставі первинних документів податкового та б ухгалтерського обліку суб'єк та господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях , передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб'єкта господарюва ння щодо встановлених поруше нь;

зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів;

у разі відмови посадових ос іб суб'єкта господарювання н адати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненад ання первинних та інших доку ментів, що підтверджують вст ановлені порушення, факти ві дмови відобразити в акті.

В акті перевірки Ленінсько ї МДПІ м. Луганська № 575/23-31443942 від 2 7.07.2010 висновок про те, що МПП «По ліпласт» занижено податкові зобов' язання у загальній с умі 2333177,00 грн. зроблено на підст аві даних про рух грошових ко штів МПП «Поліпласт» на раху нках в ЛФ ПАТ «КБ «Хрещатик» т а «Східно-промисловий комерц ійний банк», при цьому первин ні документи, у тому числі реє стри виданих та отриманих по даткових накладних та податк ові накладні відповідачем не досліджувались, акт перевір ки не містить посилання на те які саме податкові накладні , видані позивачем, не включен о МПП «Поліпласт» до податко вих зобов' язань за відповід ний період.

Також у вказаному акті зазн ачено, що дані перевірки щодо загальної суми оподатковани х операцій МПП «Поліпласт» з продажу товарів, робіт, послу г за період жовтень, грудень 20 09 року, січень - квітень 2010 рок у наведено у додатку № 1 до акт у перевірки. (Т. І а.с. 13-14)

Однак, під час розгляду спра ви встановлено, що дані, зазна чені в додатку № 1 не співпадаю ть з даними, викладеними в акт і перевірки № 575/23-31443942 від 27.07.2010.

Крім того, постановою Луган ського окружного адміністра тивного суду від 21 грудня 2010 ро ку у справі № 2а-8569/10/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністратив ного суду від 22 січня 2011 року, ви знано протиправними дії Лені нської МДПІ м. Луганська щодо неприйняття від МПП «Поліпл аст» уточнюючих розрахунків податкових зобов' язань з п одатку на додану вартість у з в' язку з виправленням самос тійно виявлених помилок за з вітні періоди: грудень 2009 року - реєстраційний № 1158 3, січень 2010 року - реєстраційн ий № 12044, лютий 2010 року - реєстра ційний № 37836, березень 20 10 року - реєстраційний № 51473, а т акож зобов' язано Ленінську МДПІ м. Луганська прийняти та включити до податкового обл іку вищевказані уточнюючі ро зрахунки податкових зобов' язань з податку на додану вар тість у зв' язку з виправлен ням самостійно виявлених пом илок. (Т. ІІ а.с. 21-24, 31-33)

Під час перевірки, результа ти якої викладено в акті № 575/23-314 43942 від 27.07.2010, вказані уточнюючі р озрахунки податкових зобов' язань з податку на додану вар тість у зв' язку з виправлен ням самостійно виявлених пом илок за звітні періоди груде нь 2009 року, січень - березень 2 010 року Ленінською МДПІ м. Луга нська до уваги не приймались .

Що стосується висновку екс перта № 162 від 06.09.2010, складеного н а виконання постанови слідчо го від 25.08.2010 про призначення суд ово-економічної експертизи у кримінальній справі № 02-10-9119, то , як вбачається з переліку над аних на дослідження документ ів, експерту не надано уточню ючі розрахунки податкових зо бов' язань з податку на дода ну вартість у зв' язку з випр авленням самостійно виявлен их помилок за звітні періоди грудень 2009 року, січень - бере зень 2010 року, первинні докумен ти та оборотно-сальдові відо мості по рахункам № 631, 361 надано не в повному обсязі, у зв' язк у з чим суд не може прийняти да ний висновок експерта як нал ежний доказ. Між тим, експерто м зроблено висновок про те, що висновки акту перевірки № 575/23- 31443942 від 27.07.2010 в частині встановле ння суми заниження податку н а додану вартість документал ьно не підтверджуються. (Т. І а .с. 155 - 194)

Суд неодноразово зобов' я зував відповідача надати док ази, на підставі яких встанов лено заниження МПП «Поліплас т» податкових зобов' язань з ПДВ по операціям з продажу то варів на адресу ПП «Гарант-Ма стер» на загальну суму 2333177,00 грн ., а саме надати суду розрахуно к донарахованих податкових з обов' язань за період жовтен ь, грудень 2009 року, січень - кв ітень 2010 року із зазначенням д окументів, на підставі яких в становлено заниження податк ових зобов' язань з ПДВ за пе ріод, зазначений в акті перев ірки, зокрема, зазначені дока зи витребовувались ухвалою с уду від 11.05.2011.

Однак, витребувані судом до кументи відповідачем надано не в повному обсязі.

Так, на вимогу суду відповід ачем надано розрахунок донар ахованих податкових зобов' язань з урахуванням уточнююч их розрахунків МПП «Поліплас т» за період жовтень, грудень 2009 року, січень - березень 2010 р оку (Т. ІІ а.с. 92 - 100)

Відповідно до вказаного ро зрахунку встановлено заниже ння податкових зобов' язанн я з ПДВ по операціям з продажу товарів, робіт, послуг у жовтн і 2009 року на суму 209500,00 грн., у грудн і 2009 року на суму 145030,00 грн., у лютом у 2010 року на суму 17913,00 грн., у берез ні 2010 року на суму 27613,00 грн., у квіт ні 2010 року на суму 181677,00 грн. та їх з авищення у січні 2010 року на сум у 33714,00 грн. Загальна сума заниже ння податкових зобов' язанн я з ПДВ за вказаний період скл ала 548019,00 грн.

При цьому, згідно пояснень п редставника відповідача у су довому засіданні заниження п одаткових зобов' язання з ПД В за жовтень 2009 року у сумі 209500,00 г рн. виникло у зв' язку з непов ним декларуванням податкови х зобов' язань за розрахунка ми з ПП «Гарант-Мастер». У якос ті доказу наведено інформаці ю про рух коштів на рахунках М ПП «Поліпласт» за жовтень 2009 р оку, згідно якої у жовтні 2009 рок у ПП «Гарант-Мастер» сплатил о МПП «Поліпласт» кошти за пр идбаний товар платіжними дор ученнями № 116 від 22.10.2009 на суму 439000,0 0 грн., у тому числі ПДВ - 73166,67 грн ., № 117 від 23.10.2009 на суму 370000,00 грн., у то му числі ПДВ - 61666,67 грн., № 119 від 26 .10.2009 на суму 365455,18 грн., у тому числі ПДВ - 60909,20 грн., № 126 від 29.10.2009 на сум у 1100000,00 грн., у тому числі ПДВ - 1833 33,33 грн., № 125 від 29.10.2009 на суму 1600000,00 грн ., у тому числі ПДВ - 266666,67 грн. (Т. І І а.с.94-96)

Судом досліджено виписки Л уганської філії ПАТ «КБ «Хре щатик» по рахунку МПП «Поліп ласт» та встановлено, що на пі дставі платіжного доручення № 125 від 29.10.2009 ПП «Гарант-Мастер» дійсно перерахувало на кори сть МПП «Поліпласт» грошові кошти у сумі 1600000,00 грн., однак, згі дно призначення платежу пере рахунок здійснено як поверне ння помилково перерахованої суми згідно рахунку № 19 від 29.10.2 009, у тому числі ПДВ - 266666,67 грн. (Т. І а.с. 207)

Вказані обставини відпові дачем не досліджувались та с ума ПДВ - 266666,67 грн. врахована в загальну суму податкових зо бов' язань МПП «Поліпласт» б езпідставно.

Згідно реєстру виданих под аткових накладних МПП «Поліп ласт» за жовтень 2009 року до скл аду податкових зобов' язань позивачем включено дані вид аних податкових накладних на адресу ПП «Гарант-Мастер», а с аме за податковою накладною від 22.10.2009 № пп-0000714/3 ПДВ у сумі 73166,67 гр н., за податковою накладною ві д 23.10.2009 № пп-00714/4 ПДВ у сумі 61666,67 грн., з а податковою накладною від 26.1 0.2009 № пп-00715/4 ПДВ у сумі 60909,20 грн., за п одатковою накладною від 29.10.2009 № пп-00718/2 ПДВ у сумі 183333,33 грн., за пода тковою накладною від 30.10.2009 № пп- 00719/1 ПДВ у сумі 57167,39 грн. (Т. ІІ а.с. 76-77)

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 ст. 7 Закону № 168 податков а накладна складається у мом ент виникнення податкових зо бов'язань продавця у двох при мірниках. Оригінал податково ї накладної надається покупц ю, копія залишається у продав ця товарів (робіт, послуг). Под аткова накладна є звітним по датковим документом і одноча сно розрахунковим документо м. Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено, що датою виник нення податкових зобов' яза нь з поставки товарів (робіт, п ослуг) вважається дата, яка пр ипадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася р аніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а в разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Тобто, платник податку збіл ьшує свої податкові зобов' я зання з ПДВ або під час надход ження коштів, сплачених поку пцем як передплата за товар п о договору, або під час виписк и податкової накладної, коли поставка товару передує опл аті його вартості.

Таким чином, для правильног о визначення сум податкових зобов' язань платника подат ку податковий орган повинен перевіряти не лише дані про р ух грошових коштів на рахунк ах платника податку, як здійс нено Ленінською МДПІ м. Луган ська, а й інші первинні докуме нти такого платника податку, включаючи договори з покупц ями, дані аналітичного та син тетичного обліку.

Як встановлено судом під ча с розгляду даної справи МПП « Поліпласт» про призначення н евиїзної документальної пер евірки Ленінською МДПІ м. Луг анська не повідомлялось, жод ні документи первинного бухг алтерського обліку, дані ана літичного та синтетичного об ліку у позивача не витребову вались.

Відповідно до п.п. 2.3.4 п. 2 Поряд ку оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, затве рдженого наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 10.08.2005 № 327, зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 25.08.2005 за номером 925/11205 (діяв н а час складання акту від 27.07.2010 № 575/23-31443942), не допускається відобр аження в акті перевірки необ ґрунтованих даних, а також су б' єктивних припущень перев іряючими, які не мають підтве рджених доказів, та різного р оду висновків щодо дій посад ових осіб суб' єкта господар ювання.

Згідно ст. 2 КАСУ завданням а дміністративного судочинст ва є захист прав, свобод та інт ересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правов их відносин від порушень з бо ку у тому числі органів держа вної влади. У справах щодо оск арження рішень суди перевіря ють чи прийняті вони на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

З урахуванням вимог частин и 3 статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України , які визначені до рішень суб' єктів владних повноважень, с уд зазначає, що спірне податк ове повідомлення-рішення Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. Л уганську від 06 серпня 2010 року № 0001422310/0 про визначення податков ого зобов' язання з податку на додану вартість за основн им платежем у сумі 2333177,00 грн. при йнято відповідачем необґрун товано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення.

На час винесення оскаржува ного податкового повідомлен ня-рішення спеціальним закон ом з питань оподаткування, як ий установлює порядок погаше ння зобов'язань юридичних аб о фізичних осіб перед бюджет ами та державними цільовими фондами з податків і зборів (о бов'язкових платежів), включа ючи збір на обов'язкове держа вне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язков е державне соціальне страхув ання, нарахування і сплати пе ні та штрафних санкцій, що зас тосовуються до платників под атків контролюючими органам и, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає проц едуру оскарження дій органів стягнення був Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами» (далі - Закон № 2181).

Згідно розрахунку штрафни х санкцій до податкового пов ідомлення-рішення від 06.08.2010 № 00014 22310/0 відповідачем нараховано 11 66588,50 грн. штрафних санкцій на пі дставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 218 1 та 1166588,50 грн. на підставі п.п. 17.1.6 п . 17.1 ст. 17 Закону № 2181. (Т. І а.с. 59)

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 стат ті 17 Закону № 2181 передбачено, що у разі коли контролюючий орг ан самостійно донараховує су му податкового зобов'язання платника податків за підстав ами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статт і 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплат ити штраф у розмірі десяти ві дсотків від суми недоплати (з аниження суми податкового зо бов'язання) за кожний з податк ових періодів, установлених для такого податку, збору (обо в'язкового платежу), починаюч и з податкового періоду, на як ий припадає така недоплата, т а закінчуючи податковим пері одом, на який припадає отрима ння таким платником податків податкового повідомлення ві д контролюючого органу, але н е більше п'ятдесяти відсоткі в такої суми та не менше десят и неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, неза лежно від кількості податков их періодів, що минули.

Крім того, п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закон у № 2181 встановлено, що у разі ко ли платника податків (посадо ву особу платника податків) з асуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати под атків або якщо платник подат ків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподатк ування, що призводить до зани ження податкового зобов'язан ня у великих розмірах, такий п латник податків додатково до штрафів, визначених цим пунк том, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотк ів від суми недоплати, але не м енше ста неоподатковуваних м інімумів доходів громадян су купно за весь строк недоплат и, незалежно від кількості по даткових періодів, що минули .

Тобто, вказані норми Закону передбачають право контролю ючого органу нараховувати шт рафні санкції на донарахован і податковим органом суми по даткових зобов' язань платн ика податків. Враховуючи, що п ід час розгляду справи суд пр ийшов до висновку про відсут ність підстав у Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Луганську для визначення податкового зобов' язання з податку на д одану вартість за основним п латежем у сумі 2333177,00 грн., то, відп овідно, відповідач не мав зак онних підстав і для нарахува ння штрафних санкцій у загал ьному розмірі 2333177,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнят тя спірного податкового пові домлення-рішення в оскаржува ній частині відповідно до ча стини 2 статті 72 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень чи нного законодавства України та матеріалів справи, суд дій шов висновку, що викладені в п озовній заяві доводи позивач а є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню, а спірне податкове повідомле ння-рішення є незаконним, а то му, позовні вимоги про визнан ня податкового повідомлення -рішення Ленінської МДПІ м. Лу ганська від 06 серпня 2010 року № 000 1422310/0 незаконним та його скасув ання підлягають задоволенню .

Згідно ст. 94. Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни якщо судове рішення ухва лене на користь сторони, яка н е є суб' єктом владних повно важень, суд присуджує всі зді йснені нею документально під тверджені судові витрати з Д ержавного бюджету України, а бо пропорційно до задоволени х вимог.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни у судовому засіданні 24 трав ня 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено після п роголошення вступної та резо лютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 11, 17, 87, 94, 98, 158 - 163, 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Малог о приватного підприємства "П оліпласт" задовольнити повні стю.

Визнати незаконним та скас увати податкове повідомленн я-рішення Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції у м. Луганську № 0001422310/0 ві д 06 серпня 2010 року про визначен ня податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 4666354,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Малог о приватного підприємства "П оліпласт" судові витрати у ро змірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.)

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого Кодексом адм іністративного судочинства України, якщо таку скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги судове рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після пов ернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляцій ного провадження або набранн я законної сили рішенням за н аслідками апеляційного пров адження

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складе но у повному обсязі 25 травня 2011 року.

Суддя Т.В. Смішлива