Постанова

від 25.05.2011 по справі 2а-3361/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2011 року Справа № 2а-3361/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Бурихіні О.С.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2/4 від 15.04.2011),

відповідача: ОСОБА_2 (довіреніс ть № 1/10 від 04.01.2011),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом товариства з о бмеженою відповідальністю « Інвестиційно-промислова гру па «Трансмашхолдинг» до Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську про визнання протипр авними дій та скасування нак азу № 567 від 25.03.2011, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов товариства з об меженою відповідальністю «І нвестиційно-промислова груп а «Трансмашхолдинг» до Ленін ської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луг анську, у якому позивач проси в:

- визнати протиправними дії відповідача по видачі і вико нанню наказу № 567 від 23 березня 2011 року «Про призначення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальніст ю «ІПГ «Трансмашхолдинг» (ко д ЄДРПОУ 33765937) 28 березня 2011 року з п итань правомірності нарахув ання податкових зобов' язан ь та податкового кредиту дек ларацій з податку на додану в артість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011;

- скасувати наказ № 567 від 25 бер езня 2011 року «Про призначення документальної позапланово ї невиїзної перевірки товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ІПГ «Трансмашхолдинг » (код ЄДРПОУ 33765937) 28 березня 2011 рок у з питань правомірності нар ахування податкових зобов' язань та податкового кредиту декларацій з податку на дода ну вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 26.03.2011 Ленінською МДПІ у м. Луганськ у на адресу ТОВ «ІПГ «Трансма шхолдинг», поштою був надісл аний рекомендований лист в я кому знаходилися такі докуме нти: наказ № 567 від 25.03.2011 «Про приз начення документальної поза планової невиїзної перевірк и ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» , код ЄДРПОУ 33765937, на підставі ст .20, п.п.78.1.4, п.п.78.1.1 ст.78 та ст.79 Податко вого Кодексу України, 28.03.2011 з пи тань правомірності нарахува ння податкових зобов'язань т а податкового кредиту деклар ацій з податку на додану варт ість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011; пов ідомлення № 5 від 25.03.2011 про прове дення 28.03.2011 в приміщенні Ленінс ької МДПІ у м. Луганську докум ентальної позапланової неви їзної перевірки ТОВ «ІПГ «Тр ансмашхолдинг», код ЄДРПОУ 3376 5937, з питань правомірності нар ахування податкових зобов'яз ань та податкового кредиту д екларацій з податку на додан у вартість за період з 01.01.2011 по 31. 01.2011.

Даний лист разо м з вищезазначеними документ ами був отриманий лише 30.03.2011.

Наступного дня, позив ач прибув до Ленінської МДПІ у м. Луганську для надання поя снень та документів з питань правомірності нарахування п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.

Але, відповідачем бул о повідомлено, що перевірка, з гідно наказу № 567 від 25.03.2011 вже пр оведена, жодних пояснень та д окументів від позивача вже н е потрібно, акт перевірки поз ивач отримає поштою.

Такі дії, на думку позивача, є грубим порушенням законод авства і законних прав товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ІПГ «Трансмашхолдин г» як платника податків з бок у Ленінської МДПІ у м. Лугансь ку, а саме п.79.2 ст.79, п.п.17.1.6, 17.1.7, 17.1.8 п.17.1 с т.17 Податкового кодексу Украї ни.

До теперішнього часу, акту п еревірки позивач не отримав.

Відповідачем направлено п осадовим особам позивача зап ит тільки 08.04.2011 № 14660/7/16 про надання пояснень та документів фіна нсово-господарської діяльно сті ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдин г» за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, тобто через 14 днів після прийняття Наказу № 567 від 25.03.2011 про проведе ння документальної позаплан ової виїзної перевірки, що су перечить вимогам п.п.78.1.1, 78.1.4, п.78.1 с т.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодекс у України.

11 травня 2011 року до початку ро згляду адміністративної спр ави по суті позивач надав зая ву про уточнення позовних ви мог, у якій просив суд:

- визнати протиправним Нака з Ленінської МДПІ у м. Лугансь ку № 567 від 25.03.2011 «Про призначення документальної позапланово ї невиїзної перевірки ТОВ «І ПГ «Трансмашхолдинг», іденти фікаційний код 33765937, 28.03.2011 з питан ь правомірності нарахування податкових зобов'язань та по даткового кредиту деклараці й з податку на додану вартіст ь за період з 01.01.2011 по 31.01.2011;

- визнати протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганськ у щодо проведення документал ьної невиїзної перевірки ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» іден тифікаційний код 33765937, 28.03.2011 з пит ань правомірності нарахуван ня податкових зобов'язань та податкового кредиту деклара цій з податку на додану варті сть за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив задовол ьнити повністю, надав поясне ння, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач адміністративн ий позов не визнав, про що пода в суду письмові заперечення проти позову (а.с.48-50), у яких зазн ачив, що відповідачем провед ено перевірку на підставі на казу № 567 від 25.03.2011.

Відповідачем при проведен ні перевірки виконано всі ви моги п.79.2 ст.79 ПК України, а саме: рішення керівника органу де ржавної податкової служби оф ормлено наказом № 567 від 25.03.2011; на каз був направлений рекоменд ованим листом з повідомлення м про вручення; письмове пові домлення про проведення пере вірки також було надіслано п латнику разом з наказом на пр изначення перевірки.

Законодавець не передбача є, що у випадку неотримання пл атником податків наказу на п еревірку, податковий орган н е має права розпочинати пере вірку.

Щодо наявності підстав для проведення перевірки, предс тавником відповідача зазнач ено, що Ленінською МДПІ у м. Лу ганську 18.03.2011 за № 11539/7/23-223 направле но до ТОВ «ІПГ «Трансмашхолд инг» запит про надання письм ових пояснень та засвідчених копій документів щодо здійс нення фінансово-господарськ ої діяльності з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за січень 2011 року, з н аданням первинних документі в податкового, бухгалтерсько го обліку та реєстрів обліку .

Станом на 28.03.2011 пояснення та з асвідчені копії документів н е надані.

Також від ВПМ Ленінської МД ПІ у м. Луганську отримана від повідь про незнаходження ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» за ю ридичною адресою.

До Ленінської МДПІ у м. Луга нську надійшли акти з інших Д ПІ по контрагентам-постачаль никам ТОВ «ІПГ «Трансмашхолд инг», згідно яких операції ку півлі-продажу не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемним и по ланцюгу до «вигодонабув ача».

Крім того, відповідач зазна чив, що позивач просить скасу вати наказ на проведення пер евірки, але перевірка вже фак тично проведена. Отже, на сьог одні відсутня доцільність ск асування такого наказу, так я к всі дії по виконанню спірно го наказу вже виконані, а саме проведена перевірка, зробле ні висновки, результати якої оформлені актом перевірки.

Відповідач вважає, що позив ачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки скасування наказу не відмін яє результати проведеної пер евірки, у вигляді акта переві рки, тому не може відновити по рушене право позивача.

Крім того, відповідач вважа є, що актом перевірки для пози вача не встановлено будь-яки х обов' язків, не порушено ко нкретних прав платника подат ків.

Вчинення дій суб' єктом вл адних повноважень є способом реалізації наданої суб' єкт ам владних повноважень компе тенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації над аних законом функцій суб' єк ту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собо ю будь-яких правових наслідк ів для особи. Правові наслідк и для позивача несуть акти ін дивідуальної дії - податков і повідомлення-рішення, саме вони мають вплив на його прав а та обов' язки. Виходячи із з авдань КАС України про захис т прав, свобод та інтересів фі зичних осіб, прав та інтересі в юридичних осіб у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку органів держа вної влади, органів місцевог о самоврядування, їх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на сонові законодавства, с удовий захист права може бут и здійснений лише за умови на явності порушення для юридич ної особи прав чи інтересів.

Представник відповідача у судовому засіданні надав по яснення аналогічні викладен им у запереченнях.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог ст.ст.69 -72 КАС України, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги є обґр унтованими та підлягають зад оволенню з огляду на таке.

Відповідно до Конституції України кожному гарантуєтьс я право на оскарження в суді р ішень, дій, чи бездіяльності о рганів державної влади, місц евого самоврядування, посадо вих і службових осіб.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові та службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарж ення рішень суб' єктів владн их повноважень слід перевіря ти чи прийняті такі рішення н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Зак онами України, з виконанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії), безсторонньо (неуп ереджено), добросовісно, розс удливо, з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації, пропорційно, зо крема з дотриманням необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення, своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

У судовому засіданні встан овлено, підтверджено матеріа лами справи, що товариство з о бмеженою відповідальністю « Інвестиційно-промислова гру па «Трасмашхолдинг», ідентиф ікаційний код 33765937, зареєстров ано виконавчим комітетом Луг анської міської ради 16.09.2005, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юрид ичної особи від 16.09.2005 серії А00 № 4 87133 (а.с.6) та перебуває на обліку у Ленінській міжрайонній дер жавній податковій інспекції у м. Луганську з 29.09.2005 за № 1402, про щ о свідчить довідка про взятт я на облік платника податків від 29.09.2005 № 4-ОПП (а.с.8).

Відповідно до вимог Закону України «Про податок на дода ну вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) ТОВ «ІПГ «Тра нсмашхолдинг» зареєстрован е платником податку на додан у вартість, йому присвоєно ін дивідуальний податковий ном ер платника податку на додан у вартість - 337659312366, про що свідч ить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану в артість від 11 жовтня 2005 року № 173 27596 (а.с.9).

25.03.2011 начальником Ленінської МДПІ у м. Луганську на підстав і ст.20, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК У країни прийнято наказ № 567 про проведення 28.03.2011 документаль ної позапланової невиїзної п еревірки ТОВ «ІПГ «Трансмашх олдинг» з питань правомірнос ті нарахування податкових зо бов' язань та податкового кр едиту декларацій з податку н а додану вартість за період 01. 01.2011 по 31.01.2011 (а.с.14-15).

Вищевказаний наказ разом з повідомленням № 5 про проведе ння з 28.03.2011 по 01.04.2011 у приміщенні Ле нінської МДПІ у м. Луганську п озапланової невиїзної докум ентальної перевірки ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» з питань правомірності нарахування п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту деклараці й з податку на додану вартіст ь за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 направл ено позивачу (а.с.16-17).

Як повідомив представник п озивача у судовому засіданні , наказ про проведення переві рки разом з повідомленням от римано позивачем тільки 30.03.2011.

Відповідно до наказу Ленін ської МДПІ у м. Луганську від 2 5.03.2011 № 567 проведено невиїзну док ументальне перевірку ТОВ «ІП Г «Трансмашхолдинг», код за Є ДРПОУ 33765937, з питань правомірно сті нарахування податкових з обов' язань та податкового к редиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, за результатами я кої складено акт № 170/23/33765937 від 28.03.2 011 (а.с.40-47).

Як зазначено у висновках ак та перевірки № 170/23/33765937 від 28.03.2011, вр аховуючи те, що у ТОВ «ІПГ «Тра нсмашхолдинг» відсутні необ хідні умови для ведення госп одарської діяльності, техніч ний персонал, виробничі поту жності, власні складські, тор гівельні, виробничі та інші п риміщення, підприємство не з находиться за юридичною адре сою, згідно з ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст .228 Цивільного кодексу України у годи з контрагентами за пер іод січень 2011 року мають ознак и нікчемності податкові зобо в' язання у сумі - 305821,00 грн., по датковий кредит у сумі - 290529,00 г рн.

На підставі акта перевірки № 170/23/33765937 від 28.03.2011 за встановлені перевіркою порушення, Ленінс ькою МДПІ у м. Луганську подат кове повідомлення-рішення не приймалося.

Вирішуючи адміністративни й позов по суті заявлених поз овних вимог та оцінюючи обґр унтованість заперечень відп овідача, суд виходить з таког о.

Відносини, що виникають у сф ері справляння податків і зб орів, зокрема визначення вич ерпного переліку податків та зборів, що справляються в Укр аїні, та порядок їх адміністр ування, платників податків т а зборів, їх права та обов'язки , компетенцію контролюючих о рганів, повноваження і обов'я зки їх посадових осіб під час здійснення податкового конт ролю, а також відповідальніс ть за порушення податкового законодавства регулює Подат ковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної по даткової служби мають право проводити перевірки платник ів податків в порядку, встано вленому цим Кодексом.

Порядок проведення докуме нтальних позапланових перев ірок визначено ст.78 ПК України .

Так, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позап ланова виїзна перевірка здій снюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок ін ших платників податків або о тримання податкової інформа ції виявлено факти, що свідча ть про можливість порушення платником податків податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов' язковий письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом 10 робочих д нів з дня отримання запиту (п.п .78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податко вих деклараціях, поданих пла тником податків, якщо платни к податків не надасть поясне ння та їх документальні підт вердження на обов' язковий п исьмовий запит органу держав ної податкової служби протяг ом 10 робочих днів з дня отрима ння запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податк ового кодексу України).

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК Укра їни про проведення документа льної позапланової перевірк и керівник органу державної податкової служби приймає рі шення, яке оформлюється нака зом.

Право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.

Особливості проведення до кументальної невиїзної пере вірки встановлено ст.79 ПК Укра їни.

Так п.79.1 ст.79 ПК України встано влено, що документальна неви їзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її провед ення та за наявності обстави н для проведення документаль ної перевірки, визначених ст аттями 77 та 78 цього Кодексу. Док ументальна невиїзна перевір ка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пун кту 75.1 статті 75 цього Кодексу д окументів та даних, наданих п латником податків у визначен их цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, пер едбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК Укра їни, документальна позаплано ва невиїзна перевірка провод иться посадовими особами орг ану державної податкової слу жби виключно на підставі ріш ення керівника органу держав ної податкової служби, оформ леного наказом, та за умови на діслання платнику податків р екомендованим листом із пові домленням про вручення або в ручення йому чи його уповнов аженому представнику під роз писку копії наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки.

Як зазначено в акті перевір ки управлінням податкового к онтролю юридичних осіб Ленін ської МДПІ у м. Луганську поса довим особам ТОВ «ІПГ «Транс машхолдинг» направлено запи т від 18.03.2011 № 11539/7/23-223 про надання пис ьмового пояснення та засвідч ених копій документів щодо з дійснення фінансово-господа рської діяльності з питань д отримання вимог податкового законодавства за січень 2011 ро ку, з наданням первинних доку ментів податкового, бухгалте рського обліку та реєстрів о бліку. Станом на 28.03.2011 ТОВ «ІПГ « Трансмашхолдинг» пояснення та засвідчені копії докумен тів не надані.

На підтвердження надіслан ня запиту від 18.03.2011 № 11539/7/23-223 предст авником відповідача у судово му засіданні надано копію за питу про надання пояснень та документів разом з копією ко рінця поштового відправленн я, з якого вбачається, що пошто ве відправлення отримано упо вноваженою особою ТОВ «ІПГ « Трансмашхолдинг» 24.03.2011 (а.с.51).

З огляду на те, що підставою для здійснення позапланової документальної невиїзної пе ревірки є ненадання платнико м податків пояснень та їх док ументального підтвердження на обов' язковий письмовий запит органу державної подат кової служби протягом 10 робоч их днів з дня отримання запит у, як про це зазначено у п.78.1 ст.78 ПК України, а також те, що відп овідний запит ТОВ «ІПГ «Тран смашхолдинг» отримано тільк и 24.03.2011 та позивач мав право над ати письмові пояснення 04.04.2011, су д приходить до висновку, що ві дповідачем наказ про проведе ння позапланової невиїзної д окументальної перевірки № 567 в ід 25.03.2011 прийнято з порушенням с т.ст.78, 79 ПК України, за відсутно сті законних підстав для про ведення такої перевірки, а ві дповідно підстав для прийнят тя цього наказу.

Тобто наказ № 567 від 25.03.2011 є прот иправним.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, підтверд жено матеріалами справи та н е оспорюється сторонами, нак аз про проведення позапланов ої документальної невиїзної перевірки № 567 від 25.03.2011 разом з п овідомленням № 5 про проведен ня перевірки, надісланий поз ивачу рекомендованим листом , отримано ТОВ «ІПГ «Трансмаш холдинг» тільки 30.03.2011, тобто вже після закінчення перевірки та складення відповідного ак та.

З урахуванням вищевказано го, суд погоджується з довода ми позивача про те, що такі дії відповідача порушують права позивача як платника податк ів, оскільки фактично Ленінс ькою МДПІ у м. Луганську позба влено ТОВ «ІПГ «Трансмашхолд инг» таких прав:

- бути присутнім під час про ведення перевірок, ознайомлю ватися та отримувати акти (до відки) перевірок, проведених контролюючими органами, пер ед підписанням актів (довідо к) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень що до змісту (тексту) складених а ктів (довідок) підписувати їх із застереженням та подават и контролюючому органу письм ові заперечення в порядку, вс тановленому цим Кодексом (п.п .17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України);

- вимагати від контролюючих органів проведення перевірк и відомостей та фактів, що мож уть свідчити на користь плат ника податків (п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 ПК У країни).

Крім того, несвоєчасне отри мання ТОВ «ІПГ «Трансмашхолд инг» наказу про проведення п еревірки та повідомлення про ведення перевірки призвело д о того, що платник податків бу в позбавлений можливості над ати до податкового органу до кументи, пов' язані з обчисл енням і сплатою податків та з борів.

З урахуванням вищевикладе ного, суд приходить до виснов ку, що позовні вимоги є обґрун тованими та підлягають задов оленню у повному обсязі.

Доводи представника відпо відача щодо обраного позивач ем способу захисту порушеног о права, судом до уваги не беру ться з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС Ук раїни компетенція адміністр ативних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єктом владних п овноважень щодо оскарження й ого рішень (нормативно-право вих актів чи правових актів і ндивідуальної дії), дій чи без діяльності.

Обов' язковою ознакою нор мативно-правового акта чи пр авового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень є створенн я ними юридичних наслідків у формі прав, обов' язків, їх зм іни чи припинення.

Рішення керівника органу д ержавної податкової служби, оформлене наказом про призна чення позапланової документ альної невиїзної перевірки, відповідно до п.79.2 ст.79 ПК Украї ни є одним з документів, за умо ви надіслання якого платнику податків до початку перевір ки рекомендованим листом із повідомленням про вручення а бо вручення йому чи його упов новаженому представнику під розписку податковий орган м ає право приступити до прове дення перевірки.

Отже, з викладеного вбачаєт ься, що видання керівником ор гану державної податкової сл ужби наказу про проведення п озапланової документальної невиїзної перевірки безпосе редньо призводить до виникне ння певних обов' язків у пла тника податків, щодо якого пр ийнято рішення про проведенн я перевірки. Тому такий наказ є таким, що має правове значен ня, а отже, є актом у розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Визнання акта суб' єкта вл адних повноважень протиправ ним як способу захисту поруш еного права позивача застосо вується у тих випадках, коли с пірний акт не породжує жодни х правових наслідків від мом енту прийняття такого акта.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб' єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и (або відповідного місцевог о бюджету, якщо іншою стороно ю був орган місцевого самовр ядування, його посадова чи сл ужбова особа).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 25 травня 2011 року проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Складення постанови у повному обсязі в ідкладено до 30 травня 2011 року, п ро що згідно вимог частини 2 ст атті 167 КАС України повідомлен о після проголошення вступно ї та резолютивної частин пос танови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інвестицій но-промислова група «Трансма шхолдинг» до Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій та скасування наказу № 567 від 25. 03.2011, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним нака з Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Луганську від 25 березня 2011 р оку № 567 «Про призначення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інвестиційно-промислова г рупа «Трансмашхолдинг», іден тифікаційний код 33765937, 28.03.2011 з пит ань правомірності нарахуван ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту деклар ацій з податку на додану варт ість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську з проведення поз апланової невиїзної докумен тальної перевірки товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг», ід ентифікаційний код 33765937, 28.03.2011 з п итань правомірності нарахув ання податкових зобов' язан ь та податкового кредиту дек ларації з податку на додану в артість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Інвестиційно-промис лова група «Трансмашхолдинг » (ідентифікаційний код 33765937, мі сцезнаходження: 91055, м. Луганськ , вул. Луначарського, 34/30) судові витрати зі сплати судового з бору в сумі 3,40 грн. (три гривні с орок копійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови скл адено та підписано 30 травня 2011 року.

Суддя К.О. Пляшкова