Постанова

від 15.04.2011 по справі 2а-11996/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 р. № 2а-11996/10/1370

Львівський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого-судді Кравчука В.М.,

за участю секретаря судово го засідання Дрозди І.С. ,

представника позивача - Гавришків О.М.,

представника відповідача - Кордонця О.М. ,

прокурора - П анькевича Р.В.

розглянувши справу за адм іністративним позовом

Прокурор Личаківського р айону м.Львова в інересах дер жави в особі Державної подат кової інспекції у Личаківськ ому районі м.Львова

до ТзОВ "Західноукраїнський брокер"

про про стягнення податковог о боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Личаківсько го району м. Львова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ДПІ у Личаків ському районі м. Львова до ТзО В «Західноукраїнський броке р». Просить стягнути до держа вного бюджету податковий бор г в розмірі 520 518,22 грн.

Позовні вимоги мотивує тим , що ТзОВ «Західноукраїнськи й брокер» має податковий бор г з податку на прибуток підпр иємств в сумі 519040,60 грн., який скл адається із залишку несплаче ного податкового зобов' яза ння, яке визначене податкови м повідомлення-рішенням № 00002822 00/1 від 22.10.2009р. та № 0000142200/0 від 23.03.2006 р. в с умі 519040,5 грн. та пені в сумі 0,10 грн ., а також податковий борг з по датку з доходів найманих пра цівників в сумі 1477,62 грн., розмір якого визначений податковим повідомлення-рішенням № 0001851720/0 від 11.08.2009 р.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води позовної заяви, надав ан алогічні за змістом поясненн я, просив позов задовольнити .

Відповідач подав письмове заперечення проти позову. Вв ажає, що податкове зобов' яз ання не є узгодженим, а тому не є податковим боргом. В обґрун тування заперечення зазнача є, що 24.12.2009р. ДПІ у м. Львові прийн яло рішення про залишення по вторної скарги відповідача б ез розгляду. На підтвердженн я надіслання цього рішення п озивачем надано поштову квит анцію № 2286724 від 24.12.2009р. про надісл ання рекомендованого листа Т зОВ «Західноукраїнський бро кер»(без значення адреси оде ржувача). Повідомлення про вр учення цього листа позивачем до суду не надано. Вважає, що в мотивоване рішення за повтор ною скаргою платника податкі в від 06.12.2009р. не було йому надісл ано, а тому така скарга вважає ться задоволеною повністю на користь платника податків. Н а думку відповідача, це свідч ить про відсутність у нього п одаткового боргу.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заперече ння підтримав, просить в задо воленні позову відмовити.

Сторони неодноразово пору шували процесуальні обов' я зки, зокрема не подавали вчас но витребувані судом докази, не забезпечували явки предс тавників у всі судові засіда ння, що перешкоджало розгляд у справи у визначений законо м строк.

З метою створення сторонам и у справі необхідних умов дл я встановлення фактичних обс тавин останньої та правильно го застосування законодавст ва, відповідно до ст. 11 КАС Укра їни Суд вимагав від сторін до кази, які підтверджують їх до води. В судовому засіданні пр едставники сторін заявили, щ о Суду надано усі докази, що ст осуються справи і інших нема є, і лише після цього з' ясува ння фактичних обставин справ и було закінчено. Заяв про фал ьшивість наданих суду доказі в, зокрема письмових докумен тів, від представників сторі н не надходило.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані до кази, Суд встановив наступні факти та відповідні їм право відносини.

09.03.2006 р. ДПІ у Личаківському ра йоні м. Львова було проведено планову виїзну перевірку з п итань дотримання вимог подат кового та валютного законода вства ТзОВ «Західноукраїнсь кий брокер»за період 01.10.2002 р. по 30.09.2005 р., про що складено акт № 49/22-0/ 2555957 та встановлено порушення З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»т а «Про податок з доходів фізи чних осіб»(а.с. 49-54).

За результатами перевірки від 09.03.2006 р. винесено податкове повідомлення-рішення від 23.03.20 06 р. № 0000142200/0 по податку на прибуто к на суму 320 620,00 грн.(215 930,00 грн. - осн овний платіж, 104 690,00 грн. - штраф ні санкції) (а.с. 48).

Зазначене рішення оскаржу валося в судовому порядку. Ух валою Вищого адміністративн ого суду України від 21.10.2009р. ска совано постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 31.01.2007р. і залишено бе з змін постанову Господарськ ого суду Львівської області від 14.11.2006р., якою в задоволенні п озову було відмовлено. Зазна чене рішення набрало законно ї сили. Отже, в цій частині под аткове зобов' язання є узгод женим, а тому є податковим бор гом.

04.08.2009 р. ДПІ у Личаківському ра йоні м. Львова проведено виїз ну планову перевірку з питан ь дотримання вимог податково го та валютного законодавств а ТзОВ «Західноукраїнський б рокер»за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р. (а.с. 37-47), про що складено акт № 3 14/22-0/255957.

За результатами перевірки винесено податкове повідомл ення-рішення від 11.08.2009 р. № 0000282200/0/18983/ 10/220, яким визначено податкове з обов' язання з податку на пр ибуток в сумі 198511,5 грн. (в т.ч. осно вний платіж - 132341,0 грн. і штрафн а (фінансова) санкція в сумі 66170 ,5 грн.) та податкове повідомле ння-рішення № 0001851720/0/18984/10/220, яким виз начене податкове зобов' яза ння з податку з доходів найма них працівників в сумі 1477,62 грн . (в т.ч. основний платіж 492,54 грн. т а штрафна (фінансова) санкція в сумі 985,08 грн.).

ТзОВ «Західноукраїнський брокер»подало до ДПІ у Личак івському районі м. Львова ска ргу від 21.08.2009 р. № 21 про перегляд п одаткових повідомлень-рішен ь від 11.08.2009 р. № 0000282200/0/18983/10/220 та № 0001851720/0/18984/1 0/220 та на рішення від 11.08.2009 р. № 0003802380/1 8982/10/220 про застосування штрафн их (фінансових) санкцій (а.с.70-71).

Цього ж дня скарга № 21 від 21.08.200 9 р. була надіслана поштою, що п ідтверджується описом про вк ладення та квитанцією про ві дправку (а.с.72).

ДПІ у Личаківському районі м. Львова отримала скаргу 26.08.2009 р. за вх. № 76/9546/10.

04.09.2009 р. ДПІ у Личаківському ра йоні м. Львова прийнято два рі шення: № 20712/10/250 про продовження т ерміну розгляду первинних ск арг до 22.10.2009 р. (а.с.93) та № 20743/10/250 про за лишення без розгляду скарги від 21.08.2009 р. в частині оскарженн я рішення від 11.08.2009 р. про застос ування штрафних (фінансових) санкцій на суму 500 грн. (а.с.91-92).

Зазначені рішення ДПІ у Лич аківському районі м. Львова в ід 04.09.2009 р. були відправлені на а дресу скаржника (Львів, вул. Го лубця, 23) з поштового відділен ня 04.09.2009 р. та отримані ним 22.09.2009 р., щ о підтверджується поштовим п овідомленням про вручення № 2091354 (а.с. 90).

За результатами розгляду п ервинної скарги від 21.08.2009 р. № 21 Д ПІ у Личаківському районі м. Л ьвова прийняла рішення 22.10.2009 р. № 24789/10/250, яким залишила податков і повідомлення-рішення від 11.0 8.2009 р. № 0000282200/0/18983/10/220 та № 0001851720/0/18984/10/220 без з адоволення, а винесені рішен ня - без змін (а.с. 8-10).

Рішення від 22.10.2009 р. направлен е скаржнику поштою 22.10.2009 р. та от римане ним 03.11.2009 р., про що свідчи ть поштове повідомлення про вручення № 1614595 (а.с. 84).

ДПІ у Личаківському районі м. Львова було винесено подат кові повідомлення рішення 23.10 .2009 р. № 0000282200/1/24928/220 з податку на прибу ток на суму 198 511,50 грн. (а.с.35) та від 27.10.2009 р. № 00018517200/1/25170/10 з податку з дохо дів фізичних осіб на суму 1 477,62 г рн. (а.с. 36).

ТзОВ «Західноукраїнський брокер»направило скаргу від 06.11.2009 р. №23/1 на ім' я ДПІ у м. Львов і (а.с. 11). Водночас, згідно опису вкладення скаргу скеровано заступнику начальника ДПІ у Личаківському районі м. Льво ва (а.с. 14). Як вбачається з пошто вого повідомлення № 3145001, скарг а від 06.11.2009 р. відправлена 07.11.2009 р. з аступнику начальника ДПІ у Л ичаківському районі м. Львов а, а отримана уповноваженою о собою 10.11.2009 р. (а.с. 15, 77). Таким чином , адресат, зазначений у скарзі , і адресат, якому її було факт ично направлено, не збігають ся.

Отримавши скаргу від 06.11.2009 р., Д ПІ у Личаківському районі м. Л ьвова прийняла рішення від 16.1 1.2009 р. № 26608/10/25-0, яким повідомила, що податкові повідомлення- ріш ення від 11.08.2009 р. № 0000282200/0/18983/10/220 та № 00018517 20/0/18984/10/220, можуть бути оскаржені д о ДПІ у м. Львові протягом 10 дні в, наступних за днем отриманн я рішення ДПІ у Личаківськом у районі м. Львова за розглядо м первинної скарги, або з врах уванням строків давності - д о суду. Скарга на податкове по відомлення - рішення від 11.08.2009 р . № 0003802380/18982/10/220 підлягає поданню до ДПІ у м. Львові в 30-денний термі н (а.с. 98 - 100).

Рішення від 16.11.2009 р. відправле не платнику податків 18.11.2009р. (а.с . 98) та отримане ним 10.12.2009 р., про що свідчить поштове повідомлен ня № 1656360 (а.с. 105).

ТзОВ «Західноукраїнський брокер»звернулося до ДПІ у м . Львові з скаргою від 06.12.2009 р. № 33/1 2 про перегляд податкових пов ідомлень - рішень від 11.08.2009 р. № 00002 82200/0/18983/10/220 та № 0001851720/0/18984/10/220, рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій від 11.08.209 р. № 0003802380/ 18982/10/220 (а.с. 16-19).

Скарга від 06.12.2009 р. відправлен а 14.12.2009 р. та отримана ДПІ у м. Льв ові 16.12.2009 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 19/2, 104).

Рішенням від 24.12.2009 р. № 22289/10/25-005/433 ДП І у м. Львові залишила повторн у скаргу без задоволення. В рі шенні вказано, що скарга цьог о платника 06.11.2009 р. № 23/1 на адресу Д ПІ у м. Львові не надходила, то му скарга від 06.12.2009 р. подана з по рушенням строків, а податков і зобов' язання, визначені п одатковими повідомленнями - рішеннями від 11.08.2009 р. є узгодже ними (а.с. 106-108).

Рішення від 24.12.2009 р. відправле не скаржнику 24.12.2009 р., що підтвер джується поштовою квитанціє ю № 2286724 та відтиском поштового штемпеля з датою про відправ ку (а.с. 109).

Отримання зазначеного ріш ення платник податків (відпо відач) заперечує. 11.03.2010р. він зве рнувся до ДПІ у м. Львові з про ханням повідомити про резуль тати розгляду його скарг від 07.11.2009р. та від 14.12.2009р. (а.с. 119-120).

З метою встановлення дійсн ості отримання ТзОВ «Західно український брокер» кореспо нденції за результатами розг ляду його скарг, Суд звертавс я до Львівської дирекції УДП ПЗ «Укрпошта»про надання інф ормації про надходження та в ручення рекомендованої коре спонденції, відправленої у 2009 р. на адресу ТзОВ «Західноукр аїнський брокер».

У відповідь на запит , Львівська дирекція УДППЗ «У крпошта»повідомила, що запит увану інформації не має можл ивості надати та підтвердити , оскільки, документи знищені по закінченні терміну їх збе рігання, який становить 1 рік. (а.с. 118)

12.01.2010 р. ДПІ у Личаківському р айоні м. Львова було винесено першу податкову вимогу № 1/24 на суму 519 040,50 грн., а 16.03.2010 р. - другу вим огу від № 2/248 на суму 520 518,12 грн. (а.с. 57-58). Згідно акту від 23.03.2010 р. подат кова вимога розміщена на дош ці оголошень по причині відс утності організації за юриди чною адресою: м. Львів, вул.. К.Ле вицького, 97 (а.с. 59).

19.04.2010 р. ДПІ у Личаківському ра йоні м. Львова було прийнято р ішення № 28 про стягнення кошті в та продаж активів платника податків в рахунок погашенн я його податкового боргу (а.с. 60).

Відповідно до листа Обласн ого комунального підприємст ва «Бюро технічної інвентари зації та експертної оцінки»№ 5281 від 27.07.2010р. даних щодо наявнос ті у ТзОВ «Західноукраїнськи й брокер»у БТІ немає (а.с. 28, 29). У ц ього товариства відсутні зем ельні ділянки, про що Головне управління Держкомзему у Ль вівській області повідомило листом від 05.03.2010р. (а.с. 30, 31). Як вбач ається з листа Територіально го управління Держгірпромна гляду по Львівській області від 26.02.2010р. відсутні також техно логічні транспортні засоби ( а.с. 32)

26.03.2010р. ТзОВ «Західноукраїнсь кий брокер»направило ДПІ у Л ичаківському районі листа № 3/2-10 від 24.03.2001р., в якому повідомило , зокрема, про те, що податкове повідомлення-рішення № 0000282800/0/189 83/10/220 перебуває в процесі оскар ження в ДПІ у м. Львові, а також надало довідку про активи пі дприємства.

З метою перевірки реальнос ті погашення податкового бор гу за рахунок активів, запроп онованих боржником, ДПІ у Лич аківському районі звернулас я із запитами від 01.04.2001р. до ТзОВ «Енергетична реєстраційна к омпанія», ТзОВ «Рекон», ПАТ «Ф ольксбанк». Проте відповіді по суті запитуваної інформац ії надано не було.

ТзОВ «Західноукраїнський брокер»вважає, що податкове зобов' язання не є узгоджени м, оскільки мотивованого ріш ення за його останньою скарг ою не було йому вручено, тому с карга вважається задоволено ю на його користь, а отже відсу тній податковий борг.

Таким чином, спір виник з пр иводу наявності у відповідач а податкового боргу, правомі рність нарахування якого, в д аному випадку, визначається за результатами його оскарже ння в адміністративному поря дку.

Вирішуючи спір Суд виходив з наступного. Закон України в ід 21.12.2000 р., № 2181-III "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" (надалі - Закон № 2181), нормами якого керувались сторони пі д час оскарження податкових повідомлень-рішень, втратив чинність з 01 січня 2011 року, згід но з Податковим кодексом Укр аїни від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Закони та інші нормативно-п равові акти не мають зворотн ої дії в часі. Цей принцип закр іплений у частині першій ста тті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правовог о акта в часі треба розуміти т ак, що вона починається з мом енту набрання цим актом чинн ості і припиняється з втрато ю ним чинності, тобто до події , факту застосовується той за кон або інший нормативно-пра вовий акт, під час дії якого во ни настали або мали місце (Ріш ення Конституційного Суду Ук раїни від 09.02.1999 р. № 1-рп/99).

Спірні правовідносини вин икли до 01.01.2011 року, а тому положе ння Закону України "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" застосовуються Судо м при вирішенні спору.

Положення про порядок пода ння та розгляду скарг платни ків податків органами держав ної податкової служби, затве рджене наказом ДПА України в ід 03.03.1998 р. № 93 (у редакції наказу Д ержавної податкової адмініс трації України від 02.03.2001 р. № 82, за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 15.03.2001 р. за N 238/5429) втратило чинність, однак Суд застосовує його, оскільки во но було чинне на момент виник нення спірних правовідносин .

З матеріалів справи вбачає ться, що податкове зобов' яз ання з податку на прибуток та податку з доходів фізичних о сіб нараховано платнику пода тків (відповідачу) контролюю чим органом - ДПІ у Личаківськ ому районі м. Львова.

Відповідно до 5.2.2 ст. 5 Закону № 2181 у разі коли платник податкі в вважає, що контролюючий орг ан невірно визначив суму под аткового зобов'язання або пр ийняв будь-яке інше рішення, щ о суперечить законодавству з питань оподаткування або ви ходить за межі його компетен ції, встановленої законом, та кий платник податків має пра во звернутися до контролюючо го органу із скаргою про пере гляд цього рішення, яка подає ться у письмовій формі та мож е супроводжуватися документ ами, розрахунками та доказам и, які платник податків вважа є за потрібне надати.

Скарга повинна бути подана контролюючому органу протяг ом десяти календарних днів, н аступних за днем отримання п латником податків податково го повідомлення або іншого р ішення контролюючого органу , що оскаржується.

Контролюючий орган зобов'я заний прийняти вмотивоване р ішення та надіслати його про тягом двадцяти календарних д нів від дня отримання скарги платника податків на його ад ресу поштою з повідомленням пр6о вручення або надати йому під розписку.

У разі коли контролюючий ор ган надсилає платнику податк ів рішення про повне або част кове незадоволення його скар ги, такий платник податків ма є право звернутися протягом десяти календарних днів, нас тупних за днем отримання від повіді, з повторною скаргою д о контролюючого органу вищог о рівня, а при повторному повн ому або частковому незадовол енні скарги - до контролюючог о органу вищого рівня із дотр иманням зазначеного десятид енного строку для кожного ви падку оскарження та зазначен ого двадцятиденного строку д ля відповіді на нього.

З урахуванням положень пун кту 16.2 статті 16 цього Закону ке рівник відповідного контрол юючого органу (або його засту пник) може прийняти рішення п ро продовження строків розгл яду скарги платника податків понад строки, визначені в абз аці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти кал ендарних днів, та письмово по відомити про це платника под атків до закінчення двадцяти денного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпу нкту.

Як встановлено Судом, ТзОВ « Західноукраїнський брокер» вперше звернувся до ДПІ у Лич аківському районі м. Львова з і скаргою від 21.08.2009 р. Рішенням в ід 04.09.2009 р. розгляд скарги продо вжено до 22.10.2009 р., в іншій частині залишено без розгляду. За рез ультатами розгляду скарги ві д 21.08.2009 р. прийнято рішення від 22. 10.2009 р.

Вдруге відповідач звернув ся зі скаргою від 06.11.2009 р. до ДПІ у м. Львові, однак така фактично надіслана заступнику началь ника ДПІ у Личаківському рай ону м. Львова. Прийнято рішенн я від 16.11.2009 р.

Відповідач не оспорює прав омірність порядку та строків розгляду скарг від 21.08.2009 р. та ві д 06.11.2009 р., а також не заперечує їх отримання. Однак вважає, що рі шення від 24.12.2009 р. за його скарго ю від 06.12.2009 р. ним не було отриман о, тому скаргу слід вважати та кою, що є задоволеною на його к ористь. При цьому в рішенні ДП І у м. Львові від 24.12.2009 р. вказано, що скарга цього платника 06.11.2009 р. № 23/1 на адресу ДПІ у м. Львові н е надходила, тому скарга від 06 .12.2009 р. подана з порушенням стро ків, а податкові зобов' язан ня, визначені податковими по відомленнями - рішеннями від 11.08.2009 р. є узгодженими.

Оцінюючи доводи сторін, Суд виходив з наступного.

Відповідно до абз. 9 п. 3 Полож ення про порядок подання та р озгляду скарг платників пода тків органами державної пода ткової служби не розглядають ся повторні звернення одним і тим же органом державної по даткової служби від однієї і тієї ж особи з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Відповідно до п. 4.2 Положення про порядок подання та розгл яду скарг платників податків органами державної податков ої служби скарга повинна бут и подана до органу державної податкової служби протягом десяти календарних днів, нас тупних за днем отримання пла тником податків податкового повідомлення або іншого ріш ення органу державної податк ової служби.

В матеріалах справи відсут ні докази отримання ДПІ у м. Ль вові скарги платника податкі в від 06.11.2009 р. Згідно з поштовим п овідомленням скарга від 06.11.2009 р . відправлена 07.11.2009 р. заступник у начальника ДПІ у Личаківсь кому районі м. Львова, а отрима на 10.11.2009 р. Цією ж посадовою особ ою і було розглянуто зазначе ну скаргу. Інших доказів напр авлення чи отримання ДПІ у м. Л ьвові скарги від 06.11.2009 р. відпов ідач не надав. Таким чином, пр едметом розгляду ДПІ у м. Льво ві була лише скарга від 06.12.2009 р., я ка, як вбачається, була подана з порушенням встановлених с троків її подання. Слід зазна чити, що відповідач не оспорю є суті рішення від 24.12.2009 р., однак вважає, що воно ним не отриман е.

Обгрунтовуючи правомірніс ть дій щодо належного відпра влення відповідачу рішення в ід 24.12.2009 р., позивачем було предс тавлено поштову квитанцію № 2286724, з якої вбачається, що корес понденція адресована ТзОВ «З ахідноукраїнський брокер»р екомендованим листом з повід омленням. На квитанції прост авлено відтиск штемпеля відд ілення поштового зв' язку, ч ерез яке здійснювалась відпр авка, з датою 26.12.2009 р.

Відповідно до п. 10 зазначено го Положення рішення за розг лядом скарги (заяви) платника податків приймає керівник о ргану державної податкової с лужби (або його заступник). Ори гінал рішення після зазначен ня реєстраційного номера вих ідної кореспонденції надсил ається (вручається) платнику податків.

Відповідно до 5.2.2 ст. 5 Закону № 2181, якщо вмотивоване рішення з а скаргою платника податків не надсилається платнику под атків протягом двадцятиденн ого строку або протягом стро ку, продовженого за рішенням керівника контролюючого орг ану (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платн ика податків з дня, наступног о за останнім днем зазначени х строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків , якщо рішення керівника конт ролюючого органу (або його за ступника) про продовження ст років її розгляду не було над іслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Рішення вважається надісл аним (врученим) юридичній осо бі - платнику податків, якщо йо го вручено керівнику або упо вноваженій особі такої юриди чної особи - платника податкі в під розписку або надіслано поштою з повідомленням про в ручення за адресою, зазначен ою юридичною особою - платник ом податків безпосередньо у скарзі (заяві) як адреса, на як у необхідно надіслати рішенн я (відповідь) на скаргу (заяву) .

З метою встановлення дійсн ості отримання ТзОВ «Західно український брокер» кореспо нденції за результатами розг ляду його скарг, Суд звертавс я до Львівської дирекції УДП ПЗ «Укрпошта»з запитом про н адання інформації щодо надхо дження та вручення рекомендо ваної кореспонденції, відпра вленої у 2009 р. на адресу ТзОВ «З ахідноукраїнський брокер».

У відповідь на цей запит Льв івська дирекція УДППЗ «Укрпо шта»повідомила, що запитуван у інформації немає можливост і надати та підтвердити, оскі льки, документи знищені за за кінченням терміну їх зберіга ння, який становить 1 рік.

Контролюючий орган підтве рдив всіма наявними у нього д оказами виконання ним обов' язку щодо надсилання рішення за результатами розгляду ск арги, сумніву в достовірност і таких дій немає, а тому Суд в важає їх правомірними. За умо ви належного надсилання коре спонденції, позивач не може н ести відповідальності за неп овернення на його адресу пош тового повідомлення про вруч ення. За таких обставин, тверд ження відповідача про неотри мання ним рішення від 24.12.20009 р. є н еобгрунтованим.

Відповідно до ст. 5 Закону № 21 81 день закінчення процедури а дміністративного оскарженн я вважається днем узгодження податкового зобов'язання пл атника податків. При звернен ні платника податків до суду з позовом щодо визнання неді йсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язан ня вважається неузгодженим д о розгляду судом справи по су ті та прийняття відповідного рішення.

Оскільки, позивачем було до тримано процедуру узгодженн я визначеного платнику подат ку податкового зобов'язання в сумі 520 518,22 грн., Суд вважає, що з азначене податкове зобов' я зання є узгодженим, а тому виз нається податковим боргом, я кий підлягає стягненню з ТзО В «Західноукраїнський броке р». Відтак, позов слід задовол ьнити повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, судові витрати з відповідача не стягуються .

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС Ук раїни, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «За хідноукраїнський брокер»(ід ентифікаційний код 25555957, місце знаходження: м. Львів, вул. К.Ле вицького, буд. 97) на користь дер жавного бюджету податковий б орг в розмірі 520518 (п' ятсот два дцять тисяч п' ятсот вісімна дцять) гривень 22 (двадцять дві ) копійки.

Постанова може бути оска ржена до Львівського апеляці йного адміністративного суд у.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адмініс тративний суд. Копія апеляці йної скарги одночасно надсил ається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Повний текст постанови с кладено 20 квітня 2011 року

Суддя Кравчук В.М.