Постанова

від 11.05.2011 по справі 16264/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 р. № 2-а- 16264/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О .В.

за участю секретаря судово го засідання - Басовій Н.М.

за участю представників ст орін:

позивача- Мєльник О.В.

відповідача -Бабенко А.О. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Машгідропри вод"

до Державної податкової інс пекції у Комінтернівському районі міста Харкова

про скасування податкових по відомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод», звернулос ь до Харківського окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідо млення-рішення Державної под аткової інспекції у Комінтер нівському районі м. Харкова з а № 0000562310/0 від 28.05.2010р. (із змінами від 30.06.2010 року за № 11566/10/25-109); за № 0000562310/1 від 15.07.2010 р.; за № 0000562310/2 від 28.10.2010 р.; за № 000056231 0/3 від 07.12.2010 р. - про визначення под аткового зобов' язання зі сп лати податку на додану варті сть в розмірі у розмірі 36 041 грн . 13 коп. основного платежу та су ми штрафних санкцій - 18 020 грн. 57 к оп.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що 28 травня 2010 року Держ авною податковою інспекцією в Комінтернівському районі м. Харкова винесено податков е повідомлення-рішення за №0000 562310/0 (із змінами від 30.06.2010 року за № 11566/10/25-109) по акту від 28.04.2010р. за №1075/23-104/34 953135, яке суперечить нормам чинн ого законодавства України, є необґрунтованим та безпідст авним, у зв' язку з чим підляг ає скасуванню судом.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив задовольнити поз ов.

Представник відповідача н адав заперечення на адмініст ративний позов, в якому викла в свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмо вити в задоволенні позову в п овному обсязі, посилаючись н а те, що позивачем порушено ви моги п.п. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2, ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість на суму 36 071,13 грн., у тому ч ислі: за травень 2008 р. на суму 1606,67 грн., за червень 2008 р. на суму 8623,51 г рн., за липень 2008 р. на суму 5548,94 грн ., за серпень 2008 р. на суму 5310,72 грн., за вересень 2008 р. на суму 6863,16 грн ., за жовтень 2008 р. на суму 8088,13 грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані ст оронами докази, всебічно і по вно з'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, об'єктивно оцінивши дока зи, які мають значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті суд дійшов до висно вку, що позовні вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28 квітня 2010 ро ку Державною податковою інсп екцією у Комінтернівському р айоні м. Харкова складено акт №1075/23-104/34953135 про результати невиї зної документальної перевір ки ТОВ «Машгідропривод» (код ЄДРПОУ 34953135) щодо підтвердженн я відомостей, отриманих від о соби, яка мала правовідносин и з ТОВ «Будоптінженер» (код Є ДРПОУ 35260512) за період з 01.05.2008 р. по 31 .10.2009 р.

Відповідачем за результат ами проведеної невиїзної док ументальної перевірки встан овлено порушення п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст .7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-В Р «Про податок на додану варт ість» зі змінами та доповнен нями, п.18 Порядку заповнення п одаткової накладної, який за тверджено наказом ДПА Україн и «Про затвердження форми по даткової накладної та порядк у її заповнення» від 30.05.1997 р. за № 165 зі змінами та доповненнями, встановлено завищення задек ларованої суми податкового к редиту з ПДВ по взаємовіднос инам з ТОВ «Будоптінженер» (к од ЄДРПОУ 35260512) на суму 36071,13 грн., у т ому числі: за травень 2008 р. на су му 1606,67 грн., за червень 2008 р. на сум у 8623,51 грн., за липень 2008 р. на суму 5 548,94 грн., за серпень 2008 р. на суму 531 0,72 грн., за вересень 2008 р. на суму 6 863,16 грн., за жовтень 2008 р. на суму 808 8,13 грн.

Такі висновки Державна под аткова інспекція у Комінтерн івському районі м. Харкова зд ійснила на підставі відповід і Державної податкової інспе кції у Зміївському районі ві д 21.04.2010 р. за №508/7/23-021, довідок №193/15-027/3526051 2 від 27.02.2008 р., №54/22-010/35260512 від 01.08.2008 р., № 1030/15- 027/35260512 від 21.08.2008 р., що ТОВ «Будоптін женер» відсутнє за юридичною адресою: м. Зміїв, вул. Донецьк а, 19 з 27.02.2008р.

На підставі зазначеного ак ту відповідач прийняв податк ові повідомлення-рішення №00005 62310/0 від 28.05.2010 р. (із змінами від 30.06.2010 року за № 11566/10/25-109) про визначення податкового зобов' язання з і сплати податку на додану ва ртість у розмірі 36 071,13 грн. та 18 035 ,57 грн. - штрафних санкцій.

Не погодившись із висновка ми перевірки, викладеними у а кті Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні м. Харкова, позивачем на останній подані заперечення №17/65 від 19.05.2010 р. до начальника Дер жавної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова. За наслідками розг ляду заперечень останні зали шені без задоволення.

В подальшому не погодившис ь із винесеним податковим по відомленням-рішенням ТОВ «Ма шгідропривод» оскаржило ост аннє 17.06.2010 р. до Державної подат кової інспекції у Комінтерні вському районі м. Харкова. За р езультатами розгляду скарги Державною податковою інспек цією у Комінтернівському рай оні м. Харкова прийняте рішен ня від 08.07.2010 р. за № 12150/10/25-014, яким скар га позивача залишена без зад оволення, податкове повідомл ення - рішення від 28.05.2010 р. за № 0 000231800/0 (із змінами від 30.06.2010 року за № 11566/10/25-109) - без змін, прийняте под аткове повідомлення - рішен ня від 15.07.2010 р. за № 0000231800/1.

В подальшому податкові пов ідомлення - рішення від 28.05.2010 р. з а № 0000231800/0 (із змінами від 30.06.2010 року за № 11566/10/25-109) та від 15.07.2010 р. за № 0000231800/1 п озивачем оскаржені 20.07.2010 р. до Д ержавної податкової адмініс трації у Харківській області . За результатами розгляду ск арги Державною податковою ад міністрацією у Харківській о бласті прийняте рішення від 16.09.2010 р. за №3444/10/251-107, яким скарга поз ивача залишена без задоволен ня, податкові повідомлення - рішення від 28.05.2010 р. за № 0000231800/0 (із з мінами від 30.06.2010 року за № 11566/10/25-1090) та від 15.07.2010 р. за № 0000231800/1 - без змін.

28.09.2010 р. ТОВ «Машгідропривод» звернулося до Державної под аткової адміністрації Украї ни зі скаргою на податкові по відомлення - рішення від 28.05.2010 р . за № 0000231800/0 (із змінами від 30.06.2010 ро ку за № 11566/10/25-109) та від 15.07.2010 р. за № 0000231 800/1.

Державною податковою інсп екцією у Комінтернівському р айоні м. Харкова 28.10.2010 р. прийнят о податкове повідомлення - рішення за № 0000562310/2.

03.11.2010 р., після отримання подат кового повідомлення-рішення №0000562310/2 від 28.10.2010р., позивач повтор но звернувся до Державної по даткової адміністрації Укра їни зі скаргою на податкові п овідомлення-рішення за №0000562310/0 від 28.05.2010р. (із змінами від 30.06.2010 ро ку № 11566/10/25-109), за №0000562310/1 від 15.07.2010 р., за № 0000562310/2 від 28.10.2010р. За результатами розгляду скарги прийняте ріш ення від 26.11.2010 р. за №12728/6/25-0515, яким за лишило без змін податкові по відомлення-рішення, а скаргу ТОВ «Машгідропривод» - без за доволення.

На підставі наданих позива чем до суду документів встан овлено, що 18.04.2008 року між ТОВ «Ма шгідпропривод» та ТОВ «Будоп тінженер» був укладений дого вір поставки б/н. Згідно вказ аного договору ТОВ «Будоптін женер» взяв на себе обов' яз ки з поставки товару, а ТОВ «Ма шгідпропривод» зобов' язав ся в повному обсязі оплатити отриманий товар.

ТОВ «Будоптінженер» свої о бов' язки виконав у повному обсязі. Товар відвантажено з гідно накладних за №068/08 від 06.08.200 8р, за №096/09 від 09.09.2008р., за №049/06 від 27.06.2008 р., за №071/08 від 29.08.2008 р., за №054/08 від 30.07.20 08 р., за № 029/06 від 04.06.2008 р., за № 052/06 від 04.0 7.2008 р., за № 0101/10 від 10.10.2008 р., за № 070/08 від 07.08.2088 р., за №0119/10 від 03.10.2008 р., за № 0140/10 ві д 31.10.2008 р., на загальну суму 216 251,89 гр н., в тому числі ПДВ 36 041,13 грн. Тов ар отримано співробітником Т ОВ «Машгідпропривод» ОСОБ А_2 на підставі довіреності . Отриманий товар позивач, а са ме інструмент та оснастка, ви користав у своїй господарськ ій діяльності, що підтверджу ється накладними-вимогами.

В свою чергу, ТОВ «Машгідпро привод» на підставі наданих ТОВ «Будоптінженер» рахункі в сплатив повну вартість за в ідвантажений товар 216 251,89 грн., в тому числі ПДВ 36 041,13 грн., що підт верджується платіжними дору ченнями за №913 від 30.05.2008 р., за №978 ві д 04.06.2008 р., за №1000 від 05.06.2008 р., за № 1034 від 10.0.2008 р., за №1095 від 118.06.2008 р., за № 1148 від 26.06.2008 р., за №1149 від 26.06.2008 р., за № 1136 від 1 6.07.2008 р., за № 1161 від 17.07.2008 р., за №1160 від 17 .07.2008р.. за №1230 від 24.07.2008 р., за № 1289 від 29.0 7.2008 р., за №1363 від 1363 від 05.08.2008 р.. за №1505 в ід 22.08.2008 р., за №1530 від 28.08.2008 р., за №1623 ві д 05.09.2008 р., за №1656 від 09.09.2008 р., за №1711 від 16.09.2008 р., за №1855 від 01.10.2008 р.,за № 1870 від 0 2.10.2008 р., за №1871 від 02.10.2008 р., за №1831 від 28. 10.2008 р., за №1899 від 31.10.2008 р.

ТОВ «Машгідропривод» отри мало у ТОВ «Будопінженер» по даткові накладні від 30.05.2008р. за №80, від 04.06.2008 р. за №110, від 05.062008р. за №118 , від 10.06.2008 р. за №134, від 18.06.2008 р. за №167, в ід 26.06.2008 р. за №211, від 26.06.2008 р. за №211/1, ві д 16.07.2008 р. за №351, від 17.07.2008 р. за №360, від 24.07.2008 р. за №405, від 05.08.2008 р. за №500, від 22. 08.2008р. за №593, від 28.08.2008 р. за №622, від 05.09.20 08 р. за №703, від 09.09.2008 р. за №716, від 16.09.2008р . за №764, від 01.10.2008 р. за №1057, від 02.10.2008 р. з а №1072, від 02.10.2008р. за №1083, від 2.10.2008р. за №1431, від 31.10.2008 р. за №1479, всього на су му 216 251 грн. 89 коп., у тому числі ПД В 3 041 грн. 13 коп., які за своєю форм ою та змістом відповідають в имогам, які пред' являються до податкових накладних, згі дно п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть», та містять всі необхідн і реквізити.

Посилання відповідача на п орушення позивачем п.18 Порядк у заповнення податкової накл адної, який затверджено нака зом ДПА України «Про затверд ження форми податкової накла дної та порядку її заповненн я» від 30.05.1997 р. за №165 зі змінами та доповненнями, не знайшло сво го підтвердження, оскільки ц ей пункт Порядку вказує на те , що «Усі складені примірники податкової накладної підпис уються особою, уповноваженою платником податку здійснюва ти поставку товарів (послуг), т а скріплюються печаткою тако го платника податку - продавц я». Вказані реквізити містят ься в податкових накладних, я кі ТОВ «Будоптінженер» надал о ТОВ «Машгідропривод».

Податкові накладні від 30.05.2008р . за №80, від 04.06.2008 р. за №110, від 05.062008р. за №118, від 10.06.2008 р. за №134, від 18.06.2008 р. за № 167, від 26.06.2008 р. за №211, від 26.06.2008 р. за №211/ 1, від 16.07.2008 р. за №351, від 17.07.2008 р. за №360, в ід 24.07.2008 р. за №405, від 05.08.2008 р. за №500, ві д 22.08.2008р. за №593, від 28.08.2008 р. за №622, від 05.09.2008 р. за №703, від 09.09.2008 р. за №716, від 16.0 9.2008р. за №764, від 01.10.2008 р. за №1057, від 02.10.20 08 р. за №1072, від 02.10.2008р. за №1083, від 2.10.2008р . за №1431, від 31.10.2008 р. за №1479 відображ ені позивачем в реєстрі отри маних та виданих податкових накладних за травень-жовтень 2008 року та включені до податко вих декларацій за травень - жовтень 2008 р.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст аттею 9 цього Закону.

Відповідно до пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» податк ова накладна складається в м омент виникнення податкових зобов' язань продавця у дво х примірниках і надається по купцю на його вимогу продавц ем товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» передбачено, що п одаткова накладна є звітним податковим документом і одно часно розрахунковим докумен том.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» передбачено, що н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв' язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями. То бто, лише відсутність податк ової накладної чи митної дек ларації позбавляє платника п одатку права на включення до податкового кредиту сплачен их (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв' язк у з придбанням товарів (робіт , послуг).

Така позиція і Верховного с уду України, яка вказана в Пос танові від 09.09.2008 р. по справі №08/158, де зазначено, що «у Законі N168/97-В Р передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у пл атника податку - покупця нале жно оформленої податкової на кладної».

Як вказано в акті перевірки ТОВ «Машгідропривод» на пор ушення п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» віднесено до скла ду податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, виписаним з наступним поруш енням: вказане місце розташу вання юридичної особи - пос тачальника, яке не відповіда є дійсності.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців», якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України, були внесені до нь ого, то такі відомості вважаю ться достовірними і можуть б ути використані в спорі з тре тьою особою, доки до них не вне сено відповідних змін. Якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і б ули внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На час складення податкови х накладних ТОВ «Будоптінжен ер» рахувалось в Єдиному дер жавному реєстрі підприємств та організацій України, було зареєстровано за адресою, вк азаною у виданих податкових накладних, було зареєстрован о та стояло на обліку як платн ики податку на додану вартіс ть, щодо нього не було внесено змін чи відомостей про відсу тність за юридичною адресою до ЄДРПОУ, тому посилання від повідача на те, що в податкови х накладних №879 від 27.03.2008 р. та №997 в ід 23.07.2009 р. вказане місце розташ ування юридичної особи - по стачальника, яке не відповід ає дійсності - не може бути при йняте судом.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть як за несплату податків п родавцями, так і за можливу не достовірність відомостей пр о них, включених до Єдиного де ржавного реєстру, за умови не обізнаності покупця щодо так ої.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону «Про податок на додану варті сть» (168/97-ВР) платник податку - ос оба, яка згідно з цим Законом з обов' язана здійснювати утр имання та внесення до бюджет у податку, що сплачується пок упцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію Ук раїни.

Платники податку, визначен і у пп. «а», «в», «г», «д» п.10.1 ст.10, в ідповідають за дотримання до стовірності та своєчасності визначення сум податку, а так ож за повноту та своєчасніст ь його внесення до бюджету ві дповідно до закону (п.10.2 ст.10 Зак ону (168/97-ВР ).

Таким чином, як випливає з в ищенаведеного, сама по собі н есплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення ві д сплати) при фактичному здій сненні господарської операц ії не впливає на податковий к редит покупця та суму бюджет ного відшкодування.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Отже, податкові органи не мо жуть нараховувати податок на додану вартість та накладат и штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку п родавцем, а також за можливу н едостовірність відомостей п ро продавця (постачальника р обіт, послуг), включених до Єди ного державного реєстру, оск ільки чинне законодавство не встановлює підстав для тако го нарахування та накладення штрафних санкцій.

Ці твердження суду повніст ю підтверджуються зокрема По становою Верховного суду Укр аїни від 26.09.2006 р.

Враховуючи наведене, суд за значає, що обставини, які викл адені відповідачем в акті пе ревірки, неможливо кваліфіку вати як порушення, що передба чені п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, ст.7 Закону Укра їни від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про подат ок на додану вартість». Забор она на включення до складу по даткового кредиту стосуєтьс я лише тих сум, які не підтверд жені податковими накладними .

З огляду на вищенаведене су д дійшов висновку про відсут ність законних підстав у под аткового органу для нарахува ння податкових зобов' язань по податку на додану вартіст ь в сумі 36 041 грн. 13 коп. та штрафни х санкцій в розмірі 18 020 грн. 57 ко п.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної вла ди, який повинен надати суду в сі матеріали, які свідчать пр о його правомірні дії.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завд анням адміністративного суд очинства є захист прав, свобо д та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правов их відносин від порушень з бо ку органів державної влади, о рганів місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи безді яльність суб'єктів владних п овноважень, крім випадків, ко ли щодо таких рішень, дій чи бе здіяльності Конституцією чи законами України встановлен о інший порядок судового про вадження. У справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8)пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь - якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сто рона не дотримала вимоги зак ону про захист прав та інтере сів юридичних осіб, на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України, а с аме: Законом України "Про пода ток на додану вартість", а том у її дії є неправомірними.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд пр и вирішенні справи керується принципом верховенства прав а та ст. 9 КАСУ, де передбачено, щ о суд вирішує справи на підст аві Конституції та законів У країни, а також міжнародних д оговорів, згода на обов' язк овість яких надана Верховно ю Радою України. У разі невідп овідності нормативно-правов ого акта Конституції України , закону України, міжнародном у договору, згода на обов' яз ковість якого надана Верхов ною Радою України, або іншому правовому акту суд застосов ує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Консти туція України, що відповідає принципу верховенства права , який закріплений в ст.8 Конст итуції України та в ст.22 Конст итуції України, де передбаче но, що права і свободи людини і громадянина, закріплені ціє ю Конституцією, не є вичерпни ми. Конституційні права і сво боди гарантуються і не можут ь бути скасовані. При прийнят ті нових законів або внесенн і змін до чинних законів не до пускається звуження змісту т а обсягу існуючих прав і своб од.

Суд вважає, що висновки відп овідача щодо порушення ТОВ « Машгідропривод» п.п. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2 с т.7 Закону України “Про подато к на додану вартість”, п.18 Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженого Наказ ом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997 року за №233/2037, ґрунт уються на довільному тлумаче нні норм чинного законодавст ва України.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції У країни та ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 70 КАС Укр аїни, суд приходить до виснов ку, що прийняті Державної под атковою інспекцією у Комінте рнівському районі м. Харкова спірні податкові повідомлен ня-рішення № 0000562310/0 від 28.05.2010р. (із зм інами від 30.06.2010 року № 11566/10/25-1090), № 000056231 0/1 від 15.07.2010 р.; № 0000562310/2 від 28.10.2010 р., № 0000562310/ 3 від 07.12.2010 р. про визначення пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість у розм ірі 54 016 грн. 70 коп., є протиправни м і повинно бути скасовано, як таке, що прийнято з порушення м ч. 3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача правомірні, об ґрунтовані і підлягають задо воленню в повному обсязі, а за перечення відповідача суд ві дхиляє як безпідставні і так і, що суперечать діючому зако нодавству та фактичним обста винам справи.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160- 163, 186, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Машгідропри вод" до Державної податкової інспекції у Комінтернівськ ому районі міста Харкова про скасування податкових повід омлень - рішень - задовольни ти в повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі м. Харкова прийняті відносно Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Машгідропривод", а саме: № 000 0562310/0 від 28.05.2010р. (із змінами від 30.06.201 0 року № 11566/10/25-109), № 0000562310/1 від 15.07.2010 р., № 0000 562310/2 від 28.10.2010 р., № 0000562310/3 від 07.12.2010 р. про визначення податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість у розмірі 56016,70 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж енна в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі апеляційної скарги протяг ом десяти днів з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Повний текст постанови виг отовлено 16 травня 2011 року.

Суддя Заіч ко О.В.