Ухвала

від 06.05.2011 по справі 2а-10219/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Гаврищ ук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року справа №2а-1 0219/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гаврищу к Т.Г.

суддів Білак С.В. , Сухарьк а М.Г.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Контрольно-ревізі йного управління в Луганські й області на постанову Луган ського окружного адміністра тивного суду від 24 лютого 2011р. у справі № 2а-10219/10/1270 (головуючий І інстанції Чернявська Т.І.) за п озовом Управління житлово-к омунального господарства Ро веньківської міської ради д о Контрольно-ревізійного упр авління в Луганській області , третя особа - відділ капітал ьного будівництва Ровеньків ської міської ради про визна ння протиправною та скасуван ня вимоги від 06 жовтня 2010 року № 200-14/989,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганс ького окружного адміністрат ивного суду від 24 лютого 2011р. у с праві № 2а-10219/10/1270 задоволено позов Управління житлово-ко мунального господарства Ров еньківської міської ради до Контрольно-ревізійного упра вління в Луганській області, третя особа - відділ капітал ьного будівництва Ровеньків ської міської ради, внаслідо к чого визнані протиправною та скасована вимога контроль но-ревізійного відділу у м. Ро веньки контрольно-ревізійно го управління в Луганській о бласті від 06 жовтня 2010 року № 200-14/ 989 "Про усунення порушень, вияв лених в результаті ревізії о кремих питань фінансово-госп одарської діяльності управл іння житлово-комунального го сподарства Ровеньківської м іської ради".

В апеляційній скар зі Контрольно-ревізійне упра вління в Луганській області просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухв алити нове рішення, яким відм овити позивачу у задоволенні позову.

Позивач у письмови х запереченнях проти доводів апеляційних скарг заперечув ав, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, у хвалена судом відповідно до норм матеріального та процес уального права на підставі п овного і всебічного з'ясува ння обставин в адміністратив ній справі.

Особи, які беруть участь у с праві, у судове засідання не з 'явились, про дату, час і місц е апеляційного розгляду були повідомленні належним чином , а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч . 1 ст. 197 КАС України спр аву було розглянуто в порядк у письмового провадження.

Колегія суддів, засл ухавши доповідь судді-допові дача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперече ння на скаргу, встановила нас тупне.

Судом першої ін станції та під час апеляційн ого провадження встановлено , що відповідачем було провед ено ревізію окремих питань ф інансово-господарської діял ьності позивача за період з 01. 11.2008р. по 01.08.2010р., за результатами я кої складений акт від 15.09.2010р. №200- 21/008 та надіслана письмова вимо га від 06.10.2010р.№200-14/989 про усунення в иявлених ревізією порушень , а саме:

1. Опрацювати матеріали реві зії та вжити заходи щодо усун ення виявлених порушень, роз глянути питання щодо притягн ення до відповідальності вин них осіб, у зв'язку з чим:

- видати наказ за результата ми ревізії, направлений на ус унення зазначених вище поруш ень, копію якого передати до к онтрольно-ревізійного відді лу у м. Ровеньки;

2. Оскільки ревізією встанов лено, що в порушення спільног о наказу Держкомстату та Дер жбуду України від 21 червня 2002 р оку № 237/5 «Про затвердження тип ових форм первинних документ ів з обліку в будівництві», пу нкту 3.3.10.1 Правил визначення ва ртості будівництва ДБН Д.1.1.1-2000 т а пункту 2.14 Положення про доку ментальне забезпечення запа сів у бухгалтерському обліку , затвердженого наказом Мінф іну від 24 травня 1995 року № 88 за пе ріод з березня по грудень 2009 ро ку, підрядником не виконано р оботи, вказані в актах форми К Б-2в, по житловим будинкам: № 28 к варталу Шахтарський, №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8 , 9, 10, 11 кварталу Молодіжний на за гальну суму 43762,00 грн.:

- відобразити в обліку дебіт орську заборгованість за нев иконані роботи (різницю у вар тості виконаних робіт) в сумі 43762,00 грн., провести претензійно -позовну роботу з підряднико м приватним підприємством «С хід-Ремонт» щодо відшкодуван ня зайвих виплат шляхом пове рнення коштів або виконання відповідного обсягу робіт на суму 43762,00 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у пров еденні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановл ених статтями 130-136 Кодексу зако нів про працю України;

3. Оскільки ревізією встанов лено, що в порушення пункту 2.8.13 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.1.-2000 та лист а Держбуду України від 04 жовтн я 2000 року № 7/7-1010 «Про облік коштів на утримання служби замовни ка в інвесторській кошторисн ій документації» незаконні в итрати по розрахункам з опла ти за технічний нагляд відді лом капітального будівництв а Ровеньківської міської рад и внаслідок завищення об'єм ів та вартості виконаних під рядних робіт в сумі 873,00 грн.:

- відобразити в обліку дебіт орську заборгованість за нев иконані роботи (різницю у вар тості виконаних робіт) в сумі 873,00 грн., провести претензійно -позовну роботу щодо поверне ння відділом капітального бу дівництва Ровеньківської мі ської ради грошових коштів н а реєстраційний рахунок упра вління житлово-комунального господарства Ровеньківсько ї міської ради, отриманих за т ехнічний нагляд в сумі 873,00 грн. В іншому випадку стягнути з о сіб, винних у проведенні зайв их виплат, шкоду у порядку та р озмірі, встановлених статтям и 130-136 Кодексу законів про прац ю України;

4. Оскільки ревізією встанов лено, що в порушення пункту 84 П оложення від 17 жовтня 2008 року з а № 921, пункту 3.3.1 Правил визначен ня вартості будівництва ДБН Д.1.1.1.-2000, затверджених наказом Д ержбуду України від 27 серпня 2 000 року № 174 (із змінами та доповн еннями) безпідставно змінено умови договору про закупівл ю, у зв'язку з чим сума завдан их збитків, розрахована відп овідно до вимог пункту 8 Метод ичних рекомендацій з визначе ння суми збитків у разі поруш ення законодавства у сфері з акупівель, затверджених нака зом ГоловКРУ від 13 квітня 2010 ро ку № 89, склала 289282,00 грн.:

- суворо дотримуватись вимо г Положення про закупівлю то варів, робіт і послуг за держа вні кошти, яке затверджено по становою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року за № 921, порядку здійснення проце дур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що здійснюються тендерним комі тетом управління житлово-ком унального господарства Рове ньківської міської ради.

В акті ревізії зазнач ено, що відповідачем було пер евірено відповідність факти чно виконаних обсягів робіт по капітальному ремонту житл ового фонду м.Ровеньки, пред' явленим ПП “Схід-Ремонт” в ак тах форми КБ-2в.

Як вбачається із акта вибіркового контрольного об міру ремонту житлового фонду (квартал Молодіжний, квартал Шахтарський) м.Ровеньки, в об' ємах виконаних робіт за акта ми виконаних робіт та за дани ми контрольного обміру маєть ся різниця як з позначкою “-“, так і з позначкою “+”. Оскільки договори від 20.11.2008р. №62 та №63 укла дені позивачем з ПП “Схід-Рем онт” на виконання робіт з кап ітального ремонту підвально ї розводки систем централізо ваного опалення, водопостача ння, каналізації та з капітал ьного ремонту крівлі житлови х будинків м.Ровеньки в цілом у, колегія суддів погоджує ви сновок суду першої інстанції про те, що при проведенні реві зії мали бути враховані як об сяги виконаних робіт з позна чкою “-“, так і з позначкою “+”. П ри цьому обсяги виконаних ро біт з позначкою “+” набагато п еревищують обсяги виконаних робіт з позначкою “-“.

З матеріалів справи в бачається, що вузол управлін ня підвальної розводки будин ку №28 кварталу Шахтарський пі д час проведення ревізії був демонтований працівниками к омунального підприємства “М іське комунальне підприємст во” та встановлений після ре монту 27.09.2010р., що засвідчується відповідними наряд-путівкам и. Наведені обставини знайшл и своє підтвердження та відо браження в постанові про від мову в порушенні кримінально ї справи від 15.10.2010р.

Положення про закупі влю товарів, робіт і послуг за державні кошти затверджено постановою Кабінету Мініст рів України від 17 жовтня 2008 р. N 921( у редакції постанови Кабінет у Міністрів України від 19 лист опада 2008р. N 1017, чинної у спірний п еріод), згідно до п.84 якого умов и договору про закупівлю не п овинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиц ії учасника - переможця проце дури закупівлі. Істотні умов и договору про закупівлю не п овинні змінюватися після під писання договору, крім випад ків, визначених порядком змі ни умов договору про закупів лю, що затверджується уповно важеним органом.

За приписами п.3 Поряд ку зміни істотних умов догов ору про закупівлю, затвердже ного нак азом Міністерства економіки України від 30.01.2009 N 62, зареєстров аного в Міністерстві юстиції Україн и 10 березня 2009р. за N 219/16235( який був ч инний на момент виникнення с пірних правовідносин) істотн і умови договору про закупів лю можуть змінюватися у випа дках збільшення кількості (о бсягу) товарів, робіт, послуг у межах 20 відсотків ціни дого вору можливе одноразово прот ягом строку дії договору, якщ о до дати виконання цього дог овору виникла не передбачена на дату набрання чинності до говором необхідність у додат ковій кількості (обсягах) цих товарів, робіт і послуг та за умови, що вартість зазначено ї додаткової кількості (обся гу) товарів, робіт, послуг є ме ншою ніж 100 тис. гривень для тов арів, послуг та 300 тис гривень д ля робіт. Збільшення кількос ті (обсягу) товарів, робіт, пос луг в межах 15 відсотків варто сті, визначеної у договорі, ук ладеному в попередньому році , можливе одноразово з урахув анням вимог абзацу третього пункту 84 Положення.

У п.8 цього Порядку вст ановлено, що ціна товарів, роб іт, послуг (без зміни кількост і (обсягу) товарів, робіт, посл уг) може змінюватися, якщо: з д ати набрання чинності догово ру про закупівлю, в межах пере дбачених строків його викона ння, відбулися зміни ставок о бов'язкових платежів, що безп осередньо вплинули на ціну д оговору пропорційно таким зм інам; відбулася зміна кон'юнк тури ринку на товари, послуги , що повинно бути підтверджен о документально; змінився вс тановлений згідно із законод авством органами державної с татистики індекс інфляції, з мінився курс іноземної валют и у разі встановлення у догов орі про закупівлю порядку зм іни ціни залежно від зміни та кого курсу, змінилися біржов і індекси (котирування), обумо влені у договорі про закупів лю, а також збільшився розмір мінімальної заробітної плат и; наявні підстави, передбаче ні порядком, визначеним буді вельними нормами, встановлен ими органами державної влади .

Відповідно до п.9 Порядку ціна договору може змінюватись у разі зміни кі лькості (обсягу) товарів, робі т, послуг відповідно до абзац ів першого - четвертого підпу нкту 3.2 пункту 3 цього Порядку.

З матеріалів спр ави вбачається, що додаткові витрати з капітального ремо нту підвальної розводки сист ем централізованого опаленн я, водопостачання та каналіз ації та з капітального ремон ту крівлі житлових будинків м.Ровеньки підтверджені розр ахунками додаткових витрат ф орми КБ-2в та ціновими довідка ми Луганської регіональної т оргово-промислової палати ві д 22.01.2009р. №33 та від 12.05.2009р. №303.

Враховуючи викл адене, колегія суддів погодж ує висновок суду першої інст анції щодо необґрунтованост і тверджень відповідача стос овно безпідставної зміни умо в договору про закупівлю та з авдання цим збитків.

За приписами ч.2 с т.71 Кодексу адміністративног о судочинства України в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Колегія суддів п огоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповід ачем не доведена правомірніс ть прийняття вимоги від 06.10.2010р .№200-14/989, а тому правомірно було с касовано вимогу.

Відповідно до ви мог Кодексу адміністративно го судочинства України підст авами для скасування рішення є порушення судом норм матер іального чи процесуального п рава.

Доводи апеляцій ної скарги не дають підстав д ля висновку про те, що при розг ляді справи судом першої інс танції було допущено неправи льне застосування норм матер іального чи процесуального п рава.

Судова колегія д ійшла висновку про те, що підс тави для скасування рішення суду першої інстанції відсут ні, а тому відхиляє апеляційн у скаргу і залишає судове ріш ення без змін.

Керуючись статт ями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного упра вління в Луганській області на постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 24 лютого 2011р. у справі № 2а -10219/10/1270 - залишити без задоволенн я.

Постанову Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 24 лютого 2011р. у спра ві № 2а-10219/10/1270 - залишити б ез змін.

Ухвала суду апеля ційної інстанції за наслідка ми перегляду набирає законно ї сили через п'ять днів після н аправлення їх копій особам, я кі беруть участь у справі, та м оже бути оскаржена до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом двадцяти днів п ісля набрання законної сили судовим рішенням суду апеляц ійної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: М.Г. Сухарьок

С.В. Білак