Постанова

від 11.05.2011 по справі 2а-29261/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Яковен ко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року справ а №2а-29261/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яковенк а М.М.

суддів Ханової Р.Ф. , Гайда ра А.В.

при секретарі судового за сідання: Стеблєві О .Л.

за участю представників:

від позивача: не з' явився

від відповідача: Козловська Д.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відкритого акціонер ного товариства «Завод коксо хімобладнання» на постанову Донецького окружного адміні стративного суду від 17 січня 2 011 року по адміністративній сп раві № 2а-29261/10/0570 за позовом Держа вної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Дон ецька до Відкритого акціонер ного товариства «Завод коксо хімобладнання» про стягненн я заборгованості перед бюдже том, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 17 січня 2011 року по адміні стративній справі № 2а-29261/10/0570 за доволений у повному обсязі (а .с.72, 73-75).

Стягнуто з Відкритого акці онерного товариства «Завод к оксохімобладнання» на корис ть бюджету суму заборгованос ті у розмірі 25983 грн. 32 коп. у тому числі: з податку на прибуток у розмірі 505 (п' ятсот п' ять) гр н. 57 коп.; з податку на додану ва ртість у розмірі 10844 (десять тис яч вісімсот сорок чотири) грн . 00 коп.; зі збору за спеціальне водокористування у розмірі 7 36 (сімсот тридцять шість) грн. 62 коп.; з податку з власників тр анспортних засобів у розмірі 4734 (чотири тисячі сімсот тридц ять чотири) грн. 97 коп.; зі збору за забруднення навколишньог о природного середовища у ро змірі 2190 (дві тисячі сто дев' я носто) грн. 04 коп.; з комунальног о податку у розмірі 1114 (одна тис ячі сто чотирнадцять) грн. 83 ко п.

Не погодившись з судовим рі шенням суду першої інстанції , відповідач подав апеляційн у скаргу, в якій просить скасу вати постанову, як таку, що при йнята з порушенням норм мате ріального та процесуального права, у задоволені позову ві дмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апел яційної скарги вказує, що суд ом неповно з*ясовані обстав ини справи, безпосередньо не враховано, що постановою Гос подарського суду Донецької о бласті від 29.10.2009 року по справі №27/20Б відповідач визнаний бан крутом та відкрита ліквідаці йна процедура, ліквідатором призначено арбітражного кер уючого Козловську Д.В. Лік відатор підприємства не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду спр ави. В звязку з перебуванням п ідприємства у стадії банкрут ства, відповідно до вимог Зак ону 2343-12 пеня на суму податково го боргу, відповідно до ст.23 ць ого закону нарахуванню не пі длягає, а тому нарахування та кої пені є безпідставним (а.с.9 1-94).

Представник відповідача п ідтримала доводи апеляційно ї скарги, вважає, що вона належ ним чином не була повідомлен а про час та місце розгляду сп рави, податковий орган не пов ідомив суд про наявність пор ушеної справи про банкрутсов та введення мораторію, що в св ою чергу привело суд першої і нстанції до помилкового висн овку про стягнення пені, про н аявну податкову заборговані сть не запереучувала.

Представник позивача в суд ове засідання не з*явився, хоч а належним чином був повідом лений про час та місце розгля ду справи, про що свідчить роз писка про отримання повістки в суді, що дає суду право розг ляд справи провести у його ві дсутність, проти чого не запе речувала сторона відповідач а.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, о сіб, які приймали участь у роз гляді справи, дослідивши мат еріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення при вирішенні питання, дослідивши правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм процесуаль ного права, вважає апеляційн у скаргу такою, що підлягає ча стковому задоволенню, з наст упних підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій, встановлено, що позивач Відкрите акціон ерне товариство «Завод Коксо хімобладнання» є юридичною о собою, зареєстровано Державн им реєстратором виконкому До нецької міської ради №899 від 04.1 0.1993 року, включено до ЄДРПОУ за № 00191543, перебуває на податковом у обліку у ДПІ у Будьонівсько му районі м. Донецька з 12.07.1995 рок у. Зазначені обставини не є сп ріними між сторонами.

Позивач ДПІ у Будьонівсько му районі м. Донецька є суб`єкт ом владних повноважень, та зд ійснює в даних правовідносин ах надані їй Законом України «Про державну податкову слу жбу в Україні» повноваження.

У відповідності до ст.ст. 14, 15 З акону України «Про систему о податкування» податок на при буток, збір за забруднення на вколишнього природного сере довища, земельний податок, по даток з власників транспортн их засобів, збір за спеціальн е водокористування, податок на додану вартість є загальн одержавними податками, а ком унальний податок є місцем по датком.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону Укра їни «Про систему оподаткуван ня» платники податків і збор ів (обов'язкових платежів) зоб ов'язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і збор ів (обов'язкових платежів) у вс тановлені законами терміни.

Наявність у відповідача по даткового зобовязання, яке є узгодженим зобовязанням, пі дтверджується податковими п овідомленнями-рішеннями від 17.11.2010 № 0003681501/0/14977/15-013/00191543/10, від 07.07.2010 № 0001931501/0/88 36/15-013/00191543/10, від 28.09.2010 № 0002881501/0/13079/15-013/00191543/10, яка визначена, як фінансова санк ція по 170 грн. за допущення пору шень стовно неподання податк ової декларації у строки, виз начені законодавством, або ї ї затримку відповідно до від повідних актів перевірки від 25.06.2010 року, 27.09.2010 року та 16.11.2010 року. З азначені податкові повідомл ення- рішення є узгодженним з обовязанням, не оскарженні т а не скасовані у встановлено м законом порядку. Податкове зобовязання (недоїмка) у розм ірі 505,57 грн. визначене з урахув анням переплати в поточному періоді 4, 43 грн., що також підтв ерджується зворотнім боком о блікової картки платника (а.с .30-39, 48-49).

Наявність у відповідача по даткового боргу станом на 21.12.20 10 року з комунального податку у розмірі 1114,83 грн. підтверджує ться податковими розрахунка ми комунального податку за г рудень 2009р., січень-березень 2010р ., а також розрахунком заборго ваності, з якого вбачається, щ о відповідачу на суму податк ового боргу була нарахована пеня 5,83 грн.

Колегія суддів зазначає, що нарахована податковим орган ом пеня з комунального подат ку у розмірі 5, 83 грн. не приймає ться до уваги. Комунальний по даток не був сплачений, а тому нарахування пені є передчас ним, т.я. відсутній об*єкт обчи слення пені.

Наявність у відповідача по даткового боргу зі збору за з абруднення навколишнього пр иродного середовища у розмір і 2190,04 грн. підтверджується под атковим розрахунком збору за 2009 рік, у рядку 7 якого відповід ач визначив суму збору до спл ати в сумі 2213, 04 грн. Податкове зо бовязання (недоїмка) у розмір і 2190, 04 грн. визначене з урахува нням переплати в поточному п еріоді 23 грн., що також підтвер джується зворотнім боком обл ікової картки платника (а.с.20-21, 41)

Наявність у відповідача по даткового боргу із земельног о податку у розмірі 5857,29 грн. пі дтверджується податковим ро зрахунком земельного податк у за 2009 рік., а також розрахунко м заборгованості, з якого вба чається, що відповідачу на су му податкового боргу була на рахована пеня 149,06 грн.

Наявність у відповідача по даткового боргу з податку з в ласників транспортних засоб ів у розмірі 4734,97 грн. підтвердж ується розрахунком суми под атку з власників транспортни х засобів та інших самохідни х машин і механізмів.

Наявність у відповідача по даткового боргу зі збору за с пеціальне водокористування у розмірі 736,62 грн. підтверджує ться податковим розрахунком збору за спеціальне водокор истування в частині використ ання води, в тому числі викори стання води теплоелектроста нціями з прямоточною системо ю водоспоживання, та викорис тання поверхневих і підземни х вод, які входять до складу на поїв за 2009 рік.

Наявність у відповідача по даткового боргу з податку на додану вартість у розмірі 10844 грн. підтверджується деклар аціями з податку на додану ва ртість за травень 2010 року (сума ПДВ до сплати (рядок 27) - 857 грн. ), червень 2010 року (сума ПДВ до сп лати (рядок 27) - 1803 грн.), липень 20 10р. (сума ПДВ до сплати (рядок 27) - 2083 грн.), серпень 2010р. (сума ПДВ до сплати (рядок 27) - 2349 грн.), верес ень 2010р. (сума ПДВ до сплати (ряд ок 27) - 3752 грн.).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погаше ння зобов`язань перед бюджет ами та державними цільовими фондами”, податкове зобов'яз ання, самостійно визначене п латником податків у податков ій декларації, вважається уз годженим з дня подання такої податкової декларації. Зазн ачене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платн иком податків в адміністрати вному або судовому порядку. Я кщо у майбутніх податкових п еріодах (з урахуванням строк ів давності, визначених стат тею 15 цього Закону) платник по датків самостійно виявляє по милки у показниках раніше по даної податкової декларації , такий платник податків має п раво надати уточнюючий розра хунок.

Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 того ж З акону встановлено, що платни к податків зобов'язаний само стійно сплатити суму податко вого зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій дек ларації, протягом десяти кал ендарних днів, наступних за о станнім днем відповідного гр аничного строку, передбачено го підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 стат ті 4 цього Закону для подання п одаткової декларації.

У відповідності до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» податкове зобов'яз ання платника податків, нара ховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 с татті 4 цього Закону, вважаєть ся узгодженим у день отриман ня платником податків податк ового повідомлення, за винят ком випадків, визначених під пунктом 5.2.2 цього пункту.

Абз. 3 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 цього Закон у визначено, що у разі визначе ння податкового зобов'язання контролюючим органом за під ставами, зазначеними у підпу нктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункт у 4.2 статті 4, платник податків з обов'язаний погасити нарахов ану суму податкового зобов'я зання протягом десяти календ арних днів від дня отримання податкового повідомлення, к рім випадків коли протягом т акого строку такий платник п одатків розпочинає процедур у апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 за значеного Закону, узгоджена сума податкового зобов'язанн я, не сплачена платником пода тків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою по даткового боргу платника под атків, на яку згідно з п.п. 16.1.1, 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Закону № 2181 після закін чення встановлених строків п огашення узгодженого податк ового зобов'язання на суму по даткового боргу може нарахов уватися пеня.

У відповідності до п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про поря док погашення зобов`язань пе ред бюджетами та державними цільовими фондами”, активи п латника податків можуть бути примусово стягнені в рахуно к погашення його податкового боргу виключно за рішенням с уду.

Оскільки відповідач самос тійно не сплатив суму податк ового боргу, а також враховую чи, що вжиті позивачем заходи не призвели до погашення под аткового боргу, колегія судд ів підтримує правову позицію суду першої інстанції про на явність підстав для стягненн я наявної заборгованості.

Колегія суддів звертає ува гу на ті обставини, що наявна з аборгованість із сплати пода тків і зборів (обов' язкових платежів), виникла після пор ушення справи Господарським судом Донецької області (ухв ала від 16.03.2009 року) справи про ба нкрутство та введення морато рію, т.б. термін виконання зобо в' язань настав після дня вв едення мораторію, т.б. такі зоб ов' язання є поточними, а том у підприємство не звільняєть ся від сплати таких зобов' я зань перед державою.

Стосовно доводів апелянта -відповідача щодо відсутност і підстав для нарахування пе ні, то колегія суддів зазнача є, що позивачем заявлена до ст ягнення пеня у розмірі 5, 83 грн, яка визначена у складі комун ального податку, але ж як зазн ачалось вище, то в даному випа дку колегія суддів не прийма є до уваги зазначений розмір пені та вважає, що він заявлен ий безпідставно.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом» з дня прийняття господарським судом постано ви про визнання боржника бан крутом і відкриття ліквідаці йної процедури: припиняється нарахування неустойки (штра фу, пені), процентів та інших е кономічних санкцій по всіх в идах заборгованості банкрут а.

Як зазначалось вище, 16.03.2009 рок у судом була порушена справа про банкрутство відповідача , тобто, колегія суддів вважає , що для визначення такої пені позивачем не було жодних під став.

Колегія суддів звертає ува гу, на ті обставини, що позивач ем при звернені з адміністра тивним позовом (а.с.2) у мотивув альній частині визначив зага льну податкову заборгованні сть відповідача у розмірі 25983, 3 2 грн., при тому, що в резолютивн ій частині позову, просив стя гнути з відповідача лише сум у боргу по слідуючим зобов*яз анням: з податку на прибуток у сумі 505, 57 грн. ; з податку на дода ну вартість у розмірі 10844 грн. 00 к оп.; зі збору за спеціальне вод окористування у розмірі 736 грн . 62 коп.; з податку з власників т ранспортних засобів у розмір і 4734 грн. 97 коп.; зі збору за забру днення навколишнього природ ного середовища у розмірі 2190 г рн. 04 коп.; з комунального подат ку у розмірі 1114 грн. 83 коп., тобто загальна сума, яка заявлена д о стягнення складає 20126 грн. 03 ко п., без врахування податковог о зобовязання з плати за земл ю (земельного податку) у розмі рі 5857 грн. 29 коп. (в тому числі 149, 06 г рн. визначеної пені).

Суд першої інстанції не зве рнув на це увагу, та безпідста вно стягнув з відповідача за гальну суму заборгованності 25983 грн. 32 коп., яка не входила до с кладу заявлених вимог про ст ягнення, визначивши таку заб оргованність виходячи з под атку на прибуток у сумі 505, 57 грн .; з податку на додану вартість у розмірі 10844 грн. 00 коп.; зі збору за спеціальне водокористува ння у розмірі 736 грн. 62 коп.; з под атку з власників транспортни х засобів у розмірі 4734 грн. 97 коп .; зі збору за забруднення навк олишнього природного середо вища у розмірі 2190 грн. 04 коп.; з ко мунального податку у розмірі 1114 грн. 83 коп., що в свою чергу скл адає лише 20126 грн. 03 коп.

Колегія суддів зазначає, що сама описова частина позовн ої заяви про наявність певни х видів податкових зобов' яз ань не є підставою для стягне ння з відповідача грошових к оштів, які не були заявлені до стягнення, в даному випадку с уд першої інстанції вийшов з а межі заявлених вимог, що в св ою чергу, при наявній заборго ваності із сплати податку за землю, позивач не позбавлени й такої можливості звернутис я до суду про стягнення, тому я к, колегія суддів вважає, що во ни не були заявлені до стягне ння у сукупності із іншими ви дами податкових зобов' язан ь, вони лише були констатован і як наявні.

На підставі викладеного, ко легія суддів приходить до ви сновку про часткове задоволе ння апеляційної скарги. Пост анова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нов ої, про часткове задоволення позовних вимог на загальну с уму 20120 грн. 20 коп. (25983, 32 грн.- 5857, 29 грн. ( земельний податок, який не бу в заявлений до стягнення) - 5, 83 грн. пені по комунальному по датку).

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 1 84, 195, 1951, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства «Завод коксохімобладнання» на постанову Донецького окр ужного адміністративного су ду від 17 січня 2011 року по адміні стративній справі № 2а-29261/10/0570- задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 17 січня 2011 року по адм іністративній справі № 2а-29261/10/ 0570 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Де ржавної податкової інспекці ї у Будьонівському районі м.Д онецька до Відкритого акціон ерного товариства «Завод кок сохімобладнання» про стягне ння заборгованості перед бюд жетом задовольнити частково .

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Завод К оксохімобладнання» (адреса: 83030, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 86, ЄДРПОУ 00191543) на користь бюджет у суму заборгованості у розм ірі 20120 (двадцять тисяч сто двад цять) грн. 20 коп., у тому числі:

з податку на прибуток у розм ірі 505 (п' ятсот п' ять) грн. 57 ко п.;

з податку на додану вартіст ь у розмірі 10844 (десять тисяч ві сімсот сорок чотири) грн. 00 коп .;

зі збору за спеціальне водо користування у розмірі 736 (сім сот тридцять шість) грн. 62 коп.;

з податку з власників транс портних засобів у розмірі 4734 (ч отири тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 97 коп.;

зі збору за забруднення нав колишнього природного серед овища у розмірі 2190 (дві тисячі с то дев' яносто) грн. 04 коп.;

з комунального податку у ро змірі 1109 (одна тисяча дев' ять ) грн.

У задоволені іншої частини позову відмовити.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 11 травн я 2011 року. Постанова у повному о бсязі виготовлена 16 травня 2011 р оку.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення.

Постанова може бути оскарж ена безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом двадцяти днів п ісля набрання законної сили судовим рішенням суду апеляц ійної інстанції, крім випадк ів, передбачених цим Кодексо м, - з дня складення в повному о бсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар