Рішення

від 31.05.2011 по справі 18/5007/22/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "31" травня 2011 р. справа № 18/5007/22/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

Головуючого судді Соло вей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА _1., довіреність від 11.04.2011р.;

від відповідача: не з'яв ився;

розглянув справу за позов ом Приватного підприємства " Авантис" (м.Київ)

до Малої приватної фірм и "Сігма-С" (м.Новоград-Волинсь кий)

про стягнення 31811,68грн.,

з перервою в судовому засід анні з 12.05.2011р. по 31.05.2011р. згідно ст.77 ГПК України.

Позивачем пред'явлено позо в до відповідача про стягнен ня 31811,68грн. заборгованості за п оставлений товар, з яких: 15139,91гр н. - основного боргу, 3159,43грн. - пен і, 12699,54грн. - інфляційних, 812,80грн. - 3% річних.

Представник позивача на ви конання вимог ухвали суду в с удове засідання 21.04.2011р. надав об ґрунтований розрахунок інфл яційних нарахувань, пені та 3% річних, відповідно до якого і нфляційні нарахування склад ають 2604,89грн., 3% річних - 860,33грн., пен я - 5213,04грн., однак позивач не над ав суду заяву про зменшення п озовних вимог, оформлену від повідно до ст.22 ГПК України.

Таким чином, спір розглядає ться в межах заявлених позов них вимог, викладених у позов ній заяві (а.с.2-3).

Представник позивача в суд овому засіданні 31.05.2011р. позовні вимоги підтримав в повному о бсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , витребувані в судовому засі данні 12.05.2011р. докази не надав. Ра ніше, в клопотанні від 30.03.2011р. (а.с .54) відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на мож ливість вирішення справи шля хом укладення мирової угоди. Представник відповідача, як ий був присутній в судовому з асіданні 12.05.2011р., пояснив, що в ра хунок погашення заборговано сті за отримані нафтопродукт и відповідач передав батьку керівника підприємства-пози вача товар на суму 15000,00грн., тому заборгованість перед позива чем відсутня (а.с.109).

Представник позивача запе речував факт передачі відпов ідачем саме позивачу товару на суму 15000,00грн. в рахунок спла ти за отримані нафтопродукти .

В адресованому господарсь кому суду клопотанні відпові дач просить відкласти розгля д справи, посилаючись на немо жливість його представника п рибути в судове засідання з п оважних причин.

Розглянувши клопотання ві дповідача про відкладення ро згляду справи, враховуючи те , що неявка представника відп овідача не перешкоджає повно му та всебічному розгляду сп рави, що поважність причини н еявки представника відповід ача документально не підтвер джена, а також той факт, що від повідач не був позбавлений п рава направити в судове засі дання іншого представника аб о керівника підприємства, пр иймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та вр аховуючи заперечення відпов ідача з приводу можливості д ля відкладення розгляду спра ви, суд відхиляє клопотання в ідповідача про відкладення р озгляду справи.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 02 січня 2007 року між Пр иватним підприємством "Авант іс" (Постачальник, позивач) та Малою приватною фірмою "Сігм а-С" (Покупець, відповідач) укл адено договір поставки нафто продуктів (а.с.6-8), за умовами як ого постачальник зобов'язавс я передати у власність Покуп ця, а Покупець зобов'язався пр ийняти та оплатити нафтопрод укти у відповідності з умова ми, визначеними цим договоро м та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною (п.1. 1 договору).

Асортимент, ціна, кількість та вартість партії товару уз годжуються сторонами в кожно му випадку окремо при постав ці партії товару та визначає ться у додатках. Загальна цін а договору складається з сум и всіх додатків або сплачени х рахунків-фактур, згідно з до кументами, що засвідчують пр ийом-передачу товару.

Пунктом 4.2 договору сторони встановили, термін оплати: пр отягом п'яти календарних дні в з моменту поставки товару. М оментом поставки товару є пе рехід права власності на тов ар до покупця.

Датою здійснення оплати вв ажається дата зарахування гр ошових коштів на розрахунков ий рахунок постачальника (п.4.3 договору).

На виконання умов договору №070102-14П позивач поставив, а відп овідач прийняв товар на зага льну суму 245439,91грн., що підтвердж ується видатковими накладни ми №РН-091114-6 від 14.11.2009р., №РН-091203-13 від 03. 12.2009р., №РН-091216-1 від 16.12.2009р. та довіре ностями на отримання матеріа льних цінностей від 14.11.2009р., 01.12.2009р ., 16.12.2009р., виданих на ім'я Черниш Р омана Володимировича (а.с.9-14).

Однак відповідач свої зобо в'язання щодо оплати поставл еного йому товару виконав ча стково, сплативши позивачу 2304 39,91грн. за поставлений товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжни ми документами (а.с.58-79).

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем своїх до говірних зобов'язань, за оста ннім утворилась заборговані сть за отримані нафтопродукт и, яка станом на час звернення до суду складала 151000,00грн. (245439,91гр н. - 230439,91грн.), та станом на момент прийняття рішення не змінил ась.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Як передбачено ст.692 ЦК Украї ни, покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару.

Приписами ч.ч.1,2 ст.193 Господа рського кодексу України пере дбачено, що суб'єкти господар ювання, в тому числі підприєм ці, повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до Закону , інших правових актів, догово ру. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони.

Згідно ст.610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.229 ГК України та ч.1 ст.625 ЦК України передбачено , що боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання.

Згідно з вимогами ст.ст.525, 526 Ц К України зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно умов договору відповідач взяв на себе зобо в'язання перераховувати пози вачу кошти за отримані на під ставі договору нафтопродукт и протягом п'яти календарних днів з моменту поставки това ру.

Як встановлено судом, відпо відач здійснив часткове пога шення боргу на суму 230439,91грн., що підтверджується банківськи ми виписками (а.с.15-36;58-79).

Тобто, станом на день розгля ду спору у відповідача існує заборгованість перед позива чем у розмірі 15000,00грн. (245439,91грн. - 230 439,91грн.).

Проте, позивач просить стяг нути з відповідача 15139,91грн. Оск ільки матеріалами справи не підтверджується сума основн ого боргу у розмірі 139,91грн., том у суд відмовляє в задоволенн і позову у цій частині за необ ґрунтованістю.

Враховуючи наведене, суд вв ажає позовні вимоги в частин і стягнення 15000,00грн. основного боргу обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Крім того, за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь позивач на підставі догово ру просить суд стягнути з від повідача пеню, яка становить 3159,43грн. (а.с.41).

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Статтею 549 ЦК України встано влено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'яз ання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

З розрахунку позивача (а.с.40) вбачається, що визначаючи по рядок нарахування пені за не виконання зобов'язання за до говором поставки нафтопроду ктів від 02.01.2007р., позивач не врах ував положення ч.6 ст.232 ГК Украї ни, відповідно до якої нараху вання штрафних санкцій за пр острочення виконання зобов'я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов'язання ма ло бути виконано.

Згідно розрахунку, здійсне ного господарським судом, ро змір пені становить 2776,66грн.; ви моги в частині стягнення 382,77гр н. пені необґрунтовані та зад оволенню не підлягають.

Також позивач просить госп одарський суд на підставі ст .625 ЦК України стягнути з відпо відача за прострочення грош ового зобов' язання 812,80грн. 3% р ічних та 12699,54грн. інфляційних.

Згідно ст.625 ЦК України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Господарський суд, здійсни вши перерахунок 3% річних (а.с.40) , вважає, що річні нараховані позивачем обґрунтовано, том у задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача 812,80грн. 3% річних.

Що стосується стягнення ін фляційних нарахувань у розмі рі 12699,54грн. господарський суд в раховує наступне.

Індекс інфляції (індекс спо живчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загал ьного рівня цін на товари та п ослуги, які купуються населе нням для невиробничого спожи вання, який визначається вик лючно Держкомстатом і його н айменший період визначення с т а н о в и т ь м і с я ц ь, а тому п рострочка платежу за менший період не тягне за собою нара хування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням і ндексу інфляції визначаєтьс я виходячи з суми боргу, що мал а місце на останній день міся ця, в якому платіж мав бути зді йснений, помноженої на індек с інфляції, визначений Держк омстатом, за період простроч ки.

При цьому слід мати на увазі , що індекс інфляції має нарах овуватися в наступному місяц і за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж.

Натомість позивач здійсню вав розрахунок інфляційних н е за повний місяць (а.с.41), що є не правомірним.

Згідно розрахунку, здійсне ного господарським судом, ро змір інфляційних складає 1804,16г рн.; вимоги в частині стягненн я 10895,38грн. інфляційних необґру нтовані та задоволенню не пі длягають.

Суд не приймає до уваги пос илання відповідача на відсут ність заборгованості перед п озивачем, оскільки відповіда чем не подано належних та доп устимих доказів, які свідчат ь про повну оплату отриманих по договору нафтопродуктів. При цьому суд приймає до уваг и, що умовами договору не пере дбачена можливість проведен ня розрахунків шляхом здійсн ення відповідачем для позива ча поставок в рахунок погаше ння боргу; також в наданій від повідачем накладній (а.с.105) від сутні печатка ПП "Авантіс" та прізвище особи, яка отримала товар. Згідно довідки позива ча (а.с.104) будь-яких інших госпо дарських операцій, ніж ті, які засновані на договорі поста вки нафтопродуктів, між стор онами не відбувалось; щодо го сподарської операції від 21.04.201 0р., на яку посилається відпові дач (реалізація РН-391 на загаль ну суму 15000,00грн.) відповідач пов ідомив, що не має можливості н адати будь-які пояснення, так як вказану господарську опе рацію ПП "Авантис" не проводил о.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав; зап еречення відповідача є необґ рунтованими та спростовують ся вищевикладеним.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги обґрунтовані, зая влені відповідно до вимог чи нного законодавства, підтве рджуються належними доказам и, наявними в матеріалах спра ви, та підлягають задоволенн ю частково на суму 20393,62грн., з як их: 15000грн. основного боргу, 2776,66гр н. пені, 812,80грн. 3% річних та 1804,16грн . інфляційних.

Господарський суд відмовл яє в позові в частині стягнен ня 139,91грн. основного боргу, 382,77г рн. пені та 10895,38грн. інфляційних .

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача пропорцій но розміру обґрунтовано заяв лених позовних вимог, оскіль ки він спонукав позивача зве рнутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82- 85 ГПК України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Малої приватно ї фірми "Сігма-С" (11700, м.Новоград- Волинський, вул.Чехова, 5, код Є ДРПОУ 13570822)

на користь Приватного підп риємства "Авантис" (01010, м.Київ, ву л.Арсенальна, 20, код ЄДРПОУ 32308954):

- 15000грн. основного боргу;

- 2776,66грн. пені;

- 812,80грн. 3% річних;

- 1804,16грн. інфляційних

- 203,94грн. витрат по сплаті дер жавного мита;

- 151,29грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В позові відмовити в части ні стягнення 139,91грн. основного боргу, 382,77грн. пені та 10895,38грн. ін фляційних.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрук увати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу (рек. з повід.)