Рішення

від 26.05.2011 по справі 3/5025/800/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2011 р. Справа № 3/5025/800/11

За позовом Комунальн ого підприємства „Лютарка” с . Лютарка, Ізяславського райо ну

до Державного підприєм ства Ізяславської виправної колонії №31 м. Ізяслав

про стягнення заборгов аності в розмірі 5200,00 грн.

Суддя О.Д. Вибод овський

Представники сторін:

позивача: Романюк М.К. - ди ректор

відповідача: не з'явивс я

В судовому засіданні відп овідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суть спору: Позивач зв ернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заб оргованості в розмірі 5200,00 грн. Крім того, просив суд стягнут и з відповідача 150,00 грн. послуг адвоката, 102,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

В судовому засіданні 26.05.2011р. п овноважний представник пози вача в порядку ст. 22 ГПК Україн и подав суду заяву, відповідн о до якої уточнює позовні вим оги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі в розмірі 5200,00 грн., 102,00 г рн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування поз овних вимог посилається на т і обставини, що відповідач, в п орушення умов укладених між сторонами договорів №5 та №5/116 в ід 12.03.2009р., не розрахувався за по ставлений товар, в результат і чого утворилась заборгован ість.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України по зивач вправі до прийняття рі шення по справі збільшити ро змір позовних вимог за умови дотримання встановленого по рядку досудового врегулюван ня спору у випадках, передбач ених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог.

Вищевказана заява про уточ нення позовних вимог нормам чинного законодавства не суп еречить, будь-чиїх прав та охо ронюваних законом інтересів не порушує, подана у відповід ності до вимог чинного закон одавства, а тому судом прийма ється.

Відповідач повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, однак, надісл ав до суду письмовий відзив н а позов, відповідно до якого з аборгованість в розмірі 5200,00 гр н. визнав.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, д ослідивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи по суті, суд встанови в:

12.03.2009р. між комунальним підпр иємством „Лютарка” (постачал ьник) та державним підприємс твом Ізяславської виправної колонії №31 (покупець) укладен о договори №5 та №5/116, відповідн о до умов яких постачальник з обов' язався передати у вл асність покупця лісоматеріа ли в асортименті та за цінами згідно додатку №1 до цих догов орів. (п. 1.1.).

В розділі 2 сторони визначил и ціну та загальну суму догов ору, а саме: ціни на товар вста новлюються в національній ва люті України - гривні. В ціну т овару включені податки, збор и та інші загальнообов'язков і платежі. Обсяг закупівлі мо же зменшуватися залежно ві д реального фінансування вид атків. 3агальна сума договору складає 20 000,00 грн. Сума конкрет ної партії товару та ціна на н ього вказується у видатковій накладній постачальника.

Розділами 3, 4 договорів стор они обумовили умови поставки товару та порядок розрахунк ів. Відповідно до п. п. 3.1. - 4.2. дог оворів покупець проводить оп лату після поставки товару з відстрочкою платежу термі ном до 13 банківських днів. (до 10 банківських днів). Розрахунк и за поставлений товар здійс нюються в безготівковій форм і. Приймання - передача товару по кількості та якості прово диться відповідно до видатко вих накладних. Відомості про лісоматеріали вписуються на вимогу покупця в товарно-тра нспортну накладну перевізни ка товару та завіряються під писом та печаткою продавця. О плату за завантаження, перев езення товару та його збереж ення здійснює покупець.

На виконання умов вказани х договорів від 12.03.2009р. позивач поставив відповідачу товар н а загальну суму 17720,40 грн., а саме : згідно накладної №22 від 18.03.2009р. на суму 1020,00 грн., №24 від 19.03.2009р. на су му 1080,00 грн., №25 від 19.03.2009р. на суму 1104,0 0 грн., №26 від 20.03.2009р. на суму 1116,00 грн. , №27 від 24.03.2009р. на суму 1154,00 грн., №28 ві д 25.03.2009р. на суму 1080,00 грн., №32 від 26.03.2009 р. на суму 1128,00 грн., №35 від 30.03.2009р. на суму 1104,00 грн., №36 від 31.03.2009р. на суму 1020,00 грн., №37 від 31.03.2009р. на суму 1088,40 гр н. через ОСОБА_1 за довірен істю серії ЯПД №489890, яка видана 17.03.2009р.; згідно накладної №39 від 01.04.2009р. на суму 920,00 грн., №40 від 02.04.2009р. на суму 910,00 грн., №43 від 06.04.2009р. на су му 900,00 грн., №48 від 21.04.2009р. на суму 1166,00 грн. через ОСОБА_1 за довір еністю №11, яка видана 06.04.2009р.; згі дно довіреності №52 від 04.05.2009р. на суму 1000,00 грн., №53 від 05.05.2009р. на суму 960,00 грн., №54 від 06.05.2009р. на суму 970,00 гр н. через ОСОБА_1 за довірен істю №29, яка видана 04.05.2009р.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання по оплаті товару належним чином не виконав, ли ше частково розрахувавшись з позивачем на загальну суму 125 00,00 грн., що підтверджується пла тіжними дорученнями №36 від 02.04. 2009р. на суму 6000,00 грн., №45 від 17.04.2009р. на суму 1000,00 грн., №70 від 05.05.2009р. на суму 1500,00 грн., №131 від 15.07.2009р. на суму 1000,00 гр н., №168 від 19.08.2009р. на суму 500,00 грн., №234 від 08.10.2009р. на суму 1000,00 грн., №266 від 1 7.11.2009р. на суму 1000,00 грн., №128 від 11.05.2009р. на суму 500,00 грн.

Таким чином, сума боргу відп овідача перед позивачем по о платі товару згідно договорі в станом на день подання позо ву складає 5220,40 грн. Однак, позив ачем заявлено меншу до стягн ення суму боргу, а саме - 5200,00 грн .

18.01.2011р. позивачем до відповід ача надіслано претензію про сплату боргу за поставлений товар, яка ним отримана 24.01.2011р., п ро що свідчить поштове повід омлення про вручення від 25.01.2011р . Однак, претензія залишена ві дповідачем без відповіді та задоволення.

Отже, в зв' язку з неналежни м виконанням відповідачем до говірних зобов' язань, позив ач звернувся з позовом до суд у та просить стягнути з відпо відача заборгованість по опл аті поставленого товару в ро змірі 5200,00 грн.

На момент прийняття рішенн я в матеріалах справи відсут ні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборг ованості в добровільному пор ядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне:

Правовідносини, які виник ли між сторонами на підставі договорів №5 та №5/116 від 12.03.2009р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст. ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарсь кого договору і відповідно д о ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його рег улювання.

У відповідності до ст. 173 Госп одарського кодексу України г осподарським визнається зоб ов' язання, що виникає між су б' єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб' єкт (зобов' язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарсь кого кодексу України майнові зобов' язання, які виникают ь між учасниками господарськ их відносин, регулюються Цив ільним кодексом України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених Господарським коде ксом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України та ст. 174 Гос подарського кодексу України господарські зобов' язання можуть виникати, зокрема, з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать.

У відповідності до ст. 627 ЦК У країни сторони є вільними в у кладенні договору, виборі ко нтрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливост і.

Згідно ст. 509 ЦК України перед бачено, що зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України пере дбачено, що зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов' язання та одностороння зміна умов д оговору не допускається.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов' язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Оскільки, відповідач зобов ' язання щодо оплати за пост авлений товар, у строк визнач ений договорами №5 та №5/116 від 12.0 3.2009р. належним чином не виконав , у нього перед позивачем вини кла заборгованість, яка підл ягає стягненню.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відпові дають чинному законодавству , а також приймаючи до уваги те , що відповідач позовні вимог и щодо стягнення заборговано сті в розмірі 5200,00 грн. визнав, су д прийшов до висновку, що позо в підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідача, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Госп одарського процесуального к одексу України, СУД -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з Державного п ідприємства Ізяславської ви правної колонії №31, м. Ізяслав , вул. Гагаріна, 4 код:08681011 на корис ть Комунального підприємств а "Лютарка", Ізяславського рай ону, Хмельницької області, с. Л ютарка, вул. Садова, 1, код:31499052, 5200,00 грн. (п'ять тисяч двісті гривен ь, 00 коп.) - заборгованості, 102,00грн . (сто дві гривні, 00 коп.) - витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень, 00 коп.) витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.Д. Вибодовський

Повне рішення виготовле но та підписано 27 травня 2011 рок у.

Віддруковано 3 примірни ка:

1 - до справи,

2- позивачу

3 - відповідачу.