Рішення

від 02.06.2011 по справі 15/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.06.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

02.06.11. Справа № 15/62.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Терфікс», 65028, м. Одеса, вул. Бо гдана Хмельницького, 31.

До відповідача: Приватн ого сільськогосподарського підприємства «Лан», 17260, с.Силь ченкове Талалаївського райо ну Чернігівської області.

Про стягнення 8 140 грн. Суддя Федоре нко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з»явився .

Від відповідача: ОСОБА_1 , договір від 12.05.11.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлено позо в про стягнення з відповідач а 8 140 грн.неотриманих доходів. Позовні вимоги вмотивовано п орушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу №П Р-01/09 від 08.09.10.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що позивач сам порушив умови договору щ одо здійснення попередньої о плати, відмовився врегулюват и питання по заміну неякісно го товару, не повернув отрима ний товар, порушив вимоги інс трукції про приймання товару по якості та вважає, що між йо го діями та розміром неотрим аного доходу позивачем не ма є причинного зв»язку.

Витребувані ухвалами суду від 22.04.11 та від 17.05.11 докази, а саме : завірену копію товарно-тран спортної накладної №85 від 15.10.10 т а про вжиті заходи по зменшен ню розміру збитків, позивач н е надав, своїм правом направи ти представника для участі у судовому розгляді справи не скористався.

Про час та місце розгляду сп рави у суді позивача повідом лено належним чином, що підтв ерджується повідомленнями п ро вручення рекомендованого поштового відправлення на а .с.41 та 49.

Рішення приймається за ная вними у справі матеріалами н а підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставника відповідача суд встановив таке.

08.09.2010 р. між сторонами укладен о договір № ПР - 01/09 купівлі - п родажу, (далі - договір №1) від повідно до умов якого відпов ідач (продавець) зобов?язував ся передати у власність пози вача (покупця), а позивач прийн яти і оплатити просо 2 класу (з гідно ДСТУ), врожаю 2010 р., походж ення Україна, далі по договор у ?товар?, в порядку і на умовах , передбачених даним договор ом (п. 1.1. договору). Товар відван тажується відповідачем в но вих ц/п мішках по 1000 кг на автом обільний транспорт позивача . (п. 1.3 договору).

Згідно п. 2.1. договору № 1 ціна товару (без вартості міш ків) становить 1250 грн., в тому чи слі ПДВ, за одну тону товару. З агальна кількість товару ст ановить 132 тони +/- 15%в опціоні пок упця. Загальна вартість това ру складає 165000 грн.

Пунктом 4.1. договору №1 с торони визначили показники, яким повинен відповідати тов ар: вологість - 13,50%, сміттєва д омішка - 2%, зерн. домішка - 6,0%.

Відповідач забезпечу є поставку товару на умовах ф ранко - перевізник (Інкотерм с - 2000), пункт завантаження с. Б олотниця, Чернігівська обл. С трок відвантаження товару з 14.09.2010 р. по 28.09.2010 р. (включно). Датою п ередачі товару вважається да та, визначена в накладній на п ередачу товаро - матеріальн их цінностей, підписаною пре дставниками сторін (п. 3.1., 3.2., 3.3. до говору №1).

14.09.2010 р. між ТОВ ?Терфікс? та ВА Т ?Чорномортехфлот? укладено договір купівлі - продажу № РП - 02/09 (далі - договір №2) за як им продавець (ТОВ ?Терфікс?) зо бов?язувався передати у влас ність покупця (ВАТ ?Чорноморт ехфлот?), а останній прийняти і оплатити просо 2 класу (згідно ДСТУ), врожаю 2010 р., походження У країна, в порядку і на умовах, передбачених даним договоро м (п. 1.1. договору №2). Ціна товару складає 1620 грн. ,в тому числі ПД В, за одну тону товару. Загальн а кількість товару складає 110 тонн +/- 5% в опціоні покупця. Заг альна кількість товару склад ає 178200 грн. (п. 2.1. договору №2). Відпо відно до п. 3.1. договору № 2 прода вець забезпечує поставку тов ару на умовах: франко - перев ізник, пункт завантаження с. Б олотниця, Чернігівська обл.. С трок відвантаження товару з 19.09.2010 р. по 28.09.2010 р. (включно) (п. 3.2) Якіс ть товару повинна відповідат и показникам: вологість - 14%, с міттєва домішка - 2%, зернова д омішка - 6%.

Як встановлено рішенням го сподарського суду Чернігівс ької області від 11.02.11 по справі №7/27 за позовом ТОВ «Терфікс»д о відповідача - ПСП «Лан»про стягнення 29 872,73 грн. доказом пе редачі відповідачем 22 тон про са позивачу є товарно - тран спортна накладна №85 від 15.10.10, як а містить підписи працівникі в сторін в одержанні та перед ачі товару, факт чого визнаєт ься сторонами.

Поставка проса по накладні й №85 від 15.10.10 на виконання догов ору №1 не заперечується сторо нами.

Невідповідність якості пе реданого відповідачем позив ачу проса в кількості 22 тони т оваро - транспортною наклад ною №85 від 15.10.10 підтверджується посвідченням №1 на аналіз про би від 18.10.10, виданим Чернігівсь кою обласною Державною хлібн ою інспекцією, за яким встано влено невідповідність 22 тон п роса по сміттєвій та зернові й домішці, вологості.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи поставки відповідачем 22 тони неякісно го зерна проса, що за умовами д оговору вважається не постав кою і відмовою від поставки, п озовні вимоги про стягнення 3300 грн. штрафу були задоволені .

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

В зв»язку із цим судом не пр иймаються до уваги посилання позивача у позовній заяві на те, що рішенням суду встановл ено факт відмови відповідача від поставки товару позивач у у кількості 22 тони, оскільки , як встановлено рішенням суд у, фактично встановлено пост авку відповідачем 22 тони неяк існого зерна проса, що за умов ами договору вважається не п оставкою і відмовою від пост авки,

Як встановлено ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов» язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, одностороння відмова в ід зобов»язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов»язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов»язання (неналежне ви конання).

Як вбачається із матеріалі в справи відповідачем поруше но умови договору щодо перед ачі позивачу зерна проса нал ежної якості.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я (частина перша статті 22, стат тя 611, частина перша статті 623 Ци вільного кодексу України).

До складу збитків законом в іднесено і неодержаний прибу ток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків , мала право розраховувати у р азі належного виконання зобо в»язання другою стороною (ч.1 с т.225 Господарського кодексу Ук раїни).

Розмір неотриманих доході в позивачем розраховано як р ізниця між вартістю тони зер на за договором №1 (1250 грн. за тон у) та вартістю тони зерна прос а за договором №2 (1620 грн. за тону ), що складає 8 140 грн.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як-то : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника.

Як встановлено ч.1 та ч.2 ст.678 Ц ивільного кодексу України по купець, якому передано товар неналежної якості, має право , незалежно від можливості ви користання товару за признач енням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорцій ного зменшення ціни; 2) безопла тного усунення недоліків тов ару в розумний строк; 3) відшко дування витрат на усунення н едоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (вия влення недоліків, які не можн а усунути, недоліків, усуненн я яких пов»язане з непропорц ійними витратами або затрата ми часу, недоліків, які виявил ися неодноразово чи з»явилис я знову після їх усунення) пок упець має право за своїм вибо ром: 1) відмовитись від договор у і вимагати повернення спла ченої за товар грошової суми ; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставі с воїх вимог і заперечень.

Зі змісту вищенаведених ма теріально-правових та процес уальних норм вбачається, що п озивач повинен довести як ро змір нанесених збитків так і те, що між порушенням зобов»я зання і завданими збитками і снує причинно-наслідковий зв 'язок (протиправна дія або без діяльність заподіювача є при чиною, а збитки - наслідком п ротиправної поведінки запод іювача).

Як вбачається із матеріалі в справи невідповідність яко сті зерна проса умовам догов ору №1 встановлено посвідчен ням форми №4 18.10.10 у якому зазначе но, що просо в пробі не відпові дає вимогам контракту по смі ттєвій та зерновій домішкам.

Разом із тим в матеріалах сп рави відсутні докази про те, щ о вказаний недолік зерна про са є істотним порушенням вим ог щодо його якості, тобто так им, який неможливо усунути, аб о усунення якого пов»язане з непропорційними витратами а бо затратами часу.

Крім того, як передбачили ст орони у п.6.2.3 договору №1 у разі в иявлення неякісного товару п озивач зобов»язаний негайно повідомити про це відповіда ча.

В свою чергу відповідач зоб ов»язаний за свій рахунок за мінити неякісний товар на пр отязі 5 днів з моменту отриман ня повідомлення про встановл ення неякісності товару або на протязі 5 днів повернути ва ртість неякісного товару (п.6.1 .4 договору №1).

Також і п.6.1.4 договору №2 сторо нами погоджено, що продавець за свій рахунок зобов»язани й замінити неякісний товар н а протязі 5 днів з моменту отри мання повідомлення про встан овлення не якісного товару а бо на протязі 5 днів повернути вартість неякісного товару.

Листом від 19.10.10 № 17 позивач зап ропонував відповідачу в зв»я зку з невідповідністю якості відвантаженого проса поверн ути попередню оплату в розмі рі 67 000 грн. і компенсувати поне сені витрати. В цьому листі та кож зазначено і про не можлив ість відвантаження відповід ачем всього об»єму товару за договором №1, що не відповідає матеріалам справи, оскільки підтверджено лише невідпові дність якості 22 тон зерна прос а, доказів про неможливість п оставки відповідачем всієї к ількості товару належної яко сті за договором №1 суду не над ано.

Рішенням господарського с уду Чернігівської області по справі №7/27 від 11.02.11 встановлено , що сума передплати була пове рнута відповідачем у повному обсязі.

Отже, в порушення умов догов ору та закону позивач не запр опонував відповідачу заміни ти неякісне зерно проса у уст ановлений договором строк, і листом від 19.10.10 фактично відмо вився від договору і вимагав повернути сплачену попередн ю оплату.

Крім того, як встановлено рі шенням господарського Черні гівської області суду від 11.02.11 по справі №7/27 доказом передач і відповідачем 22 тон проса поз ивачу є товаро - транспортн а накладна №85 від 15.10.10.

Документального підтвердж ення того, що отримане позива чем зерно проса у кількості 22 тони було повернуто відповід ачу не надано, заперечення по зову з цих підстав відповіда чем позивачем не спростовано .

Відтак відсутній пр ичинно - наслідковий зв»язо к між поставкою відповідачем 22 тон неякісного зерна проса і неодержаними позивачем дох одами у сумі 8 140 грн.

На підставі викладеного у позові слід відмовити повні стю з покладенням судових ви трат на позивача, з вини якого виник спір.

Надані позивачем докази на а.с.20-25 підтверджують понесені витрати ПАТ «Чорномортехфло т»і не є доказами на підтверд ження неотриманих доходів по зивачем, а тому до уваги судом не приймаються.

Разом із тим судом відхиляю ться заперечення позову відп овідачем з підстав порушення позивачем приймання зерна п о якості, оскільки факт перед ачі неякісного зерна проса в становлений рішенням суду; т а порушенням позивачем строк ів здійснення передплати за договором №1 що не знаходитьс я в причинно-наслідковому зв »язку з передачею неякісного проса та неотриманими позив ачем доходами.

До складу судових витрат ст .44 ГПК України віднесено і вит рати по оплаті послуг адвока та.

За договором про надання ад вокатських послуг від 12.05.11 адв окат ОСОБА_1 взяла на себе зобов»язання здійснювати пр едставництво відповідача пр и провадженні у господарські й справі №15/62 за позовом ТОВ «Те рфікс»до відповідача, а оста нній зобов»язався виплатит и адвокату гонорар в розмірі 3 000 грн.

Актом приймання-передачі а двокатських послуг згідно до говору про надання адвокатсь ких послуг від 02.06.11, який підпис ано представниками сторін, з афіксовано надання адвокатс ьких послуг на суму 3 000 грн.

Факт оплати 3 000 грн. за надані адвокатські послуги відпові дачем підтверджується видат ковим касовим ордером від 12.05.11 .

Відповідно до п.80 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 12.10.06 по справі за позовом “Двойних проти України”заяв нику відшкодовуються тільки ті судові витрати, які були до ведені, що вони були необхідн ими та фактично понесеними, а також обґрунтованими щодо р озміру.

Застосування про розгляді справи вищевказаного рішенн я можливе з огляду на приписи ст.17 Закону України “Про вико нання рішень та застосування практики Європейького суду з прав людини”.

Відповідно до п. 12 Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду “Про деякі питання практики застосування розділу VI Госпо дарського процесуального ко дексу України” № 02-5/78 від 04.03.1998 р., в ирішуючи питання про розподі л судових витрат, господарсь кий суд має враховувати, що ро змір відшкодування названих витрат, крім державного мита , не повинен бути неспіврозмі рним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд з урахува нням обставин конкретної спр ави, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність суд ових витрат для даної справи .

Враховуючи обставини спра ви та ціну позову суд вважає, щ о розмір адвокатських послуг у 3 000 грн. є явно завищеним і під лягає обмеженню до 1 000 грн.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовит и повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Терфікс», 65028, м. Одеса, вул. Бо гдана Хмельницького, 31, код 36674235 , (поточний рахунок 26001201332749 в ОПТ Б анк м. Києва) на користь Приват ного сільськогосподарськог о підприємства «Лан», 17260, с.Сил ьченкове Талалаївського рай ону Чернігівської області, к од 32191588, (поточний рахунок 26003240096 в А К Мегабанк м. Чернігова), 1 000 грн . витрат на послуги адвоката.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Ю.В. Федоренко