Рішення

від 01.06.2011 по справі 5/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/33

01.06.11                                                               УКРАЇНА

Господарський суд  Чернігівської області

       14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20                                                                        тел. 67-28-47 факс  77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

             01.06.2011                                                                                             справа № 5/33

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника прокурора м. Чернігова,

             вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі: Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України у Чернігівській області,     

             вул. І.Франка, 4-а, м. Чернігів, 14021

до відповідача: Національного історико –культурного заповідника «Качанівка»,

             с. Качанівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 15420

предмет спору:  про стягнення 32 114,80грн

Представники сторін від:

позивача: І.В.Семеріч, провідний юрисконсульт, довіреність від 24.06.2010 №16/1-1844;

відповідача: не з'явився;

за участю: Я.М.Курило, ст. помічник прокурора м. Чернігова, посвідчення №9 від 27.01.2010.

                                                            СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області подано позов до Національного історико-культурного заповідника «Качанівка»про стягнення 32 114,80грн заборгованості за отримані в лютому 2011 року послуги по охороні об`єкту згідно договору від 01.02.2011 за №111/113 на надання послуг охорони постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України за державні кошти.

До початку судового засідання, через засоби факсимільного зв`язку, надійшов відзив на позовну заяву №118 від 31.05.2011, яким відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі та зобов'язується погасити заборгованість при надходженні коштів від фінансуючого органу  - Міністерства культури і туризму України, одночасно заявлено клопотання про розгляд даної справи за відсутності повноважного представника.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п.21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 №01-8/164, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. З огляду на зазначене, надіслана відповідачем факсограма не може бути розглянута господарським судом як належний доказ.

Однак, не з'явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які прийняті судом.

Документів, витребуваних ухвалою від 24.05.2011, представник позивача та прокурор суду не надали.

 В усних поясненнях позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, ухилення від оплати послуг охорони за спірним договором.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

01.02.2011, між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (учасник), в особі начальника Прилуцького міжрайонного відділення ДСО та відповідачем –Національним історико-культурним заповідником «Качанівка»(замовник), було укладено договір від 01.02.2011 №111/113 на надання послуг охорони постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України за державні кошти (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору позивач зобов'язався надати послуги з охорони Об'єкту та/або його відокремлених приміщень (будівлі), перераховані в Дислокації (додаток №1 до Договору, що є невід`ємною його частиною), а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона  (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 1.7. та 3.1. Договору встановлено, що охорона об'єкта здійснюється у дні і години, вказані в Дислокації. Ціна послуг охорони є договірною і визначається сторонами на підставі розрахунку вартості  та узгодженого сторонами Протоколу договірної ціни охорони (Додатки №№ 2 - 3 до Договору).

На виконання умов Договору, у лютому 2011 року, позивачем надані відповідачу послуги на суму 32 114,80грн., що підтверджується актом №111-00001489 прийому-здачі виконаних робіт/послуг (копія знаходиться в матеріалах справи).

Частиною першою ст.903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки  та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.2 спірного Договору передбачено щомісячне здійснення оплати послуг охорони  на підставі рахунків –фактур та актів виконаних робіт за фактично відпрацьований позивачем час, шляхом перерахування замовником (відповідачем) визначеної актом виконаних робіт суми на розрахунковий рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлено рахунок–фактуру №111-000079 на суму 32 114,80грн за надані в лютому 2011 року послуги охорони.  

Згідно п.4.2.7. спірного Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання  щомісячно перераховувати на рахунок позивача плату на умовах п.3.3.  цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов Договору, відповідач оплату послуг по охороні за лютий 2011 року не здійснив, заборгованість перед позивачем за надані послуги становить 32 114,80грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем рекомендованою поштою на адресу боржника направлено лист №16/549 від 01.03.2011 з вимогою перерахувати суму заборгованості до 10.03.2011. Відповідач претензію залишив без відповіді, а вимоги позивача без задоволення.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за надані йому послуги охорони за лютий 2011 року не розрахувався, суд з урахуванням вищезазначеного, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача в доход Державного бюджету підлягає стягненню 102грн державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України,  господарський суд,

                                                         ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Національного історико-культурного заповідника «Качанівка», с. Качанівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 15420, код ЄДРПОУ 02215420 (р/р 35222009000456 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області, вул. Івана Франка, 4-а, м. Чернігів, 14021 (р/р 26007700032620 в Київській філії АТ «Брокбізнесбанк», м. Київ, МФО 300959, код 08597061) 32 114,80грн боргу.

3. Стягнути з Національного історико-культурного заповідника «Качанівка», с. Качанівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 15420, код ЄДРПОУ 02215420 (р/р 35222009000456 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592) в доход державного бюджету (рахунок №31111095700002,  в ГУДК  України в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095)  102грн державного мита.

4. Стягнути з Національного історико-культурного заповідника «Качанівка», с. Качанівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 15420, код ЄДРПОУ 02215420 (р/р 35222009000456 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592) в доход державного бюджету (рахунок №31210264700002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236грн витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

                 Суддя                                                                                 А.В. Романенко             

                            Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2011.          

                    Суддя                                                                                 А.В.Романенко