Постанова

від 17.07.2009 по справі 4-325/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-325/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

17.07.2009 года Ленинский районный суд города Луганска, в составе: председательствующего - судьи Запорожченко Е.А., при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Лисицыной Е.Б.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска жалобу ОСОБА_2 на постановление от 7 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 7 мая 2009 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГКП «Жилсервис» от 7 мая 2009 года и возбуждено уголовное дело по факту растраты чужого имущества в особо крупных размерах должностными лицами ГКП «Жилсервис» по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.

На данное постановление директором ЧП ГКП «Жилсервис» ОСОБА_2 принесена жалоба, в которой ставится вопрос о нарушении требований ст.94, 98 УПК Украины, тем, что в постановлении не указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела, чем нарушены требования ст. 43, 48 УПК Украины, обеспечивающих его право на защиту. В жалобе приведены доказательства отсутствия в действиях должностных лиц состава вмененного преступления, законность действий должностных лиц и приведены данные, которые были бы доказательством объективной стороны преступления.

Заслушав ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших и обосновавших доводы жалобы; выслушав прокурора, полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку все доводы жалобы нашли свое отражение в материалах уголовного дела, исследованного в судебном заседании; рассмотрев материалы уголовного дела № 01/09/9062 и доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 98 УПК Украины предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины.

В жалобе воспроизведены все перечисленные в ст. 94 ч.1 УПК Украины поводы к возбуждению уголовного дела, и в частности, указано непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Из постановления от 7 мая 2009 года усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела служат материалы в отношении должностных лиц ГКП «Жилсервис», выделенные из угоповного дела № 70-107-08. Из материалов уголовного дела № 01/09/9062 усматривается, что постановлением от 5 мая 2009 года из уголовного дела № 70/107/08 выделены материалы в отношении должностных лиц ГКП «Жилсервис». (л.д. 5).

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что данные о совершенном преступлении поступили из источника, предусмотренного законом, что не оспаривается и в жалобе ОСОБА_2. (л.д.2 т.1). В силу чего жалоба в этой части не подлежит удовлетворению. Основание к возбуждению уголовного дела - это полученные из источников, предусмотренных ст. 94 ч.1 УПК Украины, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. В жалобе ставится вопрос о том, что в постановлении не указаны основания к возбуждению уголовного дела.

Из письма о направлении выделенных материалов начальнику ГОНМ СГНИ КПН в городе Луганске усматривается, что материал направлялся для организации дополнительной проверки. (л.д.4). Из материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, усматривается, что дополнительная проверка не проводилась, о чем свидетельствует вынесение постановлений от 7 мая 2009 года и отсутствие в материале других документов, кроме выделенных из уголовного дела № 70/107/08. Данное нарушение повлекло за собой не указание в постановлении от 7 мая 2009 года оснований к возбуждению уголовного дела, чем нарушены требования ст. 97 ч.1 УПК Украины. Данное нарушение является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Украины. Поскольку уголовное дело не может быть возбуждено, если отсутствует один из обязательных признаков возбуждения уголовного дела - основание, то постановление от 7 мая 2009 года подлежит отмене, а жалоба в этой части подлежит удовлетворению. По этим же основаниям подлежит удовлетворению жалоба в части нарушения права на защиту и в части нарушения требований ст. 43, 48 УПК Украины.

В жалобе приведены доказательства отсутствия в действиях должностных лиц состава вмененного преступления, законность действий должностных лиц и приведены данные, которые должны были бы составлять объективную сторону преступления. Статья 236-8 УПК Украины предусматривает, что суд не вправе в этой стадии судебного процесса разрешать и заранее предрешать вопросы, которые подлежат рассмотрению при рассмотрении дела по существу. Поэтому жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98 ч.2, 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично. Постановление от 7 мая 2009 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГКП «Жилсервис» и возбуждении уголовного дела по факту растраты чужого имущества в особо крупных размерах должностными лицами ГКП «Жилсервис», по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины-отменить.

На постановление в течение 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд города Луганска.