U
Справа № 4-325/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2009 року м. Шостка.
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Ніколаєнко В.В., з участю прокурора Дронова Р.В., представника потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову інспектора Шосткинського райвідділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Сумській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_4,
- про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі у квартирі ОСОБА_5,
В С Т А Н О В И В:
Посилаючись на неналежну перевірку обставин пожежі, що трапилась 01.09. 2009 року в приватній квартирі громадянки ОСОБА_5, проведену інспектором Шосткинського райвідділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Сумській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_4 скаржник прохала скасувати його постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, направивши матеріали для проведення додаткової перевірки.
Скаргу мотивувала тим, що вона є потерпілою у справі, оскільки даною пожежею завдано шкоди її власному майну, а саме була пошкоджена підлога у її квартирі та були закопченими стіни.
24 листопада 2009 року вона отримала копію цієї постанови з якої вбачається, що причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки. Хто порушив ці правила з тексту постанови не вбачається. Винна чи ні у порушенні цих правил власник квартири ОСОБА_5 у постанові не вказано та сама ОСОБА_5 з приводу цих обставин не опитувалась.
Орган дізнання не опитав її як потерпілу у справі з приводу пошкодження її майна та не оглянув її квартири.
Направивши їй постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, орган дізнання не роз'яснив їй порядку звернення з претензіями про відшкодування завданої шкоди та не вказав до кого необхідно звертатись з такими вимогами.
У зв'язку з цим вона не має змоги звернутись з претензіями майнового характеру до ОСОБА_5 чи іншої особи.
Крім того, як вбачається з тексту постанови, орган дізнання проводив перевірку за ст. 224 КК України, а саме за фактом виготовлення та збуту недержавних цінних паперів та яке відношення до цієї перевірки має вказаний склад злочину їй не зрозуміло.
У судовому засіданні скаржник та її представник вимоги по скарзі підтримали, обгрунтовували їх тими - ж обставинами.
Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки органом дізнання проведені всі перевірочні дії передбачені ст. 97 КПК України, висновок, про відмову в порушенні кримінальної справи зроблений вірно.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора , оглянувши відмовний матеріал № 79/ 09, суд дійшов висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасування з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.
Відповідно положень ст. 236-2 КПК України, при розгляді вказаних скарг, суди повинні перевіряти виконання органом дізнання, слідчим чи прокурором вимог ст. 99 цього Кодексу, тобто відсутність підстав для порушення кримінальної справи.
Відповідно до ч 4 ст. 97 КПК України перевірка повідомлень, заяв та скарг про злочини та пригоди здійснюється шляхом відібрання пояснень від громадян чи посадових осіб, витребуванням документів, проведенням оперативно - розшукових заходів, тощо, повнота та тривалість перевірки, крім передбачених КПК України строків, залежить від наявності чи відсутності обставин які необхідно дослідити, їх значення для прийняття рішення.
Згідно ст. 99 КПК України, орган дізнання, слідчий, прокурор, відмовляють в порушенні кримінальної справи тільки у разі відсутності підстав для її порушення.
Оглядом у судовому засіданні відмовного матеріалу встановлено те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена в тому числі і за ст. 224 КК України, тобто за виготовлення збут та використання підроблених недержавних цінних паперів та яке відношення має цей склад злочину до факту пожежі у квартирі ОСОБА_5 не зрозуміло.
Відповідно діючого кримінально - процесуального законодавства постанова дізнавача, слідчого, прокурора чи вирок суду підлягають безумовному скасуванню у випадку невірного застосування норм матеріального чи процесуального права. Виходячи з цих обставин, постанова ОСОБА_4 підлягає скасування в силу вимог закону.
Крім цього, як вбачається з відмовного матеріалу, провівши перевірку орган дізнання направив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у тому числі і ОСОБА_3
Виходячи зі змісту ст. 99-1, ст. 236 - 1 КПК України, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскарженою потерпілим.
В той-же час, під час проведення перевірки орган дізнання не вияснив, хто є власником пошкодженої квартири АДРЕСА_1, не витребував свідоцтво про право власності на квартиру та не вияснив є чи ні ОСОБА_3 потерпілою взагалі чи можливо квартира належить іншій особі та ОСОБА_3 не має права на оскарження постанови.
Направивши постанову ОСОБА_3 орган дізнання саму її по фату обставин пожежі та пошкодження її майна не опитав, квартири не оглянув.
Крім того, вказавши в постанові те, що причиною пожежі стало грубе порушення правил пожежної безпеки орган дізнання не вказав хто саме порушив ці правила та не опитав з приводу цих порушень власника квартири у якій виникла пожежа ОСОБА_5, за умови якщо ці правила порушила саме вона.
В ході перевірки не опитані і інші особи, зокрема сусіди та працівники цивільного захисту які були свідками пожежі чи безпосередньо брали участь у її гасінні.
Таким чином, постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом виникнення пожежі у квартирі ОСОБА_6 винесено передчасно без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст.ст. 97-99, 99-1, 236-2 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Шосткинського райвідділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Сумській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_4, про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі у квартирі ОСОБА_5, направивши матеріали для проведення додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду, протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: М.О. Євтушенко.
Суд | Шосткинський міськрайонний суд Сумської області |
Дата ухвалення рішення | 30.12.2009 |
Оприлюднено | 29.01.2010 |
Номер документу | 7600711 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Євтушенко М.О.
Кримінальне
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
Морозова Наталія Ласлівна
Кримінальне
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Сорока О.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні