Рішення

від 30.05.2011 по справі 22/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/104 30.05.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Альфред С.Топфер Інтернеш енал

(Україна)»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Радотранс»

третя особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Галаганівський елеватор»

2. Державне підп риємство «Одеська залізниця »

3. Приватне акці онерне товариство «Укрелева торпром»

про стягнення н едостачі вантажу

суддя Сам сін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 (довіреність № 16/А від 04.04.2011р.);

ОСОБА_2 (довіреність № 17/А від 04.04.2011р.);

від відповідача: ОСОБА _3 (довіреність № 3 від 05.04.2011р.);

ОСОБА_4 (довіреність № 3 від 05.04.2011р.);

ОСОБА_5 (довіреність № 3 від 05.04.2011р.);

30.05.2011р. в судовому засіданн і у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Альфре д С.Топфер Інтернешенал (Укра їна)»(надалі ТОВ «Альфред С.То пфер Інтернешенал (Україна)» , позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Радотранс»(надалі Т ОВ «Радотранс», відповідач) н едостачі вантажу згідно дого вору-доручення на транспортн о-експедиторське обслуговув ання № РТ 08/07 на загальну суму, я ка складає 56 981, 59 грн..

Відповідачем позову не визнано, заперечення викл адені у відзиві на позов, які в ідповідач обґрунтовує допущ еними порушеннями при зважув анні отриманого вантажу який був відправлений ТОВ «Галаг анівський елеватор». Так з по силанням на положення ст. 14 За кону України «Про транспортн о-експедиторську діяльність »відповідач зазначає про від сутність підстав покладення на нього відповідальності з а втрату вантажу, оскільки по зивачем не надано доказів що до складання комерційного ак ту або акту загальної форми з гідно ст. 129 Статуту та Правил с кладання актів, затверджених наказом Міністерства трансп орту України 28.05.2002р. № 334, а у відпо відності з п. 23 Правил видачі в антажів вимога щодо перевірк и маси товару у вагонах, що под аються на під' їзну колію мо же бути заявлена тільки вант ажоодержувачем в момент прий мання вагонів від перевізник а (залізниці)…

Ухвалою суду від 16.05.2011 р. до участі у справі третіми о собами, що не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у, залучено ТОВ «Галаганівсь кий елеватор»та ДП «Одеська залізниця», ЗАТ «Укрелевато рпром».

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обстави ни справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010р. між ТОВ Ал ьфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)», як замовником та ТО В «Радотранс»як виконавцем, укладено договір № РТ 08/07 за яки м замовник доручає, а виконав ець бере на себе зобовязання здійснювати від імені та за р ахунок замовника організаці ю транспортно-експедиторськ ого обслуговування перевезе ння зернових вантажів замовн ика залізничним транспортом .

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК Ук раїни господарські договори укладаються за правилами, вс тановленими ЦК України з ура хуванням особливостей, перед бачених ГК України, іншими но рмативно-правовими актами що до окремих видів договорів.

Положення ч. 1 ст. 174 ГК України , а також п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, як ою закріплений принцип свобо ди договору, передбачають мо жливість існування змішаног о типу договору, тобто такого договору, який опосередкову є різнорідні відносини та по єднує умови, які є необхідним и для формування певного вид у зобов'язання.

Договір укладений між стор онами містить в собі елемент и як договору доручення, так і договору транспортного експ едирування.

Відносини, що виникл и між сторонами у зв' язку з у кладенням договору 05.10.2010р., зокр ема і в галузі транспортно-ек спедиторської діяльності ре гулюються Цивільним кодексо м України, Господарським код ексом України, законами Укра їни «Про транспорт», «Про зов нішньоекономічну діяльніст ь», «Про транзит вантажів», За коном «Про транспортно-експе диторську діяльність», іншим и законами, транспортними ко дексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відпові дно до них.

Згідно договору дорученн я одна сторона (повірений) зоб ов'язується вчинити від імен і та за рахунок другої сторон и (довірителя) певні юридичні дії (ст. 1000 ЦК України).

За договором транспортног о експедирування одна сторон а (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої с торони (клієнта) виконати або організувати виконання визн ачених договором послуг, пов 'язаних з перевезенням ванта жу; умови договору транспорт ного експедирування визнача ються за домовленістю сторін , якщо інше на встановлено зак оном, іншими нормативно-прав овими актами (ст. 929 ЦК України, ст. 316 ГК України, ст. 9 Закону Укр аїни «Про транспортно-експед иторську діяльність»).

Спір у справі виник внаслі док понесення позивачем збит ків завданих нестачею вантаж у, що перевозився на умовах до говору № РТ 08/07 від 08.07.2010р. згідно з додатковою угодою № 1 за подан ою позивачем заявкою за вих. № 11.10.10-3 від 11.10.2010р.. Розмір збитків в изначений закупівельною вар тістю зерна 17, 492 тон загальною сумою 56 981, 59 грн..

Факт нестачі вантажу кіль кістю 17, 492 тон, який перевозивс я залізницею у вагон-зерново зах №№ 95679874, 95641585, 95524757, 95344974, 95928651, 95372850, 95452488, 95529137 , № 95357307 відповідачем не запереч ується, однак з посиланням на численні порушення встановл ених вимог при прийманні ван тажу, зокрема на під'їзних кол іях вантажоодержувача - ЗАТ « Укрелеваторпром», відповіда ч відзначає про відсутність підстав для відшкодування за вданих збитків.

Судом взяті до уваги доводи відповідача, однак такі судо м відхиляються при врахуванн і наступного.

За умовами укладеного між с торонами договору, виконавец ь (відповідач у справі) зобов' язувався:

- за дорученням замовника о рганізовувати відвантаженн я вантажів з внутрішніх елев аторів, а також перевезення в антажів замовника; виступити перед залізницею та іншими п еревізниками відправником/в антажоодержувачем вантажу з а дорученням замовника, офор мити перевізні документи (п. 2. 2.2);

- забезпечити виконання пла ну та подачу рухомого складу для здійснення навантаження вантажів, належних замовник у, на станціях відправлення (п . 2.2.3);

- забезпечити відправку ван тажу зі станції навантаження у строки вказані в письмові р ознарядці замовника (п. 2.2.4);

- представляти інтереси зам овника на пунктах відвантаже ння (елеваторах, хлібоприйма льних підприємствах, комбіна тах хлібопродуктів) та інших організаціях в межах догово рів підписаних замовником та цими організаціями (п. 2.2.8);

- надавати допомогу в підбор і порожнього рухомого складу для завантаження на станції відправлення (п. 2.2.9);

- забезпечити при необхідно сті додаткові маневрові робо ти (п. 2.2.10);

- своєчасно повідомляти зам овника про неповноту отриман ої інформації та документів, вимагати надання необхідних документів і додаткової інф ормації (п. 2.2.12);

- інформувати замовника про відсутність залізничних ваг ів в пункті завантажування/р озвантажування (п. 2.2.14);

- контролювати зважування т ари, брутто вагонів; здійснюв ати максимальне завантажува ння вагонів виходячи з мінім альних вагових норм, визначе них для кожної зернової груп и і у відповідності з «Техніч ними умовами завантажування та кріплення вантажів»(п. 2.2.15)…

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, пере дбачених цим кодексом, іншим и законами або договором.

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. 11, 626 ЦК України), які ма ють виконуватися належним чи ном і в установлений строк ві дповідно до вказівок закону, договору (статті 526 ЦК України ), а одностороння відмова від в иконання зобов' язання не до пускаються (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, враховуючи зоб овязання, які виникли з догов ору для відповідача, суд відх иляє доводи відповідача з пр иводу допущеного порушення щ одо зважування зерна при зав антаженні до перевезення та після вивантаження, оскільки обов' язок контролювати зва жування тари, брутто вагонів умовами договору (п. 2.2.14) покла дено на відповідача.

Згідно з п. 5.10 договору саме в иконавець, яким є відповідач у справі, у відповідності із С татутом залізниць України, п ри виконанні перевезення за рознарядками замовника, н есе повну матеріальну відпо відальність за всі наслідки пов' язані:

- зі зважуванням вагонів на несправних вагах, а також на в агах з простроченими строкам и повірки та клеймування;

- з неправильним, неточним а бо неповним відображенням ві домостей, вказаних в накладн ій …

Окрім того, необґрунтован ими є твердження відповідача з приводу ненадання позивач ем доказів складання комерці йного акту або акту загально ї форми згідно ст. 129 Статуту за лізниць та Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту Укр аїни 28.05.2002р. за № 334, оскільки пред ставленими до справи актами експертизи складеними Одесь кою регіональною торгово-про мисловою палатою 22.10.2010р. - № УТЭ-32 19/76, 25.10.2010р. - № УТЭ-3219/104 підтверджено надходження залізничних ваг онів без зовнішньо видимих о знак порушень та без пошкодж ення пломб і ЗПП.

Твердження відповідача пр о те, що приймання продукції в антажоодержувачем мало здій снюватись у порядку встановл еному Інструкцією про порядо к приймання продукції виробн ичо-технічного призначення і товарів народного споживанн я за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу пр и Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р . № П-6 суд відхиляє, оскільки ві дповідачем не представлено д оказів що сторони погодили з астосування положень зазнач еної Інструкції.

Не приймаються судом також і посилання відповідача на п орушення вантажоодержуваче м вимог заповнення транспорт них документів (залізничних накладних) при непред' явлен ні станції накладних для вне сення відповідних відміток, оскільки проведення огляду в агонів з виявленою недостаче ю здійснювалось у присутност і представника ТОВ «Радотран с», що підтверджується журна лом передачі змін від 22.03.2010р. (на даний до матеріалів справи П АТ «Укрелеваторпром»). А своє часне повідомлення замовник а про неповноту отриманої ін формації та документів є обо в' язком відповідача за укл аденим договором (п.2.2.12), де зокр ема міститься положення згід но з яким саме відповідач над ілений правом вимагати надан ня необхідних документів і д одаткової інформації, оскіль ки організація відвантаженн я вантажів з внутрішніх елев аторів, а також перевезення в антажів замовника і є предме том договірних відносин між сторонами.

В силу положень ст. 11 Зако ну України «Про транспортно- експедиторську діяльність» експедитор зобов'язаний нада вати транспортно-експедитор ські послуги згідно з догово ром транспортного експедиру вання і вказівками клієнта, п огодженими з експедитором у встановленому договором пор ядку.

Згідно з частиною третьою в казаної статті закону догово ром транспортного експедиру вання можуть бути передбачен і й інші обов'язки експедитор а.

Складеним при виконанні договору актом № 1 виконаних р обіт від 31.10.2010р., який в свою черг у підписаний з боку позивача , підтверджується надання по слуг по договору. При цьому ви д послуг чітко визначений в а кті і щодо таких сторони взає мних претензій не мають. Підп исання між сторонами зазначе ного акту не звільняє відпов ідача від відповідальності з а нестачу вантажу, та зокрема при виявленні недостачі поз ивачем не заперечувалось вик онання відповідачем договор у в іншій частині по наданих п ослугах щодо яких претензій не існує.

За умовами договору укла деного між сторонами 08.07.2010р. (п. 5. 6) виконавець несе матеріальн у відповідальність:

- за втрату вантажу - в роз мірі собівартості втраченог о вантажу;

- за пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку знизилас ь його собівартість.

Відповідно до п. 5.8 дого вору, у випадку виявлення нед остачі, що перевищує норми пр ироднього убутку у розмірі 0,5% від маси вантажу зазначеної в товарно-транспортній накл адній зобовязання по відшкод уванню втраченого вантажу пе ред замовником несе виконаве ць.

Підтвердженням неста чі вантажу в кількості 17, 492 тон (з урахуванням нормативного убутку), що перевозився заліз ничними вагонами №№ 95679874, 95641585, 95524757, 95344974, 95928651, 95372850, 95452488, 95529137, № 95357307 згідно нак ладних № 42016870, № 42016872, № 42016872 є складе ні акти 22.10.2010р. - № УТЭ-3219/76, 25.10.2010р. - № УТ Э-3219/104, при цьому огляд залізнич них вагонів проводився у при сутності представників ЗАТ « Укрелеваторпром»та ТОВ «Рад отранс».

Згідно з ст. 14 Закону У країни «Про транспортно-експ едиторську діяльність»ек спедитор відповідає пере д клієнтом за кількість місц ь, вагу, якщо проводилося конт рольне зважування у присутно сті представника перевізник а, що зафіксовано його підпис ом, належність упаковки згід но з даними товарно-транспор тних документів, що завірені підписом представника перев ізника, якщо інше не встановл ено договором транспортного експедирування.

За невиконання або неналеж не виконання обов'язків, які п ередбачені договором трансп ортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згі дно з Цивільним кодексом Укр аїни, іншими законами та дого вором транспортного експеди рування.

Сума збитків позивача, що ви значена у розмірі собівартос ті втраченого вантажу склада є 56 981, 59 грн. та за вимогами позив ача підлягає стягненню з від повідача.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сум і 569, 81 грн. та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу відпов ідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Радотранс»(юрид. адреса: 01103, м. К иїв, вул. Кіківідзе 12-А, офіс 31, ад реса: 02093, м. Київ, вул. Бориспільс ька 26Б, з рахунку виявленого п ід час виконання судового рі шення, ідент. код 36845868) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Альфред С.Топ фер Інтернешенал (Україна)»(040 70, м. Київ, вул. П. Сагайдачного 16- А, ідент. код 20027449) 56 981, 59 грн. (п' ятд есят шість тисяч дев' ятсот вісімдесят одну гривню 59 копі йок) вартості недостачі вант ажу, 569, 81 грн. (п' ятсот шістдеся т дев' ять гривень 81 копійку) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підп исання рішення 03.06.2011