Рішення

від 14.04.2011 по справі 8/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/82 14.04.11

за позовом Приватног о підприємства "СКОНТО"

до Комуналь ного підприємства по утриман ню житлового господарства

"Житлорембудсервіс" Д еснянського району м. Києва

про стягнен ня 36 182,45 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача Бобир М.О . - директор, наказ № 1 від 03.02.1998р .

від відповідача ОСОБА_ 1 - предст. за дов. № 08-1326/п від 2 6.06.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємств о "СКОНТО" (надалі-позивач) зве рнулося до Господарського су ду міста Києва з позовом до Ко мунального підприємства по у триманню житлового господар ства "Житлорембудсервіс" Дес нянського району м. Києва (на далі - відповідач)про стягнен ня 36 182,45 грн., що становить забор гованість за договорами № 17-т д/2 від 10.12.2007 р., № 17-тд/3 від 10.12.2007 р., № 17-т д/4 від 26.12.2007 р. в розмірі 23719, 20 грн., в итрати від інфляції в розмір і 10389, 01 грн., три відсотки річних в розмірі 2074, 24 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем не в по вному обсязі виконані зобов' язання щодо оплати виконаних позивачем робіт за договора ми підряду на проведення рем онту житлового фонду № 17-тд/2 в ід 10.12.2007 р., № 17-тд/3 від 10.12.2007 р., № 17-тд/4 в ід 26.12.2007 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.03.2011р. поруш ено провадження у справі № 8/82, р озгляд справи призначено на 24.03.2011р.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заявив пр о необхідність надання часу для підготування відзиву по справі та його належного обґ рунтування.

Суд зобов' язав сторін про вести звірку та підписати ві дповідний акт, який надати в н аступне судове засідання.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.03.2011 р. відкл адено розгляд справи на 14.04.2011 р.

28.03.2011 р. до відділу діловодств а Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ві дповідача про зупинення пров адження у справі в звязку з не обізнанністю відповідача пр о існування оспорюваних дого ворів.

В судове засідання 14.04.2011 р. пре дставники сторін з'явилися.

Відповідно до ст. 79 шосподар ський суд зупиняє провадженн я у справі в разі неможливост і розгляду даної справи до ви рішення пов'язаної з нею іншо ї справи, що розглядається ін шим судом, а також у разі зверн ення господарського суду із судовим дорученням про надан ня правової допомоги до іноз емного суду або іншого компе тентного органу іноземної де ржави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням стор они, прокурора, який бере учас ть в судовому процесі, або за с воєю ініціативою у випадках: призначення господарським с удом судової експертизи, над силання господарським судом матеріалів до слідчих орган ів, заміни однієї з сторін її п равонаступником внаслідок р еорганізації підприємства, о рганізації.

Зупинити провадження у спр аві господарський суд може л ише з підстав, установлених з аконом.

Отже, Господарський суд міс та Києва на вбачає підстав дл я зупинення провадження у сп раві, а тому подане клопотанн я не підлягає задоволенню.

В зв' язку з неподанням від повідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних господ арським судом документів суд вважає за можливе розглянут и справу за наявними в ній мат еріалами в порядку ст. 75 ГПК Ук раїни.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їх права ми та обов' язками передбаче ними ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні р оз' яснені положення ст.81-1 ГП К України.

Господарським судом, відпо відно до вимог ст.81-1 ГПК Україн и складено протоколи судових засідань, які долучено до мат еріалів справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення уповноважених пред ставника позивача, всебічно та повно з' ясувавши обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги, об' єктивно оціни вши в сукупності докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд

В С Т А Н О В И В:

10.12.2007 року між Комунально го підприємства по утриманню житлового господарства "Жит лорембудсервіс" Деснянськог о району м. Києва, як замовник ом та Приватним підприємство м "СКОНТО", як підрядником був укладений договір підряду н а проведення ремонту житлово го фонду № 17-тд/2 (надалі - дого вір1), за умовами якого замовни к доручає, а підрядник прийма є на себе виконання робіт по п оточному ремонту сходової кл ітки будинку по вул. Милослав ській, 23Б у м. Києві.

Пунктом 2.1. сторони визначил и вартість доручених підрядн их робіт на суму 9973 грн.

Поряд з цим, 10.12.2007 р. між позива чем та відповідачем було укл адено договір підряду на про ведення ремонту житлового фо нду № 17-тд/3 (надалі - договір 2), за умовами якого замовник до ручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по пото чному ремонту сходових кліто к з 1-го по 3-й поверхи будинків п о вул. Радунській, 16 (1 пра.) та Рад унській, 14 (3 пар.) у м. Києві.

Пунктом 2.1. сторони визначил и вартість доручених підрядн их робіт на суму 12504 грн.

Також, між позивачем та відп овідачем 26.12.2007 р. було укладено договір підряду на проведенн я ремонту житлового фонду № 17- тд/4 (надалі - договір 3), за умов ами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе ви конання робіт по поточному р емонту сходової клітки 1го по верху 2го парадного будинку п о вул. Беретті, 8 у м. Києві.

Пунктом 2.1. сторони визначил и вартість доручених підрядн их робіт на суму 1696 грн.

На виконання умов договорі в позивачем були виконані ро боти на загальну суму 23719,20 коп. , про що свідчать акти прийман ня виконаних будівельних роб іт за грудень 2007 р. № 41 на суму 1676, 40 грн., № 42 на суму 9543, 60 грн., № 59 на су му 6250, 80 грн., № 60 на суму 6248, 40 грн.

Договорами передбачено, що остаточні розрахунки замовн ика з підрядником виконуютьс я в термін не пізніше 30 календ арних днів з моменту підписа ння замовником актів виконан их робіт.

Проте, свої зобов' язання з а договорами № 1,2,3 щодо оплати в иконаних робіт відповідачем виконанні не були.

Проаналізувавши зміст укл адених договорів № 1, 2, 3 суд дій шов висновку, що за цивільно-п равовими ознаками ці договор и є договорами будівельного підряду.

Стаття 193 Господарського ко дексу України (надалі - ГК Ук раїни) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші уча сники господарських віднос ин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться і до вико нання господарських догово рів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України (на далі - ЦК України) зобов'язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК Україн и зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов' язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК Укра їни підрядник має право, якщо інше не встановлено договор ом, залучити до виконання роб оти інших осіб (субпідрядник ів), залишаючись відповідаль ним перед замовником за резу льтат їхньої роботи. У цьому р азі підрядник виступає перед замовником як генеральний п ідрядник, а перед субпідрядн иком - як замовник.

Поряд з цим, ч. ч. 1, 3 ст. 875 ЦК Укра їни визначено, що за договоро м будівельного підряду підря дник зобов'язується збудуват и і здати у встановлений стро к об'єкт або виконати інші буд івельні роботи відповідно до проектно-кошторисної докуме нтації, а замовник зобов'язує ться надати підрядникові буд івельний майданчик (фронт ро біт), передати затверджену пр оектно-кошторисну документа цію, якщо цей обов'язок не покл адається на підрядника, прий няти об'єкт або закінчені буд івельні роботи та оплатити ї х. До договору будівельного п ідряду застосовуються полож ення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, доказів пов ного виконання договору щодо оплати робіт не надав.

Станом на день подання позо ву та розгляду справи відпов ідач не розрахувався з позив ачем, суму боргу визнав, що під тверджується актом взаєморо зрахунків між сторонами від 01.12.09 р., належним чином засвідче на копія якого наявна в матер іалах справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що станом на день розгля ду справи у відповідача пере д позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 23719, 20 грн . по договорам № 1, № 2, № 3, а тому су д визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача сум и заборгованості за виконані роботи законною, обґрунтова ною, доведеною належними та д опустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Поряд з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача т ри відсотки річних в розмірі 2074, 24 грн. за період з 01.01.08 р. по 01.11.10 р . з суми заборгованості в розм ірі 23719, 20 грн.

Умовами договорів № 1, № 2, № 3 по годжено, що строком закінчен ня робіт визначається 27 груд ня 2007 р.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію за ви х. № 10 від 09.11.2010 р. про сплату боргу на суму в розмірі 23719, 20 грн.

У відповідь відповідач над іслав лист № 08-2377 від 26.11.2010 р. в яком у повідомив про неможливість вчасно провести розрахунки в зв' язку з тяжким фінансов им станом.

Станом на день подання позо ву та розгляду справи відпов ідач не розрахувався з позив ачем.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України в иконання господарських зобо в'язань забезпечується заход ами захисту прав та відповід альності учасників господар ських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими закон ами. До відносин щодо забезпе чення виконання зобов'язань учасників господарських від носин застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідач не вико нав своїх зобов'язань, а саме н е перерахував позивачу спірн і грошові кошти.

Відповідно до проведеного судом розрахунку, вимога поз ивача про стягнення збитків від інфляції та відсотків рі чних підлягає задоволенню, а саме в сумі стягнення 2074, 24 грн. збитків від інфляції та 10389 грн . відсотків річних.

Враховуючи викладене, стяг ненню з відповідача підляга ють основна заборгованість т а штрафні санкції, що станови ть 346182, 45 грн.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторін пропорційно задоволе ним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 625, 626, 837, 838, 875 ЦК України, ст. 193, 199 ГК України та ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні задовольнити .

Стягнути з Комунального пі дприємства по утриманню житл ового господарства "Житлорем будсервіс" Деснянського райо ну м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закре вського, буд. 15, ідентифікацій ний код 31776030) з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання ріш ення на користь Приватного п ідприємства "СКОНТО" (02225, м. Київ , вул. Маяковського, буд. 1-А, кв. 18 , ідентифікаційний код 21470448) 23719 (д вадцять три тисячі сімсот де в' ятнадцять) грн. 20 коп. основ ного боргу, 10389 (десять тисяч тр иста вісімдесят дев' ять) гр н. 00 коп. збитків від інфляції, 2 074 (дві тисячі сімдесят чотири ) грн. 24 коп. трьох відсотків річ них, 361 (триста шістдесят одна) г рн. 82 коп. державного мита, 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 ГПК Укра їни.

Суддя Катрич В .С.

Дата підписання рішення 27 .05.2011 року