Ухвала
від 02.04.2010 по справі 8/82-09
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"01" квітня 2010 року Справа № 8/82-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Барбашова С.В., Пушай В.І.

при секретарі - Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 (дов. № 22-1/07 від 22.07.2009 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчанка Тепігтар", м. Суми (вх. № 636 С/3-8) на рішення господарського суду Сумської області від 09 лютого 2010 року по справі №8/82-09

за позовом Приватного підприємства «Катон», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчанка Тепігтар", м. Суми

про стягнення 62 979,86 грн.,-

встановила:

У вересні 2009 року Приватне підприємство «Катон», м. Київ звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчанка Тепігтар»про стягнення 62 979, 86 грн., з яких: 57 923,82 коп. основного боргу, 2 899,37 грн. пені, 766,50 грн. 3% річних, 1 390,17 грн. інфляційних збитків, а також просив суд стягнути з відповідача 630 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 57 923,82 грн. основного боргу, 766,50 грн. 3 % річних, 2899,37 грн. пені, 1 390,17 грн. інфляційних збитків.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 лютого 2010 року по справі № 8/82-09 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчанка - Тепігтар» 57 923,82 грн. основного боргу, 1 448,10 грн. інфляційних збитків, 680,04 грн. 3 % річних, 630 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумчанка - Тепігтар», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 09.02.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Катон». На думку відповідача, рішення суду є неправомірним та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Позивач надав свої заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 06391579.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги неявку представника відповідача, дійшла висновку, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти та надати можливість уповноваженому представнику відповідача прийняти участь при розгляді справи в порядку апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2010 р. на 11:30 год . у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може розглянута без їх участі.

3. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя С.В. Барбашова

суддя В.І. Пушай

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення02.04.2010
Оприлюднено09.10.2015
Номер документу51965165
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —8/82-09

Ухвала від 02.04.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Істоміна О.А.

Ухвала від 04.03.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Істоміна О.А.

Ухвала від 30.03.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Мельник І.Ю.

Рішення від 26.05.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Мельник І.Ю.

Ухвала від 07.05.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Мельник І.Ю.

Ухвала від 30.09.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Глос О.І.

Ухвала від 18.09.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Кіяшко В.І.

Ухвала від 28.09.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Кіяшко В.І.

Судовий наказ від 10.08.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Дубінін І.Ю.

Судовий наказ від 10.08.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Дубінін І.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні