Рішення

від 02.06.2011 по справі 11/4пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.11 Справа № 11/4пн/2011.

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Індекспром", м. Л уганськ

до 1-го відповідача - Дер жавного підприємства "Свердл овантрацит", м . Свердловськ Луганської обл асті

2-го відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю науково-виробничого ком ерційного центру «Прес», Чер нігівська область, Носівськи й район, м. Носівка

про визнання недійсни ми результатів конкурсних то ргів

суддя Москаленко М .О.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1, до в. б/н від 04.02.2011;

від першого відповідача - ОСОБА_2, дов. № 14-306 д від 29.10.2010;

від другого відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнанн я недійсними результатів кон курсних торгів з закупівлі “ 29.52.6 Вузли до машин та устаткув ання для добувної промислово сті” за лотом № 2 “Роликоопори типу РЛ” в кількості 20000 одиниц ь, проведених державним підп риємством “Свердловантраци т” 29.12.2010.

Позовні вимоги позивач обґ рунтував фактом порушення в ідповідачем вимог Закону Ук раїни «Про здійснення держа вних закупівель», що виразил ося у неправомірному відхиле нні пропозиції конкурсних т оргів № 5 товариства з обмежен ою відповідальністю «Індекс пром». Як зазначає позивач у п озовній заяві, є безпідставн им посилання у протоколі зас ідання комітету з конкурсних торгів щодо відхилення проп озицій при здійсненні процед ури відкритих торгів на заку півлю послуг за власні кошти державного підприємства «Св ердловантрацит»№ 114 від 29.12.2010 на те, що у пропозиції конкурсн их торгів № 5 позивача відсутн я технічна документація на в иготовлення ролікоопор РЛ-80 т а РЛ-100 (висновок головного гір ника по шахтному транспорту дирекції з виробництва ДП «С вердловантрацит»Ю.В. Калашни кова).

Письмовим відзивом № 12/8-358 від 23.02.2011 на позовну заяву (том спра ви 1, а.с. 120 -121) та додатково надани ми письмовими поясненнями по суті спору перший відповіда ч проти позовних вимог запер ечив з викладених у відзиві п ідстав та, зокрема, зазначив, щ о позивач подав на конкурсні торги, що відбулися 01.12.2010 о 14.15, пр опозицію, яка не відповідає у мов документації конкурсних торгів.

Другий відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгля ду справи повідомлений належ ним чином шляхом надсилання за його належною юридичною а дресою ухвали господарськог о суду.

Відзив на позовну заяву та і нші витребувані господарськ им судом документи другий ві дповідач під час судового ро згляду справи не надав.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами док ази, вислухавши присутніх в с удових засіданнях під час су дового розгляду справи предс тавників учасників судового процесу, суд встановив такі ф актичні обставини.

01.11.2010 в Інформаційному бюлет ені «Вісник державних закупі вель»№ 44 (432) від 01.11.2010 опублікован о інформацію № 40927 державного підприємства «Свердловантр ацит» про проведення процеду ри відкритих торгів з закупі влі «29.52.6 Вузли до машин та уста ткування для добувної промис ловості»з 6 лотів, в тому числі лот № 2 «Ролікоопори типу РЛ» в кількості 20000 одиниць та лот № 4 «Фіксатор ФР»у кількості 82000 одиниць.

Кваліфікаційні критерії д о учасників торгів, інформац ія про необхідні технічні, як існі та кількісні характерис тики предмета закупівлі визн ачені пунктами 6 та 7 Документ ації конкурсних торгів (том с прави 1, а.с. 8 - 37).

Позивач прийняв участь у ві дкритих торгах за лотом № 2 та лотом № 4 відповідно до процед ури, визначеної у документац ії конкурсних торгів, подавш и свою конкурсну пропозицію за вказаними лотами за реєст раційним номером 5.

Розкриття пропозицій учас ників конкурсних торгів (ква ліфікаційних пропозицій, цін ових пропозицій) відбулося 01.1 2.2010 о 14 годині 15 хвилин (Протокол № 102).

Відповідно до Протоколу ро зкриття пропозицій конкурсн их торгів при здійсненні про цедур закупівель товарів за власні кошти ДП «Свердловант рацит» № 102р від 01.12.2010 (том справи 1, а.с. 42 - 43) позивачем у с праві надані усі необхідні д окументи, передбачені докуме нтацією конкурсних торгів (з апитом щодо цінових пропозиц ій).

На вказаному Протоколі роз криття пропозицій конкурсн их торгів, крім підписів член ів Комітету з конкурсних тор гів, міститься підпис головн ого гірничого дирекції з вир обництва ДП «Свердловантарц ит»Калашникова Ю.В. (том справ и 1, а.с. 43), що не спростовується в ідповідачем у справі.

Відповідно до повідомленн я відповідача від 30.12.2010 № 23/3-725 тор ги за лотом № 4 відмінені.

У торгах за лотом № 2 «Ролико опори типу РЛ»прийняли участ ь такі учасники: ТОВ «НВКЦ «Пр ес»з ціновою пропозицією 8260000 г рн. 00 коп.; ТОВ «Гірниче обладна ння»з ціновою пропозицією 10684 800 грн. 00 коп.; ТОВ «Індекспром»з ціновою пропозицією 8286560 грн. 00 коп.; ТОВ «ТД «Краснолуцький м ашинобудівний завод»з цінов ою пропозицією 7855200 грн. 00 коп.; ТО В «ТД «Макіївська автоматика »з ціновою пропозицією 9360000 грн . 00 коп.; ПАТ «Макіївський завод «Лазер» з ціновою пропозиці єю 8268000 грн. 00 коп.

Відповідно до Протоколу з асідання комітету з конкурс них торгів щодо відхилення п ропозицій при здійсненні про цедури відкритих торгів на з акупівлю послуг за власні ко шти державного підприємства «Свердловантрацит»№ 114 від 29.12 .2010 на у пропозиції конкурсн их торгів № 5 позивача відсутн я технічна документація на в иготовлення ролікоопор РЛ-80 т а РЛ-100 (висновок головного г ірника по шахтному транспорт у дирекції з виробництва ДП « Свердловантрацит»Ю.В. Калашн икова).

Першим відповідачем суду надано висновок головного г ірника по шахтному транспорт у дирекції з виробництва ДП « Свердловантарцит» Ю.В. Калаш никова, в якому вказаною поса довою особою зазначено про н еможливість прочитання текс ту наданого позивачем дозво лу на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки, а також зазначає про відсутн ість технічної частини на ви готовлення ролікоопор РЛ-80, РЛ -100, а також технічних умов на ви готовлення роликів діаметро м 127х280 та діаметром 127х360.

Повноваження на надання по дібних висновків для викорис тання під час проведення тен дерних торгів Ю.В. Калашников у надані відповідно до Прото колу № 114 ккт від 27.12.2010 зас ідання комітету з конкурсних торгів ДП «Свердловантрацит»(то м справи 3, а.с. 148), а також Положе нням про комітет з конкурсни х торгів ДП «Свердловантраци т»(том справи 3, а.с. 149).

Додатком 2 до Документації к онкурсних торгів по предмет у закупівлі 29.52.6 Вузли до машин та устаткування для добувно ї промисловості - 6 лотів, чітк о встановлені технічні вимог и щодо товару, який повинен по стачатися, а саме:

- ролікоопора РЛ-80.000 (складаєт ься з трьох роликів 127х280) або ек вівалент, діаметр заготовки осі - не менше 36 мм, № підшипни ка - 206, товщина стінки обечай ки - не менше 4 мм, марка сталі осі - сталь 45, радіальне битт я ролика - не більше2, умова з ахищеності вузлів - кожен пі дшипник має бути захищений з двох сторін;

- ролікоопора РЛ-100П.000 (складає ться з трьох роликів 127х360) або е квівалент, діаметр заготовки осі - не менше 36 мм, № підшипни ка - 206, товщина стінки обечай ки - не менше 4 мм, марка сталі осі - сталь 45, радіальне битт я ролика - не більше 2, умова з ахищеності вузлів - кожен п ідшипник має бути захищений з двох сторін;

- кронштейн підкатний сталь 3, товщина металу 8 мм;

- труба - сталь 10;

- товщина стінки - не менше 5,5 мм;

- кронштейн міжроліковий - труба - сталь 10;

- товщина стінки - не менше 5,5 мм.

Згідно наданої на конкурсн і торги технічної документац ії за лотом № 5 ТОВ «Індекспро м» вказана документація міст ить в собі характеристики Ко нвеєрів шахтних стрічкових, однак не містить конкретних технічних даних стосовно від повідності ролікоопор гірля ндового типу вимогам докумен тації конкурсних торгів. У пояснювальній записці пози вача вказано лише загаль ні відомості товару - діа метр роликів та їх довжина . При цьому не вказано діаметр заготовки осі рол икоопори, № підшипник а, товщину стінки обечайки, ма рку сталі осі, радіальне битт я ролика, умови захищеності в узлів та інші визначені пунк том 2 додатку № 2 до документац ії конкурсних торгів (том спр ави 1, а.с. 23) технічні характери стики товару.

Крім того, позивачем до техн ічної документації не надано сертифікату якості виробник а на замовлений товар. Надани й тільки зразок сертифікату без зазначення самого товару .

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовно ї заяви, а також в процесі судо вого розгляду справи, заслух авши пояснення представникі в учасників судового процесу , всебічно і повно з' ясувавш и всі обставини справи, оціни вши докази, які мають значенн я для вирішення спору, господ арський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовни х вимог та необхідність задо волення позову у повному обс язі з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Відповідно до ст. 124 Конст итуції України позивач як суб' єкт господарювання ма є право на судовий захист св оїх прав і законних інтересі в.

Відповідно до припис ів ст. 1 Господарського процес уального кодексу України Під приємства, установи, органі зації, інші юридичні особи (у т ому числі іноземні), громадя ни, які здійснюють підприємн ицьку діяльність без створен ня юридичної особи і в устано вленому порядку набули стат усу суб'єкта підприємницьк ої діяльності, мають право звертатися до господарськ ого суду згідно з встано вленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопор ушенням.

В обґрунтування вимог поз ову позивач послався на безп ідставність відхилення пози вачем його конкурсної пропоз иції, про що зазначено у Прото колі засідання комітету з ко нкурсних торгів № 114 від 29.12.2010 (то м справи 1, а.с. 129).

Як встановлено ст. 1 Закону У країни «Про здійснення держа вних закупівель»докумен тація конкурсних торгів - документація, що розроб ляється, затверджується, опр илюднюється для вільного дос тупу та безоплатно надаєтьс я замовником під час прове дення торгів (конкурсних тор гів) фізичним/юридичним особ ам; пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або йог о частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно д о вимог документації конкурс них торгів.

Як встанвоелно судом та заз начено вище, зЗгідно наданої на конкурсні торги технічно ї документації за лотом № 5 ТО В «Індекспром» вказана докум ентація містить в собі харак теристики Конвеєрів шахтних стрічкових, однак не містить конкретних технічних даних стосовно відповідності ролі коопор гірляндового типу вим огам документації конкурсни х торгів. У пояснювальній записці позивача вказано лише загальні відомості то вару - діаметр роликів та їх довжина, та не вказано діаметр заготовки осі рол икоопори, № підшипника, товщи ну стінки обечайки, марку ста лі осі, радіальне биття ролик а, умови захищеності вузлів т а інші визначені пунктом 2 до датку № 2 до документації конк урсних торгів (том справи 1, а.с . 23) технічні характеристики т овару.

Доказів того, що вимоги доку ментації конкурсних торгів щ одо зазначення технічних хар актеристик товару були викон ані позивачем у пропозиції к онкурсних торгів, останнім п ід час судового розгляду спр ави не надано. Документи, що пі дтверджували б доводи позива ча про зазначення технічних характеристик товару у п овному обсязі, як це пер едбачено документацією конк урсних торгів, у пропозиції в ідсутні.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни «Про здійснення держав них закупівель»встановлено , що замовник відхиляє пропоз ицію конкурсних торгів у раз і, якщо вона не відповідає умо вам документації конкурсних торгів. Як встановлено під ча с судового розгляду даної сп рави, позивачем на конкурсні торги пропозицію, яка не відп овідає умовам документації конкурсних торгів.

Посилання позивача на повн у відповідність Пропозиції у мовам документації конкурс них торгів спростовуються ма теріалами справи.

За таких обставин по зов є необґрунтованим та так им, у задоволенні якого слід в ідмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу України судові витрати пок ладаються на позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позов у відмовити повністю.

2. Судові витрати покласт и на позивача.

В судовому засіданні 02.0 6.2011 оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Дата підписання рішення - 06.06.2011.

Суддя М.О. Москаленко