Рішення

від 31.05.2011 по справі 5015/2099/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.11 С права№ 5015/2099/11

За позовом: Управління комунальної вл асності Львівської обласної ради (надалі - Управління), м. Львів,

до відповідача: державного комунального п ідприємства "Міжлікарняна ап тека №252" (надалі - Аптека), м. Ль вів-Винники,

за участю третьої особи: комунального закладу Льві вської обласної ради "Львівс ький обласний госпіталь інва лідів війни та репресованих ім. Ю.Липи" (надалі - Госпіталь ), м. Львів-Винники,

про: розірвання договору оренд и та виселення із займаних пр иміщень.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність №2 026 від 29.12.2010 р.,

відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 30.05.2011 рок у №141,

третьої особи: ОСОБА_3 - довіреність 29.04 .2011 р.

На розгляд господарськ ого суду Львівської області подано позов Управління кому нальної власності Львівсько ї обласної ради до державног о комунального підприємства "Міжлікарняна аптека №252", за уч астю третьої особи: комуналь ного закладу Львівської обла сної ради "Львівський обласн ий госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю.Липи", пр о розірвання договору оренди та виселення із займаних при міщень. Ухвалою від 15.04.2011 р. пров адження у справі порушено, по зовну заяву прийнято до розг ляду, розгляд справи признач ено на 11.05.2011 р. Розгляд справи ві дкладено на 31.05.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач у пор ушення умов договору оренди від 01.01.1997 року не вносить плату за користування майном більш е двох місяців, що в силу пункт у 3.4 цього договору є підставо ю для дострокового розірванн я договору оренди на вимогу о рендодавця. У зв' язку з цим п озивач просить розірвати дог овір оренди та виселити відп овідача із займаних нежитлов их приміщень.

Відповідач повністю запер ечив проти позову з огляду на такі обставини. Відповідач в важає, що жодного порушення п рав позивача, що зазначені в п озовній заяві, не існувало та не існує, будь-яких правових с тосунків у формі цивільно-пр авових угод, господарських у год чи інших зобов' язань мі ж сторонами у справі не існує . Відповідач стверджує, що зак онодавство України не передб ачає таких правовідносин між позивачем та відповідачем, я к передачу в оренду будь-яких об' єктів, а залишає за власн иком комунального майна прав о на передачу комунальному у нітарному підприємству лише передачу такого майна або в п овне господарське відання, а бо в право оперативного упра вління. З огляду на це відпові дач стверджує, що приміщення м, яке він займає, належить йом у на праві повного господарс ького відання.

Жодних заяв чи клопотань пр о відкладення розгляду справ и, продовження строків розгл яду справи чи витребування д оказів суду не подано, а тому с уд розглядає справу за наявн ими матеріалами.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Між Госпіталем та Аптекою укладено угоду про оренду не житлових приміщень від 01.01.1997 ро ку (надалі - Угода). За умовами цієї угоди Госпіталь переда є, а Аптека приймає в орендне к ористування частину приміще ння на другому поверсі загал ьною площею 675,7 м2 за адресою: мі сто Винники, вулиця В. Івасюка , 31, для медикаментозного забе зпечення Госпіталю.

Рішенням №33 від 23.06.2006 року Льві вської обласної ради "Про пит ання забезпечення управлінн я майном спільної власності територіальних громад облас ті" перейменовано управління адміністративними будинкам и Львівської обласної ради в управління майном спільної власності Львівської обласн ої ради, якому додатково нада ються повноваження органу, у повноваженого управляти май ном спільної власності терит оріальних громад області, ор ендодавця цілісних майнових комплексів та нерухомого ма йна спільної власності терит оріальних громад області, ор гану приватизації, продавця майна спільної власності тер иторіальних громад області.

На розгляд господарського суду Львівської області под ано позов Госпіталю до Аптек и про розірвання угоди №143 про оренду нежитлових приміщень від 01.01.2001 року, стягнення забор гованості та виселення з оре ндованого приміщення. Рішенн ям господарського суду Львів ської області від 17.11.2006 року №1/798 -29/212 позов задоволено повністю , розірвано угоду №143 про оренд у нежитлових приміщень від 01.0 1.2001 року, зобов' язано Аптеку з вільнити частину приміщення загальною площею 675,4 м2, що знах одиться на другому поверсі з а адресою: вул. Івасюка, 31, м. Льв ів-Винники, стягнуто з Аптеки на користь Госпіталю 18 089,78 грн. орендних платежів, 27 938,86 грн. пе ні, 630,29 грн. відшкодування витр ат на оплату держмита, 118,00 грн. в ідшкодування витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 16.04.2007 року №1/798-29/212 зазначен е рішення місцевого суду бул о скасовано повністю та прий нято нове рішення, яким у задо воленні позову було відмовле но повністю. Зазначене судов е рішення мотивовано тим, що у года №143 про оренду нежитлових приміщень від 01.01.2001 року є неук ладеною з огляду на недосягн ення згоди стосовно всіх іст отних умов, а тому сторони фак тично перебувають в договірн их відносинах на підставі уг оди про оренду нежитлових пр иміщень від 01.01.1997 року. Суд апел яційної інстанції також указ ав на те, що саме територіальн а громада Львівської області в особі Львівської обласної ради є власником приміщень, а в силу рішення Львівської об ласної ради від 23.06.2006 року №33 "Про питання забезпечення управл іння майном спільної власнос ті територіальних громад обл асті", орган, уповноважений уп равляти майном спільної влас ності територіальної громад и області та орендодавем цьо го майна є Управління майном спільної власності Львівськ ої обласної ради, яке відпові дно до пункту 3.2.2 Положення про Управління, затверджене вка заним рішенням Львівської об ласної ради, представляє в су дах інтереси обласної ради, в іднесені до Управління.

На розгляд господарського суду Львівської області под ано позов Госпіталю до Аптек и, за участю третьої особи - У правління, про звільнення сп ірних приміщень та поверненн я їх Аптеці шляхом оформленн я і підписання сторонами акт у приймання-передачі. В ході с удового розгляду представни к Аптеки заперечив проти поз ову, вказуючи на те, що орендод авцем спірних приміщень є не Госпіталь, а Управління, яке н е направляло вимог про відмо ву від договору та поверненн я орендованих приміщень.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 16.0 1.2009 року у справі №14/251 в задоволе нні позову відмовлено. Рішен ня мотивовано тим, що хоч текс т Угоди не містить усіх істот них умов, необхідних для дого ворів такого виду, однак, врах овуючи фактичне виконання ст оронами його умов, а також пос танову Львівського апеляцій ного господарського суду від 16.04.2007 року №1/798-29/212, не взяв до уваги твердження Аптеки про неукл аденість Угоди. Натомість за значив, що орендодавцем за Уг одою виступає Управління, а т ому в задоволенні позову бул о відмовлено. Постановою Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 17.05.2010 року №1 4/251 зазначене рішення місцево го господарського суду залиш ено без змін.

11 квітня 2011 року Управління н адіслало Аптеці претензію пр о наявність заборгованості з і сплати орендних платежів, а також про бажання розірвати Угоду.

Доказів внесення плати за о ренду приміщення після 2006 рок у Аптекою не надано.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі вин икли відносини з приводу оре нди нерухомого майна в силу У годи на підставі статті 11 Циві льного кодексу України. Факт виникнення правовідносин ор енди стосовно приміщень за а дресою вулиця В. Івасюка, 31 у мі сті Винники площею 675,7 м2 підтве рджується рішеннями судів у справах №1/798-29/212 та 14/251, укладеною Угодою, фактичним виконанням її умов. В силу статті 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову п ри вирішенні інших спорів, в я ких беруть участь ті самі сто рони.

З огляду на це суд не бере до уваги твердження Аптеки про те, що відносин оренди у нього з позивачем не виникло, а прим іщення перебуває у неї на пра ві повного господарського ві дання. Суду не представлено д оказів того, що Управління пе редало зазначені приміщення Аптеці в повне господарське відання. В судовому засіданн і 31.05.2011 року представник Управл іння пояснив, що такого рішен ня не приймалося, навпаки, ці п риміщення перебувають на бал ансі Госпіталю, який в силу Уг оди мав би отримувати орендн і платежі. Зазначені обстави ни спростовують заперечення Аптеки.

Відповідно до частини 1 стат ті 283 Господарського кодексу У країни за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності. Згідно з частиною 1 стат ті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне ко ристування майном, необхідни м орендареві для здійснення підприємницької та іншої дія льності.

Об' єктами оренди в силу ча стини 3 статті 283 Господарсько го кодексу України та частин и 1 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна" є нерухоме майн о (будівлі, споруди, нежитлові приміщення).

Частиною 1 статті 287 Господар ського кодексу України перед бачено, що орендодавцями щод о комунального майна є орган и, уповноважені місцевими ра дами управляти майном, - щодо м айна, яке є у комунальній влас ності. Аналогічне положення відображено і в статті 5 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна".

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 за конституційним подан ням 50 народних депутатів Укра їни щодо офіційного тлумачен ня окремих положень частини першої статті 4 Цивільного пр оцесуального кодексу Україн и (справа про охоронюваний за коном інтерес) поняття "охоро нюваний законом інтерес", що в живається в частині першій с татті 4 Цивільного процесуал ьного кодексу України та інш их законах України, у логічно -смисловому зв'язку з поняття м "права", треба розуміти як пр агнення до користування конк ретним матеріальним та/або н ематеріальним благом, як зум овлений загальним змістом об 'єктивного і прямо не опосере дкований у суб'єктивному пра ві простий легітимний дозвіл , що є самостійним об'єктом суд ового захисту та інших засоб ів правової охорони з метою з адоволення індивідуальних і колективних потреб, які не су перечать Конституції і закон ам України, суспільним інтер есам, справедливості, доброс овісності, розумності та інш им загальноправовим засадам .

Згідно з частиною другою ст атті 150 Конституції України рі шення Конституційного Суду У країни є обов'язковими до вик онання на території України і, відповідно, до застосуванн ями судами загальної юрисдик ції при вирішенні підвідомчи х їм спорів.

Як відомо, цивільно-правове зобов' язання становить сук упність взаємних прав та обо в' язків сторін такого зобов ' язання. Елементами зобов' язання, що виникає в силу дого вору оренди, є, між іншим, прав о орендодавця вимагати у оре ндаря внесення орендної плат и за користування майном, яко му кореспондує обов' язок ор ендаря вносити таку плату.

Враховуючи наведені вище п оложення цивільного законод авства, а також те, що Аптека в икористовувала об' єкт орен ди на підставі Угоди, проте не вносило плати за користуван ня об' єктом оренди, суд дійш ов висновку про порушення ох оронюваного законом інтерес у Управління внаслідок такої бездіяльності Аптеки, що є пі дставою для судового захисту такого інтересу.

Відповідно до частини 3 стат ті 18 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна" орендар зобов'язаний в носити орендну плату своєчас но й у повному обсязі. Пунктом 3.3 Угоди визначено, що орендар сплачує орендну плату щоміс ячно, згідно з виставленим ор ендодавцем рахунку, до 25 числа поточного місяця.

Матеріалами справи встано влено, що Госпіталем виставл ялися рахунки на сплату орен дної плати, однак Аптека не сп латила орендної плати за жод ен місяць. Доказів зворотньо го суду не представлено.

Відповідно до пункту 3.4 Угод и неоплата оренди протягом д вох місяців з дня закінчення платежу є підставою для дост рокового розірвання договор у оренди на вимогу орендодав ця.

Пунктом 1 частини 1 статті 61 1 Цивільного кодексу України визначено, що одним із наслід ків порушення зобов' язання є його розірвання. Згідно з ча стиною 2 статті 651 Цивільного к одексу України договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке пору шення стороною договору, кол и внаслідок завданої цим шко ди друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору.

Згідно з частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна" договір оренди може бути розірвано за погодженням ст орін. На вимогу однієї із стор ін договір оренди може бути д остроково розірвано за рішен ням суду у разі невиконання с торонами своїх зобов'язань т а з інших підстав, передбачен их законодавчими актами Укра їни.

Враховуючи ту обставину, щ о відповідач допустив поруше ння умов Угоди, яке полягало у порушенні строків здійсненн я сплати орендних платежів п ротягом тривалого часу, що зн ачно перевищує встановлений пунктом 3.4 Угоди 2-місячний стр ок, суд вважає таке порушення істотним, а тому вимоги позив ача про розірвання Договору оренди є обгрунтованими та т акими, що підлягають до задов олення.

Відповідно до статей 33, 38 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможлив ості самостійно надати доказ и вправі подати клопотання п ро витребування господарськ им судом доказів. У разі задов олення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідн і докази.

Зазначені вище норми проце суального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господ арського процесуального код ексу України. Згідно з положе ннями цієї статті судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

За таких обставин суд дійш ов висновку про те, що відпові дачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суд у інших доказів, які би свідчи ли про наявність інших обста вин.

Відповідно до частини 1 ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України дер жавне мито покладається у сп орах, що виникають при викона нні договорів та з інших підс тав, - на сторони пропорційно р озміру задоволених вимог. Пр и задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача . Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу потрібно покласти на ві дповідача.

Враховуючи наведене, керу ючись статтями 11, 611, 651 Цивільног о кодексу України, статтями 283 , 287 Господарського кодексу Ук раїни, статтями 2, 4, 5, 18, 26 Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна", стат тями 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовол ити повністю.

2. Розірвати договір ор енди від 01.01.1997 року, укладений м іж комунальним закладом Льві вської обласної ради "Львівс ький обласний госпіталь інва лідів війни та репресованих ім. Ю. Липи" та державним комун альним підприємством "Міжлік арняна аптека №252" на оренду ча стини приміщення на другому поверсі загальною площею 675,7 м 2 за адресою: вулиця В.Івасюка, 31, місто Львів-Винники.

3. Виселити державне ко мунальне підприємство "Міжлі карняна аптека №252" (адреса: в улиця В.Івасюка, будинок 31, міс то Львів-Винники, 79495; ідентифік аційний код 23887945) з частини п риміщень загальною площею 675,7 м2, які знаходяться за адресою : місто Львів-Винники, вулиця В . Івасюка, будинок 31. Стягувач: У правління майном спільної вл асності Львівської обласної ради (адреса: вулиця Виннич енка, будинок 18, місто Львів, Ль вівська область, 79008; ідентифік аційний код 25255072).

4. Стягнути з державног о комунального підприємства "Міжлікарняна аптека №252" (ад реса: вулиця В.Івасюка, будино к 31, місто Львів-Винники, 79495; іде нтифікаційний код 23887945) на ко ристь Управління майном спіл ьної власності Львівської об ласної ради (адреса: вулиця Винниченка, будинок 18, місто Л ьвів, Львівська область, 79008; ід ентифікаційний код 25255072) 85,00 г рн. відшкодування витрат на о плату державного мита та 236,00 гр н. відшкодування витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

5. Накази видати відпов ідно до статті 116 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Повний текст рішення с кладено та підписано 02.06.2011 року .

Суддя Рим Т.Я.