Рішення

від 23.05.2011 по справі 5020-7/059-3/048

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

23 травня 2011 року справа № 5020-7/059-3/048

За позовом Військо вої частини А 4424,

ідентифікац ійний код 24291870

(вул. Дибенка, 1-А, м. Севастополь, 99028)

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю

„Виробни чо-комерційна фірма „ГЕВС ЛТ Д”,

іденти фікаційний код 20742212

(вул. Л еніна, 18, м. Севастополь, 99011)

про стягнення 9 817,00 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (Військова част ина А 4424) - ОСОБА_1, представ ник, довіреність від 15.10.2010;

відповідач (ТОВ „Проми слово-комерційна фірма „ГЕВС ЛТД”) - Лісник В.Г., директор, п аспорт серії НОМЕР_1, вида ний Ленінським РВ УМВС Украї ни в місті Севастополі 15.02.2008.

Обставини справи:

Військова частина А 4424 (д алі - позивач) звернулась до господарського суду міста С евастополя з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Виробничо-ком ерційна фірма „ГЕВС ЛТД” (дал і - відповідач) про стягненн я 9817,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що пі д час ремонту судна фізичних полів „Сєвєродонецьк”, який належить військовій частині А 4424, відповідачем було знято і здано на металобрухт певне м айно, а тому відповідач має ві дшкодувати вартість цього ма йна в сумі 9817,00 грн.

Відповідач надав відзив на позов /арк. с. 19/, в якому зазна чив, що ніколи не мав і не має д оговірних відносин із позива чем, а питання про відшкодува ння вартості демонтованого о бладнання вирішено під час р озгляду справи № 5020-3/033-12/215-3/339.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши над ані докази, заслухавши п редставників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.12.1998 між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційна фірма „ ГЕВС ЛТД” (Виконавець) т а військовою частиною А 0184 (Зам овник), яка в подальшому, додат ковою угодою № 5 від 24.06.2005, була з амінена на Міністерство обор они України в особі заступни ка міністра оборони України /арк. с. 54-55/, був укладений догові р № 55-98/62-00 на виконання ремонту С ФП „Северодонецьк” проекту 1 8061, зав. № 304 /арк. с. 44-46/.

За твердженням позивача, Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Виробничо-коме рційна фірма „ГЕВС ЛТД” при в иконанні ремонту на судні фі зичних полів (СФП) „Сєвєродон ецьк”, яке перебуває на бухга лтерському обліку військово ї частини А 4424, задефектовано т а визнано неремонтнопридатн им певне обладнання, а саме:

1) Насос 2 ВВ 1,6/1б - 1,6/4б - кількістю 2 шт.;

2) Насос ЦВС 10/40 - 2 шт.;

3) Компресор повітряни й ЕК-3с - 1 шт.;

4) Електродвигун реф. ус тановки ВФ-3мс/11 - 1 шт.;

5) Теплообмінні апарат и ВХД - 4 шт.;

6) Теплообмінні апарат и МХД - 4 шт.,

після чого вказане майно б уло здано на металобрухт.

За оцінкою позивача варті сть майна склала 9817,00 грн.

Керуючись Положенням про організацію ремонту, переоб ладнання і модернізації бойо вих кораблів, допоміжних суд ен і базових плавучих засобі в ВМФ, введеним в дію ГК ВМФ ві д 23.05.1973 № 195, позивач вимагає від Т ОВ „ВКФ „ГЕВС ЛТД” відшкодув ання вартості неповернутого обладнання.

21.09.2009 позивач надіслав відпов ідачеві претензію № 449 із вимо гою відшкодувати залишкову в артість вищевказаного майна /арк. с. 7/.

Відповідач вимогу позивач а щодо відшкодування йому за лишкової вартості спірного м айна не виконав, що і стало при чиною для звернення останньо го до суду із даним позовом.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає позовні вимоги такими, що н е підлягають задоволенню, ви ходячи з наступного.

Правовідносини, які виник ають з набуття, збереження ма йна без достатньої правової підстави, регулюються положе ннями Глави 83 Цивільного коде ксу України.

Стаття 1212 Цивільного кодекс у України встановлює, що особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов' язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов' я зана повернути майно і тоді, к оли підстава, на якій воно бул о набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

1) повернення викона ного за недійсним правочином ;

2) витребування майна в ласником із чужого незаконно го володіння;

3) повернення виконано го однією із сторін у зобов' язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себ е за рахунок іншої особи.

Відповідно до статті 1213 Ци вільного кодексу України наб увач зобов' язаний повернут и потерпілому безпідставно н абуте майно в натурі. У разі не можливості повернути в натур і потерпілому безпідставно н абуте майно відшкодовується його вартість, яка визначаєт ься на момент розгляду судом справи про повернення майна .

За приписами статей 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається, зо крема, на Акт визначення зали шкової вартості майна СФП „С євєродонецьк” від 01.09.2008 /арк. с. 8/ , розрахункову відомість зал ишкової вартості майна СФП „ Сєвєродонецьк” станом на 01.09.200 8 /арк. с. 8 - зворотний бік/ та На каз командира військової час тини А 4424 (по господарчій діяль ності) № 26 від 30.03.2009 /арк. с. 18/, згідн о з якими залишкова вартість демонтованого обладнання (з а винятком повернутого компр есора до реф. установки ВФ-3МС/ 11) - 9817,00 грн.

Водночас, відповідачем над ано Акт технічного стану суд на контролю фізичних полів „ Сєвєродонецьк”, перевірки фа ктично виконаних робіт з рем онту судна контролю фізичних полів „Сєвєродонецьк”, визн ачення переліку матеріальни х засобів, які було придбано, а ле не використано для ремонт у, і які підлягають передачі, т а визначення обсягу виконани х робіт за статтею „Інші спец іальні витрати” (витрати на у тримання судна та розробленн я (закупку) науково-технічної продукції) від 17-18.04.2009 /арк. с. 71-80/ та Відомість визначення залишк ової вартості військового ма йна СФП „Сєвєродонецьк” стан ом на 30.04.2009 /арк. с. 69-70/.

Порівнявши наведені відом ості суд встановив, що вони ма ють істотні розбіжності у за значенні ваги, ціни, матеріал у виробів тощо, а також самої м етодики визначення залишков ої вартості.

Так, відповідно до розраху нкової відомості залишкової вартості майна СФП „Сєвєрод онецьк” станом на 01.09.2008, наданої позивачем /арк. с. 8 - зворотни й бік/, спірне майно має такі х арактеристики:

- насос 2 ВВ 1,6/1б - 1,6/4б - кількість 2 шт.; метал вир обу - бронза, вага - 60 кг; зали шкова вартість 2256,00 грн;

- насос ЦВС 10/40 - 2 шт.; метал виробу - бронза, вага - 56,300 кг; залишкова вартість 2116,880 г рн;

- компресор повітр яний ЕК-3с - 1 шт.; метал виробу - сталь, вага - 910 кг; залишкова в артість 819,00 грн;

- електродвигун ре ф. установки ВФ-3мс/11 - 1 шт.; мета л виробу - мідний сплав, вага - 70 кг; залишкова вартість 924,00 г рн;

- теплообмінні апа рати ВХД - 4 шт.; метал виробу - алюм. сплав та сталь, вага - 24,4 кг та 1,9 кг; залишкова вартість 712,48 грн та 6,84 грн відповідно;

- теплообмінні апа рати МХД - 4 шт. метал виробу - сталь та алюм. сплав, вага - 24,4 кг та 1,9 кг; залишкова вартість 719,32 грн та 712,48 грн відповідно.

Загальна вартість демон тованого обладнання - 9817,00 г рн.

Листом № 654 від 30.11.2008 відпов ідач повідомляв командира в/ ч А 4424 про невірне зазначення х арактеристик спірного майна /арк. с. 120/ із посиланням на відп овідні довідкові матеріали.

Згідно з відомістю зали шкової вартості військового майна СФП „Сєвєродонецьк” с таном на 30.04.2009, затвердженою Деп артаментом розробки і закупі влі озброєння та військової техніки МОУ /арк. с. 69-70/, спірне м айно має інші характерист ики:

- насос 2 ВВ 1,6/1б - 1,6/4б - кількість 2 шт. („сталь”) - 71 кг - 127,80 грн;

- насос ЦВС 10/40 - 2 шт. („бронза”) - 42 кг - 1108,80 грн;

- компресор повітр яний ЕК-3с - 1 шт. („сталь”) - 680,6 к г - 612,54 грн;

- електродвигун ре ф. установки ВФ-3мс/11 - 1 шт. - 696,57 грн;

- теплообмінні апа рати ВХД - 4 шт. („ал.сплав”/„ст аль”) - 24,4 кг/1,9 кг - 719,32 грн (712,4 8+6,84);

- теплообмінні апа рати МХД - 4 шт. („ал.сплав”/„ст аль”) - 24,4 кг/3,1 кг - 723,64 грн (712,4 8+1,16).

Загальна вартість демон тованого обладнання - 7700,77 г рн.

При цьому суд зазначає, що на обох документах містятьс я підписи одних і тих самих по садових осіб позивача, тому з а загальним правилом переваг у має документ, який складено пізніше.

За викладених обставин су д відхиляє надані позивачем в якості доказів Акт визначе ння залишкової вартості майн а СФП „Сєвєродонецьк” станом на 01.09.2008 /арк. с. 8/ та Розрахункову відомість залишкової вартос ті майна СФП „Сєвєродонецьк” станом на 01.09.2008 /арк. с. 8 - зворот ний бік/ як такі, що суперечать іншим наявним у матеріалах с прави доказам.

Крім того суд зазначає, що л истом № 342 від 26.08.2008 ТОВ „Виробни чо-комерційна фірма „ГЕВС ЛТ Д” зобов' язувалося відшкод увати вартість зданого на ме талобрухт майна за вартістю металобрухту Міністерству о борони України /арк. с. 10/.

Тому вартість демонтовано го та неповернутого обладнан ня в сумі 7700,77 грн з від' ємним з наченням включена до загальн ої суми фактичних витрат ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „ГЕВС ЛТД”, які прийняті Замо вником (Міністерством оборон и України) за договором № 55-98/62-00 в ід 18.12.1998 станом на 01.05.2009 /арк. с. 65/, та до Протоколу № 8 узгодження до говірної ціни на фактично ви конані роботи по Договору № 55 -98/62-00 від 18.12.1998 з середнього ремон ту СФП „Сєвєродонецьк” проек ту 18061, зав. № 304 /арк. с. 66/.

Таким чином, позивач не дові в того, що має право на відшкод ування заявленої суми вартос ті неповернутого майна в роз мірі 9817,00 грн, як і не обґрунтува в самого розміру заявленої д о стягнення суми.

Зважаючи на викладене, позо вні вимоги Військової частин и А 4424 задоволенню не під лягають як необґрунтовані.

Витрати на державне мито т а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу за правилами статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України покладаються на по зивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повн істю.

Суддя підпис В.О. Гол овко

Повне рішення в поря дку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

01.06.2011.