Постанова

від 24.05.2011 по справі 7/194(10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

24.05.11 Справа № 7/194(10)

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

головуючого - судді Зварич О .В.

суддів Юрченко Я .О.

Якімець Г. Г.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Дрогобицький машинобу дівний завод - ЛТД»(надалі ТзО В «Дрогобицький машинобудів ний завод - ЛТД») за № 03/03/02 від 03.03.2011 р.

на рішення Господ арського суду Львівської обл асті від 22.12.2010р.

у справі № 7/194 (10)

за позовом: Від критого акціонерного товари ства «Любомирський вапняно-с илікатний завод»(надалі ВАТ «Любомирський вапняно-силік атний завод»), с. Нова Любомирк а, Рівненська обл.

до відповідача: Тз ОВ «Дрогобицький машинобуді вний завод - ЛТД», м. Дрогобич

за участю третьої особи: Відкритого акціонерного то вариства «Дрогобицький маши нобудівний завод»(надалі ВАТ «Дрогобицький машинобудівн ий завод»), м. Дрогобич

про стягнення 6 403 510,98 грн.,

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник (довіреність № 50/1 1 від 24.01.2011р.);

від відповідача: не з' я вився;

від третьої особи: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Львівської області ві д 22.12.2010р. у справі № 7/194 (10) (суддя Фар тушок Т.Б.) позовні вимоги ВАТ «Любомирський вапняно-силік атний завод»задоволено, стяг нуто з ТзОВ «Дрогобицький ма шинобудівний завод - ЛТД»4 735344,00 грн. основного боргу, 337 535,32 грн. 3 % річних за невиконання зобов ' язання, 1 330 631,66 грн. інфляційни х нарахувань, 25 500,00 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о згідно ст. 526 ЦК України відпо відач свої зобов' язання за договором від 11.04.2008р. про відсту плення права вимоги не викон ав, сума основного боргу підт верджується матеріалами спр ави, в свою чергу відповідаче м належними та допустимими д оказами не спростована. Врах овуючи вищезазначене, суд ст ягнув 4 735 344,00 грн. основного борг у, 1 330 631,66 грн. інфляційних нарах увань та 337 535,32 грн. 3 % річних за не виконання зобов' язання.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ріш ення суду першої інстанції в важає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріальн ого та процесуального права, просить його скасувати, прий няти нове рішення, яким відмо вити в задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначає, що ос кільки позивач не виконав св ого обов' язку за договором про відступлення права вимог и від 11.04.2008р. щодо письмового по відомлення боржника про відс туплення права вимоги новому кредитору (відповідачу), тому відповідач скористався нада ним йому законом правом зупи нити виконання свого обов' я зку за вищевказаним договоро м в частині оплати останньом у 4 735 344,00 грн.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вказує, що посила ння апелянта на невиконання позивачем своїх обов' язків за договором від 11.04.2008р. не відп овідають дійсності, оскільки в рішенні господарського су ду Львівської області від 17.02.20 09р. по справі № 23/220 встановлено ф акт повідомлення позивачем б оржника про відступлення пра ва вимоги за договором № п-18/07/709 від 18.10.2007р. на суму 4 735 344,00 грн.

Відповідач та третя особа н е забезпечили явки в судове з асідання уповноважених пред ставників, хоча про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать повідо млення про вручення поштових відправлень від 28.04.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу, заслух авши пояснення представника позивача, колегія суддів Льв івського апеляційного госпо дарського суду прийшла до ви сновку про відсутність підст ав для скасування рішення го сподарського суду Львівсько ї області від 22.12.2010р. у справі № 7/ 194 (10) з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «Дрогобицьки й машинобудівний завод»(пост ачальник) та ВАТ «Любомирськ ий вапняно-силікатний завод» (покупець) укладено договір п оставки товару № п-18/07/709 від 18.10.2007р ., за умовами якого постачальн ик зобов`язався поставити та передати у власність покупц я, а покупець - прийняти та опл атити обладнання (надалі тов ар) у відповідності з специфі каціями, які є невід' ємною ч астиною даного договору (а.с. 1 2-15).

Пунктом 6.3. договору сторони погодили порядок проведення оплати, а саме: покупець прово дить оплату в розмірі 100 % попер едньої оплати протягом 5-ти дн ів після підписання договору , за умови погодження сторона ми ціни.

В підписаній сторонами спе цифікації (додаток № 1 до догов ору), яка являється невід' єм ною частиною договору, зазна чено назву устаткування - пр ес для виготовлення силікатн ої цегли та блоків KSR, строк пос тавки - 90 календарних днів з д ня оплати та ціну - 4 735344,00 грн. (а. с. 16).

В розділі 11 договору зазнач ено про відповідальність сто рін за невиконання чи ненале жне виконання своїх зобов' я зань.

В силу положень п. 11.4. договор у у випадку невиконання чи не належного виконання зобов' язань за договором, постачал ьник відшкодовує покупцю сум у боргу з урахуванням індекс у інфляції за весь період про строчення поставки товару, 3 % річних від суми заборгованос ті, а також пеню в розмірі 0,2 % ві д неповерненої суми, але не бі льше подвійної облікової ста вки НБУ від суми заборговано сті за кожний день прострочк и.

Витягом з банківського рах унку позивача від 22.10.2007р. підтве рджується факт перерахуванн я покупцем постачальнику кош тів в сумі 4 735 344,00 грн. за прес для виробництва силікатної цегл и та блоків згідно договору в ід 18.10.2007р. (а.с. 19).

Зі змісту листа ВАТ «Дрогоб ицький машинобудівний завод »за № 117/1 від 05.02.2008р. вбачається, що постачальник підтверджує фа кт виконання покупцем своїх зобов' язань згідно договор у поставки щодо 100 % передоплат и вартості товару, водночас з азначає про неможливість вик онати свої зобов' язання за даним договором у зв' язку з тимчасовими виробничими тру днощами та повідомляє, що зді йснить поставку товару найбл ижчим часом (а.с. 45).

13 лютого 2008 року між ВАТ «Дрог обицький машинобудівний зав од» та ВАТ «Любомирський вап няно-силікатний завод»уклад ено додаткову угоду № 796 до дог овору поставки № п-18/07/709 від 18.10.2007р ., згідно положень якої п. 5.1. дог овору поставки викладено в н овій редакції, а саме: постача льник здійснює поставку обла днання до 13 березня 2008р. Можлив а дострокова поставка обладн ання. Всі інші пункти договор у поставки залишились незмін еними (а.с. 17).

В матеріалах справи відсут ні і суду не надані докази на п ідтвердження виконання відп овідачем умови додаткової уг оди № 796 щодо поставки обладна ння до 13.03.2008р.

07 квітня 2008р. покупець надісл ав постачальнику листа № 357.1, в якому зазначено про порушенн я постачальником умов догово ру від 18.10.2007р. та умов додатково ї угоди до даного договору що до поставки обладнання у вст ановлені терміни. Покупець п росить належним чином оформи ти додаткову угоду до догово ру поставки про втрату інтер есу до специфікації на підст аві ч. 3 ст. 612 ЦК України (а.с. 46).

07.04.2008р. між ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»(поста чальник) та ВАТ «Любомирськи й вапняно-силікатний завод»( покупець) укладено додаткову угоду до договору поставки № п-18/07/709 від 18.10.2007р., зі змісту якої в бачається, що сторони дійшли згоди про припинення дії дод атку № 1 до договору поставки - специфікації та, керуючись н ормами ч. 2 ст. 693 і п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК Ук раїни вирішили, що постачаль ник повинен повернути покупц ю передоплату в сумі 4 735 344,00 грн. на протязі 3-х днів з моменту п ідписання даної додаткової у годи (а.с. 18).

Листом № 372.1 від 09.04.2008р. покупець повторно звертався до прода вця з проханням повернути йо му суму передоплати товару в розмірі 4 735 344,00 грн., у зв' язку з втратою інтересу до договор у, а також повідомив про прове дення переговорів щодо уступ ки права вимоги боргу за дого вором поставки (а.с. 42).

Як вбачається з листа № 382 від 11.04.2008р. покупець не погоджуєтьс я з пропозицією постачальник а щодо продовження терміну п оставки за договором № п-18/07/709 ві д 18.10.2007р. (а.с. 43).

11 квітня 2008р. між ВАТ «Любомир ський вапняно-силікатний зав од»(первісний кредитор) та Тз ОВ «Дрогобицький машинобуді вний завод - ЛТД»(новий кредит ор) укладено договір про відс туплення права вимоги, за умо вами якого первісний кредито р відступає, новий кредитор н абуває право вимоги, належне первісному кредитору, у відп овідності з умовами договору поставки № п-18/07/709 від 18.10.2007р. (нада лі основний договір), укладен ого між первісним кредитором та ВАТ «Дрогобицький машино будівний завод»(надалі боржн ик) (а.с. 20).

Згідно п.п. 1.2.,1.3 договору про в ідступлення права вимоги нов ий кредитор одержує право за мість первісного кредитора в имагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі, ви значеному в п. 2.1. цього договор у. Новий кредитор має право на раховувати штрафні санкції з а невиконання боржником зобо в' язань за основним договор ом та вимагати від боржника ї х сплати в повному обсязі.

В пункті 2.1 вищевказаного до говору зазначено, що право ви моги, що відступається від пе рвісного кредитора до нового кредитора за даним договоро м складається із основного б оргу, що виник за основним дог овором в сумі 4 735 344,00 грн. та з штр афних санкцій (пені, неустойк и), що передбачені умовами осн овного договору.

З моменту набрання чинност і договором про відступлення права вимоги, незалежно від в иконання боржником його обов ' язків перед новим кредитор ом, у первісного кредитора ви никає право вимоги до нового кредитора щодо сплати боргу , вказаного в п. 2.1 даного догово ру, а новий кредитор зобов' я заний здійснити оплату на ко ристь первісного кредитора д о 11.05.2008р. (п. 3.2).

За умовами п. 4.1. договору від 11.04.2008р. первісний кредитор зобо в' язаний передати новому кр едитору документи, що підтве рджують право вимоги до борж ника, протягом 3-х робочих днів з дня набрання чинності цим д оговором.

Згідно п. 4.2 договору про відс туплення права вимоги первіс ний кредитор не пізніше 20-ти р обочих днів зобов' язаний, ш ляхом надання письмового пов ідомлення, сповістити боржни ка про відступлення права ви моги за цим договором.

14 квітня 2008. первісний та нови й кредитори підписали акт зд ачі-приймання документів, що підтверджують право вимоги до боржника ВАТ «Дрогобицьки й машинобудівний завод» (а.с. 2 1).

В матеріалах справи наявне повідомлення від 11.04.2008р. за № 381 п ро відступлення права вимоги за договором поставки № п-18/07/709 первісним кредитором новому кредитору, адресоване боржн ику (а.с. 22).

22 жовтня 2009 року позивач скер ував претензію відповідачу з вимогою сплатити борг в розм ірі 4 735 344,00 грн. в рахунок викона ння зобов' язання за договор ом про відступлення права ви моги від 11.04.2008р. (а.с. 26).

Проте, на день звернення поз ивача до суду, відповідач так і не виконав своїх зобов'язан ь за договором від 11.04.2008р.

При винесенні постанови, ко легія суддів керувалася наст упним:

Згідно зі ч. 2 ст.11 ЦК України, п ідставами виникнення прав та обов' язків, зокрема є догов ори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 265 ГК України передбаче но, що за договором поставки о дна сторона - постачальник з обов'язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупце ві товар (товари), а покупець з обов'язується прийняти вказа ний товар (товари) і сплатити з а нього певну грошову суму.

У відповідності із ст. 629 ЦК У країни, договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст . 526 ЦК України, яка містить анал огічні положення, зобов'язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Матеріалами справи підтве рджений факт укладення між п озивачем та третьою особою 18.1 0.2007р. договору поставки № п-18/07/709.

На виконання умов даного до говору позивач здійснив 100 % пе редоплату товару в сумі 4 735 344,00 г рн.

З урахуванням змісту додат кової угоди № 796 до договору по ставки постачальник повинен був до 13 березня 2008р. здійснити поставку обладнання.

Однак, докази виконання пос тачальником своїх зобов' яз ань щодо поставки товару поз ивачу в матеріалах справи ві дсутні.

В силу положень ст. 512 ЦК Укра їни кредитор у зобов'язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра вочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України вс тановлено, що правочин щодо з аміни кредитора у зобов'язан ні вчиняється у такій самій ф ормі, що і правочин, на підстав і якого виникло зобов'язання , право вимоги за яким передає ться новому кредиторові.

В ст. 514 ЦК України зазначено, що до нового кредитора перех одять права первісного креди тора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на моме нт переходу цих прав, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Заміна кредитора у зобов'яз анні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Факт відступлення позивач ем свої зобов' язань за дого вором поставки від 18.10.2007р. відпо відачу підтверджується укла деним між ними договором про відступлення права вимоги в ід 11.04.2008р.

З урахуванням вищенаведен их приписів ЦК України та змі сту п. 3.2. договору про відступл ення права вимоги колегія су ддів вважає, що місцевий суд о бґрунтовано задоволив позов ні вимог щодо стягнення з від повідача на користь позивача 4 735 344,00 грн. основного боргу.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Згідно поданого позивачем в позовній заяві розрахунку вбачається, що сума інфляцій них втрат складає 1 330 631,66 грн., 3 % р ічних - 337 535,32 грн. (а.с.5-7).

З огляду на викладене судов а колегія погоджується з вис новком місцевого суду та вва жає, що позовні вимог в частин і стягнення 1 330 631,66 грн. - інфляц ійних нарахувань та 337 535,32 грн. - 3 % річних, відповідають фактич ним обставинам справи та під лягають до задоволення.

Судова колегія вважає необ ґрунтованим посилання апеля нта на те, що позивач не викона в свого обов' язку за догово ром про відступлення права в имоги від 11.04.2008р. щодо письмовог о повідомлення боржника про відступлення права вимоги но вому кредитору (відповідачу) .

Як вбачається зі змісту ріш ення господарського суду Льв івської області від 06.10.2009р. по с праві № 32/260, копію якого додано до відзиву на апеляційну ска ргу (вих. № 17-юр від 20.04.2011р.), у листі № 381 від 11.04.2008р. ВАТ «Любомирськи й вапняно-силікатний завод»п овідомив ВАТ «Дрогобицький м ашинобудівний завод»про те, що в зв' язку з укладенням до говору від 11.04.2008р. до нового кре дитора перейшло право вимоги за зобов' язанням у розмірі 4 735 344,00 грн. і ця сума підлягає сп латі новому кредитору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 32 ГПК України встан овлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Всупереч вимог ст.33 ГПК Укра їни позивачем не було надано суду доказів, які б підтверди ли факти, викладені в позовні й заяві.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції вважає , що рішення місцевого господ арського суду прийняте у від повідності до норм матеріаль ного та процесуального права , тому його слід залишити без з мін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення гос подарського суду Львівської області від 22.12.2010 р. у справі № 7/19 4 (10) залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути в господарський суд Львівсь кої області.

Головуючий суддя Звар ич О.В.

судді Юрченк о Я.О.

Якімець Г. Г.