Постанова

від 27.05.2011 по справі 5023/2501/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/2501/11

Колегія суддів у с кладі:

головуючий суддя Погребня к В.Я, суддя Гончар Т. В., суддя С лободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. до віреність № 1 від 04.01.2011 р.;

відповідача - ОСОБА_2. до віреність б/н від 01.03.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Сер віс - Центр Рітрама - Україна", м . Київ (вх. № 1910Х/3) на ухвал у господарського суду Харків ської області від 11.04.2011 року по справі № 5023/2501/11

за позовом ТОВ Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Сервіс - Центр Рітрама - У країна", м. Київ

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Марбе л - Рогань", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Сервіс - Центр Рітрама - Укр аїна", м. Київ (далі позивач), зв ернувся до господарського су ду Харківської області з поз овною заявою до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Марбел - Рогань", м. Харкі в (далі відповідач), про стягне ння коштів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 11.0 4.2011 року по справі № 5023/2501/11 (суддя М амалуй О.О.) повернуто позовну заяву та додані до неї докуме нти, в т.ч. платіжне доручення 2699 від 16.03.2011 р. про сплату державн ого мита. Ухвала мотивована т им, що до позовної заяви не под ано належних доказів надсила ння відповідачеві копії позо вної заяви і доданих докумен тів.

Позивач з ухвалою господар ського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить заз начену ухвалу скасувати та н аправити справу до господарс ького суду Харківської облас ті на розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду для розг ляду даної справи визначено колегію суддів: головуючий с уддя Погребняк В.Я., суддя Гонч ар Т.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 10.05.2011 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провад ження та призначено до розгл яду на 25.05.2011 р.

У судове засідання 25.05.2011 р. з' явились представники сторін та надали пояснення по справ і в межах оскарження ухвали в ід 11.04.2011 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача та предст авника відповідача, перевіри вши правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга поз ивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасува нню, виходячи з наступного.

Відповідно до чинного зак онодавства ухвала суду є зак онною тоді, коли суд виконав в сі вимоги процесуального зак онодавства і всебічно переві рив обставини, що підлягають застосуванню до даних право відносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регул ює подібні відносини, або вих одячи із загальних засад і зм істу законодавства України.

Приймаючи оскаржувану ух валу, місцевий господарський суд виходив з того, що до позо вної заяви не подано належни х доказів надсилання відпові дачеві копії позовної заяви і доданих документів, відпов ідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів апеляційн ої інстанції не погоджується з висновком місцевого госпо дарського суду про поверненн я позовної заяви, оскільки го сподарський суд при застосув анні даної норми процесуальн ого законодавства не звернув увагу на те, що передбачені ст . 63 ГПК України підстави для по вернення позовної заяви стос уються формальних ознак позо вної заяви, наявність яких су ду слід перевірити при виріш енні питання стосовно прийня ття позовної заяви до розгля ду.

Водночас місцевий господа рський суд при вирішенні пит ання про прийняття позовної заяви повинен керуватися так ож і нормами ст. 65 ГПК України, з гідно з якими суддя з метою з абезпечення правильного і св оєчасного вирішення господа рського спору вчиняє в необх ідних випадках такі дії по пі дготовці справи до розгляду у суді першої інстанції, зокр ема: з'ясовує, які матеріали мо же бути подано додатково (п. 3); з обов'язує сторони, інші підпр иємства, установи, організац ії, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати пев ні дії (звірити розрахунки, пр овести огляд доказів у місці їх знаходження тощо), витребу є від них документи, відомост і, висновки, необхідні для вир ішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпос ередньо в місці їх знаходжен ня (п. 4); вчиняє інші дії, спрямо вані на забезпечення правиль ного і своєчасного розгляду справи (п. 11).

Відповідно до аб. 6 п. 3.3 Роз' я снення ВАС України «Про деяк і питання практики застосува ння господарського процесуа льного кодексу України»від 1 8.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами і доповне ннями визначено, що «У застос уванні пункту 6 статті 63 ГПК Ук раїни господарському суду не обхідно враховувати таке. Ро зрахунковий документ встано вленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв ' язку (касовий чек, розрахун кова квитанція тощо), може вва жатись належним доказом надс илання відповідачеві копії п озовної заяви і доданих до не ї документів. Доданий до позо вної заяви реєстр поштових в ідправлень, поданий в оригін алі або в належній чином засв ідченій копії, також може вва жатися належним доказом надс илання відповідачеві копії п озовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений нале жним чином витяг з відповідн ого реєстру.

Отже, у разі сумніву достові рності копії поштового реєст ру або витягу з нього, господа рський суд не позбавлений пр ава і можливості у порядку пі дготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду вит ребувати у позивача не подан і ним раніше касовий чек (розр ахункову квитанцію), оригіна л реєстру поштових відправле нь з відбитком поштового ште мпеля, за необхідності - від повідну довідку підприємств а зв' язку тощо. Відсутність опису вкладення до листа не т ягне за собою наслідків у виг ляді повернення позовної зая ви, оскільки законодавством не передбачено обов' язково го оформлення відправником т акого опису (за винятком випа дків, зазначених у пункті 60 Пр авил надання послуг поштовог о зв' язку, затверджених пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 05.03.2009 р. № 270), і у господ арського суду відсутні право ві підстави спонукати відпра вників до обов' язкового офо рмлення описів вкладення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоп оложних свобод, ратифіковано ї Законом України від 17.07.1997 р. № 47 5/97-ВР «Про ратифікацію Конвен ції про захист прав людини і о сновоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та проток олів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» кож ен має право на справедливий і публічний розгляд його спр ави упродовж розумного строк у незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільног о характеру. Отже, ця стаття пр оголошує «право на суд», одни м з аспектів якого є право на с уд, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових п итань до суду.

Таким чином, колегія судді в, аналізуючи наявні у справі матеріали у системному зв' язку з приписами чинного зак онодавства, вважає, що хоча по зивач при поданні позовної з аяви надав лише касовий чек, з якого вбачається, що на адрес у ТОВ "Марбел - Рогань" відправ лені документи, господарськи й суд був вправі у порядку під готовки до розгляду справи а бо у процесі її розгляду витр ебувати у позивача не подані ним оригінал реєстру поштов их відправлень з відбитком п оштового штемпеля, опис вкла дення тощо, але цього не зроби в, таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги позивача т а скасування ухвали господар ського суду Харківської обла сті від 11.04.2011 року по справі № 5023/25 01/11 як такої, що винесена з пору шенням норм процесуального п рава.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 99, 101, п. 2 ст.1 03, п.4 статті 104, ст.ст. 105, 106 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Сервіс - Центр Рітра ма - Україна", м. Київ - задоволь нити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 11.04.20 11 року по справі № 5023/2501/11 - скасу вати.

Справу № 5023/2501/11 направити до р озгляду господарському суді Харківської області.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови підписано 27.05.2011 р.