Рішення

від 26.07.2011 по справі 5023/2501/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 5023/2501/11

вх. номер

Суддя Господарського суду Харківської області Ка лініченко Н.В.

при секретарі судового за сідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. за дов іреністю;

відповідача - ОСОБА_2., до віреність від 20.06.11 р.;

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сервіс-Центр Рітрама-Украї на", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Марбел - Рогань", м. Харків

про стягнення 366265,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Сервіс-Ц ентр Рітрама-Україна", м. Київ, звернулось до господарськог о суду Харківської області з позовною заявою про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Марбел - Рог ань", м. Харків, 268703,82 грн. інфляцій них витрат, 97561,23 грн. річних та с удових витрат, мотивуючи сво ї вимоги тим, що відповідач в п орушення умов договору № П/ОП 55 від 16.10.07 р. неналежним чином ви конав свої зобов' язання щод о повної та своєчасної оплат и товару.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 11 к вітня 2011 р. було повернуто позо вну заяву та додані до неї док ументи.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 25 травня 2011 р. апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю "Серві с-Центр Рітрама-Україна", м. Ки їв, було задоволено, та ухвалу господарського суду Харківс ької області від 11.04.11 р. по справ і № 5023/2501/11 скасовано. Справу № 5023/2501 /11 направлено до розгляду госп одарському суді Харківської області.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14 ч ервня 2011 р. було призначено спр аву до розгляду на 20 липня 2011 р.

11 липня 2011 р. та 12 липня 2011 року п озивач надав клопотання (вх. № № 12813 та 17218), в яких просив суд з ме тою забезпечення позову накл асти арешт на кошти боржника , що знаходяться на банківськ их рахунках відповідача, рух оме та нерухоме майно відпов ідача, а також на майнові прав а останнього.

В засіданні суду 20 липня 2011 ро ку позивач підтримав подані клопотання та просив суд їх з адовольнити, позовні вимоги підтримував в повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти.

Відповідач в засіданні суд у 20 липня 2011 р. надав заяву за як ою просив суд зупинити прова дження по справі № 5023/2501/11 до моме нту вирішення Вищим господар ським судом України справи № 47/327-08 по суті за касаційною скар гою відповідача на постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 15 люто го 2011 р. по справі № 47/327-08 та рішенн я господарського суду Харків ської області від 08.12.10 р.; проти позову заперечував, вказував на наявну заборгованість пе ред позивачем.

В судовому засіданні 20 липн я 2011 р. було оголошено перерву д о 25 липня 2011 р. та 26 липня 2011 року

Під час перерви, а саме 25 лип ня 2011 року позивачем надано до даткові документи, які долуч ені судом до матеріалів спра ви.

26 липня 2011 року після перерви судове засідання було продо вжено.

Позивач позовні вимоги під тримує повністю та просить суд їх задовольнити, також по зивач підтримує заявлені кло потання про забезпечення поз ову.

Відповідача проти позову з аперечує, просить суд задово льнити заяву про зупинення п ровадження у справі.

Суд, розглянувши клопотанн я позивача про вжиття заході в забезпечення позову, керує ться ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згід но ст. 66 ГПК України господарс ький суд за заявою сторони, пр окурора чи його заступника, я кий подав позов, або з своєї ін іціативи має право вжити зах одів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду. Суд також враховує Р оз' яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/61 1 „Про деякі питання практики застосування заходів до заб езпечення позову ” та Інформ аційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01- 8/2776 „Про деякі питання практик и забезпечення позову”, де зо крема, звертається увагу суд ів на наступне. У вирішенні пи тання про забезпечення позов у господарський суд має здій снити оцінку обґрунтованост і доводів заявника щодо необ хідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таког о: розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у; забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу; наявності зв'язку між к онкретним заходом до забезпе чення позову і предметом поз овної вимоги, зокрема, чи спро можний такий захід забезпечи ти фактичне виконання судово го рішення в разі задоволенн я позову; імовірності утрудн ення виконання або невиконан ня рішення господарського су ду в разі невжиття таких захо дів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу. Умовою застосування за ходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване пр ипущення, що майно (в тому числ і грошові суми, цінні папери т ощо), яке є у відповідача на мо мент пред'явлення позову до н ього, може зникнути, зменшити сь за кількістю або погіршит ись за якістю на момент викон ання рішення.

В даному разі позивачем не д одано доказів того, що невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду. Відсутні такі доказ и і в матеріалах справи.

Крім того, судом з' ясовано , що на майно, відповідно до як ого позивач просить вжити за ходи до забезпечення позову - вже накладено арешт, про що с відчить Витяг з Державного р еєстру обтяжень рухомого май на № 32066558 від 07.07.11 р. Більш того, зах оди до забезпечення позову в цій частині не відповідають обраному позивачем способу захисту права, оскільки пред метом даного провадження є с тягнення грошових коштів за несвоєчасну оплату товару за договором.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про те, що кло потання позивача про забезпе чення позову є необґрунтован им, а тому правових підстав дл я його задоволення немає.

Стосовно заявленої відпов ідачем заяви про зупинення п ровадження у справі № 5023/2501/11 до м оменту вирішення Вищим госпо дарським судом України справ и № 47/327-08 по суті, суд вважає за не обхідне зазначити про те, що П остановою Вищого господарсь кого суду України від 20 липня 2011 р. у справі № 47/327-08 р. касаційну с каргу відповідача залишено без задоволення та постанов у Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.11 р . - без змін, тому суд не вбачає п ідстав для зупинення провадж ення у справі № 5023/2501/11 та дійшов в исновку про відмову в задово ленні вказаної заяви.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноважених представникі в сторін, судом встановлено н аступне.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 08 грудня 2010 р. у справі № 47/327-08 позо в було задоволено частково. С тягнуто з відповідача 1112910,71 грн . основної заборгованості, 520950, 39 грн. інфляційних витрат, 69680,74 г рн. 3% річних, 742553,72 грн. пені, 502508,99 грн . штрафу, 25500 грн. державного мит а та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. В частині стя гнення суми основного боргу у розмірі 1563110,67 грн. провадження у справі припинено на підста ві п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 15 лютого 2011 р. у справі 47/327-08 апеляційні скарги залише ні без задоволення та рішенн я господарського Харківсько ї області від 08 грудня 2010 р. зали шено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20 лип ня 2011 р. у справі № 47/327-08 р. касаційн у скаргу відповідача залише но без задоволення та постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 15.0 2.11 р.- без змін.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов`язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками процесу.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги щодо стягнення з в ідповідача інфляційних нара хувань у сумі 268703,82 грн. та 3% річни х у сумі 97561,23 грн. за простроченн я виконання грошового зобов' язання підлягають задоволен ню як правомірні(розрахунки перевірені судоми та є вірни ми).

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни судові витрати у даній справі покладаються на відп овідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 66, 77, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотань про з абезпечення позову.

Відмовити відповідачу в за доволенні заяви про зупиненн я провадження у справі.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мар бел - Рогань", 61172, м. Харків, вул. Ро ганська, 159 (в тому числі з р/р № 26 004301732488 в філії "Комінтернівсько го відділення ПІБ м. Харкова", МФО 351362, код ЄДРПОУ 31149708) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна", 04050, м. Київ, ву л. Пимоненка, 13-Ж, корп. 2, (рахунок № 2600700003541 в АКБ "Правекс-Банк" в м. К иєві, МФО 321983, код ЄДРПОУ 33886456) 268703,82 г рн. інфляційних нарахувань, 975 61,23 грн. річних, 3662,65 грн. державн ого мита та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/2501/11 підписан о 28 липня 2011 року.