Рішення

від 23.05.2011 по справі 2-5697/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

                                                      

               Справа № (2-13519/2010) 2-5697/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 травня 2011  року                                                          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:   головуючого судді  –Шелестова К.О.

                             при секретарі –Шнейдеріс А.С.

           за участю: представника позивача –ОСОБА_1                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехЕнергоПромКомплект», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2010 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Жовтневого районного суду                                      м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехЕнергоПромКомплект», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а. с. 2-6).

Позивач у позовній заяві та представник позивача з урахуванням уточнень посилались на те, що між позивачем та відповідачем ТОВ «ТехЕнергоПромКомплект»було укладено кредитний договір № ВЛ2834/КЦ від 26 вересня 2008 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 2 200 034, 00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 26,46% на рік, з кінцевим терміном повернення 03.09.2009 року. Зобов’язання ТОВ «ТехЕнергоПромКомплект»за кредитним договором: № ВЛ2834/КЦ від 26 вересня 2008 року, забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Таким чином, позивач належним чином виконав зобов’язання за кредитним договором. Однак, ТОВ «ТехЕнергоПромКомплект»на момент подання позовної заяви  не виконав обов’язків щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, за відсотками, а також по погашенню пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за кредитними договорами, а також не інформував позивача про цільове використання кредитних коштів з наданням відповідної документації, у зв’язку з чим йому була нарахована сума штрафу. У зв’язку з викладеним  позивач звернувся до суду та просив стягнути солідарно з ТОВ «ТехЕнергоПромКомплект», ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за кредитними договором № ВЛ2834/КЦ від 26 вересня 2008 року, яка складається з прострочених відсотків, пені і суми нарахованих штрафів за невиконання умов відповідачем кредитного договору і складає 3 854 761, 47 грн. стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № ВЛ2834/КЦ від 26 вересня 2008 року, яка складається з прострочених відсотків, пені і суми нарахованих штрафів за невиконання умов відповідачем кредитного договору і складає 5 202 360, 02 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати ( а. с. 2-6).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі –Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехЕнергоПромКомплект», ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про дату та час  розгляду даної цивільної справи були повідомлені належним чином,  про причини неявки суду не повідомили, при цьому у попередніх судових засіданнях неодноразово приймали участь .

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ТехЕнергоПромКомплект»було укладено кредитний  договір № ВЛ2834/КЦ від 26 вересня 2008 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 2 200 034, 00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 26,46% на рік (а. с. 60-66).

На виконання умов кредитного договору № ВЛ2834/КЦ від 26 вересня 2008 року ТОВ «ТехЕнергоПромКомплект»були видані грошові кошти на суму 2 200 034, 00, що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи (а. с. 68,69,70).

При порушенні позичальником будь-якого із зобов’язань щодо сплати за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2,4.1,4.2,4.3, термінів повернення кредиту. Передбачених п.п. 2.2.5,4.4, 4.5, 4.6 позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2%  від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня. Сплата пені здійснюється у гривнях.

Також встановлено, що заборгованість за кредитним договором № ВЛ2834/КЦ від 26 вересня 2008 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ТехЕнергоПромКомплект», складає 2 200 034, 00 грн.; заборгованість за відсотками з 30.09.2008 року по 11.01.2011 року складає: 2 107 464, 25 грн.; заборгованість з пені з 30.12.2008 року по 11.01.2011 року складає: 895 161, 77 грн. ( а. с. 133-163).

Згідно з п. 2.2.7 кредитного договору № ВЛ2834/КЦ від 26 вересня 2008 року, позичальник зобов’язаний надавати банку не пізніше 26 числа місяця, наступного за звітнім кварталом, фінансову інформацію (баланс, звіти). Наведеного обов’язку ТОВ «ТехЕнергоПромКоплект»не виконав. У зв’язку з чим йому була нарахована сума штрафу у розмірі 352 005, 44 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розгорнутим розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а. с.133-163).

Відповідно до п. 2.2.8 кредитного договору № ВЛ2834/КЦ від 26 вересня 2008 року ТОВ «ТехЕнергоПромКомплект»зобов’язаний кожного місяця у строк до другого числа інформувати позивача про цільове використання кредиту. Наведеного обов’язку відповідач жодного разу не виконав, у зв’язку з чим повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 1 188 018, 36 грн.

У судовому засіданні встановлено, що у Дніпровському районному суді м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ТОВ «ТехЕнергоПромКомплект», ОСОБА_3, за результатами якої набрало законної сили рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВЛ2834/КЦ від 26 вересня 2008 року у розмірі 2 912 173,29 грн. Дана сума включає в себе: 2 200 034,00 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту, 547 233, 57 грн. простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом станом на 27.10.2009 року, 105 327, 64 грн. заборгованості по пені за прострочене тіло кредиту станом на 27.10.2009 року, 35 327,14 грн. заборгованості по пені за прострочені відсотки станом на 27.10.2009 року, 23 756, 94 грн. заборгованості за комісійну винагороду за кредитне обслуговування, що підтверджується зазначеним рішенням наявним в матеріалах справи ( а. с. 78-81).

Враховуючи винесене рішення, та відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України позивач звернувся до суду з позовними вимогами та стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ВЛ2834/КЦ від 26 вересня 2008 року у розмірі 2 491 744, 52 грн. (з яких: 780 278, 73 грн. –прострочених відсотків, 435 446, 07 грн. –пені і 1 276 019, 72 грн. –сума штрафів).

Судом також було встановлено, що 26.09.2008 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки № б/н, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання ТОВ «ТехЕнергоПромКомплект»своїх обов'язків за кредитним договором № ВЛ2834/КЦ від 26 вересня 2008 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 73).

Судом також було встановлено, що 26.09.2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки № б/н, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання ТОВ «ТехЕнергоПромКомплект»своїх обов'язків за кредитним договором № ВЛ2834/КЦ від 26 вересня 2008 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 72).

Встановлено, що 05.04.2010 року між відповідачем ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та позивачем був укладений договір поруки № б/н, за умовами якого ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання «ТехЕнергоПромКомплект»своїх обов'язків, а саме за суму нарахованої пені за кредитним договором № ВЛ2834/КЦ від 26 вересня 2008 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 71).

Крім того, позивач направляв відповідачам повідомлення з вимогою дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов’язань за кредитними договорами, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 74, 75, 76, 77).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та  умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розділом 6 кредитних договорів, укладених між сторонами передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов’язань, передбачених умовами даних договорів, зокрема п. 6.6 зазначених кредитних договорів встановлено, що при порушенні будь-якого з грошових зобов’язань, передбачених даним договором, більше ніж на 30 днів, останній буде зобов’язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договорів поруки № б/н від 26 вересня 2008 року у випадку невиконання боржниками своїх зобов’язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № б/н від 05 квітня 2010 року, у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною  1  ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «ТехЕнергоПромКомплект», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «УФА «Верус»про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВЛ2834/КЦ від 26 вересня 2008 року у розмірі 3 854 761, 47 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов’язань за договором укладеним між сторонами, у зв’язку з чим йому була нарахована пеня, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати сплати суму нарахованої пені за кредитним договором та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобов’язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «ТехЕнргоПромКомплект», ОСОБА_2. ОСОБА_3. ТОВ «УФА «Верус»на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ВЛ2834/КЦ від 26 вересня 2008 року суму заборгованості у розмірі –3 854 761, 47 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 у рахунок погашення пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за кредитним договором № ВЛ2834/КЦ від 26 вересня 2008 року у розмірі 5 202 360, 02 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов’язань за договором укладеним між сторонами, у зв’язку з чим йому була нарахована пеня, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати сплати суму нарахованої пені за кредитним договором та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем своїх зобов’язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2  на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення пені за кредитним договором № ВЛ2834/КЦ від 26 вересня 2008 року у у розмірі –5 202 360, 02 грн.  

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

          На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України,  ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехЕнергоПромКомплект»(м. Київ, вул. Металістів, буд. 17, к. 401, ЄДРПОУ: 31245548); ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІІПН: НОМЕР_2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № ВЛ2834/КЦ від 26 вересня 2008 року –3 854 761 (три мільйони вісімсот п’ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят одну грн.) 47 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ВЛ2834/КЦ від 26 вересня 2008 року –5 202 360 (п’ять мільйонів двісті дві тисячі триста шістдесят грн.) 02 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехЕнергоПромКомплект»(м. Київ, вул. Металістів, буд. 17, к. 401, ЄДРПОУ: 31245548); ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІІПН: НОМЕР_2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь держави судовий збір –1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень ) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехЕнергоПромКомплект»(м. Київ, вул. Металістів, буд. 17, к. 401, ЄДРПОУ: 31245548); ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІІПН: НОМЕР_2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя:                                                                                      К.О. Шелестов