Постанова

від 06.06.2011 по справі 2а/0570/6151/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Україна  

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 06 червня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/6151/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:  14 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді   

при секретарі          Могілевському А.А.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді  Савченко С.В.

при секретарі Могілевському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом виконавчого комітету Білицької міської ради

до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування п. 1.1 п. 1 вимоги від 16.03.2011 року № 05-08-08-15/2849

третя особа приватне підприємство «Агропромбуд»

за участю:

від позивача – ОСОБА_1 за дов., ОСОБА_2 керівник

від відповідача: ОСОБА_3 за дов., ОСОБА_4 за дов., ОСОБА_5 за дов.

від третьої особи:  ОСОБА_6 керівник

ВСТАНОВИВ:

Позивач, виконавчий комітет Білицької міської ради звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсним п. 1.1 п. 1 вимоги від 16.03.2011 року № 05-08-08-15/2849.

В обґрунтування позову зазначає, що з його боку відсутнє порушення, яке викладено у підпункті 1.1 вимоги відповідача, а саме позивачем не було здійснено капітального ремонту доріг по вулицям Соцпраці та 30 років перемоги. Як договорами підряду, так і дефектними актами та актами виконаних робіт було передбачено та виконано поточний ремонт доріг у місті Білицьке. Таким чином, дії позивача по використанню бюджетних коштів є правомірними.

          У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначивши при цьому, що контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області було  проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, про що був складений акт від 11.02.2011 р. № 08-13/003 на підставі якого винесена вимога від 16.03.2011 р. № 05-08-08-15/2849 про усунення порушень встановлених ревізією. Вважає порушення, які встановлені ревізією такими, що відповідають нормам чинного законодавства, та вказує на те,  що ремонтні роботи, які були виконанні  третьою особою, за номенклатурою робіт відносяться не до поточного ремонту, як вказується в договорах, а до капітального ремонту.

У судовому засіданні представники відповідача просили у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши при цьому, що між ним та позивачем були укладені договори підряду про надання послуг по поточному ремонту автодоріг по вул. Соцпраці та вул. 30 років Перемоги у місті Білицьке, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх наявними доказами в межах позовних вимог, суд встановив наступне.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правової основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-12.

Пункт 7 статті 10 Закону України № 2939 передбачає право контрольно-ревізійного управління пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, зокрема вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів. Отже, вимоги є способом реалізації владних управлінських функцій відповідачем, як суб’єктом владних повноважень.

Позивач, виконавчий комітет Білицької міської ради є юридичною особою, код ЄДРПОУ 04052910.

Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області, відповідно до плану роботи управління на І квартал 2011 року, направлень на ревізію, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 1 грудня 2009 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт № 08-13/003 від 11 лютого 2011 року.

За результатами ревізії позивачу направлена вимога про усунення порушень від 16 березня 2011 року № 05-08-08-15/2849, яка частково оскаржується у межах цієї адміністративної справи (пп.1.1 п. 1).

Вимога містить, зокрема, вимогу про здійснення зменшення бюджетних асигнувань за КФКВ 170703 «видатки на проведення робіт, пов’язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» та за КФКВ 100203 «Благоустрій міст, сіл, селищ» на загальну суму 190499,40 грн. по здійсненим видаткам за КЕКВ 1134 «Оплата послуг (крім комунальних) на капітальний ремонт доріг». (пп. 1.1 п. 1 вимоги).

Відповідачем в акті ревізії встановлено порушення позивачем п. 1.13 та п. 1.14 Номенклатурі робіт, визначеної Додатком 1 до пункту 1.4 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затверджених наказом  Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003 N 154, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України  12 лютого 2004 р. за N 189/8788.

Судом встановлено, що позивачем було укладено договір з Приватним підприємством «Агропромбуд» про надання послуг по поточному ремонту автодоріг по вулиці Соцпраці м. Білицьке від 13 вересня 2010 року № 36; договір про надання послуг по поточному ремонту автодоріг по вулиці 30 років Перемоги м. Білицьке від 15 жовтня 2010 року № 50; договір про надання послуг по поточному ремонту автодоріг по вулиці 30 років Перемоги м. Білицьке від 4 жовтня 2010 року № 51.

На виконання зазначених договорів між позивачем та ПП «Агропромбуд» були складені акти форми КБ2-В приймання виконаних будівельних робіт у жовтні 2010 року та листопаді 2010 року, за якими позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 190499,40 грн., правомірність здійснення яких розглядається у межах цієї адміністративної справи.

Під час проведення ревізії відповідачем було встановлено, що у договорах на виконання підрядних робіт №№ 36,50,51 було неправомірно зазначено про виконання поточного ремонту доріг по вул. Соцпраці та вул. 30 років Перемоги у місті Білицьке. Даний висновок відповідача було здійснено з огляду на невідповідність предмету договору про проведення поточного ремонту п. 1.13 та п. 1.14 Номенклатурі робіт, визначеної  Додатком 1 до пункту 1.4 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, якою даний вид робіт віднесено до номенклатури видів робіт з капітального ремонту. Невідповідність предмету договору про проведення поточного ремонту п. 1.13 та п. 1.14 Номенклатурі робіт є єдиною підставою для здійсненого висновку відповідачем про віднесення робіт до капітального ремонту. Інших обставин відповідачем не було досліджено та враховано при встановленні порушення.

Спірною у даних правовідносинах є обставина віднесення робіт, які були виконані третьою особою (ПП «Агропромбуд») для позивача до капітального або поточного ремонтів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198 затверджені Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (далі - Правила), які поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Пунктом 40 Правил передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів повинні виконуватися відповідно до технічних правил ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування і технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг, що затверджуються відповідно Укравтодором, Держбудом і Держжитлокомунгоспом за погодженням з Департаментом Державтоінспекції МВС.

Технічні правила ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94 затверджені Держжитлокомунгоспом України 27.12.1994 та погоджені Головним управлінням Державтоінспекції МВС України 26.12.1994.

Пунктом 3.2 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, затверджених Держжитлокомунгоспом України 27.12.1994 (далі - Правила) визначено вичерпний перелік критеріїв поділення робіт по ремонту і утриманню міських вулиць та доріг на такі види ремонтів: капітальний, середній, поточний ремонти і утримання, а саме

1) характер робіт,

2) обсяг робіт,

3)періодичність робіт.

Наявність усіх трьох обставин у сукупності є підставою для відношення певного ремонту до капітального, середнього або поточного ремонтів.

          Характер робіт передбачений п. .3.3, 3.4, 3.5 та п. 3.6 зазначених Правил. Так, відповідно до п. 3.4 Правил капітальний ремонт повинен проводитись комплексно на усіх спорудах і елементах вулиці (дороги) по усій довжині ремонтної ділянки і складатись з усіх видів робіт, передбачених проектом чи актом дефектів. Відповідно до п. 3.6 Правил поточний ремонт здійснюється з метою запобігання та негайної ліквідації дрібних деформацій і руйнувань дорожнього одягу, інженерного обладнання, елементів і конструкцій дорожньо-транспортних споруд.

          Обсяги робіт передбачені п. 3.7 Правил, згідно яких обсяги робіт для середнього ремонту не повинні перевищувати 40%, для поточного ремонту - 20% загальної площі дорожнього покриття вулиці, дороги, дорожньо-транспортної споруди. Відсутність у зазначеному пункті обсягів робіт для капітального ремонту обумовлена зазначенням про такі обсяги у пункті 3.4 Правил, а саме на усіх спорудах і елементах вулиці (дороги).

          Періодичність робіт для капітального ремонту передбачена додатком 2 до пункту 1.4  Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 N 154 та зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 р. за N 189/8788. Вказаним додатком 2 передбачені міжремонтні строки служби для капітального ремонту дорожніх одягів, які залежать від дорожньо - кліматичної зони, щорічного збільшення інтенсивності руху та матеріалу дорожнього покриття.

          Періодичність робіт для поточного та середнього ремонту передбачена додатком 4 до пункту 1.7 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 N 154 та зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 р. за N 189/8788. Вказаним додатком 4 передбачені міжремонтні строки служби для поточного та середнього ремонту дорожніх одягів, які залежать від дорожньо - кліматичної зони, щорічного збільшення інтенсивності руху та матеріалу дорожнього покриття.

Обсяг робіт, здійснених за договорами підряду не є спірним між сторонами. Так, за договором підряду від 13 вересня 2010 року № 36, загальний об’єм виконаних робіт складає 9 % від загальної квадратури дороги; за договором підряду від 15 жовтня 2010 року № 50, загальний об’єм виконаних робіт складає 6,2% від загальної квадратури дороги; за договором підряду від 4 жовтня 2010 року № 51, загальний об’єм виконаних робіт складає 16,0 % від загальної квадратури дороги. Таким чином, за об’ємом робіт за договорами підряду вид ремонту, який було здійснено, з урахуванням приписів п. 1.7 Порядку проведення  ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затверджених наказом  Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003 N 154, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України  12 лютого 2004 р. за N 189/8788, відноситься до поточного ремонту.

          Відповідно до дефектних актів, які були складені між позивачем та третьою особою, третя особа виконувала роботи по прочистці вибоїн та ям за допомогою воздуходувки, холодне фрезерування асфальтобетонного покриття, планирування площ механізованим способом, які за характером робіт є роботами для запобігання та негайної ліквідації дрібних деформацій і руйнувань дорожнього одягу, та відносяться до поточного ремонту з огляду на п. 3.6 Правил.

          Щодо періодичності проведення робіт по ремонту доріг за договорами підряду, то суд зазначає, що ця обставина не була досліджена перевіряючими під час проведення перевірки, доказів відмови від надання цих документів відповідачем суду не надано. Під час розгляду справи відповідачем було зазначено, що цей критерій для віднесення робіт до капітального або поточного ремонту не було перевірено у зв’язку з тим, що, на думку відповідача, єдиним та визначальним фактором при віднесенні видів робіт до капітального або поточного ремонту є номенклатура робіт, яка передбачена Правилами.

          Позивачем під час розгляду справи було надано документи, які свідчать про проведення ремонту на вулицях Соцпраці та вулиці 30 років Перемоги у вересні 2008 року (довідки про вартість будівельних робіт долучені судом до матеріалів справи).

          Термін «номенклатура» згідно словнику Ожегова є сукупність або перелік, які застосовуються у будь-якій спеціальності найменувань, термінів. Врахувавши виключно назву робіт, не дослідивши при цьому характер таких робіт, їх об’єм та періодичність, відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем вимог п. 1.13 та п. 1.14 Номенклатурі робіт.

          Судом проаналізовано п. 1.13 та п. 1.14 Номенклатури робіт, відповідно до яких пункт 1.13. відносить до робіт з капітального ремонту асфальтування проїзної частини, тротуарів, пішохідних та велосипедних доріжок з використанням на основі існуючих булижних мостових, асфальтобетонних, цементобетонних, щебеневих, гравійних та інших покриттів; пункт 1.14. – Перевлаштування зношеного асфальтобетонного покриття проїзної частини або заміна його новим асфальтобетоном.

          Суд зазначає, що ці роботи (асфальтування та перевлаштування) можуть бути виконані на певній ділянці дороги з метою ліквідації усідань і проломів проїзної частини картами до 25 кв. м з виправленням основи дорожнього одягу та відновленням усіх видів дорожнього покриття при загальних обсягах робіт, що не перевищують 20% площі проїзду, що передбачено п. 1.25 Додатку 3 до пункту 1.6 Порядку, яким визначено перелік робіт з поточного ремонту доріг.

Суд вважає помилковим висновок контрольно-ревізійного управління щодо встановленого порушення позивачем з огляду на те, що такий висновок було здійснено виключно на підставі аналізу переліку робіт, які передбачені номенклатурою таких робіт, без врахування характеру таких робіт, обсягу виконаної роботи та періодичності здійснення ремонту доріг. Такий фактор як номенклатура робіт не має визначального значення для визначення виду проведення ремонту. Основні критерії для визначення виду ремонту передбачені п. 3.2 Правил, приписи якої взагалі не були взяті до уваги та дослідженні відповідачем.

          Оскільки під час судового розгляду справи було встановлено помилковість висновків КРУ в Донецькій області щодо віднесення робіт, які були виконані третьою особою (ПП «Агропромбуд») для позивача до капітального ремонту, то висновок щодо нецільового використання бюджетних коштів та зменшення відповідних бюджетних асигнувань є таким, що не ґрунтуються на вимогах законодавства та є неправомірними.

          Таким чином, позовні вимоги Білицької міської ради про визнання протиправним та скасування пп. 1.1 п. 1 вимоги КРУ в Донецькій області підлягаю задоволенню, а судові витрати підлягаю присудженню з Державного бюджету України в порядку статті 94 КАС України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов виконавчого комітету Білицької  міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсним п. 1.1 п. 1 вимоги від 16.03.2011 року № 05-08-08-15/2849 – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати  п. 1.1 п. 1 вимоги від 16.03.2011 року № 05-08-08-15/2849 щодо здійснення зменшення бюджетних асигнувань за КФКВ 170703 «видатки на проведення робіт, пов’язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» та за КФКВ 100203 «Благоустрій міст, сіл, селищ» на загальну суму 190499,40 грн. по здійсненим видаткам за КЕКВ 1134 «Оплата послуг (крім комунальних) на капітальний ремонт доріг».

          Присудити з Державного бюджету України на користь виконавчого комітету Білицької міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Повний текст постанови прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено у повному обсязі 6 червня 2011 року в присутності представників сторін.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                      Савченко С. В.