Ухвала

від 26.07.2011 по справі 2а/0570/6151/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Чумак С .Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року справа №2а/0570/ 6151/2011 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чумака С .Ю.

суддів < Суддя учасник кол егії >

Бадахової Т.П. та Гайда ра А.В.,

при секретарі - Копиці С.В. ,

за участю представників по зивача Лукашкова В.А. та Заварзіна А.Т.,

представників відповідача Молчанова А.С. та Рафіко ва Д.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Донець ку апеляційну скаргу Контрол ьно-ревізійного управління в Донецькій області на постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 6 чер вня 2011 року у справі № 2а/0570/6151/2011 за позовом Білицької міської Р ади до Конторольно-ревізійно го управління в Донецькій об ласті про визнання протиправ ним та скасування пп. 1.1 пункту 1 вимоги від 16.03.2011 року, третя осо ба - приватне підприємство «Агропромбуд»,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання п ротиправним та скасування пп . 1.1 пункту 1 вимоги від 16.03.2011 року № 05-08-08-15/2849. В обгрунтування позову зазначив, що порушення, яке ви кладено у підпункті 1.1 вимоги відповідача, а саме, що позива чем було здійснено капітальн ий, а не поточний ремонт доріг по вулицям Соцпраці та 30 рокі в Перемоги, ним не скоювалось . Позивач вказав, що договорам и підряду і дефектними актам и та актами виконаних робіт б уло передбачено та виконано поточний ремонт доріг у міст і Білицьке. Таким чином, свої д ії по використанню бюджетних коштів вважав правомірними.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 6 червня 2011 року позовні вимоги задоволено. Задовольн яючи позов суд першої інстан ції виходив з того, що висновк и КРУ щодо віднесення робіт, я кі були виконанні на замовле ння позивача ПП «Агропромбуд », до капітального ремонту є п омилковими, а тому і висновок відповідача щодо нецільовог о використання бюджетних кош тів та зменшення відповідних бюджетних асигнувань є непр авомірними.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляц ійну скаргу в якій просить ск асувати постанову суду та пр ийняти нову постанову, відмо вивши в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування апеля ційної скарги зазначив, що ви конані роботи з ремонту дорі г за своєю номенклатурою від носяться саме до робіт з капі тального ремонту.

Колегія суддів, за слухавши суддю-доповідача, п редставників сторін, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права в межах апеляці йної скарги, вважає за необхі дне вимоги, викладені в апеля ційній скарзі - залишити бе з задоволення, а постанову су ду першої інстанції - без зм ін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено і це вбачається з ма теріалів справи, що відповід ачем плану роботи управління на І квартал 2011 року, направлен ь на ревізію, проведено ревіз ію фінансово-господарської д іяльності позивача за період з 1 грудня 2009 року по 31 грудня 2010 р оку, за наслідками якої склад ено акт № 08-13/003 від 11 лютого 2011 року . \ т. № 1 а.с. 12-54\.

За результатами ревізії по зивачу направлена вимога про усунення порушень від 16 берез ня 2011 року № 05-08-08-15/2849, яка містить, з окрема, оскаржуваний пп. 1.1 про здійснення зменшення бюджет них асигнувань за КФКВ 170703 «вид атки на проведення робіт, пов ' язаних із будівництвом, ре конструкцією, ремонтом та ут риманням автомобільних дорі г» та за КФКВ 100203 «Благоустрій міст, сіл, селищ» на загальну с уму 190499,40 грн. по здійсненим вида ткам за КЕКВ 1134 «Оплата послуг (крім комунальних) на капітал ьний ремонт доріг». (пп. 1.1 п. 1 вим оги). \ т. № 1 а.с. 9-11\.

Відповідачем в акті ревізі ї встановлено порушення пози вачем п. 1.13 та п. 1.14 Номенклатурі робіт, визначеної Додатком 1 д о пункту 1.4 Порядку проведення ремонту та утримання об'єкті в благоустрою населених пунк тів, затверджених наказом Де ржжитлокомунгоспу України 23 .09.2003 N 154, зареєстрованих в Мініст ерстві юстиції України 12 лют ого 2004 р. за N 189/8788.

Позивачем укладено д оговори з Приватним підприєм ством «Агропромбуд» про нада ння послуг по поточному ремо нту автодоріг по вулиці Соцп раці м. Білицьке від 13 вересня 2010 року № 36; № 50 про надання послу г по поточному ремонту автод оріг по вулиці 30 років Перемог и м. Білицьке від 15 жовтня 2010 рок у та № 51 про надання послуг по п оточному ремонту автодоріг п о вулиці 30 років Перемоги м. Бі лицьке від 4 жовтня 2010 року. \ а.с . 55, 57, 58\.

На виконання зазначених до говорів між позивачем та ПП « Агропромбуд» були складені а кти форми КБ2-В приймання вико наних будівельних робіт у жо втні 2010 року та листопаді 2010 рок у, за якими позивачем було спл ачено грошові кошти у розмір і 190499,40 грн., правомірність здійс нення яких розглядається у м ежах цієї адміністративної с прави.

Під час проведення ре візії відповідачем було вста новлено та зазначено в акті, щ о у договорах на виконання пі дрядних робіт № 36, 50 та 51 було неп равомірно зазначено про вико нання поточного ремонту дорі г по вул. Соцпраці та вул. 30 рокі в Перемоги у місті Білицьке. Д аний висновок відповідача бу ло здійснено з огляду на неві дповідність предмету догово ру про проведення поточного ремонту п. 1.13 та п. 1.14 Номенклату рі робіт, визначеної Додатко м 1 до пункту 1.4 Порядку проведе ння ремонту та утримання об'є ктів благоустрою населених п унктів, якою даний вид робіт в іднесено до номенклатури вид ів робіт з капітального ремо нту. Невідповідність предмет у договору про проведення по точного ремонту п. 1.13 та п. 1.14 Ном енклатурі робіт є єдиною під ставою для здійсненого висно вку відповідачем про віднесе ння робіт до капітального ре монту. Інших обставин відпов ідачем не було досліджено та враховано при встановленні порушення.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що спірн им питанням в даній справі є в іднесення робіт, які були вик онані третьою особою (ПП «Агр опромбуд») для позивача до ка пітального або поточного рем онтів.

Згідно пункту 40 Єдини х правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць , залізничних переїздів, прав ил користування ними та охор они, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, ( далі - Правил а) ремонт і утримання дорожні х об'єктів повинні виконуват ися відповідно до технічних правил ремонту і утримання а втомобільних доріг загально го користування і технічних правил ремонту і утримання м іських вулиць і доріг, що затв ерджуються відповідно Украв тодором, Держбудом і Держжит локомунгоспом за погодження м з Департаментом Державтоін спекції МВС.

Технічні правила рем онту і утримання міських вул иць та доріг КТМ 204 України 010-94 з атверджені Держжитлокомунг оспом України 27.12.1994 та погоджен і Головним управлінням Держа втоінспекції МВС України 26.12.199 4.

Пунктом 3.2 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, затверджених Держжитлоко мунгоспом України 27.12.1994 (далі - П равила) визначено вичерпний перелік критеріїв поділення робіт по ремонту і утриманню міських вулиць та доріг на та кі види ремонтів: капітальни й, середній, поточний ремонти і утримання, а саме

1) характер робіт, 2) обсяг роб іт, 3)періодичність робіт.

Наявність усіх трьох обста вин у сукупності є підставою для відношення певного ремо нту до капітального, середнь ого або поточного ремонтів.

Характер робіт перед бачений п. .3.3, 3.4, 3.5 та п. 3.6 зазначен их Правил. Так, відповідно до п . 3.4 Правил капітальний ремонт повинен проводитись комплек сно на усіх спорудах і елемен тах вулиці (дороги) по усій дов жині ремонтної ділянки і скл адатись з усіх видів робіт, пе редбачених проектом чи актом дефектів. Відповідно до п. 3.6 Пр авил поточний ремонт здійсню ється з метою запобігання та негайної ліквідації дрібних деформацій і руйнувань доро жнього одягу, інженерного об ладнання, елементів і констр укцій дорожньо-транспортних споруд.

Обсяги робіт передба чені п. 3.7 Правил, згідно яких об сяги робіт для середнього ре монту не повинні перевищуват и 40%, для поточного ремонту - 20 % загальної площі дорожнього покриття вулиці, дороги, доро жньо-транспортної споруди. В ідсутність у зазначеному пун кті обсягів робіт для капіта льного ремонту обумовлена за значенням про такі обсяги у п ункті 3.4 Правил, а саме на усіх с порудах і елементах вулиці (д ороги).

Періодичність робіт для капітального ремонту пе редбачена додатком 2 до пункт у 1.4 Порядку проведення ремон ту та утримання об'єктів благ оустрою населених пунктів, з атверджених наказом Державн ого комітету України з питан ь житлово-комунального госпо дарства від 23.09.2003 N 154 та зареєстр ованого в Міністерстві юсти ції України 12 лютого 2004 р. за N 189/8788 . Вказаним додатком 2 передбач ені міжремонтні строки служб и для капітального ремонту д орожніх одягів, які залежать від дорожньо - кліматичної зо ни, щорічного збільшення інт енсивності руху та матеріалу дорожнього покриття.

Періодичність робіт для поточного та середнього ремонту передбачена додатко м 4 до пункту 1.7 Порядку проведе ння ремонту та утримання об'є ктів благоустрою населених п унктів, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунально го господарства від 23.09.2003 N 154 та з ареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 12 лютого 2 004 р. за N 189/8788. Вказаним додатком 4 п ередбачені міжремонтні стро ки служби для поточного та се реднього ремонту дорожніх од ягів, які залежать від дорожн ьо-кліматичної зони, щорічно го збільшення інтенсивності руху та матеріалу дорожньог о покриття.

Обсяг робіт, здійснен их за договорами підряду не є спірним між сторонами. Так, за договором підряду від 13 верес ня 2010 року № 36, загальний об' єм виконаних робіт складає 9 % ві д загальної квадратури дорог и; за договором підряду від 15 ж овтня 2010 року № 50, загальний об' єм виконаних робіт складає 6,2% від загальної квадратури до роги; за договором підряду ві д 4 жовтня 2010 року № 51, загальний об' єм виконаних робіт склад ає 16,0 % від загальної квадратур и дороги. Таким чином, за об' є мом робіт за договорами підр яду вид ремонту, який було зді йснено, з урахуванням припис ів п. 1.7 Порядку проведення рем онту та утримання об'єктів бл агоустрою населених пунктів , затверджених наказом Держж итлокомунгоспу України 23.09.2003 N 1 54, зареєстрованих в Міністерс тві юстиції України 12 лютого 2004 р. за N 189/8788, відноситься до пото чного ремонту.

Колегія суддів не при ймає до уваги доводи апеляці йної скарги, що договори № 50 та № 51 стосуються ремонту однієї дороги, а тому загальний обся г робіт на ній складає 22,6% (16,6 +6), ос кільки навіть такий обсяг пр оведених робіт жодним чином не можна віднести до капітал ьного ремонту, оскільки за ви могами вказаних нормативних актів останній фактично пов инен перевищувати 40% від загал ьної квадратури дороги.

Відповідно до дефект них актів, які були складені м іж позивачем та третьою особ ою, третя особа виконувала ро боти по прочистці вибоїн та я м за допомогою воздуходувки, холодне фрезерування асфаль тобетонного покриття, планир ування площ механізованим сп особом, які за характером роб іт є роботами для запобіганн я та негайної ліквідації дрі бних деформацій і руйнувань дорожнього одягу, та віднося ться до поточного ремонту з о гляду на п. 3.6 Правил.

Щодо періодичності п роведення робіт по ремонту д оріг за договорами підряду, т о суд першої інстанції прави льно зазначив, що ця обставин а не була досліджена під час п роведення перевірки та не ві дображена в акті ревізії, док азів відмови від надання цих документів відповідачем суд у не надано. Позивачем п ід час розгляду справи було н адано документи, які свідчат ь про проведення ремонту на в улицях Соцпраці та вулиці 30 ро ків Перемоги у вересні 2008 року і відповідач проти цього не з аперечував..

Доводи апеляційної с карги, що проведені роботи за їх складом відносяться до ка пітального ремонту, колегією суддів до уваги не беруться з огляду на наступне.

Згідно пункту 1.13 Номен клатури робіт до робіт з капі тального ремонту відноситьс я асфальтування проїзної час тини, тротуарів, пішохідних т а велосипедних доріжок з вик ористанням на основі існуючи х булижних мостових, асфальт обетонних, цементобетонних, щебеневих, гравійних та інши х покриттів; а відповідно до п ункту 1.14. - перевлаштування з ношеного асфальтобетонного покриття проїзної частини а бо заміна його новим асфальт обетоном.

Відповідач вважає, що одного лише виду робіт доста тньо для віднесення всього р емонту до капітального, при ц ьому враховує виключно назв у робіт, не досліджуючи і зали шаючи поза увагою при цьому х арактер таких робіт, їх об' є м та періодичність

Суд зазначає, що ці роб оти (асфальтування та перевл аштування) можуть бути викон ані на певній ділянці дороги з метою ліквідації усідань і проломів проїзної частини к артами до 25 кв. м з виправлення м основи дорожнього одягу та відновленням усіх видів дор ожнього покриття при загальн их обсягах робіт, що не переви щують 20% площі проїзду, що пере дбачено п. 1.25 Додатку 3 до пункт у 1.6 Порядку, яким визначено пе релік робіт з поточного ремо нту доріг.

Колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції щодо помилково сті висновку контрольно-реві зійного управління щодо вста новленого порушення позивач ем, оскільки такий висновок б уло здійснено виключно на пі дставі аналізу переліку робі т, які передбачені номенклат урою таких робіт, без врахува ння характеру таких робіт, об сягу виконаної роботи та пер іодичності здійснення ремон ту доріг. Такий фактор як номе нклатура робіт не має визнач ального значення для визначе ння виду проведення ремонту. Основні критерії для визнач ення виду ремонту передбачен і п. 3.2 Правил, приписи якої взаг алі не були взяті до уваги та д ослідженні відповідачем.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним також заз начити, що за логікою та висно вками відповідача обсяги про ведених робіт взагалі неважл иві, оскільки, наприклад, асфа льтування проїзної частини н а площі 1 мІ вже необхідно відн осити до робіт з капітальног о ремонту, що є алогічним та аб сурдним.

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції що до помилковості висновків ві дповідача та необхідності за доволення позовних вимог, та вважає, що постанова суду пер шої інстанції прийнята з дод ержанням норм матеріального та процесуального права, під став для її скасування не вба чається, а тому апеляційна ск арга підлягає залишенню без задоволення.

Повний текст виготовлено 29 липня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарг у Контрольно-ревізійного упр авління в Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 6 червня 2011 року у справі № 2а/0570/6151/2011 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена шлях ом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі д о Вищого адміністративного с уду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Т.П.Бадахова

А.В.Гайдар