Постанова

від 06.06.2011 по справі 1170/2а-856/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року Спра ва № 1170/2а-856/11

Кіровоградсь кий окружний адміністративн ий суд у складі судді Хилько Л .І. при секретарі Бабіч О.В.,

за участю:

представника позивача: Б ойко Р.І.,

представника відповідача: Панасенко І.Б.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом ВА Т «Кіровоградський райагроп остач», м. Кіровоград до Кіров оградської об' єднаної держ авної податкової інспекції п ро визнання нечинними подат кових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне това риство (ВАТ) «Кіровоградськи й райагропостач»(далі - пози вач) звернулося до Кіровогра дського окружного адмініст ративного суду з позовом до К іровоградської об' єднаної податкової інспекції (далі - в ідповідач) про визнання нечи нними податкових повідомлен ь - рішень №0000062360/0 від 29.07.2010 року (№ 0000062360/1 від 07.10.2010 року, №0000062360/2 від 03.12.2010р. ), №0000052360/0 від 29.07.2010 року (№0000052360/1 від 07.10.20 10 року, №0000052360/2 від 03.12.2010р), №0000072360/0 від 29 .07.2010 року (№0000072360/1 від 07.10.2010 року, №0000072360 /2 від 03.12.2010р.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної пра цівниками відповідача плано вої виїзної перевірки підпр иємства позивача з питань до тримання вимог податкового з аконодавства, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.10.2008р. по 31.03.2010 року складено Акт перевірки від 16.07.2010 року за №10/23-60/00904966 (*далі - Акт пере вірки), на підставі якого від повідачем прийнято податко ве повідомлення-рішення від2 9.07.2010р. за №0000062360/0, яким позивачу до нараховано податок на прибут ок (код платежу 11021000) в розмірі 767 409,00 гривень, та фінансові санкц ії в розмірі 383 705,00 гривень у зв'я зку з порушенням підпункту п .5.1., п.п.5.2.1., п.5.2., п.п. 5.3.9 п.5.3., п.п. 5.4.10 п.5.4. ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств ». 06.08.2010 року позивач звернувся зі скаргою до відповідача, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 04.10.2010 рок у за №11312/10/25-018, яким залишено без з адоволення первинну скаргу позивача, а податкове повідо млення-рішення від 29.07.2010 року № 0000062360/0 - без змін. 14.10.2010 року позива ч подав до ДПА у Кіровоградсь кій області повторну скаргу на вказане рішення, але за ре зультатами розгляду повторн ої скарги ДПА у Кіровоградсь кій області прийнято рішення від 30.11.2010 року за №4023/10/25-037, яким зал ишено без задоволення, повто рну скаргу, а податкове повід омлення-рішення від 29.07.2010 року №0000062360/0 - без змін. 09.12.2010 року позив ач подав до Державної податк ової адміністрації України п овторну скаргу на вказане рі шення, але за результатами ро згляду повторної скарги ДПАУ прийнято рішення від 07.02.2011 року за №2610/6/25-0115, яким залишено без за доволення повторну скаргу, а податкове повідомлення-ріше ння від 29.07.2010 року№0000062360/0 - без змін .

Позивач пояснив, що на під ставі вказаного Акту пер евірки відповідачем прийня то податкове повідомлення-рі шення від 29.07.2010р. за №0000052360/0, яким п озивачу донараховано подато к на прибуток в розмірі 32 631,00 гр ивень, та фінансові санкції в розмірі 13 052,00 гривень у зв'язку з порушенням підпункту п.п . 7.4.4., п.п. 7.4.1, п.7.4.,ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»(далі - ЗУ «Про ПДВ ») та від 29.07.2010р. за №0000072360/0, яким поз ивачу зменшено суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 302 294,00 гривень у зв'язку з поруше нням підпункту п.п. 7.4.4., п.п . 7.4.1, п.7.4., ст.7 ЗУ «Про ПДВ». На під ставі Акту перевірки Кір овоградською ОДПІ прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня від 29.07.2010 року № 5 1" 2010р. за №00 00072360/0, яким позивачу зменшено су му бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 302 294,00 гривень у зв'язк у з порушенням підпункту п.п. 7 .4.4., п.п. 7.4.1, п.7.4., ст.7 ЗУ «Про ПДВ».При розгляді первинної та повто рної скарг позивача в адміні стративному порядку, залише ні без змін прийняті податко ві повідомлення- рішення.

Позивачем також зазначено , що оскаржувані рішення прий няті на підставі акту перев ірки № 10/23-60/0090449961 від 16.07.2010 року, п ро що зазначено в податкових повідомленнях- рішеннях В то й же час за результатами пере вірки було складено, підписа но та вручено позивачу акт пе ревірки №10/2360/009044996 від 16.07.2010 року, як ий своїм номером відрізняєть ся від номеру, що зазначений в податкових повідомленнях- р ішеннях.

Позивач також вважає, що ним на законних підставах відне сено до валових витрат витра ти на придбання товарів (робі т послуг) у фізичних осіб-підп риємців в загальній сумі 1 353 410,00 гривень, а саме: позивачем про тягом періоду з 01.10.2008 по 31.03.2010 від несено до складу валових вит рат вартість отриманих послу г від: ФОП ОСОБА_1. - "Консуль тація з питань інформатизаці ї комп'ютерних систем" у загал ьній сумі 540 000,00 грн. (період з 01.01.2009 по 31.03.2010 товариством послуги от римано, та віднесено до склад у валових витрат); ФОП ОСОБА _2. -" Кур'єрські послуги, техні чна підтримка обладнання, ми йка автомашин" у загальній су мі 188 095,00 грн. (період з 01.01.2009 по 31.03.2010 т овариством послуги отримано , та віднесено до складу валов их витрат); ФОП ОСОБА_3 - "Вик онання монтажно-будівельних робіт (під'єднання магістр альних ліній до спиртосховищ а, підготовка котлована)" у загальній сумі 142 290,00 грн. (пері од з 01.01.2009 по 31.03.2010 товариством пос луги отримано, та віднесено д о складу валових витрат); ФОП ОСОБА_4. - "Впорядкування та оптимізація бізнес-процесів складського господарства по внутрішнім та зовнішнім скл адським операціям (погрузо чно-розгрузочні роботи" у з агальній сумі 483 025,00 грн. (період з 01.01.2009 по 31.03.2010 товариством послу ги отримано, та віднесено до с кладу валових витрат). При цьо му позивач посилається на но рми п.5.2.1, п.5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування - п рибутку підприємств", відпо відно яких, як вважає позивач , це витрати, пов'язані з підг отовкою, організацією та вед енням виробництва і тому бул и віднесені на валові витрат и, та при цьому, «уста новлення додаткових обмежен ь щодо віднесення витрат до с кладу валових витрат платник а податку, крім тих, що зазначе ні в цьому законі, не дозволяє ться.».

Позивач зазначив, що за пер іод, що перевірявся, а саме з 01 ж овтня 2008р. по 31 березня 2010 року, ві д постачальника ТОВ «Аватар- Буд»код 35234587 за договором купі влі-продажу №27 від 01.07.08 і №37 от 11.06.20 09 року підприємство отримува ло сировину та комплектуючі для подальшого власного виро бництва готової продукції, в заєморозрахунки проводилис я в безготівковій формі чере з розрахунковий рахунок № 26000301 232181 в філіалі "Жовтневого ПІБ" м . Київ МФО 322067, взаємна заборгов аність станом на 31.03.2010 року відс утня. Отже, на думку позивача, ним вірно віднесено до витра т у 4-му кварталі 2008 року суму 1 612770 грн., а протягом перевіряєм ого періоду позивач не мав бу дь- яких господарських відно син з ТОВ «Герн Груп». На думку позивача, ним вірно віднесло до валових витрат вартість о триманих транспортних послу г в сумі 65 855,97 гривень та вірно в іднесло до складу податковог о кредиту суми ПДВ в розмірі 12 371,19 гривень. Також за період, що перевірявся, товариство по у годі б\н від 20.02.2008р. від перевізн иків: ПП «Спецавтотранс», по у годі №25 від 12.05.2009р. ТОВ «Аврора-Ав тотранс»отримало транспорт ні послуги по перевезенню си ровини та комплектуючих від постачальників. Сировина та комплектуючі використана у в иготовленні готової продукц ії власного виробництва, сам е тому всі витрати на загальн у суму від ПП «Спецавтотранс »- 58 819,16 грн. в т.ч. ПДВ 9 803,19 грн. та від ТОВ «Аврора-Автотранс»- 19 408,00 гр н. в т. ч ПДВ 2,568,00 грн. віднесені до валових витрат відповідного періоду на збільшення варто сті сировини та комплектуючи х, що перевозилися. ПДВ віднес ено, згідно отриманих від пер евізника податкових накладн их до податкового кредиту.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озов повністю та просив його задовольнити.

Відповідач проти заявлен ого позову заперечує, посила ючись на неправомірність від несення позивачем понесени х витрат по оплаті послуг, які надавались особами- під приємцями базується на тому, що при проведенні перевірки позивач не довів пов' язані сть понесених витрат з госпо дарською діяльністю підприє мства. Перевіркою повноти ви значення валових витрат за п еріод з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р. встановл ено їх завищення на суму 3 069 636 гр н.. в тому числі: за 4 квартал 2008 р оку в сумі 165 1050 грн.: за 1квартал 20 09 року в сумі 6667 грн.; за 2 квартал 2009 року в сумі 870420 грн.; за 3 кварта л 2009 року в сумі 148144 грн.; за 4 кварт ал 2009 року в сумі 46990 грн.; за І ква ртал 2010 року в сумі 346365 грн.

При цьому позивач посилаєт ься на п.5.1, ст. 5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств, відповідно до яко го, валові втирати виробницт ва та обігу- сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійс нюваних як компенсація варто сті товарів (робіт, послуг), як і придбаваються (виготовляю ться ) таким платником податк у для їх подальшого використ ання в господарській діяльно сті.

Перевіркою встановлено, щ о послуги ФОП ОСОБА_1., ОС ОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. надавались безпосередньо пр ацівниками товариства, оскі льки на вимогу перевіряючих , для встановлення безпосер еднього зв'язку між підприєм ством та підприємцями (нада вачами послуг), товариством надано копії наказів: ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) при йнятий на роботу згідно нака зу № 275-к від 04.09.06р. на посаду голо вного економіста з окладом з гідно штатного розкладу; ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) при йнятий на роботу згідно нака зу № 57-к від 01.04.99р. на посаду голов ний механик транспортного це ху з окладом згідно штатного розкладу; ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 прийнятий на робот у згідно наказу № 202-к від 10.10.05р. н а посаду головний інженер з о кладом згідно штатного розкл аду; ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕ Р_4) прийнята на роботу згідн о наказу № 147-к від 22.05.06р. на посад у головний диспетчер з оклад ом згідно штатного розкладу. Крім того, інформація щодо по сад вказаних працівників ВА Т „Кіровоградський райагроп остач" наведена відповідно д о відомостей нарахування зар обітної плати та розрахунків за Формою 1ДФ. Надання вказани х робіт оформлялося актами п рийому-передачі виконаних ро біт.

Згідно наданих для перевір ки актів виконаних робіт тов ариством віднесено до складу валових витрат різноманітні послуги по дослідженню ринк у та виявлення суспільної ду мки збуту отримані від ФОП ОСОБА_1., ФОП ОСОБА_2., ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4., ФОП ОСОБА_5 за 2009 рік на загальну суму 1019045грн. та за 1 квартал 2010 ро ку на загальну суму 334365грн. (пер елік актів з датами, найменув ання робіт, на загальну суму, т а періоди наведено в таблиці на сторінці акту перевірки 10- 11. Згідно даних відомостей нар ахування заробітної плати, п одаткових розрахунків за фор мою №1ДФ за перевірений періо д, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО БА_3, ОСОБА_4, є штатними пр ацівниками, зокрема працюють на товаристві ВАТ „Кіровогр адський райагропостач" та ви щевказані послуги не можуть виконувати, так як виконують на підприємстві щоденно сво ї безпосередні обов'язки згі дно посадових інструкцій.

Відповідач зазначив, що поз ивачем не доведено того факт у, що організаційні та інші ро боти штатних працівників, то бто виконання ними відповідн их послуг відбувалося в поза робочий час, враховуючи вели кий об'єм роботи.

Таким чином, перевіркою вст ановлено, що в порушення п. 5.1 с татті 5 Закону, товариством за вищено суму витрат на придба ння товарів (робіт, послуг) у з агальній сумі 1 353 410 грн. в тому ч ислі: за 2 квартал 2009 року в сумі 862400 грн.; за 3 квартал 2009 року в сум і 121655 грн.; за 4 квартал 2009 року в су мі 34990 грн.;за 1 квартал 2010 року в с умі 334365 грн.

Відповідач вважає, що непра вомірність віднесення позив ачем до валових витрат: ви трати у зв'язку з придбанням т оварів (робіт, послуг) у ТОВ « Аватар-Буд»доведена наст упними доказами. При пере вірці накладних на придбання , накладних на повернення ТМЦ , реєстру податкових накладн их, бухгалтерського рахунку № 63 "Розрахунки з постачальник ами " за листопад 2008 року було в становлено придбання това рно- матеріальних цінносте й у ТОВ „Аватар-Буд" (код 352345 87, м. Київ). ВАТ «Кіровоградсь кий Райагропостач" на придба ний товар отримано видаткові накладні, транспортування т овару здійснювалось в цистер нах залізничним транспортом Одеської залізниці (м. Одеса, код 01071315) за рахунок покупця. З м етою подальшого дослідження ланцюга постачання товару Т ОВ „Аватар-Буд" було використ ано систему автоматичного сп івставлення податкових зобо в'язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та Наказу Д ПАУ № 266 від 18.04.2008р. "Про організац ію взаємодії органів ДПС при опрацюванні розшифровок под аткових зобов'язань та подат кового кредиту з ПДВ у розріз і контрагентів", та встановле но, що серед контрагентів, які формували податковий кредит ТОВ „Аватар-Буд" по вищевказа ному періоду, основним поста чальником є: ТОВ „Герн Груп" (м . Київ, код 24082126) зі станом платни ка 10 „Запит на встановлення мі сцезнаходження (місце прожив ання). Крім того, згідно даних системи автоматичного співс тавлення податкових зобов'яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України та Наказу ДПАУ №266 від 18.04.2008р. за листопад 2008 року існує розбіжність між ТОВ „А ватар-Буд" та ТОВ „Герн Груп" н а суму 322554 грн. ТОВ „Герн-Груп" (к од ЄДРПОУ 24082126), м.Київ, перебува є на обліку у Печерському р-ні м. Києва, юридична адреса: м . Київ, вул.. Грушевського, буд.10 ,кв.6, має стан платника „10" зап ит на встановлення місцезнах одження (місця проживання. Зг ідно форми 1-ДФ директор ТОВ „Г ерн-Груп" ОСОБА_6, перебува є на посаді директора з 20.06.2006 ро ку по теперішній час. Згідно о триманих пояснень ОСОБА_6 він ніякого відношення до фі нансово-господарської діяль ності ТОВ „Герн-Груп" він не ма є з 2005 року, ніяких договорів (у год), накладних, податкових на кладних та інших документів не підписував; звітність до к онтролюючих органів (в тому ч ислі до податкової) не підпис ував та не подавав; підприємс тво зареєстровано на його ім 'я за винагороду, без мети здій снення господарської діяль ності.

Відповідач зазначає, що документування господарськ их операцій може здійснювати сь з використанням виготовле них самостійно бланків, які п овинні обов'язково містити р еквізити типових або спеціал ізованих форм. Таким чином, дл я надання юридичної сили і до казовості, первинні документ и повинні бути складені відп овідно до вимог чинного зако нодавства та не порушувати п орядок, встановлений Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" від 16.07.99 № 996-XIV.

Відповідач пояснив, що відп овідно ст.1 Закону України «Пр о автомобільний транспорт» п ослугою з перевезення .ванта жів вважається перевезення в антажів транспортними засоб ами на договірних умовах із з амовником послуг за плату. Пе релік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транс портом у внутрішньому сполуч енні, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.09 № 207, відповідно до п. 1 яко ї для водія юридичної або фіз ичної особи - підприємця, що зд ійснює вантажні перевезення на договірних умовах, в наявн ості серед інших документів мають бути товарно-транспорт на накладна (ф. № 1-ТН), фотокопія ліцензії, засвідчена автомо більним перевізником або ліц ензійна картка, подорожній л ист вантажного автомобіля (ф . № 2) тощо. Для водія юридичної а бо фізичної особи - підприємц я, що здійснює вантажні перев езення для власних потреб, - до кумент, який підтверджує пра во власності на вантаж (напри клад, накладна), подорожній ли ст з відмітками тощо.Застосу вання зазначених форм первин ного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності не залежно від форм власності є обов'язковим.

Відповідно до Правил перев езень вантажів автомобільни м транспортом в Україні, затв ерджених наказом Мінтрансу У країни від 14.10.97 № 363, товарно-тран спортна накладна (ф. № 1-ТН) - єди ний для всіх учасників транс портного процесу юридичний д окумент, що призначений для с писання товарно- матеріальни х цінностей, обліку на шляху ї х переміщення, оприбуткуванн я, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за пер евезення вантажу та обліку в иконаної роботи. Крім того, пе рвинна транспортна документ ація відноситься до первинни х документів, на підставі яки х ведеться бухгалтерський об лік.

Тому позивач вважає, що з ог ляду на наведені норми та вищ езазначені фактичні обстави ни, а саме відсутність у відпо відача товарно-транспортних накладних, що передбачені чи нним законодавством, вартіст ь транспортних послуг сплаче на ВАТ „Кіровоградський райа гропостач" не може бути відне сена до складу валових витра т. В свою чергу, надані на пере вірку акти та податкові накл адні не можуть вважатися пер винними документами, що підт верджують факт виконання тра нспортних послуг, оскільки н е містять необхідної інформа ції про вантаж, що перевозивс я, його масу, кількість, тару, у паковку, особливі властивост і, вартість, умовах перевозки , та не доводять повязаність п ослуг по перевезенню вантажу з господарською діяльністю ВАТ „Кіровоградський райагр опостач". Враховуючи вищевик ладене, зазначені акти склад ені з порушенням вимог ст.З, ч. 2 ст.9 Закону України „ Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність", п.2.4, п.2.7 п.2.15 п.2.16 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженого Наказом Міністерства Фінанс ів України від 24.05.95р №88, не підтв ерджують фактичне виконання повного комплексу, обсягів р обіт та відповідно не підтве рджують фактичне отримання з азначених послуг. Отже, перев іркою не встановлено подальш ого використання транспортн их послуг, отриманих в жовтні та грудні 2008 року, лютому, черв ні-серпні 2009 року в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності ВАТ „Кі ровоградський райагропоста ч".

Відповідач зазначив, що в п орушення п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ста тті 5 Закону України "Про опод атковування прибутку підпри ємств" ВАТ „Кіровоградський райагропостач" за перевіряєм ий період безпідставно відне сено до складу податкового к редиту суми податку на додан у вартість у розмірі 12371,19 грн. та до складу валових витрат вар тість отриманих в сумі 65855.97 грн . транспортних послуг, не пов'я заних з їх використанням у вл асній господарській діяльно сті, факт придбання яких не пі дтверджено належним чином оф ормленими первинними докуме нтами, в тому числі по яких не доведено факт отримання та в икористання їх в оподатковув аних операціях підприємства у межах господарської діяль ності, а саме завищено валові витрати: за 2008 рік в сумі 38280,00 грн .; за 1 квартал 2009 року в сумі 6666,67 гр н.;за 2 квартал 2009 року в сумі 6420,00 г рн.; за 3 квартал 2009 року в сумі 14489 ,30 грн. Перевіркою повноти виз начення податкового кредиту за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010р. встан овлено його завищення всього у сумі 334924 грн., у тому числі за л истопад 2008 року в сумі 327877 грн., за грудень 2008 року в сумі 2333 грн., за лютий 2009 року в сумі 1333 грн., за че рвень 2009 року в сумі 1284 грн., за се рпень 2009 року в сумі 2097 грн.

Відповідачем зроблено вис новок, що відповідно до п.п. 7.4.1, п.7.4 статті 7 ЗУ «Про П ДВ»п.3.4 статті 3 Порядку заповн ення та подання податкової д екларації з податку на додан у вартіст, затвердженого Нак азом Державної податкової ад міністрації України від 30.05.1997 р оку №166 у редакції наказу від 15. 06.2005 року №213 в листопаді 2008 року п ідприємство включило до скла ду дозволеного податкового к редиту операції з придбання ТМЦ від ТОВ „Аватар-Буд", які в свою чергу були придбані у ТО В „Герн Груп", чим безпідставн о завищено суму дозволеного податкового кредиту з ПДВ на 322554 грн.

Відповідач просив відмо вити у задоволенні позову по вністю із зазначених вище пі дстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни, складення постанови у п овному обсязі відкладено до 10.06.2011 року із проголошенням вс тупної та резолютивної части ни постанови в тому самому за сіданні, в якому закінчився р озгляд справи.

Заслухавши пояснення поз ивача, відповідача, дослідив ши у судовому засіданні пода ні суду письмові докази, з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення справи по суті , суд приходить до висновку п ро необхідність часткового задоволення позову враховую чи наступне.

1.Стосовно визначення в податковому повідомленні- рі шенні №0000062360/0 від 29.07.2010 року суми п одаткового зобов' язання в р озмірі 1151114 грн, в тому числі 767409 г рн. за основним платежем та 3837 05 грн. за штафними(фінансовим и) санкціями).

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12 .1994р. №334/94-ВР (в редакції Закону Ук раїни від 22.05.1997р. №283/97-ВР) із зміна ми та доповненнями, «вал ові витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати)- су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або не матеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності».

Відповідно до 5.2.1. п.5.2.ст 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР - «до складу в алових витрат включаються: с уми будь-яких витрат, сплачен их (нарахованих) протягом зві тного періоду у зв'язку з підг отовкою, організацією, веден ням виробництва, продажем пр одукції (робіт, послуг) і охоро ною праці, у тому числі витрат и з придбання електричної ен ергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, устан овлених пунктами 5.3-5.7 цієї стат ті.»

Відповідно до 5.3.9. п.5.3.ст 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»від 2 8.12.1994р. №334/94-ВР - «не включают ься до складу валових витрат витрати на: виплату винагоро д або інших видів заохочень п ов'язаним з таким платником п одатку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає доку ментальних доказів, що таку в иплату або заохочення було п роведено як компенсацію за ф актично надану послугу (відп рацьований час). За наявності зазначених документальних д оказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фа ктичні суми виплат (заохочен ь), але не більші ніж суми, розр аховані за звичайними цінами ».

Саме вказані нормативні ак ти є визначальними для виріш ення спору по суті, а їх дотрим ання чи порушення можуть бут и покладені в обгрунтування чи спростування позовних ви мог.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»визначен о, що господарська діяльніст ь - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання дохо ду в грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, у р азі коли безпосередня участь такої особи в організації та кої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під бе зпосередньою участю слід роз уміти зазначену діяльність о соби через свої постійні пре дставництва, філіали, відділ ення, інші.

Дослідивши питання обгру нтованості віднесенн я товариством протягом пері оду з 01.10.2008 по 31.03.2010 року до складу валових витрат вартість отр иманих послуг від: ФОП ОСОБ А_1. "Консультація з питань ін форматизації комп'ютерних си стем" у загальній сумі 540 000,00 грн ., ФОП ОСОБА_2. послуг -" Кур'єр ські послуги, технічна підтр имка обладнання, мийка автом ашин" у загальній сумі 188 095,00 грн ., ФОП ОСОБА_3 "Виконання мо нтажно-будівельних робіт (пі д'єднання магістральних ліні й до спиртосховища, підготов ка котлована)" у загальній сум і 142 290,00 грн., ФОП ОСОБА_4 "Впоря дкування та оптимізація бізн ес-процесів складського госп одарства по внутрішнім та зо внішнім складським операція м (погрузочно-розгрузочні ро боти" у загальній сумі 483 025,00 грн . суд прийшов до переконання, щ о позивачем не надано достат ніх доказів як працівникам відповідача, які проводили п еревірку, так і в судове засід ання, про те, що вказані послуг и надавались штатними праців никами підприємства у вільн ий від виконання своїх основ них обов' язків час та не дов едено пов' язаність понесе них витрат з господарською д іяльністю підприємства. За п риписами п.5.2.1. ст..5 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" вказані вит рати мають бути пов'язані з п ідготовкою, організацією та веденням виробництва і тільк и тому можуть бути віднесені на валові витрати. Зовсім нед оречним є поєднання за одним виконавцем ФОП ОСОБА_3 "В иконання монтажно-будівельн их робіт (під'єднання магістр альних ліній до спиртосховищ а та підготовка котлована)" у загальній сумі 142 290,00 грн. Вказа ні послуги надавались в знач них розмірах та на їх оплату в икористано великі суми кошті в.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що на час на дання вказаних послуг фізич ними особами- суб' єктами пі дприємницької діяльності ді яло законодавство, зокрема З акон України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" ві д 28.12.1991р. (в редакції Закону Укра їни від 22.05.1997р. №283/97-ВР) із змінами та доповненнями, які фактичн о визнавали правомірним від несення до витрат вартості н аданих фізичними особами- пі дприємцями послуг і виконанн я робіт. Однак, після набранн я чинності Податковим Кодек сом України, тобто на час розг ляду справи судом, введена пр огресивна шкала оподаткуван ня. Ставка податку на дохід фі зичних осіб визначена в розм ірі 15%. У разі якщо загальна сум а отриманих платником податк у в звітному податковому міс яці, доходів, зазначених у абз аці першому цього пункту, пер евищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плат и, встановленої законом на 1 сі чня звітного податкового рок у, ставка податку становить 17 відсотків суми перевищення з урахуванням податку, сплаче ного за ставкою, визначеною в абзаці першому цього пункту .Ставка податку становить по двійний розмір ставки, визна ченої в розмірі 15% та 17%, бази опо даткування щодо доходів, нар ахованих як виграш чи приз (кр ім у державній та недержавні й грошовій лотереї та виграш у гравця (учасника), отриманог о від організатора азартної гри) на користь резидентів аб о нерезидентів. Доходи фізич них осіб - підприємців, отрима ні протягом календарного рок у від провадження господарсь кої діяльності, оподатковуют ься за ставками 15% та 17% за прогр есивним методом. Об' єктом о податкування є чистий оподат ковуваний дохід, тобто різни ця між загальним оподатковув аним доходом (виручка у грошо вій та негрошовій формі) i доку ментально підтвердженими ви тратами, пов' язаними з госп одарською діяльністю такої ф ізичної особи-підприємця.

Для фізичної особи-підприє мця, зареєстрованого як плат ник податку на додану вартіс ть, не включаються до витрат і доходу суми податку на додан у вартість, які входять до цін и придбаних або проданих тов арів (робіт, послуг).

До переліку витрат, безпосе редньо пов' язаних з отриман ням доходів, належать докуме нтально підтверджені витрат и, які включаються до витрат в иробництва (обігу) згідно з ро зділом «Оподаткування прибу тку підприємств».

Таким чином, до витрат фізич них осіб-підприємців не може бути включено витрати понес ені у зв' язку з придбанням т оварів (робіт, послуг) та інших матеріальних і нематеріальн их активів у фізичної особи-п ідприємця, що сплачує єдиний податок (крім витрат, понесен их у зв' язку з придбанням ро біт, послуг у фізичної особи - платника єдиного податку, як а здійснює діяльність у сфер і інформатизації, оскільки з а приписами ст..139 ПК України н е враховуються при визначенн і оподатковуваного прибутку витрати, не пов'язані з прова дженням господарської діял ьності, а саме витрати на: о рганізацію та проведення при йомів, презентацій, свят, розв аг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарун ків (крім благодійних внескі в та пожертвувань неприбутк овим організаціям, визначен их статтею 157 цього Кодексу, т а витрат, пов'язаних із прова дженням рекламної діяльнос ті, які регулюються норма ми підпункту 140.1.5 пункту 140.1 стат ті 140 цього Кодексу

Для платників податку, які не зареєстровані як платн ики податку на додану вартіс ть, до складу витрат входять с уми податків на додану варт ість, сплачених у складі цін и придбання товарів, робіт, п ослуг, вартість яких належит ь до витрат такого платника п одатку, 139.1.12. витрати, понесені у зв'язку із придбанням това рів (робіт, послуг) та інших ма теріальних і нематеріальних активів у фізичної особи - п ідприємця, що сплачує єдини й податок (крім витрат, понесе них у зв'язку із придбанням ро біт, послуг у фізичної особи - платника єдиного податку, як а здійснює діяльність у сфер і інформатизації).

Отже, виходячи з принципу ве рховенства права, суд прийшо в до переконання, що позиваче м безпідставно віднесено до складу валових витрат протяг ом періоду з 01.10.2008 по 31.03.2010 року ва ртість отриманих послуг від фізичних осіб- суб' єктів пі дприємницької діяльності на загальну суму 1353410 грн.Cума под аткового зобов' язання за ос новним платежем складає 1353410 г рн.(валові витрати) Х 25% (податок на прибуток)= 338352 грн. 50 коп., а штр афні санкції відповідно стан овлять: 338352 грн. 50 коп.Х50%= 169176 грн.25 ко п.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що працівни ками відповідача допущено арифметичну помилку при під рахуванні загальної суми ві днесених до складу валових в итрат послуг по дослідженню ринку та виявленню суспільн ої думки збуту отриманих від фізичних осіб- суб' єктів пі дприємницької діяльності по слуги за 2009 рік на суму 1019045 грн., о скільки до вказаної суми не в ключено отримані від фізичн ої особи- суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_ 5 послуги, хоча на аркуші 9 а кту перевірки №10/2360/00904966 від 16.07.2010 р оку (а.с.9 зворот) є посилання н а те, що згідно до актів викон аних робіт товариством відне сено до валових витрат послу ги, отримані від ФОП ОСОБА_5

Як вбачається із роз' ясн ення Вищого адміністративн ого суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011 року визначальною ознакою го сподарської операції є те, що вона повинна спричиняти реа льні зміни майнового стану п латника податків.

Вимога щодо реальних змін м айнового стану платника пода тків як обов'язкова ознака го сподарської операції коресп ондує з нормами Податкового кодексу України.

При цьому відповідно до під пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 По даткового кодексу України не включаються до складу витра т витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими первинни ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім того, проаналізувавш и правомірність віднесення до складу валових витрат 50% сп лачених ФОП ОСОБА_7 коштів за оренду легкового автомоб іля, суд не находить підстав д ля розгляду питання про пра вомірність таких дій в межа х розгляду даної справи, оскі льки в мотивувальній частин і позовної заяви відсутнє об ґрунтування таких вимог, а в а кту перевірки (а.с.16) приведено лише констатацію наявності угоди між позивачем та ФОП ОСОБА_7. та визначено суму сп лачених підприємцю коштів у розмірі 37600 грн. за перевіряєм ий період. За власною ініціат ивою судом проведено розрах унок суми податкового зобов ' язання за основним платеже м по ФОП ОСОБА_7 37600(валові в ирати)Х25% (податок на прибуток )= 9400 грн., а штрафні (фінансові) с анкції складають :9400Х50%=4700 грн.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне визнати нечинним п одаткове повідомлення- рішен ня №0000062360/3 від 23.02.2011 року в частині нарахування податку на приб уток в розмірі 629485 грн. 25 коп., з я ких 419656 грн. 50 коп. сума податков ого зобов' язання за основни м платежем та 209828 грн. 75 коп. сума податкового зобов' язання з а штрафними (фінансовими) сан кціями.

2. Стосовно наявності підс тав для віднесення до витрат вартості отриманих від пост ачальника ТОВ «Аватар-Буд»ко д 35234587 за договором купівлі-про дажу №27 від 01.07.08 і №37 від 11.06.2009 року сировини та комплектуючих д ля подальшого власного вироб ництва готової продукції на суму 1612770 грн.та правомірності віднесення до податкового к редиту в листопаді 2008 року ва ртості придбаних у ТОВ «Ават ар- Буд»матеріальних цінност ей на суму 302294 грн. (сума завищен ня згідно до податкового пов ідомлення - рішення №0000072360/0- 302294 г рн.)

Суд вважає за обґрунтоване посилання позивача на наявн ість підстав для віднесення до витрат у 4-му кварталі 2008 рок у за період що перевіряється , а саме з 01 жовтня 2008р. по 31 березн я 2010 року оскільки взаєморозр ахунки проводилися в безготі вковій формі через розрахунк овий рахунок № 26000301232181 в філіалі "Жовтневого ПІБ" м. Київ МФО 322067, взаємна заборгованість стан ом на 31.03.2010 року відсутня. Судом при цьому не приймається до уваги та розцінюється як нео бґрунтована позиція відпов ідача, який з посиланням на дані системи автоматично го співставлення податкових зобов'язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в на рівні ДПА України та Нака зу ДПАУ №266 від 18.04.2008р. "Про органі зацію взаємодії органів ДПС при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та по даткового кредиту з ПДВ у роз різі контрагентів" за листоп ад 2008 року виявив розбіжність між ТОВ „Аватар-Буд" та ТОВ „Г ерн Груп" на суму 322554 грн. ТОВ „Ге рн-Груп" (код ЄДРПОУ 24082126), м.Київ, перебуває на обліку у Печерс ькому р-ні м. Києва, юридична а дреса: м. Київ, вул.. Грушевсь кого, буд.10,кв.6, має стан , плат ника „10" запит на встановлення місцезнаходження (місця про живання. Згідно форми 1-ДФ дире ктор ТОВ „Герн-Груп" ОСОБА_6 , перебуває на посаді директо ра з 20.06.2006 року по теперішній ча с.

Згідно отриманих пояснень ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_5 , виданий 21.10.95 Васильківським М ВГУ МВС України в Київської о бл., мешкає: АДРЕСА_1): факти чно ніякого відношення до фі нансово-господарської діяль ності ТОВ „Герн-Груп" не має з 2005 року, ніяких договорів (угод ), накладних, податкових накла дних та інших документів не п ідписував; звітність до конт ролюючих органів (в тому числ і до податкової) не підписува в та не подавав; підприємство зареєстровано на його ім'я за винагороду, без мети здійсне ння господарської діяльнос ті.

Проаналізувавши доводи відповідача в частині того, щ о господарські операції пози вач здійснював з фіктивним п ідприємством, суд не погоджу ється з таким висновком врах овуючи наступне.

Як вбачається із акта пере вірки №10/2360/00904966 року відповіда ч визнає підприємство ТОВ « Герн- Груп» фіктивним в силу в имог статті 234 Цивільного коде ксу України.

Натомість, суд вважає, що у в ідповідності з вимогами част ин 2, 3 статті 215 ЦК України недій сним є правочин, якщо його нед ійсність встановлена законо м (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правоч ину недійсним судом не вимаг ається. Якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Згідно вимог статті 234 ЦК Укр аїни фіктивним є правочин, як ий вчинено без наміру створе ння правових наслідків, які о бумовлювалися цим правочино м. Фіктивний правочин визнає ться судом недійсним. Таким ч ином, фіктивний правочин не є нікчемним правочином, а є осп орюваним правочином, тобто т аким, визнання якого недійсн им здійснюється тільки в суд овому порядку.

Відповідачем не надано в ма теріали справи рішення суду, яке набрало чинності, про виз нання недійсним статуту ТОВ «Герн- Груп», а отже, такий вис новок відповідача є передчас ним.

В обґрунтування фіктивної діяльності ТОВ «Герн- Груп», в ідповідач посилається на поя снення колишнього директора ОСОБА_6, які він надавав п ід час проведення перевірки . Однак, суд вважає, що поясне ння колишнього директора пі дприємства не можуть бути єд иним та достатнім доказом об ґрунтованості висновків вик ладених в Акті перевірки , та ці пояснення не можуть бут и визнані належними доказами у розумінні статті 70 КАС Укра їни.

Суд не може прийняти до ува ги в якості належних та допус тимих доказів посилання відп овідача на пояснення ОСОБ А_6 на які посилається подат ковий орган, відносно того, що у цього громадянина при ств оренні товариства була відсу тня дійсна мета на створення суб' єкта підприємницької д іяльності, а також те, що вищев казані письмові пояснення пі дтверджують фіктивність пі дприємства. Належним доказом , у даному випадку , були б не пи сьмові пояснення гр.. ОСОБА _6 а вирок суду щодо криміна льної відповідальності за ст .. 205 КК України щодо ОСОБА_6. та причетних до цього злочин у осіб за навмисне створення суб' єкта підприємницької д іяльності. Між тим, такого вир оку суду, відповідачем не над ано. Отже, суд вважає, що відп овідачем не доведено фіктив ності підприємства, що на йог о думку було підставою для п рийняття оскаржуваних рішен ь. Саме таку правову позицію в икладено в ухвалі Дніпропет ровського апеляційного адм іністративного суду від 11.10.2010 р оку у справі №2а-36/10/1170.

Суд відзначає, що згідно вим ог статті 241 ЦК України правоч ин, вчинений представником з перевищенням повноважень, с творює, змінює, припиняє циві льні права та обов'язки особи , яку він представляє, лише у р азі наступного схвалення пра вочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрем а у разі, якщо особа, яку він пр едставляє, вчинила дії, що сві дчать про прийняття його до в иконання. Наступне схвалення правочину особою, яку предст авляють, створює, змінює і при пиняє цивільні права та обов 'язки з моменту вчинення цьог о правочину. Згідно частини 3 с татті 92 ЦК України орган або о соба, яка відповідно до устан овчих документів юридичної о соби чи закону виступає від ї ї імені, зобов'язана діяти в ін тересах юридичної особи, доб росовісно і розумно та не пер евищувати своїх повноважень . У відносинах із третіми особ ами обмеження повноважень що до представництва юридичної особи не має юридичної сили, к рім випадків, коли юридична о соба доведе, що третя особа зн ала чи за всіма обставинами н е могла не знати про такі обме ження.

Отже, чинним законодавство м передбачено, що укладення п равочину від імені юридичної особи неповноважною особою не є наслідком визнання тако го правочину недійсним. Відп овідачем не надано доказів т ого, що позивач був обізнаний про обмеження повноважень о сіб, які укладали правочини в ід імені ТОВ «Герн- Груп», і що такі обмеження дійсно мали м ісце.

Крім того, відповідач ем не доведено суду, що ТОВ «Ге рн- Груп» було створено з відо ма або за участю позивача,з ме тою ухилення від оподаткуван ня, порушення економічних ін тересів держави щодо несплат и встановлених законом подат ків.

З пояснень представників відповідача, кримінальна сп рава щодо винних осіб або по ф акту створення фіктивного пі дприємства в даному випадку не порушувалась. Отже, д оказу створення підприємств а з метою прикриття незаконн ої діяльності, яким може бути тільки вирок суду, що набрав з аконної сили, відповідачем н е надано. Судом не приймаєтьс я в якості доказу у справі пов ідомлення №2816/7/09-017 від 27.05.2011 року з аступника начальника УПМ-нач альника СВ ПМ ДПА у Кіровогра дській області про перебуван ня в провадженні слідчого ві дділу кримінальної справи № 90-0037 відносно службових осіб ВА Т «Кіровоградський рай поста ч»за фактом замаху на заволо діння чужим майном щляхом зл овживання своїм службовим ст ановищем у великих розмірах за ознаками злочину, передба ченого ч.2 ст.15- ч.4 ст.191 КК України , оскільки вказана інформаці я не має будь- якого значення для розгляду адміністратив ної справи по суті.

За приписами ст.. 72 КАС Украї ни вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали закон ної сили, є обов' язковими дл я адміністративного суду, що розглядає справу про правов і наслідки дій чи бездіяльно сті особи, щодо якої ухвалено вирок чи постанову суду, лиш е в питаннях чи мало місце ді яння та чи вчинене воно цією о собою.

Таким чином, суд вважає прав омірними дії позивача по від несенню до складу валових в итрат сум витрат у зв' язку з придбанням товарів, які пров едені за нікчемним правочино м з-а 4 квартал 2008 року на суму в рахованого податкового зобо в' язання в розмірі 403193 грн. та суму застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 28 2235 грн.

3. Стосовно правомірності ві днесення до валових витрат в артості отриманих транспорт них послуг в розмірі 65855 грн. 97 ко п. та віднесення до складу по даткового кредиту суми ПДВ в розмірі 12371 грн. 19 коп.

Проаналізувавши правом ірність дій позивача суд пов ністю погоджується з пояснен нями відповідача про те, що документування господарськ их операцій може здійснювати сь з використанням виготовле них самостійно бланків, які п овинні обов'язково містити р еквізити типових або спеціал ізованих форм. Для надання юр идичної сили і доказовості, п ервинні документи повинні бу ти складені відповідно до ви мог чинного законодавства та не порушувати порядок, встан овлений Законом України „Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні" в ід 16.07.99 № 996-XIV. Статтею 1 Закону Укр аїни «Про автомобільний тран спорт»від 05.04.01 № 2344-ІІІ послугою з перевезення .вантажів вваж ається перевезення вантажів транспортними засобами на д оговірних умовах із замовник ом послуг за плату. Перелік д окументів, необхідних для зд ійснення перевезення вантаж у автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, з атверджено постановою Кабін ету Міністрів України від 25.02.09 № 207, відповідно до п. 1 якої для в одія юридичної або фізичної особи - підприємця, що здійсню є вантажні перевезення на до говірних умовах, в наявності серед інших документів мают ь бути товарно-транспортна н акладна (ф. № 1-ТН), фотокопія ліц ензії, засвідчена автомобіль ним перевізником або ліцензі йна картка, подорожній лист в антажного автомобіля (ф. № 2) то що.

Застосування зазначених ф орм первинного обліку всіма суб'єктами господарської дія льності незалежно від форм в ласності є обов'язковим.

Однак, суд вважає помилков им посилання відповідача на ту обставину, що товарно- тра нспортні накладні повинні зб ерігатись лише у позивача, ос кільки із суті господарсько ї операції по наданню послуг з перевезення вантажів пози вач є замовником послуг, а ПП «Спецавтотранс»та ТОВ «Авр ора-Автотранс»- виконавцями послуг і саме на них розповсю джуються вимоги Правил пере везень вантажів автомобільн им транспортом в Україні, зат верджених наказом Мінтрансу України від 14.10.97 № 363 (зі змінами та доповненнями), згідно до як их - товарно-транспортна накл адна (ф. № 1-ТН) - єдиний для всіх у часників транспортного проц есу юридичний документ, що пр изначений для списання товар но- матеріальних цінностей, о бліку на шляху їх переміщенн я, оприбуткування, складсько го, оперативного та бухгалте рського обліку, а також для ро зрахунків за перевезення ван тажу та обліку виконаної роб оти. Крім того, первинна транс портна документація відноси ться до первинних документів , на підставі яких ведеться бу хгалтерський облік.

При цьому, відповідачем не з вернуто увагу на ту обставин у, що за приписами п.п.11.6, 11.7 вказ аних Правил після прийняття вантажу згідно з товарно-тра нспортною накладною водій (е кспедитор) підписує всі її ек земпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної нак ладної залишається у замовн ика (вантажовідправника), дру гий - передається водієм (ек спедитором) вантажоодержув ачу, третій і четвертий екз емпляри, засвідчені підписо м вантажоодержувача (у разі п отреби й печаткою або штампо м), передається перевізнику. А ле відповідач не провів пер евірку наявності саме у пере візників товарно- транспорт них накладних, а зробив поспі шний висновок про відсутніст ь проведення господарських операцій та неможливість ві днесення вартості транспор тних послуг до складу валови х витрат. При цьому, відповід ач фактично визнає факт опла ти ВАТ «Кіровоградський рай постач»вартості наданих пос луг з перевезення вантажів т а наявність , наданих на пере вірку актів та податкових на кладних.

Натомість, відповідачем не спростовано твердження п озивача про те, що , товариство по угоді б\н від 20.02.2008р. від пере візників: ПП «Спецавтотранс» , по угоді №25 від 12.05.2009р. ТОВ «Авро ра-Автотранс»отримало транс портні послуги по перевезенн ю сировини та комплектуючих від постачальників. Сировина та комплектуючі використана у виготовленні готової прод укції власного виробництва, саме тому всі витрати на зага льну суму від ПП «Спецавтотр анс»- 58 819,16 грн. в т.ч. ПДВ 9 803,19 грн. та від ТОВ «Аврора-Автотранс»- 19 408,00 грн. в т. ч ПДВ 2,568,00 грн. віднесе ні до валових витрат відпові дного періоду на збільшення вартості сировини та комплек туючих, що перевозилися. ПДВ в іднесено, згідно отриманих в ід перевізника податкових на кладних до податкового кред иту. З аналізу матеріалів спр ави слідує, що зміст зазначен их вище договорів не супереч ить актам цивільного законод авства, а відповідачем не над ано доказів, які б підтверджу вали, що зміст цих угод не відп овідає дійсним намірам сторі н щодо набуття цивільних пра в і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від о податкування доходів, отрима них внаслідок виконання дого вору або приховування дійсно го об'єкту оподаткування, зме ншення бази оподаткування, с творення штучних підстав для незаконного відшкодування с ум сплачених податків за рах унок коштів бюджету, отриман ня незаконних пільг з оподат кування тощо. Слід зауважити , що в межах спірних правовідн осин позивач не складав пода ткових накладних, а отримува в такі податкові накладні ві д контрагента та згідно них і формував податковий кредит за відповідні періоди.

Верховний Суд України в сво їй постанові від 13.01.2009 року по с праві № 21-1578во08 вказує, що «…поми лковим є висновок судів про т е, що позивач не підтвердив св оє право на податковий креди т з огляду на визнання судом н едійсними установчих докуме нтів одних контрагентів пози вача, які видали податкові на кладні, та фактичну несплату податку до бюджету іншими йо го контрагентами».

Факт порушення контраген том своїх податкових зобов'я зань може бути підставою для висновку про необґрунтовані сть заявлених платником пода тку вимог про надання податк ової вигоди - відшкодування П ДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що п латник податку діяв без нале жної обачності й обережності і йому мало бути відомо про по рушення, які допускали його к онтрагенти; або що діяльніст ь платника податку, його взає мозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснен ня операцій, пов'язаних з нада нням податкової вигоди, пере важно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадк ах, коли такі операції здійсн юються через посередників. Д ані обставини не знайшли сво го підтвердження під час роз гляду спору як в суді. Натоміс ть, як вбачається із дослідже них у судовому засіданні мат ерілів справи ( т.1 а.с.109-127) послуг и з перевезення вантажів над авались згідно до умов уклад ених договорів та підприємс твами, які мали свідоцтва про право сплати єдиного податк у суб' єктом малого підприєм ництва- юридичною особою (ТОВ Аврора Автотранс»).

Слід зауважити, що Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість»не ставить виникне ння у платника податку на дод ану вартість права на податк овий кредит у залежність від дотримання вимог податковог о законодавства іншими суб' єктами господарювання. Полож ення пункту 1.8 статті 1 цього За кону щодо надмірної сплати п одатку, як необхідної умови й ого повернення з бюджету пла тникові, стосується саме цьо го платника і сплати ним пода тку в ціні товарів (послуг) їх постачальникам.Несплата про давцем чи його контрагентом податку на додану вартість д о бюджету, у разі фактичного з дійснення господарської опе рації, не впливає на формуван ня податкового кредиту покуп цем та не є підставою для позб авлення останнього права на відшкодування цього податку , якщо він виконав усі передба чені законом умови отримання такого відшкодування і має в сі документальні підтвердже ння розміру заявленого подат кового кредиту Дана правова позиція підтримана в постано ві Верховного Суду України в ід 29.10.2010 року № 21-14а10 за позовом ЗА Т «Мукачівський лісокомбіна т»до Мукачівської ОДПІ Закар патської області про визнанн я недійсним податкового пові домлення-рішення.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»(у редакції, що діяла на м омент виникнення спірних пр авовідносин) податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із сум податків, сплачен их (нарахованих) платником п одатку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товар ів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи н ематеріальних активів, що пі длягають амортизації.

В силу вимог підпункт у 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж стат ті Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат п о сплаті податку, що не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями , а при імпорті робіт (послуг) - а ктом прийняття робіт (послуг ) чи банківським документом, який засвідчує перерахуванн я коштів в оплату вартості та ких робіт (послуг). Згідно з пі дпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 на званого Закону податкова на кладна складається у моме нт виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал подат кової накладної надається по купцю, копія залишається у пр одавця товарів (робіт, послуг ).

Як вбачається з установле них судом обставин справи, вк лючені позивачем суми подат ку на додану вартість до пода ткового кредиту в розмірі 334924 грн., з яких за листопад 2008 року в сумі 327877 грн, за грудень 2008 року в сумі 2333 грн.. за лютий 2009 року в сумі 1333 грн., за червень 2009 року в сумі 1284 грн. та за серпень 2009 рок у в сумі 2097 грн. підтверджені п одатковими накладними, які в ідповідають вимогам підпунк ту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 вказано го Закону.(т.1 а.с. 71-76 ). Наявність н алежним чином оформлених по даткових накладних підтверд жується також актом перевір ки (т.1 а.с.46-47).

Відповідачем, в свою чергу, не надано будь-яких доводів т а не подано жодних доказів, я кі б ставили під сумнів реаль ність виконання вказаних опе рацій, свідчили про їх фік тивний характер. Відтак ф акт наявності ознак фікти вного підприємництва у ді яльності ТОВ «Герн-ГруП»за даних обставин не впл иває на правильність форм ування позивачем спірного по даткового кредиту.

З огляду ж на принцип персо нальної відповідальності пл атника позивач не може нести відповідальність за невикон ання чи неналежне виконання обов'язку щодо сплати податк ів, зборів (обов'язкових плате жів) іншими платниками подат ків, якщо інше прямо не встано влено законом.

Саме таку правову позицію в икладено в Ухвалах Вищого ад міністративного суду Україн и від 11.11.2010 року у справі К-23404/07 т а від 28.10.2010 року у справі К-19470/07 т а від 08.07.2010 року у справі № КА-23280/07.

Відповідачем не спростова но твердження позивача про в ідсутність у нього безпосере дньо будь- яких господарськи х відносин з ТОВ «Герн- Груп», а товар він отримував від сво го контрагента ТОВ «Аватар Б уд». Натомість, правомірніст ь дій позивача підтверджуєть ся дослідженими матеріалами справи, зокрема Договором к упівлі- продажу від 01.07.2008 року (т .3 а.с.84-87), Договору №37 купівлі- про дажу від 11.06.2009 року (т.3 а.с.88-90) Листу ванням під час фактичного в иконання вказаних договорів (т.3 а.с.91-116), Актом звірки вза ємних розрахунків (т.3 а.с.116-117), Ба нківськими виписками про рух грошових коштів на виконанн я умов договорів (т.3 а.с.118-119), Вида тковими накладними на відпус к матеріальних цінностей (т.3 а .с.201- 250, т.4 а.с.1-76)), Податковими накл адними (т.4 а.с.83- 229)..

Відповідно до частини 2 ста тті 71 КАС України в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків ві дмовлено у наданні податкови х вигод, презюмується доброс овісність платника податків , якщо зазначеним органом не д оведено інше.

Слід зазначити, що у чинному законодавстві України відсу тнє визначення поняття "добр осовісний платник податків". Так само, законодавство не мі стить певних критеріїв добро совісності платника податкі в. Водночас суд вважає за необ хідне визнати обґрунтованим застосування цього підходу, оскільки подібне розмежуван ня платників податків дозвол яє індивідуалізувати юридич ну відповідальність особи та забезпечити дотримання прав опорядку в галузі оподаткува ння навіть за наявності певн их прогалин у законодавстві. Статті Закону України «Про п одаток на додану вартість», З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», так само як і інші закони, не с тавлять в залежність виникне ння у платника податку на дод ану вартість права на податк овий кредит, виникнення у пла тника податку на прибуток пр ава на віднесення понесених витрат до складу валових вит рат, від дотримання вимог под аткового законодавства інши м суб' єктом господарювання .

У разі, якщо на час здійснен ня господарських операцій, з а якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим відн есення позивачем до податков ого кредиту сум податку на до дану вартість та сум витрат д о складу валових витрат, пост ачальники були включені до Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців, а також мали с відоцтво про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть, покупець не може нести ві дповідальність ні за несплат у податків продавцями, ні за м ожливу недостовірність відо мостей про них, наведених у за значеному реєстрі, за умови н еобізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону Україн и "Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців", згідно з якою відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, бул и внесені до нього, вважаютьс я достовірними і можуть бути використані у спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін. Якщо відо мості, які підлягають внесен ню до цього реєстру, є недосто вірними і були внесені до ньо го, то третя особа може посила тися на них у спорі як на досто вірні, за винятком випадків, к оли вона знала або могла знат и про те, що такі відомості є н едостовірними.

Поряд з цим, податкове пові домлення- рішення №0000052360/0 від 29.07.2 010 року фактично протирічить висновку п.3.2.1 розділу 3.2 акта № 10/2360/00904966 від 16.07.2010 року (т.1 а.с.18 зворот - 19) згідно до якого за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року не встано влено заниження або завищен ня податкових зобов' язань по податку на додану вартіст ь , що повністю підтверджуєть ся зведеними даними щодо за декларованих та встановлени х у ході проведення перевірк и сум податкових зобов' язан ь.

Правила формування под аткового кредиту визначені п унктом 7.4 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вартість" . Відповідно до зазначеного пункту податко вий кредит звітного періоду складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) п латником податку у зв'язку з: - придбанням або виготовленн ям товарів (у тому числі при ї х імпорті), послуг з метою їх подальшого використан ня в оподатковуваних опера ціях у межах господарсько ї діяльності платника подат ку; - придбанням (будівництво м, спорудженням) основних фо ндів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та нез авершених капітальних інве стицій у необоротні капіта льні активи), у тому числі при імпорті, з метою подальшого використання у виробництві т а/або поставки товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку .

З аналізу зазначеної но рми вбачається, що визнача льним фактором для формуван ня податкового кредиту платн иком податку на додану варті сть є подальше використання таких товарів (основних фон дів) в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсь кої діяльності такої особи - п латника податку.

Під господарською діял ьністю у Господарському коде ксі України (стаття 3) розум іється діяльність суб'єктів господарювання у сфері сус пільного виробництва, спрям ована на виготовлення та ре алізацію продукції, виконан ня робіт чи надання послуг ва ртісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 ст атті 1 Закону України "Про о податкування прибутку підп риємств" господарська діяль ність - будь-яка діяльність ос оби, направлена на отриманн я доходу в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою. Як зазначив Верхов ний Суд України у постанові від 4 грудня 2007 року, прийнятій у справі за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальн істю "Приват комплект" до Державної податкової інспе кції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання недійсними податкових пові домлень-рішень, обов'язковим и ознаками господарської ді яльності у розумінні прип исів статті 3 Господарсько го кодексу України , пункту 1. 32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробни цтва; вона спрямована на ви готовлення та реалізацію п родукції, виконання робіт чи надання послуг; результ ати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи пос луги - мають вартісний характ ер і цінове вираження.

Господарська діяльність здійснюється у загальній ек ономічній сфері, а тому має с уто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, е квівалентності обміну, відп овідних обчислень і розрахун ків. Тому така ознака результ атів господарської діяльно сті, як цінова визначеніст ь, наявна в абсолютній більш ості випадків, хоча в некомер ційній господарській діяльн ості можливе безкоштовне над ання результатів останньої.

При цьому сформульоване в Господарському кодексі України ( 436-15 ) визначення госпо дарської діяльності є загаль ним і має застосовуватися в усіх випадках, а визначення, наведене в Законі України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" - лише у сфері дії цього Закону з урахуванням з агального визначення.

З огляду на викладене аналіз реальності господа рської діяльності повинен зд ійснюватися на підставі дан их податкового, бухгалтерсь кого обліку платника подат ків та відповідності їх дій сному економічному змісту.

Саме таку правову позиц ію викладено в Інформаційно му листі Вищого адміністрати вного суду України який напр авлявся головам апеляційних адміністративних судів за № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року за приписами п.2 яких визначено, що підляг ає встановленню статус поста чальника товарів (послуг), при дбання яких є підставою для ф ормування податкового креди ту та/або сум бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість. Особа, що видає под аткову накладну, повинна бут и зареєстрованою як платник податку на додану вартість н а момент вчинення відповідно ї господарської операції.

При цьому для висновків про наявність порушень податков ого законодавства в діях пла тника податків в обов'язково му порядку необхідно з'ясува ти можливу обізнаність таког о платника щодо дефектів у пр авовому статусі його контраг ентів (відсутність реєстраці ї їх як платників податку на д одану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників конт рагента повноважень на склад ання первинних, розрахункови х документів, податкових нак ладних тощо). Відповідні обст авини можуть бути з'ясовані, з окрема, з використанням дани х Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, а також офіц ійно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платни ка податку на додану вартіст ь.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи (т.3 а.с.6-30) ТОВ «Аватар-Буд»мав державну ре єстрацію, затверджений у вст ановленому порядку Статут, С відоцтво №100052644 про реєстрацію платника податку на додану в артість, проводив декларуван ня податку на додану вартіст ь.

Аналогічним чином ТОВ «Ав рора Автотранс»мав свідоцтв о про державну реєстрацію юр идичної особи, Ліцензію Міні стерства транспорту і зв' яз ку України на внутрішні пере везення вантажів, Свідоцтво №100104276 про реєстрацію платника податку на додану вартість (т .3 а.с.21-35).

Правомірність дій позив ача щодо віднесення до витра т сплачених коштів за викона ння транспортних робіт Прив атним підприємством «Спецав тотранс»ідент. Код 32781193 підтве рджується Свідоцтвом про де ржавну реєстрацію юридичної особи, Довідкою з Єдиного дер жавного реєстру, Довідкою пр о взяття на облік платника по датків, Свідоцтвом №03626818 про ре єстрацію платника податку на додану вартість, Ліцензією М іністерства транспорту та зв ' язку України (т.3 а.с. 36-40). Реаль ність виконання господарськ их договорів підтверджуєтьс я також Договорами на переве зення вантажів (т.3 а.с.54- 56), Акт ами здачі- прийняття робіт (послуг) (т.3 а.с.60-

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України, ч.1ст.9 КАС Україн и органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Згідно з п. З ч. З ст. 2 КАС Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; 2) з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Дані положення кореспонду ються з п.1 Постанови Пленуму В ищого адміністративного суд у України "Про практику засто сування адміністративними с удами окремих положень Кодек су адміністративного судочи нства України під час розгля ду адміністративних справ " в ід 06.03.2008 року № 2. З огляду на зазн ачену норму під час розгляду спорів щодо оскарження ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень су ди незалежно від підстав, нав едених у позовній заяві, пови нні перевіряти їх відповідні сть усім зазначеним вимогам.

Встановлення невідповідно сті діяльності суб'єкта влад них повноважень хоча б одном у із зазначених критеріїв дл я оцінювання рішень, дій чи бе здіяльності може бути підста вою для задоволення позову з а умови встановлення порушен ня прав, свобод та інтересів п озивача.

Відповідно до ст.71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких гру нтуються її вимоги і запереч ення.

Так, судом не приймається до уваги та розцінюється як без підставне посилання позива ча в позовній заяві на розбі жності в нумерації акта пере вірки наданого позивачу (№10/2360/ 00904966) та номеру акта на підстав і якого складені оспорювані податкові повідомлення- рі шення (№10/23-60/009049961)-а.с.2,36-38, оскільки вказані помилки суттєво не в плинули на наявність чи від сутність виявлених перевір кою порушень та не є підстава ми для скасування прийнятих за результатами перевірки за ходів реагування з боку конт ролюючого органу. Крім того, о бидва номери акта перевірки у своєму складі мають іденти фікаційний номер платника п одатку саме позивача : 00904996. При цьому суд приходить до перек онання про необхідність розг лянути справу по суті заявле них вимог, проаналізувавши п равові підстави для прийнят тя податкових повідомлень- р ішень та дослідивши приписи законодавства в їх сукупнос ті, а не звертаючи увагу лише на формальні обставини, як т о: розбіжності в нумерації ак тів. Саме таку правову позиці ю підтримано Вищим адміністр ативним судом України за ста лою практикою якого недоде ржання вимог правових норм, я кі регулюють прийняття акта , може бути підставою для виз нання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відпов ідне порушення спричинило п рийняття неправильного акт у. Якщо ж у цілому акт узгодж ується з вимогами чинного за конодавства і прийнятий від повідно до обставин, що склал ися, тобто є правильним по сут і, то окремі порушення встан овленої процедури прийнят тя акта не можуть бути підст авою для визнання його неді йсним, якщо інше не передбач ене законодавством.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 К одексу адміністративного су дочинства України, якщо адмі ністративний позов задоволе но частково, судові витрати, з дійснені позивачем, присудж уються йому відповідно до за доволених вимог, а відповіда чу - відповідно до тієї частин и вимог, у задоволенні яких по зивачеві відмовлено. Вбачаєт ься, що за подання даного адмі ністративного позову позива чем сплачено судовий збір у р озмірі 3 грн. 40 коп. ( т.1а.с.85). У зв'яз ку з цим суд вважає за необхід не присудити позивачеві судо ві витрати з Державного бюдж ету України в розмірі 85 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ча стково задовольнити.

Визнати нечинним податков е повідомлення- рішення Кір овоградської ОДПІ №0000052360/0 від 29.0 7.2010 року про визначення суми по даткового зобов' язання ВАТ «Кіровоградський райагроп остач»у сумі 45683 грн., у тому чис лі 32631 грн. за основним платеже м та 13052 грн. за штрафними (фінан совими) санкціями.

Визнати нечинним податков е повідомлення- рішення Кір овоградської ОДПІ №0000072360/0 від 29 .07.2010 року про зменшення суми бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість у роз мірі 302294 грн. ВАТ «Кіровоградс ький райагропостач».

Визнати нечинними податко ве повідомлення- рішення Кі ровоградської ОДПІ №0000062360/0 від 29.07.2010 року в частині нарахуванн я ВАТ «Кіровоградський райа гропостач» податку на прибут ок в розмірі 629485 грн. 25 коп. у том у числі 419656 грн. 50 коп. суми подат кового зобов' язання за осно вним платежем та 209828 грн. 75 коп. податкового зобов' язання з а штрафними (фінансовими) сан кціями.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ВАТ « Кіровоградський райагропос тач» суму сплаченого державн ого мита в розмірі 85 коп.

Постанова суду набирає зак онної сили в порядку та строк и, передбачені ст. 254 КАС Україн и.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подачі апеля ційної скарги в 10-денний стро к з дня її оголошення. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, апеляційна скарга пода ється в 10-денний строк з дня о тримання копії постанови.

Повний текст постанови виг отовлено 10 червня 2011 року.

Суддя-підпис

з оригіналом згідно Л.І. Хилько

Суддя Кіровоградського ок ружного

адміністративного суду Л.І. Хилько