Постанова

від 30.05.2011 по справі 2а-3031/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2011 року Справа № 2а-3031/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Твердохліба Р.С.,

за участю

секретаря судового засіда ння Григоренко-Тумасян А.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку справу за адміністративн им позовом товариства з обме женою відповідальністю «Атл ас-2001» до Алчевської об' єдна ної державної податкової інс пекції Луганської області пр о визнання незаконними дій, в изнання протиправними та ска сування наказів про проведен ня позапланової невиїзної пе ревірки,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов товариства з об меженою відповідальністю «А тлас-2001» до Алчевської об' єд наної державної податкової і нспекції Луганської області , в якому позивач, з урахування м заяви від 04 травня 2011 року про збільшення позовних вимог, п росить:

- визнати незаконними дії Ал чевської об' єднаної держав ної податкової інспекції Луг анської області щодо проведе ння невиїзної документально ї перевірки ТОВ «Атлас-2001», яка оформлена актом №445/231/34725020 від 18.03.2 011;

- визнати незаконними дії Ал чевської об' єднаної держав ної податкової інспекції Луг анської області щодо складан ня акту перевірки №445/231/34725020 від 18. 03.2011 «Про результати невиїзної позапланової документально ї перевірки ТОВ «Атлас-2001» з пи тань правомірності формуван ня податкового кредиту та по даткового зобов' язання з ПД В за грудень 2010 року;

- визнати протиправним та ск асувати наказ Алчевської об' єднаної державної податково ї інспекції Луганської облас ті №172 від 12.03.2011;

- визнати незаконними дії Ал чевської об' єднаної держав ної податкової інспекції Луг анської області щодо проведе ння невиїзної документально ї перевірки ТОВ «Атлас-2001», яка оформлена актом №814/236/34725020 від 28.04.2 011;

- визнати незаконними дії Ал чевської об' єднаної держав ної податкової інспекції Луг анської області щодо складан ня акту перевірки №814/236/34725020 від 28. 03.2011 «Про результати невиїзної позапланової документально ї перевірки ТОВ «Атлас-2001» з пи тань правомірності формуван ня податкового кредиту та по даткового зобов' язання з ПД В за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 по взає мовідносинах з ПП «Курс», ТОВ «Трианон» та ТОВ «Топстаф»;

- визнати протиправним та ск асувати наказ Алчевської об' єднаної державної податково ї інспекції Луганської облас ті №331 від 20.04.2011;

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що ним отримано накази Алчевської об' єднаної державної подат кової інспекції Луганської о бласті №172 від 12.03.2011 та №330 від 20.04.2011.

На підставі зазначених нак азів відповідачем були прове дені невиїзні позапланові до кументальні перевірки ТОВ «А тлас-2001», результати яких офор млено актами №445/231/34725020 від 18.03.2011 «Пр о результати невиїзної позап ланової документальної пере вірки ТОВ «Атлас-2001» з питань п равомірності формування под аткового кредиту та податков ого зобов' язання з ПДВ за гр удень 2010 року та №814/236/34725020 від 28.03.2011 « Про результати невиїзної поз апланової документальної пе ревірки ТОВ «Атлас-2001» з питан ь правомірності формування п одаткового кредиту та податк ового зобов' язання з ПДВ за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 по взаємові дносинах з ПП «Курс», ТОВ «Три анон» та ТОВ «Топстаф».

Такі дії, на думку позивача, є грубим порушенням законод авства і законних прав товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Атлас-2001» як платника податків з боку Алчевської о б' єднаної державної податк ової інспекції Луганської об ласті.

Позивач зазначив, що відпов ідачем порушено вимоги підпу нктів 78.1.1, 78.1.4, пункту 78.1 статті 78, п ункту 79.1 статті 79 Податкового к одексу України.

Позивач вважає, що посадови ми особами Алчевської об' єд наної державної податкової і нспекції Луганської області були порушені права товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Атлас-2001», відповідач не мав жодних законних підстав для видачі і виконання наказ ів №172 від 12.03.2011 та №330 від 20.04.2011, а пос илання відповідача в наказі на статтю 78 та статтю 79 Податко вого кодексу України, безпід ставні та незаконні.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив його задовольнит и повністю, надав пояснення, а налогічні викладеним у позов ній заяві.

Алчевська об' єднана держ авна податкова інспекція Луг анської області адміністрат ивний позов не визнала, про що подала суду заперечення про ти позову. В запереченнях про ти адміністративного позову відповідач у задоволенні по зовних вимог просить відмови ти повністю з таких підстав.

На підставі статей 78 та 79 Под аткового кодексу України бул и винесені накази Алчевської об' єднаної державної подат кової інспекції Луганської о бласті №172 від 12.03.2011 та №331 від 20.04.2011 п ро проведення невиїзної поза планової документальної пер евірки ТОВ «Атлас-2001». У відпов ідача на час призначення пер евірок була інформація про м ожливі порушення податковог о законодавства за періоди, щ о перевірялися. До проведенн я перевірок, позивачем ніяки х документів та пояснень, які б спростовували фактично по передні висновки Алчевської об' єднаної державної подат кової інспекції Луганської о бласті про наявність фактів порушення податкового закон одавства надано не було.

У судовому засіданні предс тавники відповідача проти по зову заперечували, просили в ідмовити у задоволенні позов них вимог в повному обсязі, на дали пояснення, аналогічні в икладеним у запереченнях про ти позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню ч астково, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасн ого розгляду адміністративн их справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди відп овідно до вимог частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они: на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов' яз ковість яких надана Верховно ю Радою України та застос овує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним о рганом на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Атлас-2001» (іде нтифікаційний код 34725020) зареєс троване Перевальською район ною державною адміністраціє ю Луганської області 29 січня 2 007 року, про що свідчить копія с відоцтва про державну реєстр ацію юридичної особи від 29 січ ня 2007 року серії А00 № 688758 (а.с. 17).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, Алчевською об' єднаною державною податковою інспек цією Луганської області були видані накази за № 172 від 12 бере зня 2011 року про проведення на п ідставі статей 78 та 79 Податков ого кодексу України документ альної позапланової невиїзн ої перевірки товариства з об меженою відповідальністю «А тлас-2001» з питань правомірнос ті формування податкового кр едиту та податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість за грудень 2010 року та № 3 31 від 20 квітня 2011 року про провед ення на підставі статей 78 та 79 П одаткового кодексу України д окументальної позапланової невиїзної перевірки товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Атлас-2001» з питань право мірності нарахування податк ових зобов' язань та податко вого кредиту з податку на дод ану вартість за період з 01.08.2010 п о 31.08.2010 по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК» та Т ОВ «Топстаф» (а.с.29, 32).

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 17 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни компетенція адміністрати вних судів поширюється на сп ори фізичних чи юридичних ос іб із суб' єктом владних пов новажень щодо оскарження йог о рішень (нормативно-правови х актів чи правових актів інд ивідуальної дії), дій чи безді яльності.

Обов' язковою ознакою нор мативно-правового акта чи пр авового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень є створенн я ними юридичних наслідків у формі прав, обов' язків, їх зм іни чи припинення.

Наказ керівника податково го органу про проведення поз апланової документальної не виїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повн оважень, передбачених пункто м 79.2 статті 79 Податкового кодек су України. Видання керівник ом податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної пе ревірки безпосередньо призв одить до виникнення певних о бов' язків у платника податк ів, щодо якого прийнято рішен ня про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таки м, що має правове значення, а о тже, є актом у розумінні пункт у 1 частини 2 статті 17 Кодексу ад міністративного судочинств а України, і позовні вимоги пр о визнання протиправним нака зу керівника податкового орг ану про проведення позаплано вої документальної невиїзно ї перевірки платника податкі в, виданого на підставі пункт у 79.2 статті 79 Податкового кодек су України, підлягають розгл яду в порядку адміністративн ого судочинства.

Вирішуючи питання щодо пра вомірності видачі Алчевсько ю об' єднаною державною пода тковою інспекцією Лугансько ї області наказів № 172 від 12 бер езня 2011 року про проведення на підставі статей 78 та 79 Податко вого кодексу України докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки товариства з о бмеженою відповідальністю « Атлас-2001» з питань правомірно сті формування податкового к редиту та податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість за грудень 2010 року та № 3 31 від 20 квітня 2011 року про провед ення на підставі статей 78 та 79 П одаткового кодексу України д окументальної позапланової невиїзної перевірки товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Атлас-2001» з питань право мірності нарахування податк ових зобов' язань та податко вого кредиту з податку на дод ану вартість за період з 01.08.2010 п о 31.08.2010 по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК» та Т ОВ «Топстаф», суд прийшов до в исновку, що зазначені накази були видані відповідачем бе з дотримання правових підста в, закріплених у статтях 78 та 79 Податкового кодексу України з огляду на нижчевикладене.

Під час судового розгляду с прави представник відповіда ча повідомив суду, що оскаржу вані накази було видано на пі дставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 с татті 78 Податкового кодексу У країни - позивач не надав пояс нення та їх документальні пі дтвердження на обов' язкові письмові запити відповідача від 11 березня 2011 року № 7833/236, від 30 березня 2011 року №10433/236 т а від 08 квітня 2011 року №11597/230-н прот ягом 10 робочих днів з дня отри мання запиту (а.с.61-62; 64; 65).

Особливості проведення до кументальної невиїзної пере вірки врегульовані статтею 7 9 Податкового кодексу Україн и.

Відповідно до пункту 79.1 стат ті 79 Податкового кодексу Укра їни документальна невиїзна п еревірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для пр оведення документальної пер евірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документа льна невиїзна перевірка здій снюється на підставі зазначе них у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст атті 75 цього Кодексу документ ів та даних, наданих платнико м податків у визначених цим К одексом випадках, або отрима них в інший спосіб, передбаче ний законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповід но до пункту 79.2 статті 79 Податк ового кодексу України провод иться посадовими особами орг ану державної податкової слу жби виключно на підставі ріш ення керівника органу держав ної податкової служби, оформ леного наказом, та за умови на діслання платнику податків р екомендованим листом із пові домленням про вручення або в ручення йому чи його уповнов аженому представнику під роз писку копії наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки.

Однією із підстав для прове дення документальних позапл анових перевірок підпункт 78.1. 1 пункту 78.1 статті 78 Податковог о кодексу України закріпив т аку обставину - за наслідками перевірок інших платників п одатків або отримання податк ової інформації виявлено фак ти, що свідчать про можливі по рушення платником податків п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, якщо платник по датків не надасть пояснення та їх документальні підтверд ження на обов' язковий письм овий запит органу державної податкової служби протягом 1 0 робочих днів з дня отримання запиту.

Сторонам роз' яснювались вимоги статей 69-72 КАС України т а наслідки їх невиконання. Су дом приймались заходи щодо в себічного та об' єктивного р озгляду справи, у тому числі ш ляхом витребування у сторін додаткових доказів на підтве рдження їх правової позиції з приводу заявленого позову. З урахуванням вимог п.6 ст. 71 КА С України, суд розглянув спра ву на підставі наявних в мате ріалах справи доказів.

В ході розгляду справи вста новлено, що обов' язковий пи сьмовий запит відповідача ві д 11 березня 2011 року № 7833/236 стосовн о надання пояснень та їх доку ментального підтвердження з питань правомірності формув ання податкового кредиту та податкового зобов' язання з податку на додану вартість з а грудень 2010 року було отриман о позивачем лише 25 березня 2011 р оку (а.с.63), тоді як наказ № 172 про п роведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу Укр аїни документальної позапла нової невиїзної перевірки то вариства з обмеженою відпові дальністю «Атлас-2001» з питань правомірності формування по даткового кредиту та податко вого зобов' язання з податку на додану вартість за груден ь 2010 року було винесено 12 берез ня 2011 року, а акт №445/231/34725020 «Про рез ультати невиїзної позаплано вої документальної перевірк и ТОВ «Атлас-2001» з питань право мірності формування податко вого кредиту та податкового зобов' язання з ПДВ за груде нь 2010 року було складено 18 бере зня 2011 року, що позбавило позив ача у встановлений підпункто м 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податков ого кодексу України 10-ти денни й термін надати відповідь на обов' язковий письмовий зап ит відповідача від 11 березня 2 011 року № 7833/236.

Крім того, на обов' язковий письмовий запит від 30 березня 2011 року №10433/236 стосовно пояснень та їх документального підтв ердження про фінансово-госпо дарські взаємовідносини з ПП «Курс» за період серпень-жов тень 2010 року, ТОВ Атлас-2001» 08 квіт ня 2011 року у строк, встановлени й підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статт і 78 Податкового кодексу Украї ни була надана відповідь, згі дно якої всі первинні докуме нти були вилучені ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Луганській об ласті 06 грудня 2010 року (а.с.66; 75-80).

Обов' язковий письмовий з апит відповідача від 08 квітня 2011 року №11597/230-н стосовно надання пояснень та їх документальн ого підтвердження про фінанс ово-господарські взаємовідн осини з ТОВ «Топстаф» за пері од серпень, жовтень, листопад 2010 року було отримано позивач ем лише 29 квітня 2011 року, що позб авило позивача у встановлени й підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статт і 78 Податкового кодексу Украї ни 10-ти денний термін надати в ідповідь на обов' язковий пи сьмовий запит відповідача ві д 08 квітня 2011 року №11597/230-н (а.с.74).

Доказів направлення обов' язково судового запиту, відп овідно до вимог підпункту 78.1.1 п ункту 78.1 статті 78 Податкового к одексу України стосовно нада ння пояснень та їх документа льного підтвердження про фін ансово-господарські взаємов ідносини з ТОВ «Топстаф» від повідачем в судовому засідан ні не надано.

Під час судового розгляду с прави відповідачем не доведе но дотримання вимог підпункт у 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу Україн и, які є обов' язковими для ви дачі наказів № 172 від 12 березня 2011 року про проведення на підс таві статей 78 та 79 Податкового кодексу України документаль ної позапланової невиїзної п еревірки товариства з обмеже ною відповідальністю «Атлас -2001» з питань правомірності фо рмування податкового кредит у та податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть за грудень 2010 року та № 331 від 20 квітня 2011 року про проведення на підставі статей 78 та 79 Подат кового кодексу України докум ентальної позапланової неви їзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» з питань правомірн ості нарахування податкових зобов' язань та податкового кредиту з податку на додану в артість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 п о взаємовідносинам з ПП «Кур с», ТОВ «Трианон АЛК» та ТОВ «Т опстаф», а саме, не надано доку ментального підтвердження н аявності таких обставин - за н аслідками перевірок інших пл атників податків або отриман ня податкової інформації вия влено факти, що свідчать про м ожливі порушення платником п одатків податкового, валютно го та іншого законодавства, к онтроль за дотриманням якого покладено на органи державн ої податкової служби, надісл ання платнику податків та от римання платником податків о бов' язкового письмового за питу органу державної податк ової служби щодо надання поя снень та їх документального підтвердження, внаслідок чог о накази Алчевської об' єдна ної державної податкової інс пекції Луганської області № 172 від 12 березня 2011 року про пров едення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу Україн и документальної позапланов ої невиїзної перевірки товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Атлас-2001» з питань пра вомірності формування подат кового кредиту та податковог о зобов' язання з податку на додану вартість за грудень 201 0 року та № 331 від 20 квітня 2011 року про проведення на підставі с татей 78 та 79 Податкового кодек су України документальної по запланової невиїзної переві рки товариства з обмеженою в ідповідальністю «Атлас-2001» з питань правомірності нараху вання податкових зобов' яза нь та податкового кредиту з п одатку на додану вартість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 по взаємові дносинам з ПП «Курс», ТОВ «Три анон АЛК» та ТОВ «Топстаф» є п ротиправними.

Щодо вимог позивача про виз нання дій Алчевської об' єдн аної державної податкової ін спекції Луганської області щ одо складання акту перевірки №445/231/34725020 від 18.03.2011 «Про результати невиїзної позапланової доку ментальної перевірки ТОВ «Ат лас-2001» з питань правомірност і формування податкового кре диту та податкового зобов' я зання з ПДВ за грудень 2010 року т а акту перевірки №814/236/34725020 від 28.03.2 011 «Про результати невиїзної п озапланової документальної перевірки ТОВ «Атлас-2001» з пит ань правомірності формуванн я податкового кредиту та под аткового зобов' язання з ПДВ за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 по взаєм овідносинах з ПП «Курс», ТОВ « Трианон» та ТОВ «Топстаф», су д зазначає про відсутність п ідстав для їх задоволення з о гляду на таке.

Дії Алчевської об' єднано ї державної податкової інспе кції Луганської області узго джуються із вимогами статті 86 Податкового кодексу Україн и.

Вчинення дій суб' єктом вл адних повноважень є способом реалізації наданої суб' єкт у владних повноважень компет енції. Здійснення дії являє с обою процес реалізації надан их законом функцій суб' єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою б удь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки д ля позивача несе акт індивід уальної дії, який має вплив на його права та обов' язки. Вих одячи із завдань Кодексу адм іністративного судочинства України, як то захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб' єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, судов ий захист права може бути зді йснений лише за умови наявно сті порушення для юридичної особи прав чи інтересів. З огл яду на зазначене, суд зазнача є, що вимоги позивача в цій час тині не підлягають задоволен ню через відсутність порушен ня прав діями відповідача, а о браний позивачем спосіб захи сту в цій частині не відповід ає об' єкту порушеного права .

Щодо обраного позивачем сп особу захисту порушеного пра ва при оскарженні наказів Ал чевської об' єднаної держав ної податкової інспекції Луг анської області № 172 від 12 берез ня 2011 року про проведення на пі дставі статей 78 та 79 Податково го кодексу України документа льної позапланової невиїзно ї перевірки товариства з обм еженою відповідальністю «Ат лас-2001» з питань правомірност і формування податкового кре диту та податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість за грудень 2010 року та № 331 в ід 20 квітня 2011 року про проведе ння на підставі статей 78 та 79 По даткового кодексу України до кументальної позапланової н евиїзної перевірки товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Атлас-2001» з питань правом ірності нарахування податко вих зобов' язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК» та Т ОВ «Топстаф», суд вважає за не обхідне зазначити таке.

Визнання правового акта ін дивідуальної дії протиправн им та скасування правового а кта індивідуальної дії є різ ними способами захисту поруш еного права, які не можуть бут и застосовані одночасно, з ог ляду на таке.

Визнання акта суб' єкта вл адних повноважень протиправ ним як способу захисту поруш еного права позивача застосо вується у тих випадках, коли с пірний акт не породжує жодни х правових наслідків від мом енту прийняття такого акта.

Скасування ж акта суб' єкт а владних повноважень означа є втрату чинності таким акто м з моменту набрання чинност і відповідним судовим рішенн ям. За змістом статті 162 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд під час прий няття рішення про скасування незаконного рішення суб' єк та владних повноважень має п раво визначити, з якого момен ту відповідне рішення втрача є чинність.

Суд визначає, що рішення суб ' єкта владних повноважень є скасованим з моменту набран ня постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо н а підставі цього рішення вин икли правовідносини, які доц ільно зберегти, оскільки іна кше буде заподіяно значно бі льшої шкоди суб' єктам право відносин порівняно з відверн утою.

З урахуванням викладеного застосування різних способі в захисту порушеного права п озивача - визнання спірного акта протиправним або скасу вання такого акта - повинно відбуватися з урахуванням к онкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Зважаючи на обставини спра ви, суд вважає, що у даній адмі ністративній справі накази А лчевської об' єднаної держа вної податкової інспекції Лу ганської області № 172 від 12 бере зня 2011 року про проведення на п ідставі статей 78 та 79 Податков ого кодексу України документ альної позапланової невиїзн ої перевірки товариства з об меженою відповідальністю «А тлас-2001» з питань правомірнос ті формування податкового кр едиту та податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість за грудень 2010 року та № 3 31 від 20 квітня 2011 року про провед ення на підставі статей 78 та 79 П одаткового кодексу України д окументальної позапланової невиїзної перевірки товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Атлас-2001» з питань право мірності нарахування податк ових зобов' язань та податко вого кредиту з податку на дод ану вартість за період з 01.08.2010 п о 31.08.2010 по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК» та Т ОВ «Топстаф», підлягають виз нанню протиправними, оскільк и саме такий спосіб захисту п орушених прав позивача відпо відає фактичним обставинам с прави, відновлює порушене пр аво позивача і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, не довів суд у правомірності свого рішенн я, що є підставою для задоволе ння адміністративного позов у.

Внаслідок того, що накази Ал чевської об' єднаної держав ної податкової інспекції Луг анської області № 172 від 12 берез ня 2011 року про проведення на пі дставі статей 78 та 79 Податково го кодексу України документа льної позапланової невиїзно ї перевірки товариства з обм еженою відповідальністю «Ат лас-2001» з питань правомірност і формування податкового кре диту та податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість за грудень 2010 року та № 331 в ід 20 квітня 2011 року про проведе ння на підставі статей 78 та 79 По даткового кодексу України до кументальної позапланової н евиїзної перевірки товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Атлас-2001» з питань правом ірності нарахування податко вих зобов' язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК» та Т ОВ «Топстаф» визнані судом п ротиправними, суд вважає за н еобхідне визнати протиправн ими дії Алчевської об' єднан ої державної податкової Луга нської області з проведення позапланової невиїзної доку ментальної перевірки ТОВ «Ат лас-2001», результати яких оформ лено актами №445/231/34725020 від 18.03.2011 «Про результати невиїзної позапл анової документальної перев ірки ТОВ «Атлас-2001» з питань пр авомірності формування пода ткового кредиту та податково го зобов' язання з ПДВ за гру день 2010 року та №814/236/34725020 від 28.03.2011 «П ро результати невиїзної поза планової документальної пер евірки ТОВ «Атлас-2001» з питань правомірності формування по даткового кредиту та податко вого зобов' язання з ПДВ за п еріод з 01.08.2010 по 31.08.2010 по взаємовід носинах з ПП «Курс», ТОВ «Триа нон» та ТОВ «Топстаф», оскіль ки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача від повідає об' єкту порушеного права і, на думку суду, у спірн их правовідносинах є достатн ім та необхідним.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинс тва України).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 30 травня 2011 року проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Складення постанови у повному обсязі в ідкладено до 06 червня 2011 року, п ро що згідно вимог частини 2 ст атті 167 КАС України повідомлен о після проголошення вступно ї та резолютивної частин пос танови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити частково.

Визнати протиправним нака з Алчевської об' єднаної дер жавної податкової інспекції Луганської області № 172 від 12 б ерезня 2011 року про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Атлас-2001» з питань прав омірності формування податк ового кредиту та податкового зобов' язання з податку на д одану вартість за грудень 2010 р оку.

Визнати протиправним нака з Алчевської об' єднаної дер жавної податкової інспекції Луганської області № 331 від 20 к вітня 2011 року про проведення н а підставі статей 78 та 79 Податк ового кодексу України докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001» з питань правомірн ості нарахування податкових зобов' язань та податкового кредиту з податку на додану в артість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 п о взаємовідносинам з ПП «Кур с», ТОВ «Трианон АЛК» та ТОВ «Т опстаф».

Визнати протиправними дії державної податкової інспек ції в Артемівському районі у м. Луганську з проведення поз апланової невиїзної докумен тальної перевірки товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Атлас-2001», код за ЄДРПОУ 34725020, », результати яких оформлено актами №445/231/34725020 від 18.03.2011 «Про рез ультати невиїзної позаплано вої документальної перевірк и ТОВ «Атлас-2001» з питань право мірності формування податко вого кредиту та податкового зобов' язання з ПДВ за груде нь 2010 року та №814/236/34725020 від 28.03.2011 «Про результати невиїзної позапл анової документальної перев ірки ТОВ «Атлас-2001» з питань пр авомірності формування пода ткового кредиту та податково го зобов' язання з ПДВ за пер іод з 01.08.2010 по 31.08.2010 по взаємовідно синах з ПП «Курс», ТОВ «Триано н» та ТОВ «Топстаф».

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Атлас-2001» (ідентифіка ційний код 34725020, місцезнаходже ння: 94313, Луганська область, Пер евальський район, м. Артемівс ьк, вул. Пєлєхова, 27) судові витр ати зі сплати судового збору в сумі 1,70 грн. (одна гривня сімд есят копійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 06 червня 2011 року.

Суддя Р.С. Твердохліб