Постанова

від 30.05.2011 по справі 2а-3529/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2011 року Справа № 2а-3529/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді Яков лева Д.О.,

при секретарі К учеровій О.О.

в присутності сторін: від позивача - Скупінськ ий О.В.,

від відповідача - Юрчен ко М.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку справу за адміністративн им позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Мон таж-Демонтаж Проект» до Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у міс ті Луганську про визнання пр отиправними та скасування на казів, визнання дій неправом ірними,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року до Луга нського окружного адміністр ативного суду надійшов адмін істративний позов товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Монтаж-Демонтаж Проект» до Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Луганську, в якому з урах уванням уточнення до адмініс тративного позову від 18 травн я 2011 року позивач просить:

- визнати наказ від 25 березня 2011 року № 555 «Про призначення до кументальної позапланової н евиїзної перевірки товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нара хування податкових зобов' я зань та податкового кредиту декларацій з податку на дода ну вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» протиправним та скасува ти його;

- визнати наказ від 03 березня 2011 року № 365 «Про призначення не виїзної документальної пере вірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Де монтаж Проект» з питань прав омірності нарахування подат кових зобов' язань та податк ового кредиту декларацій з п одатку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010» протиправ ним та скасувати його;

- визнати неправомірними ді ї щодо проведення документал ьної позапланової невиїзної перевірки товариства з обме женою відповідальністю «Мон таж-Демонтаж Проект» (код за Є ДРПОУ 34721183) з питань правомірно сті нарахування податкових з обов' язань та податкового к редиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, яка оформлена акт ом від 28 березня 2011 року № 159/23/34721183;

- визнати неправомірними ді ї щодо проведення документал ьної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» (ко д за ЄДРПОУ 34721183) з питань правом ірності нарахування податко вих зобов' язань та податков ого кредиту декларацій з под атку на додану вартість за пе ріод з 01.12.2010 по 31.12.2010, яка оформлена актом від 04 березня 2011 року № 75/23/ 34721183.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що в ак ті від 28 березня 2011 року № 159/23/34721183 « Про неможливість проведення невиїзної документальної пе ревірки товариства з обмежен ою відповідальністю «Монтаж -Демонтаж Проект», код за ЄДРП ОУ 34721183 з питань правомірності нарахування податкових зобо в' язань та податкового кред иту декларацій з податку на д одану вартість за період з 01.01.2 011 по 31.01.2011» вказано, що відповіда чем направлено посадовим осо бам позивача запит від 18 берез ня 2011 року № 11516/7/23-223 щодо здійснен ня господарських операцій, п остачання товарів, послуг, по вноти декларування податков их зобов' язань, правомірнос ті формування податкового кр едиту платником податку на д одану вартість та документал ьне підтвердження, на який ст аном на 28 березня 2011 року позив ачем не надано пояснень та до кументів податкового та бухг алтерського обліку. Позивач вказав, що він ніколи не отрим ував запит відповідача від 18 б ерезня 2011 року № 11516/7/23-223, тому нада ти пояснення та документи по даткового та бухгалтерськог о обліку не мав ніякої змоги.

Тобто, не дочекавшись часу, коли позивач надасть відпові дь на запит від 18 березня 2011 рок у № 11516/7/23-223 надасть пояснення та їх документальне підтвердже ння у строк встановлений зак онодавством, Ленінською міжр айонною державною податково ю інспекцією у м. Луганську 25 б ерезня 2011 року (на п' ятий робо чий день) видано наказ № 555 на пр оведення перевірки, що супер ечить підпунктам 78.1.1 та 78.1.4 пунк ту 78.1 статті 78 Податкового коде ксу України.

В акті від 04 березня 2011 року № 75/23/34721183 «Про результати позапла нової невиїзної документаль ної перевірки товариства з о бмеженою відповідальністю « Монтаж-Демонтаж Проект», код за ЄДРПОУ 34721183 з питань правомі рності нарахування податков их зобов' язань та податково го кредиту декларацій з пода тку на додану вартість за пер іод з 01.12.2010 по 31.12.2010» вказано, що уп равлінням податкового контр олю юридичних осіб Ленінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у м. Лугансь ку направлено посадовим особ ам товариства з обмеженою ві дповідальністю «Монтаж-Демо нтаж Проект» запит від 16 лютог о 2011 року № 6606/23-223 щодо здійснення господарських операцій, пос тачання товарів, послуг, повн оти декларування податкових зобов' язань, правомірності формування податкового кред иту платником податку на дод ану вартість та документальн е підтвердження, яке отриман о 21 лютого 2011 року особисто дир ектором підприємства Голі ковим В.В. Станом на 03 березн я 2011 року пояснення та докумен ти податкового та бухгалтерс ького обліку не надані.

Однак листів від Ленінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у м. Луганську на адресу товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Монтаж-Демонтаж Проек т» за період з 16 лютого 2011 до 25 бе резня 2011 року не надходило, пос адові особи особисто вказані вище запити не отримували, то бто позивач не знав і не міг зн ати, що в його адресу направле но запити, та не міг надати від повіді на них, згідно податко вого законодавства, що вказу є на відсутність підстав, вст ановлених підпунктом 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України для видачі н аказів від 03 березня 2011 року № 365 та від 25 березня 2011 року № 555.

Крім того, відповідач ствер джує, що підприємство не знах одиться за юридичною адресою , однак місцезнаходження суб ' єкта господарювання товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Монтаж-Демонтаж Прое кт» відповідно до установчих документів та фактичне місц езнаходження є м. Луганськ, ву л. Залеська, буд. 5, що також підт верджується довідкою реєстр атора.

Такі дії, на думку позивача, є грубим порушенням законод авства і законних прав товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Монтаж-Демонтаж Прое кт» як платника податків з бо ку Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Луганську, а саме статті 79, підпунктів 17.1.6, 17.1.7, 17.1.8 пункту 17.1 с татті 17 Податкового кодексу У країни.

Позивач вважає, що посадови ми особами Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м. Луганську були г рубо порушені права Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Монтаж-Демонтаж Проект» , відповідач не мав жодних зак онних підстав для видачі і ви конання наказів від 25 березня 2011 року № 555 «Про призначення до кументальної позапланової н евиїзної перевірки товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нара хування податкових зобов' я зань та податкового кредиту декларацій з податку на дода ну вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» та від 03 березня 2011 року № 365 «Про призначення невиїзної документальної перевірки то вариства з обмеженою відпові дальністю «Монтаж-Демонтаж П роект» з питань правомірност і нарахування податкових зоб ов' язань та податкового кре диту декларацій з податку на додану вартість за період з 01 .12.2010 по 31.12.2010», а посилання відпов ідача в наказі на статтю 78 та с таттю 79 Податкового кодексу У країни, безпідставні та неза конні.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив його задовольнит и повністю, надав пояснення, а налогічні викладеним у позов ній заяві.

Ленінська міжрайонна держ авна податкова інспекція у м . Луганську адміністративний позов не визнала, про що подал а суду заперечення проти поз ову від 17 травня 2011 року № 20483/10 (а.с . 60-62). В запереченнях проти адмі ністративного позову відпов ідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити повн істю з таких підстав.

Ленінською міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю у м. Луганську на підставі п ідпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, п ідпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 ста тті 78 Податкового кодексу Укр аїни та відповідно до наказу від 25 березня 2011 року № 555 «Про пр изначення документальної по запланової невиїзної переві рки товариства з обмеженою в ідповідальністю «Монтаж-Дем онтаж Проект» з питань право мірності нарахування податк ових зобов' язань та податко вого кредиту декларацій з по датку на додану вартість за п еріод з 01.01.2011 по 31.01.2011» здійснено в сі відповідні заходи з метою проведення позапланової нев иїзної документальної перев ірки позивача. Провести поза планову невиїзну документал ьну перевірку неможливо у зв ' язку з тим, що товариства з о бмеженою відповідальністю « Монтаж-Демонтаж Проект» не з находиться за юридичною адре сою.

При цьому в ході організаці ї проведення позапланової не виїзної документальної пере вірки, з метою забезпечення п ідтвердження правомірності нарахування податкових зобо в' язань та податкового кред иту декларації з податку на д одану вартість за січень 2011 ро ку вжито такі заходи: направл ено посадовим особам позивач а запит від 18 березня 2011 року № 11 516/7/23-223 щодо здійснення господар ських операцій, постачання т оварів, послуг, повноти декла рування податкових зобов' я зань, правомірності формуван ня податкового кредиту платн иком податку на додану варті сть та документальне підтвер дження, на який станом на 28 бер езня 2011 року позивачем не нада но пояснень та документів по даткового та бухгалтерськог о обліку. В ході здійснення пе ревірки встановлено, що у поз ивача відсутні необхідні умо ви для ведення господарської діяльності, технічний персо нал, виробничі потужності, вл асні складські, торгівельні, виробничі та інші приміщенн я, підприємство не знаходить ся за юридичною адресою, згід но статей 203, 215, 228 Цивільного код ексу України угоди з контраг ентами за січень 2011 року мають ознаки нікчемності податков і зобов' язання у сумі 3970291,00 грн ., податковий кредит - 3672423, 00 грн.

Щодо акту від 04 березня 2011 рок у № 75/23/34721183, то Ленінською міжрай онною державною податковою і нспекцією у м. Луганську на пі дставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пун кту 78.1 статті 78 та статті 79 Подат кового кодексу України та ві дповідно до наказу від 03 берез ня 2011 року № 365, проведена позапл анова невиїзна документальн а перевірка товариства з обм еженою відповідальністю «Мо нтаж-Демонтаж Проект» з пита нь правомірності нарахуванн я податкових зобов' язань та податкового кредиту деклара цій з податку на додану варті сть за період з 01.12.2010 по 31.12.2010. Упра влінням податкового контрол ю юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у направлено посадовим особа м товариства з обмеженою від повідальністю «Монтаж-Демон таж Проект» запит від 16 лютого 2011 року № 6606/23-223 щодо здійснення г осподарських операцій, поста чання товарів, послуг, повнот и декларування податкових зо бов' язань, правомірності фо рмування податкового кредит у платником податку на додан у вартість та документальне підтвердження, яке отримано особисто 21 лютого 2011 року особи сто директором підприємства Голіковим В.В. Станом на 03 березня 2011 року пояснення та д окументи податкового та бухг алтерського обліку не надані . В ході перевірки встановлен і порушення пункту 3 статті 5 т а пункту 1 статті 7 Господарськ ого кодексу України, пункту 2 с татті 3 Закону України від 16 ли пня 1999 року № 996-ХІV “Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні», підпункт у 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 с татті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3., п ідпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 , під пункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Зако ну України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 завищено податковий кредит у сумі 9848127,00 грн. та завищено податкові зо бов' язання у сумі 10366163,00 грн. Кр ім того, оскільки у позивача в ідсутні необхідні умови для ведення господарської діяль ності, технічний персонал, ви робничі потужності, власні с кладські, торгівельні, вироб ничі та інші приміщення, підп риємство не знаходиться за ю ридичною адресою, не виконан і обов' язки зі сплати подат кових зобов' язань, згідно с татей 203, 215, 228 Цивільного кодекс у України угоди з даним підпр иємством є нікчемними.

На думку відповідача, оскіл ьки позивачу були направлені запити від 18 березня 2011 року № 11 516/7/23-223 та від 16 лютого 2011 року № 6606/23-22 3 про надання пояснень та доку ментів та враховуючи, що доку менти на обов' язкові запити інспекції позивачем не були надані, тому відповідач діяв згідно чинного законодавств а.

Крім того, відповідач нагол осив, що вже виконані усі дії п о виконанню спірних наказів, а саме проведені перевірки, з роблені висновки, результати яких оформлені актами перев ірки, тобто на сьогодні відсу тня доцільність скасування н аказів.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечував, просив відм овити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викла деним у запереченнях проти п озову від 17 травня 2011 року № 20483/10.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню ч астково, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Монтаж-Демон таж Проект» (ідентифікаційни й код 34721183) зареєстроване викон авчим комітетом Луганської м іської ради 30 листопада 2006 року , про що свідчить копія свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи від 30 листопа да 2006 року серії А01 № 018203 (а.с. 17).

Як платник податків товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Монтаж-Демонтаж Прое кт» перебуває на обліку у Лен інській міжрайонній державн ій податковій інспекції у м. Луганську.

Відповідно до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 16 8/97-ВР «Про податок на додану ва ртість» (який був чинним до 01 с ічня 2011 року) товариство з обме женою відповідальністю «Мон таж-Демонтаж Проект» зареєст роване платником податку на додану вартість, йому присво єно індивідуальний податков ий номер платника податку на додану вартість - 347211812365, про що свідчить свідоцтво про реєс трацію платника податку на д одану вартість від 13 червня 2007 року № 100046189 (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, Ленінською міжрайонною державною податковою інспек цією у м. Луганську на підстав і статей 78 та 79 Податкового код ексу України були видані нак ази від 03 березня 2011 року за № 365 про проведення документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки товариства з обмежен ою відповідальністю «Монтаж -Демонтаж Проект» з 03 березня 2011 року з питань правомірност і нарахування податкових зоб ов' язань та податкового кре диту декларацій з податку на додану вартість за період з 01 .12.2010 по 31.12.2010 (а.с. 94) та від 25 березня 2 011 року за № 555 про проведення до кументальної позапланової н евиїзної перевірки товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Монтаж-Демонтаж Проект» з 28 березня 2011 року з питань пра вомірності нарахування пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту декларацій з податку на додану вартість з 01.01.2011 по 31.01.2011 (а.с. 95).

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 17 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни компетенція адміністрати вних судів поширюється на сп ори фізичних чи юридичних ос іб із суб' єктом владних пов новажень щодо оскарження йог о рішень (нормативно-правови х актів чи правових актів інд ивідуальної дії), дій чи безді яльності.

Обов' язковою ознакою нор мативно-правового акта чи пр авового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень є створенн я ними юридичних наслідків у формі прав, обов' язків, їх зм іни чи припинення.

Наказ керівника податково го органу про проведення поз апланової документальної не виїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повн оважень, передбачених пункто м 79.2 статті 79 Податкового кодек су України. Видання керівник ом податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної пе ревірки безпосередньо призв одить до виникнення певних о бов' язків у платника податк ів, щодо якого прийнято рішен ня про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таки м, що має правове значення, а о тже, є актом у розумінні пункт у 1 частини 2 статті 17 Кодексу ад міністративного судочинств а України, і позовні вимоги пр о визнання протиправним нака зу керівника податкового орг ану про проведення позаплано вої документальної невиїзно ї перевірки платника податкі в, виданого на підставі пункт у 79.2 статті 79 Податкового кодек су України, підлягають розгл яду в порядку адміністративн ого судочинства.

Вирішуючи питання щодо пра вомірності видачі Ленінсько ю міжрайонною державною пода тковою інспекцією у м. Луганс ьку наказу від 03 березня 2011 рок у за № 365 про проведення на підс таві статей 78 та 79 Податкового кодексу України документаль ної позапланової невиїзної п еревірки товариства з обмеже ною відповідальністю «Монта ж-Демонтаж Проект» з питань п равомірності нарахування по даткових зобов' язань та под аткового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 та наказ у від 25 березня 2011 року за № 555 про проведення на підставі стат ей 78 та 79 Податкового кодексу У країни документальної позап ланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відп овідальністю «Монтаж-Демонт аж Проект» з питань правомір ності нарахування податкови х зобов' язань та податковог о кредиту декларацій з подат ку на додану вартість за пері од з 01.01.2011 по 31.01.2011, суд прийшов до в исновку, що зазначені накази були видані відповідачем бе з дотримання правових підста в, закріплених у статтях 78 та 79 Податкового кодексу України з огляду на нижчевикладене.

Під час судового розгляду с прави представник відповіда ча повідомив суду, що оскаржу вані накази були видані на пі дставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пун кту 78.1 статті 78 Податкового код ексу України - позивач не нада в пояснення та їх документал ьні підтвердження на обов'яз кові письмові запити відпові дача від 18 березня 2011 року № 11516/7/23-223 та від 16 лютого 2011 ро ку № 6606/23-223 протягом 10 робочих дні в з дня отримання запиту.

Особливості проведення до кументальної невиїзної пере вірки врегульовані статтею 7 9 Податкового кодексу Україн и.

Відповідно до пункту 79.1 стат ті 79 Податкового кодексу Укра їни документальна невиїзна п еревірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для пр оведення документальної пер евірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документа льна невиїзна перевірка здій снюється на підставі зазначе них у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст атті 75 цього Кодексу документ ів та даних, наданих платнико м податків у визначених цим К одексом випадках, або отрима них в інший спосіб, передбаче ний законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповід но до пункту 79.2 статті 79 Податк ового кодексу України провод иться посадовими особами орг ану державної податкової слу жби виключно на підставі ріш ення керівника органу держав ної податкової служби, оформ леного наказом, та за умови на діслання платнику податків р екомендованим листом із пові домленням про вручення або в ручення йому чи його уповнов аженому представнику під роз писку копії наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки.

Однією із підстав для прове дення документальних позапл анових перевірок підпункт 78.1. 1 пункту 78.1 статті 78 Податковог о кодексу України закріпив т аку обставину - за наслідками перевірок інших платників п одатків або отримання податк ової інформації виявлено фак ти, що свідчать про можливі по рушення платником податків п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, якщо платник по датків не надасть пояснення та їх документальні підтверд ження на обов'язковий письмо вий запит органу державної п одаткової служби протягом 10 р обочих днів з дня отримання з апиту.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодекс у України встановлено, що при виявлені недостовірних дани х, що містяться у податкових д еклараціях, поданих платнико м податків, якщо платник пода тків не надасть пояснення та їх документальні підтвердже ння на письмовий запит орган у державної податкової служб и протягом десяти робочих дн ів з дня отримання запиту зді йснюється документальна поз апланова виїзна перевірка.

Під час судового розгляду с прави відповідачем не доведе но дотримання вимог підпункт ів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та с татті 79 Податкового кодексу У країни, які є обов' язковими для видачі наказу про провед ення позапланової документа льної невиїзної перевірки, а саме, не надано документальн ого підтвердження наявності таких обставин - за наслідкам и перевірок інших платників податків або отримання подат кової інформації виявлено фа кти, що свідчать про можливі п орушення платником податків податкового, валютного та ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, виявлено недо стовірність даних, що містят ься у податкових деклараціях , поданих платником податків , надіслання платнику податк ів та отримання платником по датків обов' язкового письм ового запиту органу державно ї податкової служби щодо над ання пояснень та їх документ ального підтвердження, внасл ідок чого накази Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у від 25 березня 2011 року № 555 «Про п ризначення документальної п озапланової невиїзної перев ірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Де монтаж Проект» з питань прав омірності нарахування подат кових зобов' язань та податк ового кредиту декларацій з п одатку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» та від 03 бер езня 2011 року № 365 «Про призначен ня невиїзної документальної перевірки товариства з обме женою відповідальністю «Мон таж-Демонтаж Проект» з питан ь правомірності нарахування податкових зобов' язань та податкового кредиту деклара цій з податку на додану варті сть за період з 01.12.2010 по 31.12.2010» є пр отиправними.

Крім того, під час судового розгляду справи відповідаче м не доведено дотримання вим ог статті 79 Податкового кодек су України, які є обов' язков ими при проведенні позаплано вої документальної невиїзно ї перевірки, а саме, не надано жодного документального під твердження обставин надісла ння позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому ч и його уповноваженому предст авнику під розписку копії на казу про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки та письмового п овідомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки до початку проведенн я такої перевірки.

Щодо обраного позивачем сп особу захисту порушеного пра ва при оскарженні наказів Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Луганську від 25 березня 2011 рок у № 555 «Про призначення докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з п итань правомірності нарахув ання податкових зобов' язан ь та податкового кредиту дек ларацій з податку на додану в артість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» та від 03 березня 2011 року № 365 «Про призначення невиїзної докум ентальної перевірки товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Монтаж-Демонтаж Проект » з питань правомірності нар ахування податкових зобов' язань та податкового кредиту декларацій з податку на дода ну вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010», суд вважає за необхідне зазначити таке.

Визнання правового акта ін дивідуальної дії протиправн им та скасування правового а кта індивідуальної дії є різ ними способами захисту поруш еного права, які не можуть бут и застосовані одночасно, з ог ляду на таке.

Визнання акта суб' єкта вл адних повноважень протиправ ним як способу захисту поруш еного права позивача застосо вується у тих випадках, коли с пірний акт не породжує жодни х правових наслідків від мом енту прийняття такого акта.

Скасування ж акта суб' єкт а владних повноважень означа є втрату чинності таким акто м з моменту набрання чинност і відповідним судовим рішенн ям. За змістом статті 162 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд під час прий няття рішення про скасування незаконного рішення суб' єк та владних повноважень має п раво визначити, з якого момен ту відповідне рішення втрача є чинність.

Суд визначає, що рішення суб ' єкта владних повноважень є скасованим з моменту набран ня постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо н а підставі цього рішення вин икли правовідносини, які доц ільно зберегти, оскільки іна кше буде заподіяно значно бі льшої шкоди суб' єктам право відносин порівняно з відверн утою.

З урахуванням викладеного застосування різних способі в захисту порушеного права п озивача - визнання спірного акта протиправним або скасу вання такого акта - повинно відбуватися з урахуванням к онкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Зважаючи на обставини спра ви, суд вважає, що у даній адмі ністративній справі накази Л енінської міжрайонної держа вної податкової інспекції у м. Луганську від 25 березня 2011 ро ку № 555 «Про призначення докум ентальної позапланової неви їзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з п итань правомірності нарахув ання податкових зобов' язан ь та податкового кредиту дек ларацій з податку на додану в артість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» та від 03 березня 2011 року № 365 «Про призначення невиїзної докум ентальної перевірки товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Монтаж-Демонтаж Проект » з питань правомірності нар ахування податкових зобов' язань та податкового кредиту декларацій з податку на дода ну вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010», на підставі яких відпов ідно складені акти про немож ливість проведення невиїзно ї документальної перевірки т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» від 28 березня 2011 року № 159/23/34721183 та про результати позап ланової невиїзної документа льної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» ві д 04 березня 2011 року № 75/23/34721183, підля гають визнанню протиправним и, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав пози вача відповідає фактичним об ставинам справи, відновлює п орушене право позивача і, на д умку суду, у спірних правовід носинах є достатнім та необх ідним.

Внаслідок того, що накази Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м. Луганську від 25 бере зня 2011 року № 555 «Про призначенн я документальної позапланов ої невиїзної перевірки товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Монтаж-Демонтаж Прое кт» з питань правомірності н арахування податкових зобов ' язань та податкового креди ту декларацій з податку на до дану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» та від 03 березня 2011 року № 365 «Про призначення невиїзно ї документальної перевірки т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірно сті нарахування податкових з обов' язань та податкового к редиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010» визнані судом про типравними суд прийшов до ви сновку про необхідність визн ати протиправними дії Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луга нську з проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки товариства з обм еженою відповідальністю «Мо нтаж-Демонтаж Проект» (код за ЄДРПОУ 34721183) з питань правомірн ості нарахування податкових зобов' язань та податкового кредиту декларацій з податк у на додану вартість за періо д з 01.01.2011 по 31.01.2011, яка оформлена ак том від 28 березня 2011 року № 159/23/34721183 та з проведення документаль ної перевірки товариства з о бмеженою відповідальністю « Монтаж-Демонтаж Проект» (код за ЄДРПОУ 34721183) з питань правомі рності нарахування податков их зобов' язань та податково го кредиту декларацій з пода тку на додану вартість за пер іод з 01.12.2010 по 31.12.2010, яка оформлена актом від 04 березня 2011 року № 75/23/3 4721183, оскільки у Ленінській між районній державній податков ій інспекції у м. Луганську бу ли відсутні підстави для їх п роведення і такий спосіб зах исту порушених прав позивача відповідає об' єкту порушен ого права і, на думку суду, у сп ірних правовідносинах є дост атнім та необхідним.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, не довів суд у правомірності свого рішенн я, що є підставою для задоволе ння адміністративного позов у.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинс тва України).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 30 травня 2011 року проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Складення постанови у повному обсязі в ідкладено до 06 червня 2011 року, п ро що згідно вимог частини 2 ст атті 167 КАС України повідомлен о після проголошення вступно ї та резолютивної частин пос танови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю «Монтаж-Дем онтаж Проект» до Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганську про визнання про типравними та скасування нак азів, визнання дій неправомі рними, задовольнити частково .

Визнати протиправним наказ Ленінської міжрайонно ї державної податкової інспе кції у м. Луганську від 25 берез ня 2011 року № 555 «Про призначення документальної позапланово ї невиїзної перевірки товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Монтаж-Демонтаж Проек т» (код за ЄДРПОУ 34721183) з питань п равомірності нарахування по даткових зобов' язань та под аткового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011».

Визнати протиправним нака з Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Луганську від 03 березня 2011 р оку № 365 «Про призначення неви їзної документальної переві рки товариства з обмеженою в ідповідальністю «Монтаж-Дем онтаж Проект» (код за ЄДРПОУ 34 721183) з питань правомірності нар ахування податкових зобов' язань та податкового кредиту декларацій з податку на дода ну вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010».

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську з проведення док ументальної позапланової не виїзної перевірки товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Монтаж-Демонтаж Проект» (код за ЄДРПОУ 34721183) з питань пра вомірності нарахування пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту декларацій з податку на додану вартість з а період з 01.01.2011 по 31.01.2011, результат и якої оформлено актом від 28 б ерезня 2011 року № 159/23/34721183.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську з проведення док ументальної перевірки товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Монтаж-Демонтаж Прое кт» (код за ЄДРПОУ 34721183) з питань правомірності нарахування п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту деклараці й з податку на додану вартіст ь за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, резуль тати якої оформлено актом ві д 04 березня 2011 року № 75/23/34721183.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Монтаж-Демонтаж Прое кт» (ідентифікаційний код 34721183 , місцезнаходження: 91019, м. Луган ськ, вул. Залєсская, буд. 5) судов і витрати зі сплати судового збору в сумі 1,70 грн. (одна гривн я сімдесят копійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова у повному обсязі складена 06 червня 2011 року.

Суддя Д.О. Яковлев