Постанова

від 12.05.2011 по справі 2а-11346/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 р. № 2а-11346/10/1370

Львівський окружний а дміністративний суд

у складі: головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судови х засідань Дака Т.П.,

представника позивача Га вришків О.М., представника в ідповідача Лісового О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Лича ківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Базальт-Інвес т»про стягнення податкової з аборгованості -

в с т а н о в и в :

Державна податкова і нспекція у Личаківському ра йоні м. Львова (далі - ДПІ у Лич аківському районі м. Львова) з вернулась до Львівсько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Базальт-Інвест» (да лі-ТзОВ «Базальт-Інвест») до б юджету коштів в сумі 119 169,87 грн.

Позовні вимоги позивач об ґрунтовує тим, що відповідач має заборгованість по сплат і податку на прибуток приват них підприємств в сумі 49 367,13 грн ., податку на додану вартість в сумі 4 186,76 грн., податку з власни ків транспортних засобів та інших самохідних машин і мех анізмів та штрафних санкцій за порушення норм з регулюва ння обігу готівки в сумі 61 925,04 г рн. Заборгованість відповіда ча в добровільному порядку н е сплачена, а тому підлягає ст ягненню в судовому порядку.

В судовому засіданні 12.05.2011 р оку судом проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з мотивів, викладених у позо вній заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечив, зазна чив, що податкова заборгован ість товариства погашена.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и подані документи та матері али, всебічно і повно з'ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, об'єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд прих одить до наступних висновків .

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців, 18.07.2000 року Товариство з о бмеженою відповідальністю « Базальт-Інвест»зареєстрова не виконавчим комітетом Льві вської міської ради як юриди чна особа.

Згідно довідки позивача б/н від 01.12.2010 року підприємство взя то на облік платника податкі в 02.08.2000 року за №8204/10.

Згідно довідки ДПІ у Личак івському м. Львова б/н станом н а 21.09.2010 року за ТзОВ «Базальт-Ін вест»рахується заборговані сть по сплаті податків до бюд жету, зокрема:

1. По податку на прибуток при ватних підприємств в сумі 49 367, 13 грн., з яких:

- 47 286,91 грн. залишок несплачено го податкового зобов'язання, яке визначено деклараціями з податку на прибуток підпри ємства за 3 квартал 2009 року, за 200 9 рік та 1 квартал 2010 року, податк овим повідомленням-рішенням № 0001712320/0 від 07.08.2009 року (винесеного на підставі акту перевірки № 298/23-2/31073875 від 07.07.2009 року);

- 2080.22 грн. залишок не сплаченої пені.

2. По податку на додану варті сть в сумі 4 186,76 грн., з яких:

- 4109.25 грн. залишок несплачен ого податкового зобов'язання , яке визначено податковими д еклараціями з податку на дод ану вартість за грудень 2009 рок у, за вересень 2009 року, податков ими повідомленнями-рішенням и № 0007191520/0 від 31.08.2010 року (винесеног о на підставі акту перевірки № 873/15-2 від 31.08.2010 року), № 0001781520/0 від 05.03.2010 року (винесеного на підставі акту перевірки № 74/15-2 від 05.03.2010 ро ку), № 0007331520/0 від 16.09.2009 року (винесено го на підставі акту перевірк и № 611/15-2 від 03.09.2009 року);

- 77.51 грн. - залишок несплачен ої пені.

3. По податку з власників тра нспортних засобів та інших с амохідних машин та механізмі в в сумі 3690,94 грн. як залишок несп лаченого податкового зобов'я зання, яке визначено розраху нком суми податку з власникі в транспортних засобів та ін ших самохідних машин та меха нізмів на 2010 рік, податковим по відомленням-рішенням №0002441700/0 ві д 25.09.2009 року (винесено па підста ві акту перевірки № 179/17-1 від 25.09.2009 року).

4. По сплаті штрафних санкці й за порушення норм з регулюв ання обігу готівки в сумі 61 925,04 грн. як залишок несплачених ш трафних санкцій, що визначен і рішенням про застосування штрафних санкцій №0003742380/0 від 07.08. 2009 року (винесеного на підстав і акту перевірки №298/23-2/31073875 від 27.07. 2009 року).

На момент звернення до суду , спірні правовідносини регл аментувались Конституцією У країни, Законами України «Пр о систему оподаткування», «П ро державну податкову службу в Україні», «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»та іншими нормативно-прав овими актами.

Згідно вимог ст. 2 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні»завданням органів державної податково ї служби є здійснення контро лю за додержанням податковог о законодавства, правильніст ю обчислення, повнотою і своє часністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів п одатків і зборів (обов'язкови х платежів), а також неподатко вих доходів, установлених за конодавством (далі - податки, і нші платежі).

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни «Про систему оподаткув ання» контроль за правильніс тю та своєчасністю справлянн я податків і зборів (обов' яз кових платежів) здійснюється державними податковими орга нами та іншими органами в меж ах повноважень, визначених з аконом.

Відповідно до ст. 9 цього ж За кону платники податків і збо рів (обов' язкових платежів) зобов' язані сплачувати нал ежні суми податків і зборів (о бов' язкових платежів) у вст ановлені законами терміни.

Відповідно до п.п. 5.2.1. ст.5 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»№2181-111 від 21.12.2000 року (далі-Закон ) податкове зобов'язання плат ника податків, нараховане ко нтролюючим органом відповід но до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цьо го Закону, вважається узгодж еним у день отримання платни ком податків податкового пов ідомлення.

Підпунктом 4.2.3. ст.4 Закону вст ановлено, що обов'язок доведе ння того, що будь-яке нарахува ння здійснене контролюючим о рганом є помилковим, поклада ється на платника податків.

Якщо згідно з нормами Закон у сума податкового зобов'яза ння розраховується контролю ючим органом, платник податк ів не несе відповідальності за своєчасність, достовірніс ть та повноту нарахування та кої суми, проте несе відповід альність за своєчасне і повн е погашення нарахованого под аткового зобов'язання та має право на оскарження цієї сум и у порядку, встановленому ци м Законом (пп. 4.2.1. ст.4 Закону).

У разі коли платник податкі в вважає, що контролюючий орг ан невірно визначив суму под аткового зобов'язання або пр ийняв будь-яке інше рішення, щ о суперечить законодавству з питань оподаткування виходи ть за межі його компетенції, в становленої законом, такий п латник податків має право зв ернутися до контролюючого ор гану із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може суп роводжуватися документами, р озрахунками та доказами, які платник податків вважає за п отрібне надати (пп.5.2.2. ст.5 Закон у).

З урахуванням строків давн ості платник податків має пр аво оскаржити до суду рішенн я контролюючого органу про н арахування податкового зобо в'язання у будь-який момент пі сля отримання відповідного п одаткового повідомлення. У ц ьому випадку зазначене рішен ня контролюючого органу не п ідлягає адміністративному о скарженню (пп.5.2.5. ст.5 Закону).

Відповідно до п.п 5.4.1 п. 5.4. ст.5 З акону, узгоджена сума податк ового зобов'язання, не сплаче на платником податків у стро ки, визначені цією статтею, ви знається сумою податкового б оргу платника податків.

Пунктом 6.2.1. ст.6 Закону перед бачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодже ну суму податкового зобов'яз ання в установлені строки, п одатковий орган надсилає так ому платнику податків податк ові вимоги.

Суд встановив, що позивач на правляв відповідачу:

- першу податкову вимогу №1/3 26 від 17.04.2009 року в сумі 1 895,73 грн.;

- другу податкову вимогу №2/4 46 від 05.06.2009 року в сумі 1 895,73 грн.

У зв' язку з неможливістю в ручення вказаних податкових вимог, вони були розміщені на дошці оголошень, про що склад ені відповідні акти.

З приводу тверджень предс тавника відповідача щодо пог ашення податкової заборгова ності, то суд надав можливіст ь представнику відповідача п редставити відповідні перви нні бухгалтерські документи , які б засвідчували проведен ня ТзОВ «Базальт-Інвест»опла ти вищевказаних сум податків та штрафних санкцій. Предста вником відповідача подано в судовому засіданні копії пла тіжних документів - квитанці й, виписок з банку та звітів пр о використання коштів, надан их для відрядження або під зв іт (які долучені до матеріалі в справи), при цьому, мотивован их пояснень щодо належності таких доказів до справи пред ставником відповідача не над ано.

Представник позивача запе речив щодо належності вказан их доказів до справи, оскільк и відомості про погашення ві дповідачем податкової забор гованості відсутні. Крім тог о, згідно довідки про стан заб оргованості ТзОВ «Базальт-Ін вест»станом на 26.04.2011 року подат кова заборгованість товарис тва збільшилась і складає 121 500 , 64 грн.

Доказами в адміністратив ному судочинстві є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х суд встановлює наявність а бо відсутність обставин, що о бґрунтовують вимоги і запере чення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення справи. Ці дан і встановлюються судом на пі дставі пояснень сторін, трет іх осіб та їхніх представник ів, показань свідків, письмов их і речових доказів, висновк ів експертів (ст. 69 Кодексу адм іністративного судочинства України).

За правилами, встановленим и ст. 71 КАС України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 70 КАС Укра їни належними є докази, які м істять інформацію щодо предм ету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не с тосуються предмету доказува ння. Сторони мають право обґ рунтовувати належність конк ретного доказу для підтвердж ення їхніх вимог або запереч ень. Докази, одержані з поруш енням закону, судом при виріш енні справи не беруться до ув аги.

Оцінивши надані представн иком відповідача докази, суд не бере такі до уваги, оскільк и такі фактичні дані не містя ть інформації щодо предмету доказування.

Також, суд бере до уваги те, щ о відповідачем не представле но доказів оскарження у вста новленому чинним законодавс твом порядку рішень позивача , на підставі яких йому визнач ені податкові зобов' язання . А відтак, вказане свідчить пр о узгодження сум податків та штрафних (фінансових) санкці й.

Відповідно до положень, за кріплених статтею 11 КАС Украї ни, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змагал ьності сторін та свободи в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладен е, виходячи з заявлених позов них вимог, системного аналіз у положень чинного законодав ства України та матеріалів с прави, суд прийшов до висновк у, що позовні вимоги обґрунто вані матеріалами справи, не с простовані відповідачем нал ежними та допустимими доказа ми і підлягають задоволенню .

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС Укр аїни судові витрати з відпов ідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 16 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Адміністратив ний позов задовольнити повні стю.

2.Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Базальт-Інвест»(79035, м.Львів , вул. Зелена, 115, ЄДРПОУ 31073875) до Де ржавного бюджету України за боргованість в сумі 119 169 грн. (ст о дев' ятнадцять тисяч сто ш ість дев' ять) гривень 87 (вісі м десять сім) копійок.

3. Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з ві дповідача не стягуються.

Постанова може бути оска ржена до Львівського апеляці йного адміністративного суд у. Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адмініс тративний суд. Копія апеляці йної скарги одночасно надсил ається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Постанова виготовлен а у повному обсязі 17 травня 2011 р оку.

Суддя Сакалош В.М.