Постанова

від 20.05.2011 по справі 2а-10179/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 р. № 2а-10179/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі : головуючого - суд ді Дем' яновського Г.С.,

при секретарі Чернишенко Н.А.

розглянувши у судовому за сіданні в залі суду в місті Ль вові справу за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «СК ЕКОПРОДУКТ»до Державної под аткової інспекції у Залізнич ному районі м.Львова про виз нання нечинними та скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень,

в с т а н о в и в :

Адміністративний позива ч-товариство з обмеженою від повідальністю « СК ЕКОПРОДУК Т »звернувся з позовом до Дер жавної податкової інспекції у Залізничному районі м.Льво ва про скасування податкови х повідомлень-рішень: від 14 сі чня 2010 року № 0000032302\0\607 ,яким позива чу визначено зобов' язання п о податку на додану вартість в розмірі 12309 грн.,в т.ч. 8206 грн.-за основним платежем та 4103 грн.-ш трафних санкцій ,від 14 січня 2010 року № 0000022302\0\606,яким позивачу ви значено зобов”язання по под атку на прибуток в розмірі 44561,2 5 грн., в тому числі 29707,60 грн.-за ос новним платежем ,14853,75 грн.-штраф них санкцій.

Представник позивача у суд овому засідання позовні вимо ги підтримав, просить позов з адоволити.

Представник відповідача п озовні вимоги позивача запер ечив з підстав, наведених у за переченні .У задоволенні поз ову просить відмовити.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, оцінивши наявні в мате ріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в задоволенні п озовних вимог слід відмовити , зважаючи на наступне.

Як вбачається з свідоцтв а про державну реєстрацію, Ст атуту , довідки з ЄДРПОУ ТзОВ „СК ЕКОПРОДУКТ” зареєстрова ний як суб' єкт підприємниць кої діяльності виконкомом Ль вівської міської ради 18.09.2007 ро ку, і йому присвоєно код ЄДРП ОУ 35444007.

23.12.2009 р.ДПІ у Залізничному рай оні м.Львова було проведено в иїздну планову перевірку поз ивача з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період з 19.09.2007 р. 30.06.2009 р., вал ютного та іншого законодавст ва за період з 09.09.2007р. по 30.06.2009р.

За результатами проведенн я перевірки було складено Ак т № 3174\23-2\35444007 , з якого вбачається, що перевіркою правильності визначення повноти нарахува ння та своєчасності сплати п одатку на прибуток встановле но порушення п.п.5.3.9.п.5.3.. п.5.1. ст.5 За кону України „Про оподаткува ння прибутку підприємств” ві д 22.05.1997 р. № 283\97-ВР \із змінами та до повненнями\в результаті чог о занижено податок на прибут ок в періоді,що перевірявся,н а загальну суму 29707,50 грн., у тому числі за 1 кв.2008 року в сумі 466,66 гр н., у 2 кв. 2008 р. в сумі 6145,83 грн.,у 3 кв. 2008 р. в сумі 875 грн., у 4 кв. 2008 р.в сумі 135 45 грн.,у 1 кв.2009 р. у сумі 3750 грн.,у 2 кв .2009 р. в сумі 4925 грн.

Перевіркою правиль ності визначення повноти нар ахування та своєчасності спл ати податку на додану вартість встановлено порушення п.1.7 ст.1, п.п.7.2.1.,п.п.7.2.3. п. 7.2.,п.п.7.4.5. п.7..4. ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»вiд 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон у №168)в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь в періоді,що перевірявся ,на загальну суму 8206 грн. в тому чи слі за березень 2008 р. , в сумі 373,33 г рн.,за липень 2008 р. в сумі 3482,67 грн.,з а серпень 2008 р. в сумі 1434 грн.,за ли стопад 2008 р. в сумі 2916 грн.

За наслідками перевірк и відповідачем були прийняті податкові повідомлення-ріше ння: від 14 січня 2010 року № 0000032302\0\607 ,я ким позивачу визначено зобов ' язання по податку на додан у вартість в розмірі 12309 грн.,в т .ч. 8206 грн.-за основним платежем та 4103 грн.-штрафних санкцій ,ві д 14 січня 2010 року № 0000022302\0\606,яким по зивачу визначено зобов”язан ня по податку на прибуток в р озмірі 44561,25 грн., в тому числі 29707,60 грн.-за основним платежем ,14853,75 грн.-штрафних санкцій

Позивач в по зовній заяві зазначив,що озн ачені податкові повідомленн я рішення є необгрунтованими з наступних підстав :

-щодо податку на пр ибуток ,то для перевірки були представлені акти здачі-при йняття робіт ,де вказано ким,к оли і по якому маршруту надан і послуги та їх вартість,а так ож надано банківські виписки про оплату даних послуг та ви даткові накладні по товару,щ о транспортується. Тому висн овки перевіряючих щодо відсу тності підстав для віднесенн я до валових витрат позивача вартості транспортни х послуг,наданих СПД ОСОБА_ 1, СПД ОСОБА_2.є безпідста вними .

Крім цього позивач ем була надана для перевірки угода з ПП „Технобренд” від 01 .03.2008 року ,яка не визнана недійс ною і всі операцїї, зазначені в угоді підтверджуються пер винними документами ,і тому п рипущення перевіряючих не мо жуть вважатись обгрунтовано ю підставою для невключення до складу валових витрат 25080 гр н.

Придбання позивач ем у ПП „Ільвест плюс” цукру п іску вагового в кількості 10 т. на суму 29500 грн. у т.ч. ПДВ 4916,67 грн.п ідтверджується накладною №Р П-1624011 від 24.06.2008 р.,податковою накл адною № 6240000009 від 24 .06.2008 року і т ому висновок перевіряючих що до зайвого віднесення до вал ових витрат в 2-му кварталі 2008 р оку 24583,33 грн. по взаєморозрахун ках з ПП „Ільвест плюс” ,на дум ку позивача,є безпідставним.

Придбання позивач ем у ПП „Комфорт АБС” борошна фасованого на суму 2240 грн. у т.ч . ПДВ 373,33 грн.підтверджується н акладною №РН-1110001 від 01.01.2008 р.,пода тковою накладною від 10.01.2008 року і тому висновок перевіряючи х щодо зайвого віднесення до валових витрат в 1-му кварталі 2008 року 1866,66 грн. по взаєморозрах унках з ПП „Комфорт АБС” ,на ду мку позивача,є безпідставним .

Тому позивач вва жає,що висновок відповідача щодо завищення суми валових витрат є надуманим та не відп овідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне:

У п. 5.1. ст. 5 ЗУ «Про опо даткування прибутку підприє мств»передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 3-5..7 цієї статті , (п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 ЗУ «Про оподатку вання прибутку підприємств» ).

Щодо несплати по датку на додану вартість ,то п озивач вважає,що фінансово-г осподарські операцїї з ПП „Т ехно-бренд”,ПП „Ільвест плюс ” та ПП „Комфорт АБС” проведе ні належним чином ,відображе ні в бухгалтерському та пода тковому обліках на підставі належним чином оформлених пе рвинних документів.

Суд вважає,що ці докази є обов”язковими,але не вичерп ними,оскільки предметом дока зування є обставини,що підтв ерджують або спростовують об грунтованість валових витра т.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України від 22.05.199 7 р. №283\97-ВР „Про оподаткування п рибутку підприємств” до скл аду валових витрат включають ся суми будь-яких витрат, сплачених(нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва,про дажем продукції(робіт,послуг )і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пун ктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п 5.3.9. ст.5 Зако ну України від 22.05.1997 року виплат у винагород або інших видів з аохочень пов'язаним з таким п латником податку фізичним чи юридичним особам у разі, як що немає документальних дока зів, що таку виплату або заох очення було проведено як ко мпенсацію за фактично над ану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначе них документальних доказів віднесенню до складу валови х витрат підлягають фактич ні суми виплат (заохочень), ал е не більші ніж суми, розрахо вані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесен ню до складу валових витра т суми збитків платника пода тку, понесених у зв'язку з про дажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що н ижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку ос обам.

У разі коли сума виплат (з аохочень) або її частина пов'я заним фізичним особам не виз наються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внескі в на соціальні заходи, передб ачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платі жними та іншими документами , обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.2.1. ст.2 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку,затвердженого Н аказом Міністерства фінансі в України від 24.05.95 р.№88 і зареєст рованого в Міністерстві юсти цїї України 05.06.1995 р. за № 168\704 пер винні документи-це письмові свідоцтва,що фіксують та під тведжують господарські опер ацїї,включаючі розпорядженн я та дозволи адміністрацїї \в ласника\ на їх проведення.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України від 22.05.1997 р. №283\97-В Р „Про оподаткування прибутк у підприємств до складу вало вих витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачен их(нарахованих) протягом зві тного періоду у зв'язку з підг отовкою, організацією, веден ням виробництва,продажем про дукції(робіт,послуг)і охорон ою праці, у тому числі витр ати з придбання електричної енергії (включаючи реакт ивну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Позивач вважає,що ним на дано перевіряючим всі первин ні документив підтвердження здійснення фінансово-господ арської операцїї,а саме дого вори,акти виконаних робіт,по даткові накладні та інші док ументи,однак суд ,проаналізу вавши представлені документ и приходить до наступних вис новків:

-щодо віднесення до складу валових витрат виплат СПД ОСОБА_1,СПД ОСОБА_2,то в да ному випадку позивач з означ еними контрагентами письмов і договори на перевезення ва нтажів не укладав,надавши в о бгрунтування витрат лише акт и приймання-здачі виконаних робіт \наданих послуг\ та док ази перерахування СПД кошті в.В той же час не надано товарн о-транспортні накладні на пе ревезення вантажів.які за тв ердженням представника пози вача не складались. Таким чином позивачем не надано в п ідтвердження реальності гос подарських операцій копій то варно-транспортних накладни х ,наявність яких при дійсном у перевезенні вантажів перед бачена Правилами перевезень вантажів автомобільним тран спортом в Україні,що затверд жені наказом Мінтранспорту У країни від 14.10.1997 року № 363 та які з ареєстровані в Мінюсті Украї ни 20.02.1998 року за № 128\2568. Ці документ и є необхідними для всіх учас ників транспортного процесу , які визначають взаємовідно сини між вантажовідправника ми,вантажоодержувачами та ав тотранспортними підприємст вами,є підставою для обліку Т МЦ на шляху їх переміщення, оп рибуткування, складського та бухгалтерського обліку. В зв ”язку з наведеним суд не може визнати господарські операц ії реальними і вважає,що підс тави для віднесення до валов их витрат позивача вартості транспортних послуг,наданих СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2 відсутні.

-щодо взаєморозрахунків п озивача з ПП „Техно Бренд”,то позивачем в підтвердження р еальності господарської опе рації надано податкову накл адну, виписану ПП „Техно Брен д”від 30.09.2008 року ,акт виконаних робіт від 30.09.2008 року,та угоду №44 в ід 01.03.2008 року, підписану за „Вик онавця” директором ПП „Техно Бренд” Войтовичем Б.І.,зг ідно якої „Виконавець” зобов ”язувався провести дератиза цію виробничих площ. Суд не мо же вважати означені господар ські операції реальними з на ступних підстав:

-угода № 44 датована 01 березня 2008 року, а з Довідки ЄДРПОУ вба чається,що приватне підприєм ства „Техно Бренд” зареєстро вано в якості юридичної особ и 20.03.2008 року ,14151020000019681. Не можна відне сти означену суму на валові в итрати і тому,що ,навіть” якщо -би підприємство прийняло на себе зобов”язання засновник а,то угода повинна бути підпи сана засновником ,а не директ ором, посади якого до реєстра ції не їснувало.

-крім цього ПП „Техно Бренд ” не могло здійснювати робот и по дератизації,оскільки Лі цензійними умовами провадже ння господарської діяльност і з проведення дезінфекційни х,дезінсекційних,дератизаці йних робіт \крім робіт на об”є ктах вереринарного контролю \,затверджених наказом Держк омітету України з питань рег уляторної політики та підпри ємництва,Міністерства охоро ни здоров”я України від 16.02.2001 р .№ 38\63 встановлено \п.1.8.\,що Ліцен зія є єдиним документом дозв ільного характеру ,який дає п раво на здійснення діяльност і з проведення дератизаційни х робіт. Такої ліцензїї підпр иємство не надало,технічний персонал,як вбачається із зв ітів,у нього відсутній. Також чинне законодавство вимагає ,що при виконанні договорів п ро надання послуг на виконан ня робіт первинний документ \акт прийому-передачі\ повине н містити інформацію про кон кретні послуги,які надані за мовнику,іх вартість,однак в а ктах виконаних робіт до дого ворів про надання послуг не в казано ,які саме послуги нада но ,не вказано обсяги,акти не м істять інформацїї про фактич но понесені витрати на здійс нення послуг.

Тому суд вважає що підстав для включення вартості дани х послуг до складу валових ви трат позивач не мав,а вищенав едене свідчить про нікчемніс ть господарських операцій.

-щодо взаєморозрахунків з ПП „Ільвест Плюс”,то останн є виписало позивачу цукор пі сок ваговий в кількості 10 т. на суму 29500 грн. у т.ч. ПДВ 4916,67 грн.,що п ідтверджується накладною №Р П-1624011 від 24.06.2008 р.,податковою накл адною № 6240000009 від 24 .06.2008 року. Су д вважає,що ці докази є обов”я зковими,але не вичерпними,ос кільки предметом доказуванн я є обставини,що підтверджую ть або спростовують обгрунто ваність визначення податков ого кредиту ,віднесення озна чених сум до складу валових в итрат.

Позивачем не представлено договір купівл-продажу або п оставки між підприємствами,а також докази про те яким чино м означений товар доставлявс я з м.Кировоград \ місцезнахо дження ПП „Ільвест плюс”\до м .Львова або до іншого місцепр изначення. Зокрема, позиваче м не надано в підтвердження р еальності господарських опе рацій копій товарно-транспор тних накладних ,наявність як их при дійсному перевезенні вантажів передбачена Правил ами перевезень вантажів авто мобільним транспортом в Укра їні,що затверджені наказом М інтранспорту України від 14.10.199 7 року № 363 та які зареєстровані в Мінюсті України 20.02.1998 року за № 128\2568. Ці документи є необхідн ими для всіх учасників транс портного процесу, які визнач ають взаємовідносини між ван тажовідправниками,вантажоо держувачами та автотранспор тними підприємствами,є підст авою для обліку ТМЦ на шляху ї х переміщення, оприбуткуванн я, складського та бухгалтерс ького обліку. В зв”язку з наве деним суд не може визнати гос подарські операції реальним и і вважає,що підстави для від несення до валових витрат по зивача витрати на придбання цукру у ПП „Ільвест Плюс „ ві дсутні.

-щодо зваєморозр ахунків позивача з ПП „Комфо рт АВС”, то придбання позивач ем у ПП „Комфорт АБС” борошна фасованого на суму 2240 грн. у т.ч . ПДВ 373,33 грн.підтверджується н акладною №РН-1110001 від 01.01.2008 р.,пода тковою накладною від 10.01.2008 року

Суд вважає,що ці докази є обов”язковими,але не вичерп ними,оскільки предметом дока зування є обставини,що підтв ерджують або спростовують об грунтованість визначення по даткового кредиту ,віднесенн я означених сум до складу вал ових витрат. Позивачем не пре дставлено договір купівл-про дажу або поставки між підпри ємствами,а також докази про т е яким чином означений товар доставлявся з м.Кировоград \ місцезнаходження ПП „Комфор т АВС „\до м.Львова або до іншо го місцепризначення. Зокрема , позивачем не надано в підтве рдження реальності господар ських операцій копій товарно -транспортних накладних ,ная вність яких при дійсному пер евезенні вантажів передбаче на Правилами перевезень вант ажів автомобільним транспор том в Україні,що затверджені наказом Мінтранспорту Украї ни від 14.10.1997 року № 363 та які зареє стровані в Мінюсті України 20.0 2.1998 року за № 128\2568. Ці документи є необхідними для всіх учасник ів транспортного процесу, як і визначають взаємовідносин и між вантажовідправниками, вантажоодержувачами та авто транспортними підприємства ми,є підставою для обліку ТМЦ на шляху їх переміщення, опри буткування, складського та б ухгалтерського обліку. В зв” язку з наведеним суд не може

визнати господарські оп ерації реальними і вважає,що підстави для віднесення до в алових витрат позивача витр ати на придбання позивачем у ПП „Комфорт АБС” борошна фас ованого „ відсутні.

Тому суд вважає що підстав для включення вартості дани х послуг до складу валових ви трат позивач не мав.

Позивач надав вищеперелі чені документи для підтвердж ення правильності нарахуван ня податкового кредиту.

Суд вважає,що ці докази є о бов”язковими,але не вичерпни ми,оскільки предметом доказу вання є обставини,що підтвер джують або спростовують обгр унтованість визначення пода ткового кредиту

Разом з тим, наявні у справі докази спростовують поклика ння позивача щодо правомірно сті формування податкового к редиту.

-Згідно п.п.7.4.1. п.7.4. с т. Закону України „Про подато к на додану вартість” податк овий кредит звітного періоду визначається ,виходячи із до говірної \контрактної\ варт ості товарів \послуг\,але не в ище рівня звічайних цін,у раз і якщо договірна ціна на такі товари \послуги\ відрізняєть ся більше ніж на 20% від звичайн ої ціни на такі товари \послуг и\,та складається із сум подат ків ,нарахованих \сплачених\ платником податку за ставкою ,встановленою п.6.1. ст.6 та ст.8-1 ць ого Закону,протягом такого з вітного періоду у зв”язку з п ридбанням товарів з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Право на нарахування пода ткового кредиту виникає неза лежно від того ,чи товари \пос луги\ та основні фонди почали використовуватися в оподато вуємих операціях,а також від того ,чи здійснював платник податку оподатковувані опер ацїї протягом такого звітног о податкового періоду.

Згідно п.7.5 ст.7 ЗУ „Про подат ок на додану вартість” датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається дата здійснення п ершої подїї:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів \р обіт,послуг\,дата виписки від повідного рахунку \товарног о чеку\-в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків,

-або дата отримання подат кової накладної,що засвідчує факт придбання платником по датку товарів \робіт,послуг\

.Однак наявність у покупця належно оформлених документ ів,які відповідно до п.п.7.4.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” необхідн і для віднесення певних сум д о податкового кредиту,не є бе зумовною підставою для форму вання податкового кредиту в випадку,коли перевіркою вста новлюються обставини,що підт верджують нікчемність право чинів,укладених між покупцем і продавцем,а також,що дїї по купця спрямовані на зменшенн я бази оподаткування по пода тку на додану вартість

Так, підпунктами 7.4.1 і 7.4.5 пун кту 7.4 статті 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" у редакції Закону, що діяв н а момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, сплачених (нарахов аних) платником податку у зві тному періоді у зв'язку з прид банням товарів (робіт, послуг ), вартість яких відноситься д о складу валових витрат виро бництва (обігу) та основних фо ндів чи нематеріальних актив ів, що підлягають амортизаці ї.Звідси випливає, що правиль ність формування платником п одатків валових витрат та по даткового кредиту вимагає на явності зв'язку витрат платн ика податків на придбання по слуг з його господарською ді яльністю, що полягає у намірі платника податку отримати к ористь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменш ення бази оподаткування пода тком на прибуток і податком н а додану вартість за рахунок валових витрат та податково го кредиту.Господарська діял ьність - будь-яка діяльність о соби, направлена на отриманн я доходу в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, у разі коли безпосередня у часть такої особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та суттєвою .Позивач не довів, що за укладе ними з зазначеними контраге нтами договорами відбулися р еальні дїї.

Перевіривши представлен і докази суд вважає,що віднес ення позивачем до податково го кредиту зазначеної суми п одатку на додану вартість в с умі є порушенням вимог п.п.7.4.1.,п .п. 7.4. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"

Згідно ст.71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень обов' язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Позивач в означеній справі неналежним чином підтвердив своє право на податковий кре дит та на віднесення спірних сум на валові витрати ,і тому суд прийшов до висновку про н еобґрунтованість та безпідс тавність позовних вимог та в важає, що в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7, 14, 23, 86, 94, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 163, 162, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позов у Товариства з обмеженою від повідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕКОПРОДУКТ»»до Державно ї податкової інспекції у Зал ізничному районі м.Львова п ро визнання нечинними та ск асування податкових повідом лень-рішень від 14 січня 2010 року № 0000032302\0\607 ,від 14 січня 2010 року № 00000223 02\0\606 відмовити.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Львівського апеляційн ого адміністративного суду в порядку та в строки, передбач ені ст.186 КАС України та набува є законної сили в порядку, пер едбаченому ст.254 КАС України.

Суддя:підпис-з оригіналом з вірено.

Суддя Дем' яновськи й Г.С