Постанова

від 01.06.2011 по справі 2а-2792/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 р. № 2а-2792/11/1370

Львівський окружний а дміністративний суд у складі :

Головуючого - судді Гулкеви ч І.З.,

за участю секретаря - Галі йчук А.В.,

за участю представників по зивача Вершини А.Г., Єжов а О.Ю., представника відпові дача Томашівського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідан ні в залі суду в місті Львові а дміністративну справу за по зовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Медо кс»до Державної податкової і нспекції у Личаківському рай оні м. Львова про скасування п одаткових повідомлень - ріш ень №0000432320/0/3413 від 16.02.2011 року та №000042232 0/0/3412 від 16.02.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Медокс» звернулось до Ль вівського окружного адмініс тративного суду з позовом до Державної податкової інспек ції у Личаківському районі міста Львова про визнання не чинними податкових повідомл ень-рішень №0000432320/0/3413 від 16.02.2011 р. та № 0000422320/0/3412 від 16.02.2011 р.

В судовому засіданні предс тавник позивача уточнив позо вні вимоги, просив суд скасув ати податкові повідомлення - рішення №0000432320/0/3413 від 16.02.2011 р. та №000042 2320/0/3412 від від 16.02.2011 р.

ТзОВ «Медокс»свої позовн і вимоги мотивує необґрунто ваністю висновків податково го органу про заниження пода тку на прибуток на загальну с уму 19 205,00 грн. Зокрема, зазначає , що податковим органом зробл ено помилковий висновок про те, що операції з доставки тов ару до покупця без вимоги про компенсацію їх вартості є бе зоплатно наданими і підлягаю ть включенню до складу валов ого доходу підприємства. Від повідно, необґрунтованим є, н а думку позивача, висновок п одаткового органу про заниже ння податку на додану вартіс ть на загальну суму 27 733 грн. Поз ивач вірно визначав частку с плаченого податку на додану вартість при придбанні товар ів. В судових засіданнях пред ставники позивача позовні ви моги підтримали, просили поз ов задовольнити.

Відповідачем ДПІ у Личаків ському районі міста Львова п одано письмові заперечення н а позовну заяву. Податковий о рган вважає оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення т акими, що винесені з врахуван ням вимог чинного законодавс тва. Посилається на те, що згід но наданих до перевірки доку ментів, основним видом діяль ності ТзОВ «Медокс» є реа лізація (гуртова торгівля) ви робами медичного призначенн я. В накладних на відвантажен ня товару покупцям відсутня інформація про вартість дост авки, тому операції з доставк и товарів без вимоги про комп енсацію їх вартості є безопл атно наданими і підлягають в ключенню до складу валового доходу підприємства, відпові дно, позивачем порушено вимо ги пп 4.1. п. 4.1 ст 4 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»№283/97-ВР від 22.05.97р., за нижено валові доходи на суму 76822 грн. Також, позивачем було порушено п. 1.4 ст 1, пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 За кону України «Про податок на додану вартість», а саме зани жено податкове зобов' язанн я на загальну суму 15365,00 грн., оск ільки платник податків здій снював операцій з безоплатно го надання послуг. Крім того, п озивачем невірно визначено ч астки сплаченого (нараховано го) податку при придбанні тов арів (робіт, послуг), чим поруш ено пп 7.4.1, пп 7.4.2, пп 7.4.3 п.п 7.4 ст 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», що призвело д о завищення податкового кред иту за перевіряє мий період н а суму 12368,00 грн. В судових засіда ннях представник відповідач а заперечення підтримав, про сив в задоволенні позову від мовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в м атеріалах справи докази, суд встановив наступне.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено планову в иїзну перевірку ТзОВ «Ме докс»з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. За ре зультатами перевірки складе но акт за № 52/23-2/31729394 від 02.02.2010 р. про р езультати планової виїзної п еревірки Товариства з об меженою відповідальністю «М едокс»код ЄДРПОУ 31729394 з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 04.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за п ерірд з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року у я кому відповідачем в т. ч. зробл ено висновок про заниження п одатку на прибуток на загаль ну суму 19205,00 грн., в т. ч. за 2 кварта л 2009р. в сумі 2590,00 грн., за 3 квартал 2009р. в сумі 2578,00 грн., за 4 квартал 2009р . в сумі 2919,00 грн., за 1 квартал 2010р. в сумі 3774,00 грн., за 2 квартал 2010р. в с умі 3616,00 грн., за 3 квартал 2010 р. в су мі 3728 грн. та заниження податку на додану вартість на загаль ну суму 27733 грн., в т.ч. за квітень 2009р., на суму 1375,00 грн., за травень 2 009р. на суму 1964,00 грн., за червень 2009 р. на суму 2136,00 грн., за липень 2009р. н а суму 1171,00 грн., за серпень 2009р. на суму 1851 ,00 грн., за вересень 2009р. нг а суму 1688,00 грн., за жовтень 2009р. на суму 1851,00 грн., за вересень 2009р. на суму 1688,00 грн., за жовтень2009р. на с уму 773,00 грн., за листопад 2009р. на с уму 41 грн., за грудень 2009р. на сум у 1422,00 грн., за січень 2010р. на суму 34 50,00 грн., за лютий 2010р. на суму 4808,00 гр н., за березень 2010р. на суму 1179,00 гр н., за червень 2010р. на суму 746,00 грн ., за липень 2010р. на суму 2037,00 грн., з а серпень 2010р. на суму 1582,00 грн., за вересень 2010р. на суму 1510,00 грн., за вищення залишку відємного зн ачення по ПДВ (ряд 26 Деклараці ї по ПДВ) за травень 2009р. на суму 333,00 грн., за червень 2009р. на суму 333 ,00 грн., за грудень 2009р. на суму 813,00 грн., за січень 2010р. в сумі 3805,00 грн ., за травень 2010р. в сумі 978,00 грн., за червень 2010р. на суму 2146,00 грн., за л ипень 2010р. на суму 1110,00 грн., за сер пень 2010р. на суму 672,00 грн. На підст аві даного акту винесено оск аржувані податкові повідомл ення-рішення рішень №0000432320/0/3413 ві д 16.02.2011 року та №0000422320/0/3412 від 16.02.2011 рок у.

Як вбачається зі змісту акт у перевірки податковий орган вбачає порушення позивачем вимог податкового законодав ства з огляду те, що операції з доставки товарів без вимог и про компенсацію їх вартост і є безоплатно наданими і під лягають включенню до складу валового доходу позтивача. Ц ей висновок відповідача не ґ рунтується на вимогах чинног о законодавства.

Як зазначено у акті перевір ки основним видом діяльності позивача є реалізація вироб ів медичного призначення. Т зОВ «Медокс »є платником по датку на додану вартість на п ідставі свідоцтва №18074333, видан ого 23.11.2001р. З матеріалів справи вбачається, що Позивачем за п еріод з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. здійснюва лась поставка товарів (вироб ів) медичного призначення ко нтрагентам на підставі уклад ених договорів поставки (в ма теріалах справи), в т. ч., з ТзО В «Аптека Зі»№ 97 від 28.01.2009р., з С ПД ОСОБА_6 №218 від 01.09.2009р., з ПП « Соломія-Сервіс»№206 від 02.01.2009р., СП Д ОСОБА_7 №143 від 18.03.2009р. та ін.. У мовами цих договорів визнач ено, що обов' язок по доставц і (транспортуванню) лежить на продавці - ТзОВ «Медокс ». Доставка товарів здійснюв алась автомобільним транспо ртом позивача і оформлювалас ь накладними та подорожніми листами вантажного автомобі ля, копії яких долучені до мат еріалів справи. Списання пал ива здійснювалося щомісячно на підставі Актів на спис ання паливно-мастильних мате ріалів, копії яких долучено д о матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1.23. Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»від 2 8.12.94 р. №334/94-ВР, безоплатно надані роботи, послуги - це роботи та послуги, які надаються пла тником податку без вимоги пр о компенсацію їх вартості.

Згідно із пунктом 1.31. вказано го Закону, продаж результаті в робіт (послуг) - будь-які опер ації цивільно-правового хара ктеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпо ряджання товарами, у тому чис лі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктам и власності за компенсацію, а також операції з безоплатно го надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів р обіт (послуг) включає, зокрема , надання права на користуван ня товарами у межах договорі в лізингу (оренди), продаж, пер едачу права на підставі авто рських або ліцензійних догов орів, а також інші способи пер едачі об'єктів авторського п рава, патентів, знаків для тов арів і послуг, інших об'єктів п рава інтелектуальної, в тому числі промислової, власност і.

Відповідно до статті 908 ЦК Ук раїни перевезення вантажу зд ійснюється за договором пере везення, а стаття 909 ЦК України та стаття 50 Закону України «П ро автомобільний транспорт» вимагають для договорів пере везення вантажу укладення їх у письмовій формі.

Представник відпові дача у судовому засіданні на підтвердження правомірност і оскаржуваних рішень не над ав доказів щодо надання пози вачем ТзОВ «Медокс»поку пцям товару послуг з перевез ення, споживання цих послуг п окупцями.

Відповідно до статті 662 ЦК України, продавець зобов'яза ний передати покупцеві товар , визначений договором купів лі-продажу.

Статтею 664 ЦК України передб ачено, що обов'язок продавця п ередати товар покупцеві вваж ається виконаним, зокрема, у момент вручення товару поку пцеві, якщо договором встано влений обов'язок продавця до ставити товар. Якщо з договор у купівлі-продажу не виплива є обов'язок продавця достави ти товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов 'язок продавця передати това р покупцеві вважається викон аним у момент здачі товару пе ревізникові або організації зв'язку для доставки покупце ві. Договори поставки, що укл адені позивачем з контрагент ами передбачали обов' язок п родавця (постачальника) дост авити товар покупцеві.

Статтею 265 ГК України встано влено, що умови договорів пос тавки повинні викладатися ст оронами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлум ачення термінів «Інкотермс» .

В договорах, укладених пози вачем з контрагентами, зокре ма, з ТзОВ «Аптека Зі»№ 97 ві д 28.01.2009р., та ПП «Соломія-Сервіс» №206 від 02.01.2009р. зазначено, що прод авець зобов' язується поста вити товар на умовах DDP - м. Льв ів, склад покупця (п. 1 договору ). Відповідно до терміну «DDP» (в редакції Інкотермс - 2000р.) прода вець відповідає за прибуття товару в узгоджене місце чи п ункт призначення на кордоні чи то всередині країни імпор ту. Продавець зобов'язаний не сти всі ризики й витрати щодо доставки товару до цього міс ця (пункту).

З огляду на викладене, покуп ці товару, що поставлявся поз ивачем, не отримували послуг на його перевезення від пози вача, такі послуги, у тому числ і безоплатні, позивачем не на давались.

Відповідно до підпункту 5.1., п ідпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»в ід 28.12.94 р. №334/94-ВР, валові витрати в иробництва та обігу (далі - вал ові витрати) - сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності. До складу валових вит рат включаються суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям певних обмежень.

Пункт 17 «Положення (стандар ту) бухгалтерського обліку 16 « Витрати», затв. наказом Мініс терства фінансів України від 31.12.99 р. №318, відносить до складу в итрат - витрати на збут. Пунк том 19 вказаного Положення ви значено, що витрати на збут в ключають витрати, пов' язані з реалізацією (збутом) продук ції, зокрема витрати на транс портування, перевалку і стра хування готової продукції (т оварів), транспортно - експеди ційні та інші послуги, пов' я зані з транспортуванням гото вої продукції (товарів) відпо відно до умов договору (базис у) поставки.

З матеріалів спр ави виходить, що позивач не ук ладав із покупцями товару до говорів перевезення вантажі в, позивач не надавав послуг з перевезення, такі послуги по купцями товару не отримували сь та не споживались.

Таким чином, позивач не до пускав порушення підпунктів 4.1.1., пункту 4.1 статті 4 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»від 28.12.94 р. №334 /94-ВР, якими встановлені прави ла визначення валового доход у, зокрема, включення до валов ого доходу загальних доходів від продажу послуг.

Відповідно, позивачем не бу ло порушено п. 1.4 ст 1, пп. 3.1.1 п.3.1 ст3 З акону України «Про податок н а додану вартість», а саме зан ижено податкове зобов' язан ня на загальну суму 15365,00 грн., ос кільки платник податків не з дійснював операцій з безопла тного надання послуг.

Не находять свого підтверд ження і доводи відповідача щ одо невірного визначення поз ивачем частки сплаченого (на рахованого) податку при прид банні товарів (робіт, послуг, ч им порушено пп 7.4.1, пп 7.4.2, пп 7.4.3 п.п 7 .4 ст 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», що пр извело до завищення податков ого кредиту за перевіряє мий період на суму 12368,00 грн.

Відповідачем не перевірял ись первинні документи, які п ідтверджують розмір включен их позивачем до податкового кредиту сум по контрагентах, посилання на такі документи відсутні і в акті перевірки. В ідтак, висновки відповідача заниження податку на додану вартість на загальну суму 12368,00 грн. ґрунтуються на припущен нях та не підтвердженні поси ланнями на будь-які первинні документи. За таких обставин , у відповідача в даному випад ку відсутні правові підстави для донарахування позивачу податкового зобов' язання з податку на додану вартість.

Стаття 19 Конституції встано влює, що органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України . У зв' язку з цим, суперечить чинному законодавству висно вок податкового органу про з аниження податку на прибуто к на загальну суму 19 205,00 грн. та з аниження податку на додану в артість на загальну суму 27733 гр н.

Відповідно до вимог ст. 2 Код ексу адміністративного судо чинства України, завданням а дміністративного судочинст ва є захист прав, свобод та інт ересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у с фері публічно-правових відно син від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших суб'єктів при здійсне нні ними владних управлінськ их функцій на основі законод авства, в тому числі на викона ння делегованих повноважень шляхом справедливого, неупе редженого та своєчасного роз гляду адміністративних спра в.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-я кі рішення, дії чи бездіяльні сть суб'єктів владних повнов ажень, крім випадків, коли щод о таких рішень, дій чи бездіял ьності Конституцією чи закон ами України встановлено інши й порядок судового проваджен ня.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни, зокрема на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України; з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано; о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

В силу приписів ч. 1 ст. 9 Кодек су адміністративного судочи нства України суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 162 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд вправі постановою визнати протипра вним рішення суб' єкта владн их повноважень чи окремі йог о положення, дії чи бездіяльн ість і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі й ого положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і з ахист прав, свобод чи інтерес ів суб' єкта у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку суб' єктів владн их повноважень.

Спосіб захисту пор ушеного права щодо визнання акта нечинним з врахуванням вимог ст.ст.105, 162, 171 Кодексу адмін істративного судочинства У країни може стосуватися лише оскарження нормативно-право вих актів. Вимога про визнанн я протиправним (недійсним, не законним, неправомірним, ска сувати) індивідуальних актів не містять різних способів з ахисту, а є одним і тим же спос обом, сформульованих у різни х словесних формах.

З урахуванням вищевиклад еного, способом захисту при о скарженні податкового повід омлення - рішення є його ск асування судом.

З огляду на вищенаведене, су д прийшов до висновку, що наве дені в позовній заяві обстав ини підтверджуються достатн іми доказами та свідчать про обґрунтованість позовних ви мог. Доказів, які б спростовув али доводи позивача, відпові дач суду не надав. А тому суд д ійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і пі длягають задоволенню повніс тю.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до ст.94 КАСУ слід стягнути з Державного Бюджет у України на користь з обмеже ною відповідальністю «Медок с»3,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 105, 159-163, 167, 171 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний п озов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення №0000432320/0/3413 від 16.02.2011 року та №0000422320/0/3412 від 16.02.2011 р оку.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Медокс»3,40 г рн. судового збору.

Апеляційна скарга на пост анову суду подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення до Львівського апеляці йного адміністративного суд у через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляц ійного адміністративного су ду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цьо го Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому пров адженні апеляційна скарга по дається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2011 року.

Суддя Гулкевич І.З.

З оригіналом згідно

Суддя Гулкевич І.З.