Постанова

від 23.05.2011 по справі 2а-2051/11/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2011 р. (10:09)

Справа №2а-2051/11/0170

Окружний  адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В., при секретарі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор-НВП»          

до   Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим               

про визнання незаконними та скасування приписів та постанов

за участю представників:

від позивача – ОСОБА_1 – представник, довіреність від 10.01.2011 року

від відповідача – ОСОБА_2 – представник, довіреність № 17/1-8612 від 27.12.2010р.   

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор-НВП» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою, в якій просить визнати незаконними та скасувати припис та постанову № 7 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК  (далі відповідач) від 21.01.2011 року та припис і постанову № 8 від 28.01.2011 року.

Вимоги мотивовані тим, що під час виконання будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Алькор-НВП» у сфері будівництва та архітектури не було порушення законодавства, всі будівельні роботи по об’єкту виконувались згідно із законодавством України. За таких обставин, на думку позивача, дії відповідача при прийнятті приписів та постанов про накладення на позивача штрафу є необґрунтованими та незаконними.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.05.2011 року, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у адміністративному позові.  

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що   наказом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим №60-а від 20.12.2010 року скасований дозвіл на виконання будівельних робіт № 948 від 25 червня 2009 року по об’єкту «116 квартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями «Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян» по вул. Гвардійській у м. Судак», у зв’язку з чим відповідачем були вчинені приписи щодо зупинення будівельних робіт та надання довідки вартості виконаних робіт. Оскільки зазначені приписи були проігноровані позивачем, відповідач прийняв постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.    

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор-НВП»  зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Судацької міської ради Автономної Республіки Крим 12.11.2004р. (ідентифікаційний код юридичної особи 33267102).

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим № 22 від 07.02.2006 року позивачу дозволено будівництво 116-ти квартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями «Територіального центру сої пального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян» по вул. Гвардійської у м. Судак».

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим 25.06.2009 року виданий дозвіл № 948 на виконання будівельних робіт по об’єкту «116 квартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями «Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян» по вул. Гвардійській у м. Судак».

Наказом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим №60-а від 20.12.2010 року скасований дозвіл на виконання будівельних робіт № 948 від 25 червня 2009 року по об’єкту «116 квартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями «Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян» по вул. Гвардійській у м. Судак».

За результатом перевірки позивача відповідачем 14.01.2011 року вчинений припис про зупинення будівельних робіт та надання до 21.01.2011 року довідки вартості виконаних робіт, у зв’язку з самовільним будівництвом трьох блоків житлового будинку у м. Судак по вул. Гвардійській.

Зазначений припис направлений позивачу поштою, про що свідчить квитанція №5477 від 18.01.2011 року, та отриманий останнім, що підтверджується матеріалами справи.

21.01.2011 року, у зв’язку з невиконанням позивачем припису від 14.01.2011 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим повторно вчинено припис з пропозицією надати довідку вартості виконаних робіт, який отриманий директором позивача 21.01.2011 року.

Постановою від 21.01.2011 року № 7 заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим вирішено, відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор-НВП» штраф у сумі 850,00 грн.

Також, за результатом перевірки відповідачем 28.01.2011 року вчинено припис за невиконання припису від 21.01.2011 року та позивачу запропоновано надати довідку вартості виконаних робіт до 28.02.2011 року. Зазначений припис отримано директором позивача 28.01.2011 року.

Постановою від 28.01.2011 року № 8 заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим вирішено, відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор-НВП» штраф у сумі 850,00 грн.          

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані  діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень  суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта., встановлюючи чи  прийняті (вчинені) ним  рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законом, який встановлював правові та організаційні основи планування, забудови   та іншого використання територій і був спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів був Закон України «Про планування та забудову території» (якій діяв на час вчинення відповідачем оскаржуваних приписів та прийняття постанов, далі Закон).

Дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт, відповідно до ст. 29 Закону, надавався інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважалось самовільним будівництвом і тягло за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно зі ст. 31 Закону державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснювався спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

Ст. 32 Закону було встановлено, що особи, винні в порушенні законодавства під час планування, забудови та іншого використання територій несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Крім того, згідно з пунктами 4-7 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від б квітня 1995 р. № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком № 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи. Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб. Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт; за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем був отриманий припис відповідача від 14.01.2011 року про зупинення будівельних робіт та надання довідки вартості виконаних робіт.

Зазначений припис позивачем не оскаржений та у встановленому порядку не виконаний, у зв’язку з чим відповідачем вчинено приписи від 21.01.2011 року та від 28.01.2011 року та прийнято постанови № 7, 8 від 21.01.2011 року та від 28.01.2011 року відповідно про накладення штрафу.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження зазначених постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.      

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність протиправності дій відповідача щодо вчинення приписів та прийняття постанов про накладення штрафу за правопорушення позивачем законодавства в сфері містобудування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування припису та постанови № 7 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК від 21.01.2011 року та припису і постанови № 8 від 28.01.2011 року.  

У судовому засіданні, яке відбулось 23.05.2011 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова оформлена та підписана 30.05.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                         

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                Яковлєв С.В.