Постанова

від 31.05.2011 по справі 2а/1570/161/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/161/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Одеськи й окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стеценко О.О.

при секретарі Височенко Н.М..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщ енні Одеського окружного адм іністративного суду справу за адміністративним позово м Спеціалізованого малого пі дприємства «Теплобуд»у форм і Товариства з обмеженою від повідальністю до ДПІ у Малин овському районі міста Одеси про скасування податкових п овідомлень рішень та про виз нання неправомірними дій по проведенню виїзної позаплан ової документальної перевір ки, результати якої оформлен і актом від 09.06.2010 року № 62/23-214/13879596,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Спеціа лізоване мале підприємство « Теплобуд»у формі Товариства з обмеженою відповідальніст ю (далі - «Позивач») із позов ом до Державної податкової і нспекції у Малиновському рай оні м. Одеси про визнання неп равомірними дій Державної по даткової інспекції в Малинов ському районі м. Одеси по пров еденню з 21.05.2010 року по 04.06.2010 року ви їзної позапланової документ альної перевірки СМП «Теплоб уд»ТОВ, результати якої офор млені актом № 62/23-214/13879596 «Про результати виїзної планової документал ьної перевірки СМП «Теплобуд»ТОВ з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 р оку»(далі «Акт»), визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень - рішень Державної податкової інспек ції у Малиновському районі м іста Одеси № 0002892301/0 від 09.06.2010 року, за яким позивачу визначено п одаткове зобов' язання з под атку на додану вартість у сум і 180012 гривень (120008 грн. за основни м платежем, 60004 грн. за штрафним и (фінансовими) санкціями), № 0002 902301/0 від 09.06.2010 року, за яким позива чу визначено податкове зобов ' язання з податку на прибут ок у сумі 222515 грн. (150010 грн. за осно вним платежем, 72505 грн. за штраф ними (фінансовими) санкціями ), № 0008942301/0/1 від 20.09.2010 року, № 0008942301/1/1 від 11.11.2010 року, від 08.12.2010 року № 0008942301/1/2, № 000 8942301/2/3 за якими позивачу визнач ено податкове зобов' язання з податку на прибуток у сумі 1445,9 грн. за штрафними (фінансо вими) санкціями.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначив , що 09.06.2010 року, за результатами в иїзної позапланової докумен тальної перевірки, що була пр оведена на СМП «Теплобуд»ТОВ , ДПІ в Малиновському районі м. Одеси було складено акт. Поз ивач вважає, що дії ДПІ в Малин овському районі м. Одеси з про ведення перевірки, результат и якої відображені в акті, є не законними, за таких причин.

Висновки, зроблені в акті не відповідають дійсності і СМ П «Теплобуд»ТОВ не припускал о порушень, вказаних в акті.

В порушення п.1 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податк ову службу»ДПІ в Малиновсько му районі м. Одеси в акті відсу тні посилання на наявність п еревірки іншого платника под атку, тобто й відсутні підста ви для проведення перевірки позивача із посиланням на вк азану норму.

Крім того, позивач вважає, щ о проведення перевірки на ви конання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївської області Чернетченко В.В., відповідно до ст.114 Криміналь но-процесуального кодексу Ук раїни є незаконним, так як чин не законодавство не передбач ає вказаних підстав для пров едення перевірок.

Також, позивач вважає, що по рушення чинного законодавст ва відбулись й під час надісл ання акту перевірки для озна йомлення, так як він був надіс ланий до платника податку од ночасно із оспорюваними ріше ннями, що позбавило позивача можливості надати заперече ння до акту. Вказані порушенн я, на думку позивача, супереча ть п. 4.4. Порядку оформлення рез ультатів невиїзних документ альних, виїзних планових та п озапланових перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України № 327 від 25.08.2005 рок у.

Позивач вважає, що при прове денні перевірки був порушени й порядок витребування докум ентів для проведення перевір ки, так як документи, що викори стовувалися при проведенні п еревірки, у СМП «Теплобуд»ТО В не витребувалися, а були вил учені в межах кримінальної с прави та надані перевіряючим безпосередньо органом досуд ового слідства, що не передба чено чинним законодавством я к підстава для отримання док ументів для проведення перев ірки, та є доказом того, що пер евірка проведена в межах кри мінальної справи за постанов ою слідчого .

На думку позивача податков ою інспекцією неправомірно в изначено наявність порушень вимог п.5.1., п.п. 5.3.9., п.5.3. ст. 5 Закону У країни №334/94-ВР від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підп риємств», п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п.7.4., п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на дода ну вартість», ч.1, 5 ст. 203, п.1 ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України. Такі висновки стали підставою для винесення від повідачем оскаржуваних пові домлень-рішень № 0002892301/0 від 09.06.2010 р оку, за яким позивачу визначе но податкове зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 180012 гривень (120008 гривень за основним платежем, 60004 гривен ь за штрафними (фінансовими) с анкціями), № 0002902301/0 від 09.06.2010 року, з а яким позивачу визначено по даткове зобов' язання з пода тку на прибуток у сумі 222515 грив ень (150010 гривень за основним пл атежем, 72505 гривень за штрафни ми (фінансовими) санкціями).

Так, всі обставини, з якими п ов' язані нарахування подат ків, тобто до нього не мають бе зпосереднього відношення до платника податків, що піддав ався перевірці, а будуються н а діяльності та веденні пода ткового обліку і подачі звіт ності іншим підприємством, й ого контрагентом. Посилання в акті на зміст постанови слі дчого, протоколи допитів сві дків, результати почеркознав чих експертиз позивач вважає недоречними, за умови відсут ності обвинувального вироку по справі. Крім того, в самому акті констатується наявніст ь всіх первинних документів, проведення їх у обліку і вклю чення до податкової звітност і. Враховуючи положення п.п. 5.2.1 . п.5.2. ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», позивач вважає право мірним включення до складу в алових витрат сум, сплачених за виконані підрядником роб оти і відображені у бухгалте рському та податковому облік у СМП «Теплобуд»ТОВ.

Відображення в акті фактів порушення підприємством бух галтерського обліку, позивач вважає порушенням Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», так як до компетенції вказаної устано ви не входить контроль за дод ержанням законодавства про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні.

Посилання в акті на порушен ня СМП «Теплобуд»ТОВ вимог п .п. 7.4.5. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»по зивач вважає безпідставними , так як право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку в порядку , передбаченому ст. 9 вказаного Закону, в той час, як, по-перше, в акті не спростовується, що контрагент позивача (ПП «Вер она-Буд») був зареєстрований як платник ПДВ на час виконан ня договірних відносин, по-др уге, вказана норма поширюєть ся виключно на продавця, яким , в даному випадку, позивач не виступав.

Позивач вважає, що посиланн я в акті на порушення вимог Ц ивільного кодексу України, й , відповідно, визнання недійс ними (нікчемними) правочини, у кладені між ним та ПП «Верона -Буд»не відповідають вимогам Цивільного кодексу України, а саме статтям 203, 204, 215, 228, тощо, а ви знання недійсними (нікчемним и) правочинів не входить до ко мпетенції державної податко вої інспекції.

Щодо оскаржуваних повідом лень-рішень № 0008942301/0/1 від 20.09.2010 року , № 0008942301/1/1 від 11. 11.2010 року, від 08.12.2010 року № 0008942301/1/2, № 0008942 301/2/3 за якими позивачу визначен о податкове зобов' язання з податку на прибуток у сумі 1445,9 гривень за штрафними (фінанс овими) санкціями, які були вин есені за результатами розгля ду скарг позивача на податко ві повідомлення рішення № 00029023 01/0 від 09.06.2010 року та № 0002892301/0 від 09.06.2010 р оку, позивач наводить, крім ви щезазначених, такі доводи не правомірності їх винесення.

Державною податковою інсп екцією в Малиновському район і м. Одеси, за наслідками розгл яду скарги позивача, 19.08.2010 року було прийнято рішення № 36195/10/25-012, яке послужило підставою для прийняття оскаржуваних пові домлень-рішень. Вказаним ріш енням, на думку позивача, в пор ушення ст. 17 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетом та цільовими дер жавними фондами»були нарахо вані штрафні санкції в розмі рі 60% від суми заборгованості, замість максимально допусти мих вказаним Законом 50% від су ми нарахованого зобов' язан ня.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали у повному обс язі та надали суду пояснення аналогічні обґрунтуванню по зовних вимог. Просили позовн і вимоги задовольнити повніс тю.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, вваж ає, що оспорювані рішення-пов ідомлення є законними та обґ рунтованими, винесені у відп овідності до вимог чинного з аконодавства, у зв' язку з чи м просив відмовити у задовол енні позову в повному обсязі . Відповідачем у письмових за переченнях проти позову, бул о наведено ті ж самі доводи на явності порушень, що містять ся в акті перевірки. При цьому представник відповідача не оспорював, що фактично була п роведена виїзна позапланова документальна перевірка поз ивача, а в назві акту перевірк и помилково було зазначено щ одо проведення планової доку ментальної перевірки.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані н ими докази у їх сукупності, су д встановив наступне.

Спеціалізоване мале підпр иємство «Теплобуд»Товарист во з обмеженою відповідальні стю (код за ЄДРПОУ 13879596) зареєст роване 28.05.1999 року виконавчим ко мітетом Одеської міської рад и (свідоцтво про державну реє страцію № 1 556 1050001010450), взято на пода тковий облік в органах держа вної податкової служби 01.11.1991 ро ку за № 374, згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №22323267 від 29.05. 2005 року є платником вказаного податку, станом на момент вин икнення спірних правовіднос ин перебуває на обліку в Держ авній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одес и.

На підставі направлень № 759 в ід 17.05.2010 року та 821 від 28.05.2010 року, ви даних ДПІ у Малиновському ра йоні м. Одеси, на підприємстві СМП «Теплобуд»ТОВ було пров едено виїзну позапланову док ументальну перевірку дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, яка проводилась в період з 21.05.2010 року по 04.06.2010 року. За резуль татами перевірки 09.06.2010 року ДПІ в Малиновському районі м. Оде си було складено акт № 62/23-214/13879596 « Про результати виїзної плано вої документальної перевірк и СМП «Теплобуд»ТОВ (код за ЄД РПОУ 13879596) з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.01.2007 рок у по 31.12.2009 року».

Згідно вказаного акту, пере вірка проводилась на підстав і п.1 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу», на виконання постанови слід чого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаї вській області Чернетченк а В.В. відповідно до ст. 114 КПК України.

На підставі акту ДПІ у Малин овському районі м. Одеси 09.06.2010 р оку прийняло податкове повід омлення-рішення № 0002892301/0 від 09.06.201 0 року, за яким визначене подат кове зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 180012 г рн. (120008 грн. за основним платеже м, 60004 грн. за штрафними (фінансо вими) санкціями) за встановле ні перевіркою порушення п.п. 7. 2.4. п.7.2. ст.7, п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», № 0002902301/0 від 09.06.2010 року, з а яким визначене податкове з обов' язання з податку на пр ибуток у сумі 222515 гривень (150010 гр ивень за основним платежем, 725 05 гривень за штрафними (фінанс овими) санкціями) за встановл ені перевіркою порушення п.5.1. та п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивач оскаржив податк ові повідомлення - рішення в ід 09.06.2010 року №0002902301/0 та №0002892301/0 в адмі ністративному порядку до ДПІ у Малиновському районі м. Оде си. За результатами розгляду , скарга була залишена без зад оволення, також за результат ами розгляду скарги було вин есено повідомлення - рішення № 0008942301/0/1 від 20.09.2010 року яким збільш ено суму штрафної фінансової санкції з податку на прибуто к на 1445,9 грн. Не погодившись з рі шенням ДПІ у Малиновському р айоні м. Одеси позивач скорис тався правом адміністративн ого оскарження звернувся зі скаргою до ДПА в Одеській обл асті та ДПА України, скарги бу ли розглянуті та залишені бе з задоволення, відповідно пі сля розгляду скарг були вине сенні повідомлення рішення № 0008942301/1/1 від 11.11.2010 року, № 0008942301/1/2 від 08.12.201 0 року за якими позивачу збіль шено податкове зобов' язанн я з податку на прибуток у сумі 1445,9 гривень за штрафними (фіна нсовими) санкціями.

Згідно акту перевірки, від повідачем було встановлено, що в період з 01.01.07 р. по 31.12.09 р. ПП « Верона - Буд»був постачаль ником послуг по виконанню ро біт по футеровці котлів, тепл о генераторів для СМП TOB "Тепло буд" на загальну вартість 720 048 г рн., у т. ч. ПДВ - 120 008 грн., що підтвер джується первинними докумен тами (актами виконаних робіт та податковими накладними), в иписаними ПП «Верона - Буд »на виконанню робіт по футер овці котлів, тепло генератор ів для позивача. Актом встано влено, що у перевіряємий пері од позивачем включено до скл аду податкового кредиту суму ПДВ, по податковим накладним , наданим ПП «Верона - Буд» , які були занесені до реєстрі в отриманих податкових накла дних та включені до складу по даткового кредиту з ПДВ декл арацій з податку на додану ва ртість на загальну суму 720 048 гр н., у тому числі ПДВ 120 008 грн.

Актом перевірки встановл ено, що позивачем безпідстав но віднесено до складу валов их витрат операції з придбан ня робіт, отриманих від ПП «Ве рона-Буд», всього в сумі 600 039 грн ., в період 2008-2009 роки позивачем з анижено податок на прибуток на загальну суму 150 010 грн., в пер іод 2008-2009 роки позивачем заниже но податок на додану вартіст ь на загальну суму 120 008 грн.

Згідно висновків акту пра вочини, укладені СМП „Теплоб уд" TOB з ПП «Верона -Буд»на в иконання будівельно-монтажн их робіт за період з 01.01.07 р. по 31.12.0 9 р., на виконання яких ПП «Ве рона -Буд»були складені акт и виконаних робіт укладались з порушенням вимог частини 5 с т. 203 ЦК України, у порушення 1 ст . 216 ЦК України не створюють юри дичних наслідків, а отже є нік чемними.

Вказані висновки відповід ач мотивував тим, що при розгл яді матеріалів кримінальної справи № 107800016 директор ОСОБА_2 заявила, що ПП «Верон а-Буд»вона лише зареєструвал а підприємство на своє ім' я , відкрила розрахунковий рах унок, підприємством фактично не керувала, деякі податкові декларації заповнювала інша особа. Згідно акту №752 від 13.11.2009 р оку, складеного фахівцями ДП І у Ленінському районі м. Мико лаєва за результатами виходу за юридичною адресою ПП «Вер она-Буд», вказане підприємст во за юридичною адресою не зн аходиться. Свідоцтво платник а ПДВ ПП «Верона-Буд» № 100081762, вид ане 07.12.2007 року, анульоване 31.07.2009 ро ку.

Підставами для таких висно вків послужили документи, як і були надані та використову вались при проведенні переві рки: постанова б/н від 27.11.2009 року по кримінальній справі № 107800016 с таршого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області про призначення перевірки з питань дотримання вимог под аткового законодавства при з дійсненні фінансово-господа рських операцій з ПП «Верона -Буд», протоколи допиту як сві дка та як підозрюваного по вк азаній кримінальній справі засновника та директора ПП « Верона-Буд»ОСОБА_2; постан ова про порушення кримінальн ої справи відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.06.2009 року; поста нова про порушення криміналь ної справи відносно ОСОБА_2 від 05.11.2009 року; документи, які були вилучені у СМП «Теплобу д»ТОВ співробітниками ВПМ ДП І у Малиновському районі м. Од еси згідно до постанови про п роведення виїмки; установчі документи СМП «Теплобуд»ТОВ з особової справи, яка знаход иться в ДПІ в Малиновському р айоні м. Одеси; надані до подат кової інспекції декларації з ПДВ та податку на прибуток за відповідні періоди; податко ві накладні в кількості 3 шт.; р еєстр отриманих та виданих п одаткових накладних (надані підприємством для проведенн я перевірки); платіжні доруче ння та банківські виписки (на дані підприємством для прове дення перевірки); регістри бу хгалтерського обліку по раху нках 311, 631, 361 (надані підприємств ом для проведення перевірки) ; розшифровка витрат до подат кових декларацій (надана під приємством для проведення пе ревірки).

Вивчивши позовні заяви та п ояснення до них, заперечення відповідача, дослідивши мат еріали справи, суд дійшов до в исновку про необхідність час ткового задоволення позовни х вимог. Таке рішення суд обґр унтовує наступними доводами .

Спірні правовідносини між сторонами по справі, на час їх виникнення, регулюються Кон ституцією України, Господарс ьким кодексом України, Кримі нальним кодексом України, Кр имінально-процесуальним код ексом України, Цивільним код ексом України, Законом Украї ни №168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про пода ток на додану вартість»(далі - «Закон №168/97»), Законом Украї ни №334/94-ВР від 28.12.1994 року «Про опод аткування прибутку підприєм ств»(далі - «Закон № 34/94-ВР»), За коном України № 509-ХІІ від 04.12.1990 р оку «Про державну податкову службу в Україні»(далі - «За кон №509-ХІІ»), Законом України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами»(далі - «Закон № 2181-ІІІ »), Законом України № 996-ХІV від 16. 07.1999 року «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»(далі - «Закон № 996-Х ІV»), наказом Державної податк ової адміністрації України № 326 від 11.06.2004 року «Про затверджен ня порядку оформлення невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства»(далі - «Н аказ №326»), що діяв на момент про ведення перевірки, наказом Д ержавної податкової адмініс трації №165 від 30.05.1997 року «Про зат вердження форми податкової н акладної та порядку її запов нення»(далі - «Наказ №165»), нак азом Міністерства фінансів У країни № 88 від 24.05.1995 року «Про зат вердження Положення про доку ментальне забезпечення запи сів у бухгалтерському обліку »(далі - «Наказ № 88»).

Судом встановлено, що позив ачем з ВАТ «Югцемент»укладен і договори підряду № 12-014-08 від 08.12.2008 р. на виконання ро біт по ремонту футеровки цем ентної печі № 1 та футеровки ш ахти холодильника печі № 1 під приємства № 2 ВАТ «Юг цемент», додаткову угоду № 1 до зазначе ного договору від 23.01.2009 року на виконання робіт по ремонту ф утеровки шахти печі № 1 підпр иємства № 2 ВАТ «Юг цемент», № 12- 002-09 від 26.02.2008 року на виконання ро біт по футеровці печі № 2 підп риємства № 2 ВАТ «Юг цемент». З метою виконання зазначених договорів, у терміни передба чені самими договорами, пози вачем, у звязку з недостатніс тю власних ресурсів для вико нання робіт, були укладені до говори підряду № 26 від 10.12.2008 року та № 10 від 09.04.2009 року з ПП «Верона -Буд»на виконання робіт по ре монту футеровки цементної п ечі № 1 та шахти холодильника п ідприємства № 2 ВАТ «Юг цемент ».

Перевіряючий в акті не заперечує, що у позивача на явні всі документи (розрахун ки, платіжні документи, накла дні, акти виконаних робіт та і нші), які підтверджують відне сення до валових витрат - ви трати, які стосуються операц ій з ПП «Верона-Буд». В бухгалт ерському та податковому облі ку вказані операції відображ ені в повному обсязі. При цьом у в акті перевірки не спросто вується та обставина, що всі п ервинні документи, на підста ві яких відображені у бухгал терському та податковому обл іках господарські операції п озивача за спірний період ві дповідають вимогам ст. 9 Закон у України від 16.07.1999 року № 996-Х1V «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» .

Суд не приймає до уваги по силання в акті перевірки, як н а обґрунтування висновків, на відсутність трудових ресу рсів, виробничого та транспо ртного обладнання, матеріалі в для здійснення фінансово-г осподарської діяльності, оск ільки наявність або відсутні сть трудових ресурсів, вироб ничого та транспортного обла днання, матеріалів саме у ПП « Верона-Буд»не може достовірн о свідчити про відсутність з дійснення фінансово-господа рської діяльності цими суб' єктами господарювання.

В п.п. 7.4.1. п. 7.4 статті 7 Закону Укр аїни №168/97-ВР, діючого на час вин икнення спірних правовіднос ин та про порушення якого заз начено в Акті, вказано, що пода тковий кредит звітного періо ду складається із сум податк ів (нарахованих) сплачених пл атником податку протягом зві тного періоду у зв' язку з пр идбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях.

В самому Акті перевірки пер евіряючі не спростовують тог о факту, що у перевіряємий пер іод позивач сплатив контраг ентам суми ПДВ у зв' язку з пр идбанням у них товарів (послу г). Суми ПДВ були включені до с кладу податкового кредиту ві дповідних податкових період ів, відображені у реєстрах от риманих податкових накладни х, та відповідають даним пода ткових декларацій з ПДВ.

Висновки перевіряючого пр о заниження податку на прибу ток та заниження податку на д одану вартість за перевіряєм ий період фактично ґрунтують ся на тому, що відносно посадо вих осіб ПП «Верона-Буд» пору шено кримінальну справу.

Між тим, в самому акті перев ірки зазначено, що ПП «Верона -Буд» на момент укладання та в иконання договорів було зар еєстровано в ЄДР, знаходилис ь на податкову обліку в ДПІ, ма ло свідоцтво платника податк у на додану вартість. Не вико нання податкових зобов' яза нь ПП «Верона-Буд» не може сві дчити про порушення податков их зобов' язань позивачем.

Жодна норма Закону України №168/97-ВР не вимагає від платник а податків контролювати спла ту своїм контрагентом до бюд жету податків та ведення ним бухгалтерського та податков ого обліку. Контроль за дотри манням платниками податків п одаткового законодавства та своєчасну сплату ними подат ків здійснює податкова служб а.

Відповідачем не доведено н аявності вироку чи іншого рі шення суду, які б підтверджув али відомості, що містяться у протоколах допитів та інших матеріалах кримінальної спр ави.

Доводи позивача щодо незак онності прийняття відповіда чем рішення про нікчемність правочинів, укладених між по зивачем та ПП «Верона Буд», су д вважає такими, що відповіда ють закону. Так, при складанні акту, відповідач дійшов до ви сновку про нікчемність право чинів, укладених між позивач ем та ПП «Верона Буд», за таких підстав. Фінансово-господар ські операції СМП «Теплобуд» ТОВ та ПП «Верона-Буд»здійсн ювались згідно договорів під ряду №26 від 10.12.2008 року, №10 від 09.04.2009 р оку, отриманих актів виконан их робіт та податкових накла дних від ПП «Верона-Буд»на за гальну суму 720046,99 грн. у т.ч. ПДВ 12000 7,82 грн. Станом на складання акт у заборгованість за вказаним и взаємовідносинами відсутн я. Згідно до наданих до переві рки документів в бухгалтерсь кому обліку СМП «Теплобуд»ТО В витрати по взаєморозрахунк ам з ПП «Верона-Буд»в податко вому обліку віднесено до скл аду валових витрат у 4 квартал і 2008 року в сумі 57836 грн., в 1 кварта лі 2009 року в сумі 442203 грн., у 2 кварт алі 2009 року в сумі 100000 грн., ПДВ на підставі вищезазначених под аткових накладних включено д о складу податкового кредиту .

Відповідно до ст. 203 ЦКУ зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства. Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом . Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 215 ЦКУ пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу. Відповідачем, як з а результатами проведення пе ревірки, так й під час розгляд у справи в суді не доведено, що зміст правочинів, укладених між СМП «Теплобуд»ТОВ та ПП « Верона-Буд»суперечить ЦКУ, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства. На момент вчинення правочину сторони вказаного договору мали необ хідний обсяг цивільної дієзд атності, тобто були у встанов леному порядку зареєстрован і як юридичні особи та знаход ились на податковому обліку. Відповідачем не доведено, що під час укладання договорів між СМП «Теплобуд»ТОВ та ПП « Верона-Буд»волевиявлення уч асників правочинів було не в ільним і не відповідало їх вн утрішній волі. Відповідно до ст.208 ЦКУ правочини між юридич ними особами належить вчинят и у письмовій формі. Відповід но до ч. 4 ст. 203 ЦКУ правочин має в чинятися у формі, встановлен ій законом. Сторонами догово рів підряду №26 від 10.12.2008 року, №10 в ід 09.04.2009 року виконано вказані в имоги закону. Про спрямовані сть правочину на настання ре альних наслідків свідчить са м факт проведення підрядних робіт ПП «Верона-Буд»та пров едення оплати за вказані роб оти з боку СМП «Теплобуд»ТОВ . Посилання відповідача на ст .228 ЦК України суд також вважає безпідставними. Так, згідно д о ст. 228 ЦКУ правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Фактів, щоб св ідчили про порушення СМП «Те плобуд»ТОВ чи ПП «Верона-Буд »конституційних прав і свобо д людини і громадянина, знище ння, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держ ави, Автономної Республіки К рим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, в ідповідачем не наведено. Від повідно до ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недій сність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним. Відпові дачем не наведено конкрет ної норми закону, рішення суд у, згідно яких договори під ряду №26 від 10.12.2008 року, № 10 від 09.04.2009 р оку, укладені між СМП «Теплоб уд»ТОВ та ПП «Верона-Буд», є не дійсними, й, відповідно, нікче мними.

Закон України «Про державн у податкову службу в Україні », зокрема ст. 11 вказаного Зако ну, не передбачає права орган ів державної податкової служ би стосовно визнання чи неви знання правочинів недійсним и (нікчемними) у випадку, якщо така недійсність прямо не вс тановлена законом.

Таким чином, суд доходить до висновку про правомірність правочинів, укладених між СМ П «Теплобуд»ТОВ та ПП «Верон а-Буд»у вигляді договорів пі дряду № 26 від 10.12.2008 року, №10 від 09.04.200 9 року й, відповідно, про право мірність виконання сторонам и цих договорів своїх обов' язків, в тому числі й сплату за мовником (СМП «Теплобуд»ТОВ) грошових коштів на користь П П «Верона-Буд», включаючи под аток на додану вартість. Відп овідачем не надано жодного д оказу щодо відсутності факту виконання підрядних робіт згідно вищевказаних договор ів.

Також в акті перевірки, в об ґрунтування його висновків, зазначено, що ПП «Верона-Буд» за юридичною адресою не знах одиться, підприємство має оз наки фіктивності, створено з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на п осібничество в умисному ухил енні від сплати податків нев становленими особами та заре єстровано на третіх осіб. Кер івник зазначеного підприємс тва від керівництва був усун ений, господарської діяльнос ті не вів, банківських рахунк ів не контролював, печатки пі дприємства не мав. З моменту с творення підприємства до дан ого часу кількість штатних п рацівників, зареєстрованих у ПП «Верона-Буд»складає 1 особ у (посада директора), посаду го ловного бухгалтера на підпри ємстві не передбачено. У зв'яз ку із вищевикладеним, переві ркою не встановлено наявніст ь розумних економічних або і нших причин (ділової мети) сис тематичного (протягом місяця ) придбання та надання послуг .

Суд критично ставиться до в казаних висновків з огляду н а такі обставини.

Так, факт відсутності ПП «Ве рона-Буд»за юридичною адресо ю встановлений актом № 574 від 16. 11.2009 року, складеному фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Ми колаєва, тобто через значний проміжок часу, після виконан ня сторонами своїх зобов' яз ань за договорами. Вказаний д окумент для проведення перев ірки СМП «Теплобуд»ТОВ не на давався та використовуватис ь як доказ наявності чи відсу тності правовідносин, законн ості правочинів, між підприє мствами не міг.

Факт анулювання 31.07.2009 року св ідоцтва платника ПДВ ПП «Вер она-Буд»не приймається судом до уваги як доказ нікчемност і правочинів, укладених між С МП «Теплобуд»ТОВ та ПП «Веро на-Буд», так як він відбувся че рез значний проміжок часу, пі сля виконання сторонами свої х зобов' язань за договорами . На час договірних відносин м іж позивачем та ПП «Верона-Бу д», останній був зареєстрова ний платником ПДВ.

Згідно п.1.5, п.1.6 ст. 1 Закону Укра їни №168/97-ВР податкове зобов'яза ння - загальна сума податку, одержана (нарахована) платни ком податку в звітному (подат ковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом. Звітний (податковий) період - період , за який платник податку зобо в'язаний проводити розрахунк и податку та сплачувати його до бюджету. Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, податко ва накладна складається у мо мент виникнення податкових з обов'язань продавця у двох пр имірниках. Оригінал податков ої накладної надається покуп цю, копія залишається у прода вця товарів (робіт, послуг). Зг ідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги) на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту. Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону №168/97-ВР особами, від повідальними за нарахування , утримання та сплату (перерах ування) податку до бюджету, є п латники податку, визначені у статті 2 цього Закону. Жодна н орма закону не передбачає ві дповідальності особи перед ф іскальними органами за поруш ення її контрагентом порядку складання чи подачі податко вих декларацій, сплати подат ків за цими деклараціями чи у хилення від виконання вказан их дій, за умови виконання ціє ю особою вимог закону при укл аданні правочину та його вик онанні. Тобто, зміна статусу к онтрагента (припинення госпо дарської діяльності, позбавл ення свідоцтва платника ПДВ, тощо) через деякий час після в иконання зобов' язань, при ф актичному здійсненні господ арської операції, не впливає на податковий кредит замовн ика.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Посилання відповідача на п останову слідчого про призна чення проведення перевірки є безпідставними та незаконни ми. При цьому суд виходить з н аступного.

Відповідно до рішення Кон ституційного Суду України ві д 25.05.2001 року №6-рп/2001 діяльність су б' єктів владних повноважен ь - органів дізнання, досудово го слідства, прокуратури і су ду (судді) щодо порушення, розс лідування, розгляду і виріше ння кримінальних справ, а так ож діяльність інших учасникі в кримінального процесу - пі дозрюваних, обвинувачених, п ідсудних, потерпілих, цивіль них позивачів і відповідачів , їх представників та інших ос іб з метою захисту своїх конс титуційних прав, свобод та за конних інтересів врегульова на нормами Кримінально - про цесуального кодексу України .

Тому посилання відповідач а про здійснення перевірки п озивача на підставі як ст.11-1 За кону „Про державну податкову службу України”, так і на підс таві постанови слідчого відп овідно до 114 КПК України, є несп роможним, оскільки повноваже ння ДПІ щодо здійснення тако ї перевірки та її наслідків в регульовані різними процесу альними законами.

Нормами КПК України передб ачено залучення до процесуал ьних дій експертів та спеціа лістів - осіб, які володіють сп еціальними знаннями та не за цікавлені в результатах спра ви, та є методом збирання дока зів по кримінальної справі а бо проведення дослідчої пере вірки, що вимагає відповідно залучення результатів ревіз ії (перевірки) до кримінально ї справи або матеріалів досл ідчої перевірки для подальшо го прийняття рішення особою, яка проводить дізнання, слід чім, прокурором або судом від повідно до норм КПК України.

Таким чином, при проведенні відповідачем - ДПІ перевір ки позивача на підставі пост анови слідчого відповідно д о ст. 114 КПК по кримінальній спр аві, у відповідача не було пер едбачених законом повноваже нь на прийняття за результат ами перевірки податкового по відомлення - рішення. Виснов ок суду з цього приводу співс тавиться також з положеннями Податкового кодексу України , який набрав чинності з 01.01.2011 ро ку, статтею 86.9 якого визначено : у разі якщо грошове зобов' я зання розраховується органо м державної податкової служб и за результатами перевірки, призначеної відповідно до к римінально-процесуального з акону або закону про операти вно-розшукову діяльність, по даткове повідомлення-рішенн я за результатами такої пере вірки не приймається до дня н абрання законної сили відпов ідним рішенням суду. Матеріа ли перевірки разом з висновк ами органу державної податко вої служби передаються право охоронному органу, що призна чив перевірку. Статус таких м атеріалів перевірки та висно вків органу державної податк ової служби визначаються кри мінально-процесуальним зако ном або законом про оператив но-розшукову діяльність.

Крім вказаних підстав для п роведення перевірки відпові дач посилався на п.1 ч.6 ст.111 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні». Згі дно вказаної норми, позаплан овою виїзною перевіркою вваж ається перевірка, яка не пере дбачена в планах роботи орга ну державної податкової служ би і проводиться у випадку, як що за наслідками перевірок і нших платників податків вияв лено факти, які свідчать про п орушення платником податків законів України про оподатк ування, валютного законодавс тва, якщо платник податків не надасть пояснення та їх доку ментальні підтвердження на о бов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робо чих днів з дня отримання запи ту.

Згідно до п. 1.7. Наказу № 326, факт и виявлених порушень податко вого та валютного законодавс тва викладаються в акті доку ментальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксов ані за обліком та підтверджу ють наявність зазначених фак тів. Матеріали кримінальної справи, інші документи, на які посилається відповідач, але які не були відображені в акт і, не є такими, що зафіксовані за обліком, й, до виконання вир оку по справі, не можуть свідч ити про наявність чи відсутн ість порушень податкового за конодавства.

Відповідачем при складанн і акту не вказано, про проведе ння перевірки інших платникі в податків, та про виявлення п ід час вказаних перевірок фа ктів, які б свідчили про поруш ення платником податків зако нів України про оподаткуванн я, витребування від позивача пояснень та документальні п ідтвердження з цього приводу . Посилання відповідача на за пит № 52651/23-108/25 від 29.12.2009 року, надани й відповідачем у судовому за сіданні, суд не приймає до ува ги, так як у вказаному запиті м іститься посилання на вищевк азану постанову слідчого про проведення перевірки як на п ідставу для витребування док ументів. Як зазначалося вище , постанова слідчого про приз начення проведення перевірк и не є підставою для проведен ня перевірки, надання запиті в, тощо.

Таким чином, посилання від повідача на п.1 ч.6 ст.111 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»при прове денні перевірки є безпідстав ними та незаконними.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 КАС України у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб' єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті вони на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); добросовісно; розсудл иво.

З урахуванням встановлени х у судовому засіданні факті в, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обстав ини, на які посилався в обґру нтування своїх позовних вим ог і вони підлягають частков ому задоволенню шляхом визна ння протиправними та скасува ння податкових повідомлень -рішень ДПІ № 0002902301/0 від 09.06.2010 року т а № 0002892301/0 від 09.06.2010 року.

Враховуючи, що податкові по відомлення-рішення № 0008942301/0/1 від 20.09.2010 року, № 0008942301/1/1 від 11.11.2010 р оку, № 0008942301/1/2 від 08.12.2010 року винесен і відповідачем за результата ми розгляду скарг на податко ві повідомлення-рішення № 00029023 01/0 від 09.06.2010 року та № 0002892301/0 від 09.06.2010 р оку, тобто за тих же правових п ідстав й керуючись тими ж фак тичними даними та документам и, суд вважає що позовні вимог и щодо скасування податкови х повідомлень - рішень № 0008942301/0/1 в ід 20.09.2010 року, № 0008942301/1/1 від 11.11.2010 року, № 0008942301/1/2 від 08.12.2010 року також підля гають задоволенню.

Позивачем не надано до суду доказів про винесення відпо відачем податкового повідом лення-рішення № 0008942301/2/3, та його н аявність, тому, суд вважає що п озовні вимоги щодо його скас ування задоволенню не підляг ають.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС Укр аїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Спеціалізованого мало го підприємства «Теплобуд» у формі Товариства з обмежено ю відповідальністю до Держав ної податкової інспекції у М алиновському районі міста Од еси про скасування податкови х повідомлень рішень та про в изнання неправомірними дій п о проведенню виїзної позапла нової документальної переві рки, результати якої оформле ні актом від 09.06.2010 року № 62/23-214/13879596 - задовольнити частково.

Визнати протиправн ими та скасувати податкове п овідомлення - рішення Держав ної податкової інспекції у М алиновському районі міста Од еси № 0002892301/0 від 09.06.2010 року, за яким Спеціалізованому малому пі дприємству «Теплобуд» у форм і Товариства з обмеженою від повідальністю» визначено по даткове зобов' язання з пода тку на додану вартість у сумі 180012 гривень (120008 гривень за осно вним платежем, 60004 гривень за ш трафними (фінансовими) санкц іями).

Визнати протиправн ими та скасувати податкове п овідомлення - рішення Держав ної податкової інспекції у М алиновському районі міста Од еси № 0002902301/0 від 09.06.2010 року, за яким Спеціалізованому малому пі дприємству «Теплобуд» у форм і Товариства з обмеженою від повідальністю» визначено по даткове зобов' язання з пода тку на прибуток у сумі 222515 грив ень (150010 гривень за основним пл атежем, 72505 гривень за штрафни ми (фінансовими) санкціями).

Визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення - рішення Державн ої податкової інспекції у Ма линовському районі міста Оде си № 0008942301/0/1 від 20.09.2010 року, № 0008942301/1/1 від 11.11.2010 року , № 0008942301/1/2 від 08.12.2010 року за яким Спеціалізованому малому під приємству «Теплобуд» у формі Товариства з обмеженою відп овідальністю» визначено под аткове зобов' язання з подат ку на прибуток у сумі 1445,9 грив ень за штрафними (фінансовим и) санкціями.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути о скаржено до Одеського апеляц ійного адміністративного су ду шляхом подання апеляційно ї скарги через Одеський окру жний адміністративний суд пр отягом десяти днів з дня отри мання постанови у порядку ст . 167 КАС України.

Суддя О.О.С теценко

31 травня 2011 року