Постанова

від 31.05.2011 по справі 2а-1670/4137/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/4137/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Кост енко Г.В.,

при секретарі - Протас О.М .,

за участю: представника поз ивача - Капацій М.М.

представника від повідача - Василевської Ю. О

розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою в іповідальністю " Джерело" до К ременчуцької об"єднаної держ авної податкової інспекції П олтавської області про скас ування податкового повідомл ення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року позива ч Товариство з обмеженою віповідальністю " Джерело" зв ернувся до Полтавського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспек ції Полтавської області про скасування податкового пові домлення-рішення № 0002271502/1463 від 27 к вітня 2011 року.

В обґрунтування своїх позо вних вимог посилається на те , що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспек цією (далі - Кременчуцька ОД ПІ) була проведена камеральн а перевірка податкової декла рації Товариства з обмеж еною віповідальністю " Джере ло" (далі- "ТОВ Джерело") з подат ку на додану вартість за лист опад, грудень 2010 року. За резул ьтатами перевірки був складе ний акт перевірки № 1262/15-322/13962686 від 15.03.2011 року. На підставі даного а кту Кременчуцькою ОДПІ було прийняте податкове повідомл ення-рішення № 0002271502/1463 від 27.04.2011 ро ку про неправомірне віднесен ня до податкового кредиту та заниження суми податку на до дану вартість в сумі 52766,32 грн., а саме - 17982,21 грн. за листопад 2010 рок у, 34784,11 за грудень 2010 року за осно вним платежем і 13191,57 за штрафни ми санкціями. Позивач вважає вказане рішення винесене з п орушенням вимого чинного зак онодавства та просить суд ви знати недійсним спірне пода ткове повідомлення-рішення.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у його задоволенні.

Відповідач надав письмові заперечення, у яких на підтве рдження правомірності оскар жуваного рішення, посилаєтьс я на висновки камеральної п еревірки податкових деклар ацій, за результатами якої вс тановлено порушення позивач ем п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 ро ку , в результаті чого завищен о податковий кредит та відпо відно занижена сума ПДВ на су му 52766,32 грн. по господарській оп ерації з ПП "Градко". Вказує, що ПП "Градко" здійснювало госпо дарські операції з ТОВ "Вел-Ма ркет", яке у свою чергу має озн аки фіктивності та не звітув алося перед податковими орга нами з вересня 2010 року.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача та пред ставника відповідача, вивчив ши та дослідивши наявні в мат еріалах справи документи, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позив ач Товариство з обмежено ю відповідальністю "Джерело" , (код ЄДРПОУ 13962686) є юридичною ос обою, позивач взятий на подат ковий облік у Кременчуцькій об'єднаній державній податко вій інспекції у Полтавській області з 09.09.1992 р. за № 5894 та заре єстрований платником податк у на додану вартість, свідоцт во про реєстрацію платника П ДВ № 23548819 серії НБ № 175036, індивіду альний податковий номер 139626816037.

Вперіод з із 14.02.2011 року по 15.03.2011 року Кременчуцькою ОДПІ про ведено камеральну перевірку податкових декларацій ТОВ "Д жерело" з податку на додану ва ртість, за результатами якої складено акт від 15.03.2011 року № 1262/15 -322/13962686.

За висновками перевірки по зивачем порушено п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1 ., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”, в результаті чого позива чем завищено податковий кред ит та відповідно занижена су ма ПДВ за листопад, грудень 2010 р оку на суму 52766,32 грн.

Дане порушення перевіряюч і пов'язують із відсутністю ф актичних господарських від носин між позивачем та ПП "Гра дко" за укладеним договором, в ідсутністю у ПП "Градко" умов для здійснення господарсько ї діяльності та із встановле нням серед постачальників П П "Градко" - ТОВ "Вел-маркет", яке має ознаки фіктивності.

На підставі акту перевірки за порушення позивачем п.п. 1.7 с т. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомл ення-рішення № 0002271502/1463 від 27.04.2011 рок у, яким ТОВ "Джерело" збільшен о суму грошового зобов'язанн я за платежем “податок на дод ану вартість” в розмірі 65957,90 гр н., у тому числі, за основним пл атежем - в сумі 52766,32 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - в сумі 13191,57 грн.

Позивач не погодився із дан им податковим повідомленням -рішенням та оскаржив його до суду.

Завданням адміністративно го судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно - правових відно син від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших суб' єктів при здійс ненні ними владних управлінс ьких функцій на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Досліджуючи питання право мірності визначення Кременч уцькою ОДПІ податкових зобов `язань з податку на додану вар тість, суд встановив наступн е.

Як вбачається з Акту переві рки, на думку перевіряючих, ТО В "Джерело" занижено податок н а доданку вартість в сумі 52766,32 г рн.

Зазначена сума встановлен а податковим органом як розб іжність між даними ТОВ "Джере ло" та даними Кременчуцької О ДПІ стосовно взаємовідносин позивача з ПП "Градко".

Судом встановлено, що 01 лист опада 2010 року між ТОВ "Джерело" та ПП "Градко". був укладений д оговір субпідряду №01-10, за умо вами якого Підрядник (ТОВ "Дже рело") доручає, а Субпідрядник (ПП "Градко") забезпечує відпо відно до проектної документа ції та умов договору виконан ня спеціалізованих будівель но-монтажних робіт, пов`язани х з "Капітальним ремонтом буд івлі центрального пульту упр авління Кременчуцького судн оплавного шлюзу".

Факт належного виконання р обіт за вищевказаним договор ом підтверджується первинни ми документами бухгалтерськ ого обліку: актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року № 570,575; податк овими накладними від 29.11.2010 року № 570,575, копії яких наявні у мате ріалах справи.

За виконані роботи ТОВ "Джер ело" перерахувало ПП "Градко" г рошові кошти, що підтверджує ться банківськими виписками 26.11.2010 року,12.01.2011 року.

03 листопада 2010 року між ТОВ "Дж ерело" та ПП "Градко" був уклад ений договір субпідряду №03-10 з а умовами якого Підрядник (ТО В "Джерело") доручає, а Субпідр ядник (ПП "Градко") приймає на с ебе зобов`язання з виконання будівельних і ремонтно-буді вельних робіт на об`єктах Під рядника, а Підрядник зобов`яз ується прийняти Субпідрядни ка і оплатити виконані робот и.

Факт належного виконання р обіт за вищевказаним договор ом підтверджується первинни ми документами бухгалтерськ ого обліку: копіями актів при ймання виконаних будівельни х робіт грудень 2010 року№ 1099,1100; по датковими накладними від 31.12.201 0 року № 1099, 1100, копії яких наявні у матеріалах справи.

За виконані роботи ТОВ "Джер ело" перерахувало ПП "Градко" г рошові кошти,що підтверджуєт ься банківськими виписками 1 6.02.11 року, 01.02.2011 року.

Позивачем включено до скла ду податкового кредиту до по даткових декларації з ПДВ за листопад, грудень 2010 року в роз мірі 52766,32 грн.

Таким чином, податковий кре дит позивачем сформовано на підставі, виписаних ТОВ "Джер ело" та ПП "Градко" належно офо рмлених податкових накладни х, отриманих в ході виконання господарських операцій, під тверджених належними первин ними документами, що ґрунтує ться на вимогах Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість".

Згідно пп. 1.7. п. 1 Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства, затвердженог о Наказом Державної податков ої адміністрації України ві д 10 серпня 2005 року N 327 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (д алі - Порядок) факти виявлен их порушень податкового, вал ютного та іншого законодавст ва викладаються в акті невиї зної документальної, виїзної планової чи позапланової пе ревірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи , які зафіксовані в бухгалтер ському та податковому обліку , що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пп. 2.3.4 п. 2.3 п. 2 Пор ядку не допускається відобра ження в акті необґрунтованих даних, а також суб`єктивних пр ипущень перевіряючими, які н е мають підтверджених доказі в, та різного роду висновків щ одо дій посадових осіб суб`єк та господарювання.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - За кон України “Про ПДВ”) встано влено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов' язання звітного пері оду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З акону України “Про ПДВ” пода тковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою пунктом 6.1 с татті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітно го періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарс ької діяльності платника по датку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону п ідставою для нарахування под аткового кредиту є податкова накладна, яка видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 З акону не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв' язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закон у України “Про ПДВ” передбач ено, що датою виникнення прав а платника податку на подат ковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку пла тника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені полож ення Закону, для отримання пр ава сформувати податковий кр едит із сум ПДВ, сплачених в ці ні придбаного товару (робіт, п ослуг), платник ПДВ повинен ма ти податкові накладні, видан і на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господар ській діяльності.

Твердження відповідача що до неналежних господарських відносин позивача з контраг ентами та їх фіктивності, суд до уваги не бере, оскільки вон о спростовується документам и, які були надані під час пров едення перевірки та залучені до матеріалів справи, а саме: податкові накладні, видатков і накладні, квитанції до приб уткових касових ордерів, вип иску з банківських рахунків про рух коштів. Судом встанов лено, що податкова накладна т а первинні документи бухгалт ерського обліку, що підтверд жують факт здійснення господ арської операції із ПП "Градк о", та інші документи під час п роведення камеральної перев ірки не досліджувалися та у в ідповідності із п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України дослідженню не підлягали.Та ким чином, сума ПДВ, зазначені у податкових накладних, є під твердженою.

Посилання відповідача на т е, що основні засоби та немате ріальні активи на ПП "Градко" в ідсутні, фактично, згідно под аткової звітності у ПП "Градк о" відсутні необхідні умови д ля здійснення господарських операцій, відсутні основні ф онди, технічний персонал, вир обничі активи, складські при міщнення, транспортні засоби . Крім того за результатами пр оведеного автоматизованого співставлення розшифровок п одаткових зобов`язань та под аткового кредиту, що в свою че ргу одним із основних постач альників ПП "Градко" в листопа ді та в грудні 2010 року ТОВ "Вел-М аркет", тобто ПП "Градко"формує податковий кредит від контр агентів, що мають ознаки фікт ивності.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про нереальніс ть господарської операції і з ПП "Градко", яку відповідач п ов' язує з фактом здійснення ПП "Градко" господарських оп ерацій з ТОВ "Вел-Маркет", яке м ає ознаки фіктивності та не з вітувалося перед податковим и органами з вересня 2010 року, ви ходячи з наступного.

У п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про ПДВ” платника податку визна чено як особу, яка згідно із ци м Законом зобов'язана здійсн ювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачу ється покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну тер иторію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 цього Закон у платники податку, визначен і у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ці єї статті, відповідають за до тримання достовірності та св оєчасності визначення сум по датку, а також за повноту і сво єчасність його внесення до б юджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку субпідрядника (у тому числі в наслідок ухилення від сплати ) в разі фактичного здійсненн я господарської операції не впливає на формування податк ового кредиту підрядником та суму бюджетного відшкодуван ня.

Таким чином, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього закона ми обов'язку щодо сплати пода тків, зборів (обов'язкових пла тежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відп овідальність за не виконання чи неналежне виконання тако го обов'язку іншими платника ми податків, якщо інше прямо н е встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав с вого зобов'язання по сплаті п одатку до бюджету, то це тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на віднес ення сплачених ним у ціні тов ару відповідних сум податку на додану вартість до податк ового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені зак оном умови щодо цього та має в сі документальні підтвердже ння розміру свого податковог о кредиту.

У зв'язку з тим, що понесені в итрати пов'язані з господарс ькою діяльністю цілком підтв ерджені документально, у т.ч. п одатковими накладними, висно вок відповідача про заниженн я ПДВ є неправомірним.

Суд також зазначає, що згідн о підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на н арахування податку та склада ння податкових накладних над ається виключно особам, заре єстрованим як платники подат ку у порядку, передбаченому с таттею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 9.8 стат ті 9 вказаного Закону реєстра ція особи як платника податк у на додану вартість діє до да ти її анулювання.

Із матеріалів справи вбача ється, що на момент укладення договору, його виконання та в идачі податкових накладних, ТОВ "Джерело" та ПП"Градко" мал и свідоцтва платника податку на додану вартість, які не бул о анульовано. Зазначені обст авини не спростовуються і не заперечуються відповідачем .

Таким чином, оскільки, ТОВ "Д жерело" та ПП "Градко" на момен т виникнення спірних правові дносин були зареєстровані як платники податку на додану в артість у встановленому Зако ном України "Про податок на до дану вартість" порядку, тому ф ормування позивачем податко вого кредиту від цих підприє мств є правомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірних податко вих повідомлень-рішень покла дено на податковий орган.

Оскільки відповідачем не д оведено порушення позивачем п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”, суд приходить до висновку, що включення до с кладу податкового кредиту су ми податку на додану вартіст ь, здійснені у відповідності до вимог Закону України “Про податок на додану вартість” .

Беручи до уваги наведене, су д приходить до висновку, що ос каржуване податкове повідом лення-рішення є необґрунтов аним, тобто винесене без урах уванням усіх обставин, що мал и значення для прийняття ріш ення, а тому є неправомірним.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення - рішення є пр авовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС Укра їни, у разі його неправомірно сті, визнається судом протип равним і скасовується, суд вв ажає за необхідне згідно ч. 2 с т. 11 КАС України вийти за межі п озовних вимог про визнання н едійсним (нечинним) податков ого повідомлення-рішення Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції у Полтавській області від 27.04.2011 року № 0002271502/1463, натомість визнат и його протиправним і скасув ати.

Таким чином, позовні вимог и обґрунтовані, а тому підляг ають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України, якщо судо ве рішення ухвалене на корис ть сторони, яка не є суб' єкто м владних повноважень, суд пр исуджує всі здійснені нею до кументально підтверджені су дові витрати з Державного бю джету України (або відповідн ого місцевого бюджету, якщо і ншою стороною був орган місц евого самоврядування, його п осадова чи службова особа).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Това риства з обмеженою відпові дальністю "Джерело" до Кремен чуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтав ської області про скасування податкового повідомлення-рі шення - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції Полтавської обла сті № 0002271502/1463 від 27 квітня 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Това риства з обмеженою відпові дальністю "Джерело" витрати п о сплаті судового збору в роз мірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 06 червня 2011 рок у.

Суддя Г.В. Костенко