Ухвала

від 11.10.2011 по справі 2а-1670/4137/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/4137/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подо байло З.Г.

за участю секретаря судово го засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 31.05.2011р. по с праві № 2а-1670/4137/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Джерело" < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою віповідальністю "Дже рело", звернувся до Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об "єднаної державної податково ї інспекції Полтавської обла сті про скасування податково го повідомлення-рішення № 00022715 02/1463 від 27 квітня 2011 року. Обґрунт овуючи позовні вимоги зазнач ає, що вказане рішення винесе не з порушенням вимог чинног о законодавства.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 31.05.2011р. позовні вимоги задоволено: визнано протипр авним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кремен чуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтав ської області № 0002271502/1463 від 27 квіт ня 2011 року.

Кременчуцька об' єднана д ержавна податкова інспекція у Полтавській області, не пог оджуючись з вказаним рішення м суду, в апеляційній скарзі в казує, що рішення є необґрунт ованим та незаконним, прийня то з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва, просить суд апеляційної і нстанції скасувати постанов у Полтавського окружного адм іністративного суду від 31.05.2011р ..

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи викладені в апеляці йній скарзі.

Представник позивача прот и апеляційної скарги запереч ував, просив залишити її без з адоволення, а рішення суду пе ршої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення сторін, досліди вши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм чинного з аконодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що вони є обґрунто ваними та правомірними, а том у оскаржуване податкове пові домлення-рішення підлягає ск асуванню.

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, що позивач Товариство з обмеже ною відповідальністю "Джерел о", (код ЄДРПОУ 13962686) є юридичною о собою, позивач взятий на пода тковий облік у Кременчуцькій об'єднаній державній податк овій інспекції у Полтавській області з 09.09.1992 р. за № 5894 та заре єстрований платником податк у на додану вартість, свідоцт во про реєстрацію платника П ДВ № 23548819 серії НБ № 175036, індивіду альний податковий номер 139626816037.

В період з 14.02.2011 року по 15.03.2011 рок у Кременчуцькою ОДПІ проведе но камеральну перевірку пода ткових декларацій ТОВ "Джере ло" з податку на додану вартіс ть, за результатами якої скла дено акт від 15.03.2011 року № 1262/15-322/13962686.

За висновками перевірки по зивачем порушено п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1 ., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”, в результаті чого позива чем завищено податковий кред ит та відповідно занижена су ма ПДВ за листопад, грудень 2010 р оку на суму 52766,32 грн.

Дане порушення перевіряюч і пов'язують із відсутністю ф актичних господарських відн осин між позивачем та ПП "ОС ОБА_1" за укладеним договоро м, відсутністю у ПП "ОСОБА_1 " умов для здійснення господа рської діяльності та із вста новленням серед постачальни ків ПП "ОСОБА_1" - ТОВ "Вел-ма ркет", яке має ознаки фіктивно сті.

На підставі акту перевірки за порушення позивачем п.п. 1.7 с т. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" Кременчуцькою ОДПІ в инесено податкове повідомле ння-рішення № 0002271502/1463 від 27.04.2011 року , яким ТОВ "Джерело" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем “податок на дода ну вартість” в розмірі 65957,90 грн ., у тому числі, за основним пла тежем - в сумі 52766,32 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - в сумі 13191,57 грн.

Позивач не погодився із дан им податковим повідомленням -рішенням та оскаржив його до суду.

Колегія суддів зазначає, що завданням адміністративног о судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 К АС України, є захист прав та ін тересів юридичних осіб у сфе рі публічно - правових віднос ин від порушень з боку органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб , інших суб' єктів при здійсн енні ними владних управлінсь ких функцій на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Як вбачається з Акту переві рки, на думку перевіряючих, ТО В "Джерело" занижено податок н а доданку вартість в сумі 52766,32 г рн.

Зазначена сума встановлен а податковим органом як розб іжність між даними ТОВ "Джере ло" та даними Кременчуцької О ДПІ стосовно взаємовідносин позивача з ПП "ОСОБА_1".

Проте встановлено, що 01 лист опада 2010 року між ТОВ "Джерело" та ПП "ОСОБА_1". був укладени й договір субпідряду №01-10, за у мовами якого Підрядник (ТОВ "Д жерело") доручає, а Субпідрядн ик (ПП "ОСОБА_1") забезпечує відповідно до проектної доку ментації та умов договору ви конання спеціалізованих буд івельно-монтажних робіт, пов `язаних з "Капітальним ремонт ом будівлі центрального пуль ту управління Кременчуцьког о судноплавного шлюзу".

Факт належного виконання р обіт за вищевказаним договор ом підтверджується первинни ми документами бухгалтерськ ого обліку: актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року № 570, 575; подат ковими накладними від 29.11.2010 рок у № 570, 575, копії яких наявні у мат еріалах справи.

За виконані роботи ТОВ "Джер ело" перерахувало ПП "ОСОБА _1" грошові кошти, що підтверд жується банківськими виписк ами 26.11.2010 року, 12.01.2011 року.

03 листопада 2010 року між ТОВ "Дж ерело" та ПП "ОСОБА_1" був ук ладений договір субпідряду № 03-10 за умовами якого Підрядник (ТОВ "Джерело") доручає, а Субп ідрядник (ПП "ОСОБА_1") прийм ає на себе зобов`язання з вико нання будівельних і ремонтно -будівельних робіт на об`єкта х Підрядника, а Підрядник зоб ов`язується прийняти Субпідр ядника і оплатити виконані р оботи.

Факт належного виконання р обіт за вищевказаним договор ом підтверджується первинни ми документами бухгалтерськ ого обліку: копіями актів при ймання виконаних будівельни х робіт грудень 2010 року№ 1099,1100; по датковими накладними від 31.12.201 0 року № 1099, 1100, копії яких наявні у матеріалах справи.

За виконані роботи ТОВ "Джер ело" перерахувало ПП "ОСОБА _1" грошові кошти,що підтверд жується банківськими виписк ами 16.02.11 року, 01.02.2011 року.

Позивачем включено до скла ду податкового кредиту до по даткових декларації з ПДВ за листопад, грудень 2010 року в роз мірі 52766,32 грн.

Таким чином, податковий кре дит позивачем сформовано на підставі, виписаних ТОВ "Джер ело" та ПП "ОСОБА_1" належно оформлених податкових накла дних, отриманих в ході викона ння господарських операцій, підтверджених належними пер винними документами, що ґрун тується на вимогах Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість".

Згідно пп. 1.7. п. 1 Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства, затвердженог о Наказом Державної податков ої адміністрації України ві д 10 серпня 2005 року N 327 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (д алі - Порядок) факти виявлен их порушень податкового, вал ютного та іншого законодавст ва викладаються в акті невиї зної документальної, виїзної планової чи позапланової пе ревірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи , які зафіксовані в бухгалтер ському та податковому обліку , що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пп. 2.3.4 п. 2.3 п. 2 Пор ядку не допускається відобра ження в акті необґрунтованих даних, а також суб`єктивних пр ипущень перевіряючими, які н е мають підтверджених доказі в, та різного роду висновків щ одо дій посадових осіб суб`єк та господарювання.

Відповідно до п.п. 75.1.1. ст.75 ПК У країни камеральною вважаєть ся перевірка, яка проводитьс я у приміщенні органу держав ної податкової служби виключ но на підставі даних, зазначе них у податкових деклараціях (розрахунках) платника подат ків.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” встановлено, що податк овий кредит - сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов' язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” податкови й кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 8-1 цього Закону, п ротягом такого звітного пе ріоду, зокрема, у зв'язку із пр идбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використанн я в оподатковуваних операц іях у межах господарської діяльності платника податк у.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону п ідставою для нарахування под аткового кредиту є податкова накладна, яка видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 З акону не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв' язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” передбачено, щ о датою виникнення права пла тника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку пла тника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені полож ення Закону, для отримання пр ава сформувати податковий кр едит із сум ПДВ, сплачених в ці ні придбаного товару (робіт, п ослуг), платник ПДВ повинен ма ти податкові накладні, видан і на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господар ській діяльності.

Твердження відповідача що до неналежних господарських відносин позивача з контраг ентами та їх фіктивності, є не обгрунтованими, оскільки вон о спростовується документам и, які були надані під час пров едення перевірки та залучені до матеріалів справи, а саме: податкові накладні, видатков і накладні, квитанції до приб уткових касових ордерів, вип иску з банківських рахунків про рух коштів. Встановлено, щ о податкова накладна та перв инні документи бухгалтерськ ого обліку, що підтверджують факт здійснення господарськ ої операції із ПП "ОСОБА_1", та інші документи під час про ведення камеральної перевір ки не досліджувалися та у від повідності із п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 По даткового кодексу України д ослідженню не підлягали. Так им чином, сума ПДВ, зазначені у податкових накладних, є підт вердженою.

Також, є необґрунтованими п осилання відповідача про нер еальність господарської опе рації із ПП "ОСОБА_1", яку ві дповідач пов' язує з фактом здійснення ПП "ОСОБА_1" гос подарських операцій з ТОВ "Ве л-Маркет", яке має ознаки фікт ивності та не звітувалося пе ред податковими органами з в ересня 2010 року, виходячи з наст упного.

У п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Зак оном зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюд жету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпор тує товари на митну територі ю України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 цього Закон у платники податку, визначен і у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ці єї статті, відповідають за до тримання достовірності та св оєчасності визначення сум по датку, а також за повноту і сво єчасність його внесення до б юджету відповідно до закону.

Враховуючи наведене, сама п о собі несплата податку субп ідрядника (у тому числі внасл ідок ухилення від сплати) в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції не вплив ає на формування податкового кредиту підрядником та суму бюджетного відшкодування.

Таким чином, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього закона ми обов'язку щодо сплати пода тків, зборів (обов'язкових пла тежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відп овідальність за не виконання чи неналежне виконання тако го обов'язку іншими платника ми податків, якщо інше прямо н е встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав с вого зобов'язання по сплаті п одатку до бюджету, то це тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на віднес ення сплачених ним у ціні тов ару відповідних сум податку на додану вартість до податк ового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені зак оном умови щодо цього та має в сі документальні підтвердже ння розміру свого податковог о кредиту.

У зв'язку з тим, що понесені в итрати пов'язані з господарс ькою діяльністю цілком підтв ерджені документально, у т.ч. п одатковими накладними, висно вок відповідача про заниженн я ПДВ є неправомірним.

Згідно підпункту 7.2.4 пункту 7 .2 статті 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" пр аво на нарахування податку т а складання податкових накла дних надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

Відповідно до пункту 9.8 стат ті 9 вказаного Закону реєстра ція особи як платника податк у на додану вартість діє до да ти її анулювання.

Із матеріалів справи вбача ється, що на момент укладення договору, його виконання та в идачі податкових накладних, ТОВ "Джерело" та ПП "ОСОБА_1" мали свідоцтва платника под атку на додану вартість, які н е було анульовано.

Таким чином, оскільки, ТОВ "Д жерело" та ПП "ОСОБА_1" на мо мент виникнення спірних прав овідносин були зареєстрован і як платники податку на дода ну вартість у встановленому Законом України "Про податок на додану вартість" порядку, т ому формування позивачем под аткового кредиту від цих під приємств є правомірним.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірних податко вих повідомлень-рішень покла дено на податковий орган.

Відповідачем не надано док азів якіб спростовували данн і документів обліку позивача . Висновки податкового орган у ґрунтуються на припущеннях . При цьому належна перевірка господарської діяльності по зивача не проведена, висновк и зроблені в межах камеральн ої перевірки, висновки якої н е відповідають обсягу докуме нтів які досліджуються (та бу ли фактично досліджені) в ход і такої перевірки.

Оскільки відповідачем не д оведено порушення позивачем п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”, то включення д о складу податкового кредиту суми податку на додану варті сть, здійснені у відповіднос ті до вимог Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”.

Беручи до уваги наведене, ос каржуване податкове повідом лення-рішення є необґрунтова ним, тобто винесене без ураху ванням усіх обставин, що мали значення для прийняття ріше ння, а тому є неправомірним і п ідлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о задоволення позову та зазн ачає, що доводи апеляційної с карги не впливають на правом ірність висновків суду. Підс тави для скасування рішення суду першої інстанції відсут ні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 31.05.2011р. по справі № 2а-1670/4137 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Мельнікова Л.В.

Судді < підпис >

< підпис > Григоров А.М.

Подобайл о З.Г.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 17.10.2011 р.