Ухвала

від 06.06.2011 по справі 2а-1670/4226/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

06 червня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/4226/11

Полтавський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Довго пол М.В.,

при секретарі - Ворошилов і Ю.В.,

за участю:

представника відповідача - Мовчан Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и адміністративної справи за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Клі мат Плюс" до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції Полтавської обла сті про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року позивач Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Клімат Плюс " звернувся до Полтавського о кружного адміністративного суду з позовною заявою до Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції Пол тавської області про визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення № 0002261502/1464 від 27.04.2011 року.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 23 травня 2011 року провадже ння у справі відкрито, ухвало ю суду від 23 травня 2011 року закі нчено підготовче провадженн я, справу призначено до судов ого розгляду.

У судове засідання предста вник позивача не з'явився, над іслав заяву, якою просив розг лянути справу за його відсут ності. Представник відповіда ча проти позову заперечував, просив відмовити у його задо воленні.

В ході розгляду справи судо м встановлено, що для повного та всебічного з'ясування обс тавин справи необхідні насту пні документи: від відповіда ча - копії актів перевірки від носно спірного контрагента п озивача - ПП "Сільгоспнафтопр одуктсервіс 10" № 20/15-321/37261004 від 10.03.2011 року, № 26/15-321/37261004 від 31.03.2011 року, від п озивача - документи, що свідч ать про транспортування това ру від ПП "Сільгоспнафтопрод уктсервіс 10", або обгрунтовані письмові пояснення у разі їх відсутності, копії актів вик онаних робіт по договору № 12/02 в ід 15.02.2011 року із НВП "Фероліт", док ази використання у господарс ькій діяльності телефону Panasonic KX-TG 8302, придбаного згідно видатк ової накладної ПП "Сільгоспн афтопродуктсервіс 10" від 18.02.2011 р оку № 18/02.

Відповідно до частин и 2 статті 69 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и докази суду надають особи, я кі беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати д одаткові докази або витребув ати додаткові докази за клоп отанням осіб, які беруть учас ть у справі, або з власної ініц іативи.

З огляду на вищенаве дене, суд вважає за необхідне витребувати відповідні доку менти у сторін.

Крім того, відповідно до с татті 120 Кодексу адміністрати вного судочинства України су д може постановити ухвалу пр о обов'язковість особистої у часті сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Для надання пояснень по спр аві суд вважає за необхідне в изнати явку представника поз ивача обов'язковою.

На підставі викладе ного, керуючись частиною 2 ста тті 69, ст. 120, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного с удочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку пре дставника позивача у судовом у засіданні обов'язковою.

Витребувати у позивача :

- документи, що свідчать про транспортування товару від ПП "Сільгоспнафтопродуктсер віс 10", або обгрунтовані письм ові пояснення у разі їх відсу тності,

-копії актів виконаних робі т по договору № 12/02 від 15.02.2011 року і з НВП "Фероліт",

- докази використання у госп одарській діяльності телефо ну Panasonic KX-TG 8302, придбаного згідно в идаткової накладної ПП "Сіль госпнафтопродуктсервіс 10" ві д 18.02.2011 року № 18/02.

Витребувати від Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції Полтавсь кої області копії актів пере вірки відносно спірного конт рагента позивача - ПП "Сільгос пнафтопродуктсервіс 10" № 20/15-321/ 37261004 від 10.03.2011 року, № 26/15-321/37261004 від 31.03.2011 р оку.

Зазначені документи надати у строк до 21 червня 20 11 року.

Копію ухвали направи ти особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Довгопол